田甜

摘要：身為公權(quán)代表的政府面對(duì)日益惡化的生態(tài)環(huán)境，理應(yīng)履行其生態(tài)責(zé)任，充分發(fā)揮其在生態(tài)文明建設(shè)中的主導(dǎo)作用。法律作為強(qiáng)化政府生態(tài)責(zé)任最為強(qiáng)有力的手段，在保障政府承擔(dān)生態(tài)責(zé)任的實(shí)踐中還面臨許多問題和及制度上障礙，比如政府作為生態(tài)責(zé)任主體的地位一直被忽略，在環(huán)境公益訴訟中的原告資格尚未得到確認(rèn)，政府對(duì)生態(tài)侵害者的追責(zé)機(jī)制不夠健全等。要充分發(fā)揮政府在生態(tài)保護(hù)中的主導(dǎo)作用，對(duì)相關(guān)法律制度進(jìn)行完善和改革是當(dāng)務(wù)之急，唯此才能進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的順利進(jìn)行。

關(guān)鍵詞：生態(tài)責(zé)任；公益訴訟；賠償機(jī)制；生態(tài)補(bǔ)償

一、政府履行生態(tài)責(zé)任的必要性

（一）是應(yīng)對(duì)我國(guó)嚴(yán)峻生態(tài)形勢(shì)的需要

近年來(lái)持續(xù)性霧霾天氣加劇了人們對(duì)大氣污染和生態(tài)環(huán)境惡化問題的關(guān)注，也凸顯出政府在環(huán)境保護(hù)和加強(qiáng)生態(tài)責(zé)任承擔(dān)方面的迫切性和必要性。作為一個(gè)全球性問題，持續(xù)惡化的生態(tài)破壞和環(huán)境污染已經(jīng)嚴(yán)重危及人類的生存生態(tài)。改革開放以來(lái)一度為追求經(jīng)濟(jì)提升而忽略環(huán)境保護(hù)的發(fā)展戰(zhàn)略也導(dǎo)致我國(guó)當(dāng)前生態(tài)環(huán)境狀況不容樂觀，現(xiàn)在已成為影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重大問題?！案呱a(chǎn)、高消費(fèi)、高污染”這種以破壞自然為代價(jià)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式必將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)社會(huì)與自然環(huán)境間的不協(xié)調(diào)發(fā)展，代內(nèi)、代際利益平衡均被打破。當(dāng)前我國(guó)日益惡化的生態(tài)環(huán)境迫使政府必須采取強(qiáng)有力措施加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)，改善生態(tài)環(huán)境，否則嚴(yán)峻的環(huán)境問題必將阻礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的健康、高速、持續(xù)發(fā)展和全面建設(shè)小康社會(huì)的實(shí)現(xiàn)。政府在應(yīng)對(duì)現(xiàn)今的環(huán)境狀況中負(fù)有不可推卸的生態(tài)責(zé)任，身為公共權(quán)力組織者，政府無(wú)疑肩負(fù)著管理社會(huì)事務(wù)，給人類帶來(lái)福祉的重任。

（二）是科學(xué)發(fā)展觀和建設(shè)責(zé)任政府和生態(tài)型政府的必然要求

已經(jīng)被確立為建設(shè)和諧社會(huì)指導(dǎo)思想的科學(xué)發(fā)展觀要求政府必須最大限度地促進(jìn)人與自然的和諧，進(jìn)行生態(tài)建設(shè)，履行政府的生態(tài)責(zé)任。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律表明在市場(chǎng)失靈的特殊時(shí)期，政府作為公益角色介入并干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的必要性。要充分發(fā)揮其在促進(jìn)人與自然和諧發(fā)展過程中的生態(tài)責(zé)任，政府必須以一定的法律法規(guī)作為支撐，憑借行政權(quán)力采取各種措施和手段創(chuàng)造出一個(gè)可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境。政府在此過程中需要也能夠通過通過自身的主導(dǎo)作用，運(yùn)用多項(xiàng)政策法規(guī)獎(jiǎng)勵(lì)各種有益于社會(huì)的行為，借助行政、財(cái)政和稅收等多種方法對(duì)污染環(huán)境等有害行為加以處理，從而實(shí)現(xiàn)代際發(fā)展公平，重建人類發(fā)展平衡，進(jìn)而取得經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與自然的和諧發(fā)展。

因此，政府在責(zé)任承擔(dān)方面除了應(yīng)擔(dān)負(fù)起傳統(tǒng)政府的政治責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、政策責(zé)任、法律責(zé)任等責(zé)任之外，還應(yīng)在生態(tài)責(zé)任和環(huán)境責(zé)任方面有所作為。與此同時(shí)，還要將各項(xiàng)責(zé)任高效結(jié)合，才能打造出真正的責(zé)任政府和生態(tài)型政府。

（三）完善我國(guó)環(huán)境保護(hù)法律體系的需要

政府生態(tài)責(zé)任的有效發(fā)揮離不開強(qiáng)有力法律保障體系。我國(guó)環(huán)境立法自改革開放以來(lái)已經(jīng)初具規(guī)模，初步形成了環(huán)境資源法律法規(guī)體系，其中包含很多生態(tài)環(huán)境建設(shè)規(guī)劃的制定，如水土保持規(guī)劃、荒漠化防治規(guī)劃、植樹造林規(guī)劃等。他們盡管在協(xié)調(diào)人與自然關(guān)系方面發(fā)揮了一定作用，但是也存在一定的問題。集中體現(xiàn)為立法比較零散，層級(jí)不高，科學(xué)性與可行性也有待進(jìn)一步加強(qiáng)。比如其中的立法和相關(guān)規(guī)劃主要是以政策和法規(guī)的形式出現(xiàn)的，缺乏有效的生態(tài)環(huán)境建設(shè)規(guī)劃制度和建設(shè)管理體制。中央和地方、跨部門、跨時(shí)期規(guī)劃之間之間缺乏協(xié)調(diào)，生態(tài)環(huán)境建設(shè)管理體系不統(tǒng)一，實(shí)踐中政出多門、條塊分割、各行其是、多元領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)象突出，管理體系較為混亂，具有很大的言目性和隨意性。鑒于當(dāng)前立法已經(jīng)無(wú)法完全滿足生態(tài)環(huán)境建設(shè)的實(shí)際需要，生態(tài)保護(hù)方面完善的法律體系有待進(jìn)一步完善。而且要讓政府切實(shí)履行其生態(tài)責(zé)任，加強(qiáng)相關(guān)法律的健全和執(zhí)行的有效性也是必由之路。

二、影響政府生態(tài)責(zé)任履行的主要法律障礙

（一）忽視政府的生態(tài)責(zé)任主體地位

當(dāng)前立法在環(huán)境保護(hù)責(zé)任承擔(dān)上存在“重污染企業(yè)職責(zé)，輕政府職責(zé)”這一問題。新《環(huán)境保護(hù)法》雖然在第6條對(duì)地方各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)對(duì)本行政區(qū)域的環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)的義務(wù)雖然做了明確規(guī)定，28條也規(guī)定地方各級(jí)人民政府具有采取有效措施，改善環(huán)境質(zhì)量之責(zé)，但這些義務(wù)性的規(guī)定政策性、倡導(dǎo)性較強(qiáng)，缺乏對(duì)政府生態(tài)責(zé)任的具體履行方式和違反這些規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任的界定。第24條、25條有關(guān)環(huán)境保護(hù)責(zé)任制度的進(jìn)一步規(guī)定也并非針對(duì)政府，而是對(duì)制造環(huán)境污染和其他公害單位的企業(yè)責(zé)任追究制度。因此當(dāng)前環(huán)境法律責(zé)任規(guī)定呈現(xiàn)以“規(guī)制污染源企業(yè)為核心”的特點(diǎn)，即關(guān)于排污主體的法律責(zé)任條款較多，而關(guān)于政府的法律責(zé)任的條款相對(duì)較少，而關(guān)于其他主體法律責(zé)任的規(guī)定更是少之又少。長(zhǎng)期以來(lái)忽視了政府在涉及生態(tài)環(huán)境問題的主體地位。政府的生態(tài)責(zé)任更多的側(cè)重于監(jiān)管責(zé)任，不過是在出現(xiàn)問題時(shí)采取一些監(jiān)管措施給予解決，是生態(tài)環(huán)境問題中的監(jiān)管方，而不被認(rèn)為是責(zé)任方。這種對(duì)各方主體歸責(zé)嚴(yán)重失衡的立法結(jié)構(gòu)無(wú)法與生態(tài)文明建設(shè)所要求的整體性和體系性的模式轉(zhuǎn)型相適應(yīng)。立法上政府生態(tài)責(zé)任的缺失會(huì)直接導(dǎo)致政府及其工作人員對(duì)生態(tài)問題的不重視，進(jìn)而影響生態(tài)環(huán)境保護(hù)。實(shí)際上，政府也許可以對(duì)一家企業(yè)的污染問題推卸責(zé)任，但絕對(duì)不能對(duì)一個(gè)地區(qū)、一個(gè)國(guó)家的生態(tài)環(huán)境惡化推卸責(zé)任，政府應(yīng)是生態(tài)責(zé)任的第一責(zé)任主體。

（二）生態(tài)公益訴訟中政府的原告資格受限

實(shí)踐中提起生態(tài)侵害案件的話往往涉及公眾利益，公益訴訟是優(yōu)選的維權(quán)途徑。雖然新的《民事訴訟法》確立了實(shí)施公益訴訟的法律基礎(chǔ)，但當(dāng)前的司法實(shí)踐中真正以生態(tài)環(huán)境本身?yè)p害賠償為目的的民事公益訴訟卻并不多見。環(huán)境公益訴訟的價(jià)值在實(shí)踐中并沒得到充分發(fā)揮，其中一個(gè)很大的原因在于當(dāng)前立法對(duì)公益訴訟原告資格的規(guī)定過于狹窄。依照我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，提起公益訴訟的原告主體被嚴(yán)格限定為國(guó)家機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的社會(huì)團(tuán)體，這就導(dǎo)致如果國(guó)家機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的社會(huì)團(tuán)體出于某些原因不能提起公益訴訟時(shí)，這一訴訟機(jī)制就不能啟動(dòng)。當(dāng)前立法唯一規(guī)定環(huán)保部門可以作為公益訴訟原告的體現(xiàn)在《海洋保護(hù)法》第90條第2款，但該條也僅僅明確環(huán)保部門在海洋污染事件中可以提起訴訟，而對(duì)于其他的行政機(jī)關(guān)是否可以作為公益訴訟原告起訴我國(guó)法律并未作出具體規(guī)定。盡管司法實(shí)踐中一些環(huán)保部門作為原告提起公益訴訟的情形屢屢出現(xiàn)。不可否認(rèn)，行政機(jī)關(guān)尤其是環(huán)保部門作為公益訴訟原告相比社會(huì)團(tuán)體應(yīng)該更具優(yōu)勢(shì)，比如對(duì)轄區(qū)內(nèi)的環(huán)境狀況更為了解，具有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)能力，更有能力通過訴訟使轄區(qū)內(nèi)或者跨轄區(qū)的公共利益得到保護(hù)。盡管實(shí)踐中存在這種現(xiàn)象，但是沒有明文法律規(guī)定很有可能造成政府部門因原告不適格而不予立案及駁回起訴。實(shí)踐中也會(huì)造成行政機(jī)關(guān)在履行其生態(tài)保護(hù)責(zé)任時(shí)，怠于行使行政權(quán)或者因一定的利益關(guān)系不去行使行政權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致轄區(qū)內(nèi)的環(huán)境污染嚴(yán)重，損害公共利益。綜上，當(dāng)前環(huán)境公益訴訟的主體資格確定上立法與實(shí)踐存在脫節(jié)，立法有必要賦予政府在生態(tài)公益訴訟時(shí)的原告主體資格，同時(shí)對(duì)配套制度進(jìn)行完善。

（三）政府對(duì)生態(tài)破壞者追責(zé)機(jī)制不徹底

當(dāng)前立法在環(huán)境污染責(zé)任追究的訴訟制度上也存在缺失與局限，普遍存在著“重環(huán)境污染防治，輕生態(tài)破壞懲治”的問題。盡管在民事法律責(zé)任追究上，新《環(huán)境保護(hù)法》第64條規(guī)定以《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)行為人超越生態(tài)保護(hù)紅線并發(fā)生損害的行為追究侵權(quán)責(zé)任。但實(shí)際上《侵權(quán)責(zé)任法》卻絲毫體現(xiàn)不出關(guān)于侵害者對(duì)越線實(shí)施的生態(tài)破壞行為承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的表述。當(dāng)前民事制裁的固有模式，對(duì)生態(tài)環(huán)境違法行為難以起到有效制裁作用。有關(guān)行政責(zé)任第59條、第60條規(guī)定對(duì)企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的違法行為可以采取罰款行政處罰甚至處以限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治等，甚至是停產(chǎn)停業(yè)的法律責(zé)任等。這些規(guī)定所主要采取的是補(bǔ)償性原則，這種追責(zé)方式也存在不足，比如罰款處罰的計(jì)算方式上就存在缺陷，當(dāng)前處罰的數(shù)額往往只是計(jì)算已經(jīng)發(fā)生的直接損失，但對(duì)有可能暫時(shí)沒有出現(xiàn)的間接損失根本沒有涉及。實(shí)際上間接損失在環(huán)境違法所造成的損失里面的比重有可能更大，不過是顯現(xiàn)的晚些，這就導(dǎo)致受害人在真正起訴時(shí)很難主張損失的數(shù)額，甚至因超過訴訟時(shí)效而失去勝訴權(quán)?！董h(huán)境保護(hù)法》第69條對(duì)于生態(tài)保護(hù)越線者的刑事責(zé)任亦做了規(guī)定，卻僅有“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這樣籠統(tǒng)的規(guī)定。如此不具體的規(guī)定極易導(dǎo)致嚴(yán)重污染肇事者難以得到應(yīng)有的懲罰，對(duì)重大環(huán)境污染事件的行為人，刑罰手段只是充當(dāng)了行政處罰的輔助手段。除此之外，當(dāng)前污染者的環(huán)境修復(fù)法律責(zé)任存在缺失。我國(guó)污染環(huán)境的損害賠償責(zé)任主要是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》賠償相關(guān)受害人的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害，而對(duì)環(huán)境本身的損害的污染治理和生態(tài)恢復(fù)的責(zé)任一直由政府承擔(dān)，這對(duì)政府而言是一種既不公平也不合理的現(xiàn)象。因此《環(huán)境保護(hù)法》這些條文并沒有為生態(tài)保護(hù)責(zé)任追究制度的落實(shí)提供更多的內(nèi)容，生態(tài)保護(hù)責(zé)任追究制度的不完善是顯而易見的。

三、完善政府生態(tài)責(zé)任承擔(dān)的法律保障建議

（一）健全政府生態(tài)責(zé)任問責(zé)制

環(huán)境保護(hù)事關(guān)公共利益，政府理應(yīng)成為環(huán)境保護(hù)的第一責(zé)任主體。要改善當(dāng)前政府在生態(tài)責(zé)任承擔(dān)方面失職的局面，建立健全政府環(huán)境責(zé)任的體系和制度是當(dāng)前立法過程中的當(dāng)務(wù)之急，而其中建立健全生態(tài)問責(zé)制，又是保證和強(qiáng)化政府生態(tài)責(zé)任的重中之重。必須在《環(huán)境保護(hù)法》中明確政府作為環(huán)境保護(hù)的第一責(zé)任主體的地位并明確其責(zé)任承擔(dān)方式。徹底完成政府從監(jiān)管者到責(zé)任人角色上的轉(zhuǎn)變，提高政府環(huán)境保護(hù)意識(shí)。除了加大對(duì)政府主管部門的環(huán)境保護(hù)責(zé)任的規(guī)定，還要積極促進(jìn)相關(guān)實(shí)施細(xì)則的通過。比如進(jìn)一步完善《環(huán)境保護(hù)法》第26條中確定的環(huán)境保護(hù)目標(biāo)責(zé)任制和考核評(píng)價(jià)制度。建立環(huán)境保護(hù)政績(jī)考核機(jī)制和環(huán)境保護(hù)工作問責(zé)制，細(xì)化政府責(zé)任、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和管理責(zé)任，對(duì)于因怠于履行生態(tài)責(zé)任而損害公眾生態(tài)利益或者造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重危害的政府，還應(yīng)啟動(dòng)國(guó)家賠償，甚至追究主要負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任等。在問責(zé)政府生態(tài)責(zé)任過程中，應(yīng)首先明確問責(zé)對(duì)象到底是地方政府還是相關(guān)責(zé)任人，這是落實(shí)環(huán)保問責(zé)制的基礎(chǔ)。在問責(zé)階段，政府機(jī)關(guān)在落實(shí)責(zé)任追究和問責(zé)制時(shí)，要切實(shí)做到以事實(shí)為依據(jù)，以法律規(guī)定為準(zhǔn)繩，堅(jiān)持遵循權(quán)責(zé)統(tǒng)一、有錯(cuò)必究、過錯(cuò)與責(zé)任相對(duì)應(yīng)、教育與懲戒相結(jié)合的原則，采取逐級(jí)問責(zé)的辦法進(jìn)行。程序上的嚴(yán)格必將對(duì)督促政府在生態(tài)環(huán)保方面有效作為，規(guī)范各自行政行為起到重要作用。

（二）賦予政府以環(huán)境公益訴訟訴訟主體資格

當(dāng)前行政機(jī)關(guān)可以作為公益訴訟原告提起公益訴訟在當(dāng)前立法中雖有一定的內(nèi)容但是范圍籠統(tǒng)模糊，使其公益訴訟起訴權(quán)為一種概念性規(guī)定。要解決這一問題，首先，應(yīng)該細(xì)化行政機(jī)關(guān)公益訴訟原告資格。建議在《環(huán)境保護(hù)法》或者《民事訴訟法》等法律中或者司法解釋中需要明確環(huán)保部門的公益訴訟起訴權(quán)，擴(kuò)大公益訴訟的保護(hù)范圍。從而使當(dāng)前立法能夠滿足司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)需要。最高院也可以根據(jù)各地由環(huán)保部門提起的公益訴訟案件作為指導(dǎo)性案件下發(fā)各院，使環(huán)保部門提起公益訴訟有法律保障。其次，應(yīng)當(dāng)建立訴前審查并將行政行為納入公益訴訟范圍。行政機(jī)關(guān)的宗旨與職責(zé)決定了行政機(jī)關(guān)具有公益訴訟的資格，但是公益訴訟也可能成為行政機(jī)關(guān)躲避責(zé)任的形式，將行政機(jī)關(guān)的不作為歸咎于企業(yè)，形成濫訴。法院建立訴前審查制度，確定行政機(jī)關(guān)是否窮盡行政手段治理違法行為決定是否受理其提起的公益訴訟案件，只有行政機(jī)關(guān)窮盡手段仍然難以制裁該行為，保護(hù)社會(huì)公共利益時(shí)，人民法院才應(yīng)當(dāng)受理案件。在賦予環(huán)境行政機(jī)關(guān)起訴權(quán)時(shí)，一機(jī)關(guān)的行政行為在一定程度上可以作為公益訴訟的被告進(jìn)行起訴，可以由其自行起訴或者由其他公益訴訟適格原告進(jìn)行起訴。在環(huán)境管理機(jī)關(guān)內(nèi)部可以設(shè)專門進(jìn)行環(huán)境公益訴訟的部門，進(jìn)行環(huán)境公益訴訟與內(nèi)部機(jī)關(guān)的自我監(jiān)察，防止不作為與亂作為，維護(hù)社會(huì)的公共利益。

（三）完善和加強(qiáng)政府對(duì)生態(tài)侵害者責(zé)任追究

當(dāng)前立法除了應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化生產(chǎn)企業(yè)與有關(guān)的行政機(jī)關(guān)本身的生態(tài)保護(hù)義務(wù)與責(zé)任外，還要對(duì)違反保護(hù)義務(wù)，造成生態(tài)破壞的責(zé)任人在民事、行政與刑事等法律責(zé)任的規(guī)定上進(jìn)一步嚴(yán)格化。具體說(shuō)來(lái)，首先，嚴(yán)格越線生態(tài)侵害者的民事責(zé)任追究。建議在《環(huán)境保護(hù)法》明確要求越線生態(tài)侵害者承擔(dān)的民事責(zé)任，比如要其承擔(dān)“停止侵害”與“恢復(fù)原狀”的民事責(zé)任，以改善當(dāng)前《環(huán)境保護(hù)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)“生態(tài)破壞行為”不予懲治的現(xiàn)狀，因?yàn)榱⒓赐Ｖ骨趾?，不致侵害進(jìn)一步擴(kuò)大是生態(tài)環(huán)境遭遇損害時(shí)，最直接和有效的方法；而待侵害狀況得到控制，侵害者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“恢復(fù)原狀”的法律責(zé)任。其次，對(duì)生態(tài)侵害者實(shí)施并加強(qiáng)行政處罰。一方面，應(yīng)綜合考慮實(shí)施生態(tài)破壞行為的責(zé)任人的侵害結(jié)果，危害程度以及侵害者違法所得等情況，在實(shí)施行政處罰時(shí)加強(qiáng)對(duì)行政處罰方式的探索，結(jié)合具體情況采取最適宜的處罰方式。另一方面，加大對(duì)生態(tài)侵害行政處罰之力度，夸大行政執(zhí)法權(quán)。糾正當(dāng)前立法過于偏重對(duì)污染處罰的現(xiàn)象，在確保環(huán)境保護(hù)主管部門職權(quán)的前提下，將生態(tài)行政執(zhí)法上的執(zhí)行權(quán)擴(kuò)大至其他環(huán)境執(zhí)法機(jī)關(guān)，從而促進(jìn)行政處罰能夠得到更好的落實(shí)。再次，對(duì)生態(tài)侵害者嚴(yán)格刑事責(zé)任。由于生態(tài)系統(tǒng)的整體性與不可逆轉(zhuǎn)性，建議對(duì)于超越生態(tài)保護(hù)的生態(tài)侵害行為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低其處罰標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)嚴(yán)重違反生態(tài)保護(hù)行為的侵害者施以嚴(yán)厲的刑事責(zé)任。以期發(fā)揮環(huán)境刑事責(zé)任追究機(jī)制在環(huán)境問題上的最后一道防線的價(jià)值，避免類似嚴(yán)重的生態(tài)破壞問題的再次發(fā)生。

參考文獻(xiàn)

[1]周慶行，吳長(zhǎng)東：生態(tài)責(zé)任：政府責(zé)任的新思考[J].福州黨校學(xué)報(bào)，2008（2）

[2]徐以祥、劉海波：生態(tài)文明與我國(guó)環(huán)境法律責(zé)任立法的完善[J].法學(xué)雜志，2014（7）

[3]章瑜，賈愛玲：論生態(tài)保護(hù)紅線的越線責(zé)任追究制度之完善——從《環(huán)境保護(hù)法》第29條出發(fā)[J].江西理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（6）

[4]李亞：論經(jīng)濟(jì)發(fā)展中政府的生態(tài)責(zé)任[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2005（2）

[5]彭真明，殷鑫：論我國(guó)生態(tài)損害責(zé)任保險(xiǎn)制度的構(gòu)建[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2013（3）

[6]姚海娟：政府生態(tài)責(zé)任的缺失與重構(gòu)[J].求索，2011（6）

[7]張建偉：生態(tài)補(bǔ)償中的政府責(zé)任——論政府生態(tài)行政補(bǔ)償[J].學(xué)習(xí)論壇，2007（12）

[8]黃愛寶，王妍：生態(tài)安全問題與政府生態(tài)安全責(zé)任[J].求索，2009（6）

[9]李承亮：侵權(quán)責(zé)任法視野中的生態(tài)損害[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010（1）

[10]張禮建，張迎燕：論政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的生態(tài)責(zé)任[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（3）