夏慶宇

（復旦大學政治學博士后流動站，上海 200433）

辯證地分析蘇聯(lián)解體之原因

夏慶宇

（復旦大學政治學博士后流動站，上海 200433）

因受到不同的意識形態(tài)的影響，學界既往的研究較少使用辯證方法分析蘇聯(lián)解體之原因。因此，既有論析往往流于片面化。辯證地看，促成蘇聯(lián)解體的原因主要有三方面。第一，內(nèi)因、外因共同作用的結果。內(nèi)因是蘇聯(lián)部分領導人早已走上修正主義道路，外因是西方推行的“和平演變”戰(zhàn)略，如無內(nèi)因則外因不可能發(fā)生作用。第二，制度性因素、非制度性因素共同作用的結果。制度性因素是蘇聯(lián)的政治體制高度集中化，非制度性因素是戈爾巴喬夫開展的“自殺式”改革。如非二者結合，蘇聯(lián)不會解體。第三，先天因素、后天因素共同作用的結果。蘇聯(lián)的“先天不足”主要體現(xiàn)在：蘇聯(lián)的國力在最初就落后于美國，因此在美蘇對抗中更容易落敗；俄國（蘇聯(lián)）在歷史上開展的一些對外擴張活動是不義的，因此蘇聯(lián)容易因民族獨立訴求而解體。蘇聯(lián)的“后天失調(diào)”主要體現(xiàn)在戈爾巴喬夫當局放棄對輿論的控制，導致負面報道充斥媒體，直接致使民心思變。如無后天原因，先天原因未必起作用。上述三方面原因分別體現(xiàn)了蘇聯(lián)解體過程中蘇聯(lián)國內(nèi)政治與國外政治的關系、蘇聯(lián)的制度與領導人的活動的關系、蘇聯(lián)這個國家的客觀基礎與解體前夕群眾的主觀態(tài)度之間的關系。

蘇聯(lián) 解體 劇變 俄羅斯 戈爾巴喬夫

導語：既往研究的缺憾

蘇聯(lián)已解體25年了，然而仍有必要對蘇聯(lián)解體的原因進行再探討，這是因為學界迄今的研究較少使用辯證分析方法，因此既往的分析有流于片面化之嫌，同時存在的問題是對蘇聯(lián)的歷史的評價也缺乏全面性、客觀公正性。例如：

第一，有些說法過于夸大了外因的作用。蘇聯(lián)解體后美國學界出現(xiàn)的一種十分流行的說法是：蘇聯(lián)解體是美國政府采取的政策造成的。如有人認為里根政府提出的“星球大戰(zhàn)計劃”引發(fā)蘇聯(lián)陷入過度的軍備競賽，進而拖垮了蘇聯(lián)；又如美國著作指出“（戈爾巴喬夫執(zhí)政期間）克里姆林宮的行為的改善是西方在過去的40年中持續(xù)施加壓力的結果，尤其是從里根政府開始，在過去的8年中施加壓力的結果。 ”[1]

但上述說法無疑夸大了美國的作用——在蘇聯(lián)解體發(fā)生之時美國并未能預見到事情的發(fā)生，怎能把這樣大的“功績”完全攬到自己身上呢？有美國學者坦承：“如果在1987年采訪西方的專家，他們幾乎一致的意見即便不是蘇聯(lián)不會解體，也會是基本上不可能發(fā)生解體。事實上，即便是在蘇聯(lián)解體發(fā)生之后，一些著名的專家甚至仍不敢相信蘇聯(lián)真的垮臺了。”[2]P2蘇聯(lián)解體，顯然主要是因蘇聯(lián)自身所發(fā)生的變化而誘發(fā)的。馬克思主義哲學的“內(nèi)因是事物變化的根據(jù)、外因是事物變化的條件”的觀點在蘇聯(lián)解體問題上是明顯適用的。外因只是蘇聯(lián)解體的條件之一。

第二，有些說法夸大了制度性原因，另一些說法則夸大了個人的作用。出于對社會主義意識形態(tài)及社會制度、共產(chǎn)黨的領導、斯大林模式及斯大林等蘇聯(lián)領導人的愛、憎，一種觀點認為蘇聯(lián)的制度沒有問題，問題在于一些具體因素——如戈爾巴喬夫的改革、西方的“和平演變”等。例如“蘇聯(lián)解體后俄羅斯一些左翼人士將蘇共垮臺和蘇聯(lián)解體歸結為戈爾巴喬夫的背叛行為。”[3]普京也認為“冷戰(zhàn)的結束是戈爾巴喬夫及其支持者們的幼稚的甚至有意識的‘投降’政策所造成的結果，戈爾巴喬夫及其支持者們向長期存在的西方敵人屈服因此‘背叛’了國家利益?！盵4]P5然而這類觀點并未注意到蘇聯(lián)的制度以及蘇聯(lián)自身所發(fā)生的長期變化在促成蘇聯(lián)解體過程中發(fā)揮的作用。

另一種觀點則認為蘇聯(lián)的制度本身就是 “邪惡的”，因此注定會滅亡。這類觀點過分貶低了蘇聯(lián)及其制度。有美國學者坦承：“具有諷刺意味的是，在蘇聯(lián)解體發(fā)生之前很少有人認為會發(fā)生蘇聯(lián)解體這種事情，然而在今天流行的觀點卻是蘇聯(lián)的崩潰是不可避免的——當前人們認為：蘇聯(lián)的與生俱來的特點決定了隨著時間的推移蘇聯(lián)最終將崩潰?！盵2]P3顯然，如果蘇聯(lián)沒有解體那么這種觀點就不會出現(xiàn)，在蘇聯(lián)解體后這種觀點又把蘇聯(lián)講得一無是處，因此這種說法是極不客觀公正的。

持這類觀點的西方學者們，有的將錯誤歸罪于列寧，“如馬丁·馬里亞（Martin Malia)斷言蘇聯(lián)徹底崩潰是列寧主義的內(nèi)在邏輯使然，因為列寧主義的本質是全面控制社會，因此蘇聯(lián)不可能進行改革”[2]P3；有的認為蘇聯(lián)不符合“自由、民主、現(xiàn)代化、市場經(jīng)濟、民族自決”[2]P7等歷史潮流，因此必然滅亡。然而人們在現(xiàn)實中看到的情況卻是從赫魯曉夫開始蘇聯(lián)領導人一直在推行改革，一直在向“自由、民主、現(xiàn)代化、市場經(jīng)濟、民族自決”的方向改革，改革的結果卻是蘇聯(lián)消失了。蘇聯(lián)消失之后，前蘇聯(lián)地區(qū)實現(xiàn)了“自由、民主”等目標，但與此同時前蘇聯(lián)的國際空間被美國逐步吞噬，俄羅斯被步步緊逼、包圍起來，而今緊鄰俄羅斯的烏克蘭都倒向了西方，俄羅斯被人“堵到了家門口”。

按照馬克思主義哲學的觀點，蘇聯(lián)解體并不是必然的，而是必然因素和偶然因素共同作用的結果。不能只強調(diào)必然性而忽視偶然性。為什么說蘇聯(lián)解體不是必然的？首先，可以看看蘇聯(lián)（俄羅斯）人民的態(tài)度：在蘇聯(lián)解體之前，“1991年3月間，蘇聯(lián)曾就是否贊成保持蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟問題進行全民公決，結果是參加投票者的76%的人堅持保留蘇聯(lián)”[5]。在蘇聯(lián)解體之后，“據(jù)俄羅斯科學研究院綜合社會研究所在 1999、 2000、2001年的幾次調(diào)查，占被調(diào)查者66.5%、63.2%、57.6%的俄羅斯人認為蘇聯(lián)解體是可以防止的，贊同‘蘇聯(lián)解體是不可避免的’觀點的人僅僅占20.3%、25.4%和30.0%。”[6]“值得信賴的尤里·萊瓦達分析中心在2004年對2000多名俄羅斯人進行了調(diào)查，67%的人 ‘對蘇聯(lián)解體感到遺憾’。在另一項調(diào)查中71%的俄羅斯人‘強烈地’或 ‘在一定程度上’認同此前的共產(chǎn)黨體制；有41%的受訪者‘在一定程度上同意’或‘強烈同意’‘我們應當重新回到共產(chǎn)黨的統(tǒng)治之下’?！盵7]P12可見，絕大多數(shù)當事者都認為蘇聯(lián)解體是可以避免的。其次，蘇聯(lián)解體時其國力、人民生活水平要高于世界上的許多國家?！疤K聯(lián)是世界上的超級大國，盡管存在很多問題，但人民的生活相對穩(wěn)定，比中國好得多?！盵8]“蘇聯(lián)到1970年代有免費教育、收費極低的兒童保育、廉價的住房、便宜的休假制度、穩(wěn)定的養(yǎng)老退休制度、免費醫(yī)療；在勃列日涅夫時代居民的工資收入增長了l倍，遠高于物價上漲水平。蘇聯(lián)每10戶人家擁有9臺電視機、4輛汽車。工作10年以上者81．3%的人可以解決長期住房，租房的費用只占月平均工資的2%-3% (目前中國工薪階層房租占到了工資收入的1／3)。文化事業(yè)的發(fā)展速度也很快，1987年蘇聯(lián)人均的影劇院座位名列世界第一?！盵9]那些國力、人民生活水平不如蘇聯(lián)的國家可以維持下去，作為世界第二號強國的蘇聯(lián)難道就到了維持不下去的程度了嗎?因此，蘇聯(lián)解體帶有極大的偶然性，并不是必然事件。

當然，偶然之中有必然，也要承認制度性因素在蘇聯(lián)解體過程中發(fā)揮了作用。那么應如何認識蘇聯(lián)的制度與蘇聯(lián)解體之間的關系呢？形象地說，蘇聯(lián)的體制好比一輛汽車，它既可以撞墻也可以不撞墻，但是如果有個不會開車的小孩子發(fā)動了汽車，那么汽車撞墻的幾率會大大增加。

總之，目前學界對蘇聯(lián)及其制度存在兩種截然相反的評價：“一種是對蘇聯(lián)的完全的否定，對斯大林的完全否定，對這個國家建設的完全否定，對這個國家執(zhí)政的共產(chǎn)黨和其執(zhí)政方式的完全否定。另一種是對蘇聯(lián)的完全的肯定，對斯大林的完全肯定，對這個國家建設的完全肯定，對這個國家執(zhí)政的共產(chǎn)黨和執(zhí)政方式的完全肯定。”[10]這兩種過于主觀的評價都不符合辯證法，一方面應當承認蘇聯(lián)的制度在蘇聯(lián)轟然倒塌過程中發(fā)揮了作用，另一方面應當承認蘇聯(lián)的制度的問題并不足以導致蘇聯(lián)的滅亡，是制度性因素與非制度性的偶然因素的合力導致了蘇聯(lián)解體。

第三，既往的研究還有一些缺點：有的未突出導致蘇聯(lián)解體的關鍵原因，例如食品的短缺無疑會加劇蘇聯(lián)社會的不穩(wěn)定，石油價格的下跌會使蘇聯(lián)的財政收入減少，但這類原因絕不會是導致蘇聯(lián)解體的主要原因，因為盡管近些年來出現(xiàn)了石油收入大幅減少、食品短缺等問題但委內(nèi)瑞拉并未“解體”；有的只抓一點不及其余，未構成一個完整的邏輯鏈條，未說明若干因素是如何綜合發(fā)揮作用的——蘇聯(lián)解體自然不會是單一原因促成的；有的只看到表面原因，未能分析深層次原因。此外，有些導致蘇聯(lián)解體的重要原因則尚未被提出來。

基于上述幾點認識，盡管迄今分析蘇聯(lián)解體的文章為數(shù)不少，本文還是試圖構建一個完整的、由導致蘇聯(lián)解體的關鍵性原因組成的鏈條。辯證地看，導致蘇聯(lián)解體的關鍵原因有如下三方面（此外有很多因素導致蘇聯(lián)解體，但要么并不關鍵，要么是由這三方面原因引起的）。

一、蘇聯(lián)解體是內(nèi)因、外因共同作用的結果

蘇聯(lián)早已走上修正主義道路是內(nèi)因，西方的“和平演變”是外因。由于蘇聯(lián)部分領導人缺乏道路自信、理論自信、制度自信，才會受到西方的蠱惑。

毛澤東在世時曾批評蘇聯(lián)的部分領導人走上了修正主義道路，蘇聯(lián)解體恰恰證明這個看法是有道理的。走上修正主義道路正是蘇聯(lián)解體的最主要根源。修正主義的本質，就是對本國的道路、理論、制度缺乏自信，盲目崇拜資本主義道路、理論、制度，熱衷于貶低自己、盲目崇拜別人，最終自我否定、自取滅亡。

斯大林去世不久，赫魯曉夫就在蘇共二十大上作了“秘密報告”，通過這個報告就可以看出，赫魯曉夫本人對蘇聯(lián)的制度缺乏認同感。后來他又提出要與資本主義國家“和平共處”，這體現(xiàn)出赫魯曉夫認為蘇聯(lián)的國力不及美國，缺乏勇氣和斗爭精神。這種對本國的制度缺乏認同感、對本國的國力缺乏信心、對敵人喪失斗志、只求平安無事的態(tài)度就是一種修正主義的“元病毒”，它在蘇聯(lián)領導人中間逐漸蔓延開來，經(jīng)過35年（從1956年蘇共二十大到1991年蘇聯(lián)解體）的時間最終隨著戈爾巴喬夫提出的“新思維”蔓延到整個社會之中，導致許多民眾對蘇聯(lián)不認同、不自信、否定、排斥，如此一來蘇聯(lián)必然瓦解。誠然，蘇聯(lián)的國力不及美國，但一個國家不應當被敵人“嚇倒”，不論是一個人、一個組織還是一個國家，如果自己首先失去了斗志，那么終將必敗無疑。

斯大林去世后蘇聯(lián)的修正主義領導人認為蘇聯(lián)的體制不如西方，因此妄圖全面修正蘇聯(lián)的體制，不僅在經(jīng)濟、對外政策領域推行并不成功的改革，更重要的是在思想文化領域奉行修正主義路線，在放松、弱化蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在思想文化領域的領導的方向越走越遠。在這方面從赫魯曉夫到戈爾巴喬夫可以看到一脈相承之處：

赫魯曉夫時期，“在思想文化方面，人以及人的幸福是唯一目的的價值觀，被突出地提出和充分地肯定下來……傳統(tǒng)的 ‘無我’、‘吃苦’、‘斗爭’、‘犧牲’觀念都……予以重新估價。另外，在文藝領域里，也出現(xiàn)了一個以暴露為主導的所謂‘解凍’文學藝術潮流。”[11]所謂“人以及人的幸福是唯一目的”，無非顯示出蘇聯(lián)領導人在思想上受到了德國哲學家康德的“人是目的，不是手段”的思想的影響，而這透露出赫魯曉夫認為蘇聯(lián)的制度將人作為手段，因此是一種不道德的制度。對本國的制度的這種認識，無疑會導致蘇聯(lián)領導人在思想意識上產(chǎn)生對西方的盲目推崇。事實上，赫魯曉夫等人只看到了蘇聯(lián)的問題，而沒有識破西方國家所謂的道德的虛偽性，在這一點上，可以說赫魯曉夫與戈爾巴喬夫頗為一致，只不過赫魯曉夫并未能像戈爾巴喬夫那樣明目張膽地推行修正主義改革，這與赫魯曉夫所處的客觀環(huán)境有關。隨著此后蘇聯(lián)在修正主義道路上越走越遠，戈爾巴喬夫上臺后推行修正主義改革的環(huán)境要比赫魯曉夫所處的環(huán)境寬松得多。此外，赫魯曉夫與戈爾巴喬夫一樣喜歡揭蘇聯(lián)自己的短處，赫魯曉夫執(zhí)政時期之所以能夠出現(xiàn)解凍文學，與赫魯曉夫有意放松對意識形態(tài)領域的控制、甚至鼓勵揭斯大林執(zhí)政時期之丑有關，這種做法與戈爾巴喬夫執(zhí)政時放松對媒體的監(jiān)管的做法如出一轍，所導致的結果是丑化蘇聯(lián)的作品泛濫開來。

有西方學者作出了這樣的評價：在赫魯曉夫時期“盡管知識分子仍然受到政治的約束，但是已經(jīng)出現(xiàn)了一個小幅的空間，允許知識分子在一定程度上持不同政見”[7]P70。

到勃列日涅夫時期，理論、政策和目標等不再是蘇共當局的宣傳重點，宣傳工作也不再關注激勵民眾不斷拼搏進取、謀求發(fā)展。勃列日涅夫用所謂“現(xiàn)實社會主義”的理論使蘇共的奮斗目標庸俗化了——赫魯曉夫在執(zhí)政時還會講 “十五年后我們將如何如何”，到勃列日涅夫時期蘇聯(lián)人講的都是“現(xiàn)在如何如何”。這體現(xiàn)出茍安現(xiàn)狀的思想磨滅了蘇共的進取精神。

在安德羅波夫時期蘇聯(lián)就萌生出“自治”、“多樣性”的觀點，例如“在政治理論方面，安德羅波夫第一個提出了社會主義自治的觀點?！盵12]P15“安德羅波夫曾經(jīng)強調(diào)社會主義的多樣性，承認在社會主義國家相互關系方面曾經(jīng)有過錯誤?！盵12]P19到戈爾巴喬夫時期“自治”、“多樣性”這些危險的種子終將全面萌發(fā)。如同安德羅波夫的認錯表態(tài)一樣，戈爾巴喬夫對蘇共、蘇聯(lián)的錯誤也進行了各種各樣的自我檢討，他的這種行為從道德的角度講毫無問題，但產(chǎn)生的現(xiàn)實結果是使得蘇共被抹黑，蘇聯(lián)的形象越來越差。例如，“1988年戈爾巴喬夫在會見烏拉圭共產(chǎn)黨中央總書記時說，‘在國際共運方面存在許多問題，需要作出勇敢的自我批評式的分析，這一運動存在一些弱點。要尋求適于現(xiàn)代社會主義和共產(chǎn)主義運動的答案，就不允許采取教條主義和任何迷戀于舊模式的做法?！盵13]從中可以看出，戈爾巴喬夫要對蘇聯(lián)過去的做法進行全面修正，這無疑是對蘇聯(lián)的歷史的否定，也就是對蘇聯(lián)自身的否定。

戈爾巴喬夫還提出要建立“人道的、民主的”社會主義，其潛臺詞無非是說蘇聯(lián)的社會主義制度不人道、不民主?！叭说赖纳鐣髁x”是西歐地區(qū)的修正主義政黨法國社會黨的領導人勃魯姆提出的——“勃魯姆雖然宣揚社會主義是歷史必然性和道德要求的合題，甚至也表示贊同經(jīng)濟因素在社會發(fā)展中的首要作用，但實際上歸根到底還是把人的永恒的理想放在首位，把社會主義看成‘人性’的完滿實現(xiàn)，提倡‘人道的社會主義’。”[14]這證明蘇聯(lián)領導人確實受到了修正主義的影響，對資本主義制度產(chǎn)生了高度的認同感、對本國的制度則產(chǎn)生了自卑感。從蘇聯(lián)國內(nèi)來看，“人道的社會主義”的苗頭早已出現(xiàn)了，英國學者就指出：“在斯大林去世、他的罪行被揭露出來之后，主要由年輕人和城市中的蘇聯(lián)公民組成的新一代領導人——后來他們被稱為 ‘60年代的一代人’——試圖使社會主義呈現(xiàn)一種人道主義的面孔?！盵15]應當承認，意欲使社會主義帶上人道主義并沒有錯，人道主義是社會主義的題中應有之義，然而蘇聯(lián)的修正主義領導人認為蘇聯(lián)缺乏人道主義的看法并不符合實際，他們對西方式的“人道主義”的追求所產(chǎn)生的危害在于盲目詆毀自己、推崇西方，最終使蘇聯(lián)這個世界大國走上了自我毀滅的道路，給人民的生活帶來沉重的災難。

英國學者指出：“戈爾巴喬夫提出的‘人道的、民主的社會主義’的核心原則和價值觀——提倡人類的普世價值觀、對資本主義進行重新評價、關于社會主義與共產(chǎn)主義的關系的新看法、更加強調(diào)個人而非集體、更加強調(diào)精神而非物質——逐漸磨滅、取代了蘇聯(lián)的馬克思主義-列寧主義的主要支柱：歷史唯物主義目的論、無產(chǎn)階級的國際主義、唯物主義本體論?！盵7]P75美國學者也已看出蘇聯(lián)領導人逐漸放棄了共產(chǎn)主義信仰：“赫魯曉夫可能是最后一個真正相信共產(chǎn)主義事業(yè)有可能獲得勝利的蘇聯(lián)領導人。在他之后蘇聯(lián)外交政策中的涉及到意識形態(tài)的內(nèi)容逐漸降低為一種修辭或宣傳口號?！盵4]P12也就是說，蘇聯(lián)領導人自己都不信仰共產(chǎn)主義了，如此一來，還能指望普通民眾信仰嗎？

部分中國學者已指出：“導致蘇聯(lián)亡黨亡國的第三類因素，是以戈爾巴喬夫為首的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨領導集團提出并貫徹執(zhí)行了一條新的修正主義路線，即人道的民主社會主義路線，這是蘇聯(lián)劇變的根本的、決定性的原因”[16]。本文則認為，從1956年起，蘇聯(lián)已經(jīng)患上了意志消沉病、走上了修正主義道路，最終到戈爾巴喬夫時期，蘇聯(lián)最高領導人自己都認為本國不人道、不民主，那么誰還能夠指望蘇聯(lián)的普通人認同自己的國家呢？在國家上下均形成了這樣一種心理狀態(tài)之后，國家的消亡不是順理成章的事嗎？

需要看到，正是因為蘇聯(lián)上層領導人首先認為自己的道路、理論、制度不如西方，因此西方的“和平演變”才能取得成功。如果蘇聯(lián)領導人有三個自信，西方的輿論滲透是難以奏效的。因此中國共產(chǎn)黨第十八次代表大會報告中提出要堅持道路自信、理論自信、制度自信，對于預防蘇聯(lián)解體這樣的悲劇有著十分重要的意義。

二、蘇聯(lián)解體是制度性因素、非制度性因素共同作用的結果

所謂共同作用，是指只有兩方面因素結合起來才足以促成蘇聯(lián)解體，兩方面因素缺一不可。蘇聯(lián)的體制在蘇聯(lián)解體過程中發(fā)揮了作用，但蘇聯(lián)的體制本身并不必然會導致蘇聯(lián)瓦解。蘇聯(lián)的體制加上戈爾巴喬夫開展的“自殺式”改革，才導致蘇聯(lián)的滅亡。

為什么說戈爾巴喬夫開展的是 “自殺式”改革？“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨是一個有著93年歷史、執(zhí)政長達74年、黨員人數(shù)曾達到1900萬的大黨，曾對20世紀產(chǎn)生了重要影響，但幾乎在一夜之間就失去了政權，落得自動解散的命運。”[17]一個曾經(jīng)令強大的美國在對抗中處于守勢的國家，為什么會“其亡也忽焉”？為什么世界上沒有人敢說自己預測到了蘇聯(lián)的解體？這是因為蘇共亡黨亡國事件具有極強的荒謬性，好似一頭強壯的獅子有一天覺得自己吃了太多的生靈，實在罪孽深重，因此羞愧得突然跳崖自殺一樣：蘇聯(lián)也是“自殺”的。人們無法預計獅子會自殺，因為只有獅子瘋了才會這樣做；同樣的道理，人們也無法預測到蘇共會自我滅亡。戈爾巴喬夫的改革無異于“自殺”，而蘇聯(lián)的政治體制則使其領導人在實行“自殺”時無人能夠及時出來阻止。

首先分析制度性因素。蘇聯(lián)的體制的特點是高度集中，權力集中到最高領導人一個人身上。這種制度的優(yōu)點是領導人的能力更容易得到充分發(fā)揮，領導人能力越強對國家越有利；相應的缺點是如果領導人的能力不足，則可能使整個國家遭殃。相反，美國實行三權分立、相互制約的體制，這種體制的缺點是有能力的行政領導人也會受到約束、掣肘，很難發(fā)揮其最大的能力；優(yōu)點是如果行政領導人能力不足，也不至于因其的不當行為而導致國家出現(xiàn)蘇聯(lián)解體那樣的問題——其它兩權會限制行政權，防止其犯重大錯誤。簡言之，蘇聯(lián)的體制的特點是領導人能力強則國強，領導人能力弱則國弱，領導人無能力則亡；美國的體制的特點是領導人受到限制，不容易出大成績，也不容易犯大錯（美國之所以顯得成績還不錯，是多種因素促成的，此處談的僅是美國行政領導人的能力的發(fā)揮問題）。

但是，“蘇聯(lián)的體制高度中央集權化，其最高領導人可以在很大程度上決定政權的生死存亡”這一制度特點并不必然導致蘇聯(lián)解體。適逢戈爾巴喬夫上臺，這個因素才發(fā)揮了作用。戈爾巴喬夫自述：“我擔任蘇共總書記一職時，我擁有的權力可以和專制帝王相媲美?！盵18]然而戈爾巴喬夫并沒有善用黨對他的信任來為人民謀福祉，卻使國家走向消解。

其次分析非制度性因素。簡單來說，“戈爾巴喬夫改革的嚴重錯誤，特別是后期改革迷失方向，加速了蘇聯(lián)劇變的進程，是蘇聯(lián)劇變的直接原因”[19]。

用“幼稚”來評價戈爾巴喬夫毫不為過，美國學者就不留情面地指出：“蘇聯(lián)的‘新思維’的宣傳者們還理想化地（有些人會說，幼稚地）相信，一旦他們?yōu)榱藢崿F(xiàn)和平和穩(wěn)定而宣布他們已經(jīng)成為西方的新伙伴，他們在此前的對手們就會熱切地、切實地調(diào)整實際政策。他們希望一旦西方不必再擔憂蘇聯(lián)的威脅，西方就不僅會抵御住從蘇聯(lián)向后共產(chǎn)主義社會轉型的危機中謀取戰(zhàn)略利益的誘惑，而且西方還會與他們相向而行、按照他們提出的救世主式的計劃重塑國際關系?！盵4]P8但是在現(xiàn)實中，西方政治家不僅沒有如同戈爾巴喬夫對西方做出不斷讓步時所希望的那樣對蘇聯(lián)釋放善意，反而在看到戈爾巴喬夫在蘇聯(lián)國內(nèi)、在國際關系中盲目施為之后額手稱慶、欣喜若狂。當時西方政治家們爭相對戈爾巴喬夫本人大加吹捧、毫不吝惜溢美之詞，這是因為他們知道戈爾巴喬夫的舉動在本質上是對西方有利的。例如1989年元旦，“美國總統(tǒng)布什向蘇聯(lián)發(fā)表新年賀詞，說戈爾巴喬夫是謀求和平的好伙伴……英國首相撒切爾夫人在給蘇聯(lián)人民的新年賀詞中說，戈爾巴喬夫主席理應因席卷歐洲的具有歷史意義的變化而受到特別的稱許?！盵20]由此可以看出，西方政治家對蘇聯(lián)出現(xiàn)了戈爾巴喬夫這樣的領導人感到多么歡欣鼓舞。此后西方不斷對戈爾巴喬夫予以“鼓勵”、慫恿其繼續(xù)推進自己的改革：“1989-1990年，戈爾巴喬夫在國際上的威望達到了頂峰。1989年，美國《時代》雜志將他評為‘十年人物’。次年，他被授予諾貝爾和平獎。 ”[21]

那么戈爾巴喬夫為什么要在蘇聯(lián)國內(nèi)及國際關系中推行改革？一方面是因為前文提到的，蘇聯(lián)領導人早已在修正主義的道路上漸行漸遠，他們不認同蘇聯(lián)的體制反而認同西方的體制，故而要使蘇聯(lián)與西方并軌；另一方面是因為戈爾巴喬夫有個人野心。在蘇聯(lián)解體25周年之際，戈爾巴喬夫在接受采訪時還在指責葉利欽有野心，宣稱是葉利欽等人的政治野心導致蘇聯(lián)解體。然而他最應該反省的是他自己。戈爾巴喬夫本人的野心才是最重要的禍根。在國內(nèi)，他希望將蘇聯(lián)變成實行西方式的民主制的國家，自己在此后繼續(xù)擔任總統(tǒng)；在國際上，他希望成為結束冷戰(zhàn)的歷史人物；最終，他希望自己因上述兩點而青史留名。黨的最高領導人想摧毀黨和國家，進而成為開創(chuàng)民主的元勛、再造和平的圣人，這實在是蘇共、蘇聯(lián)的悲哀。俄羅斯學者揭示了戈爾巴喬夫身上體現(xiàn)出的這種荒謬性：“戈爾巴喬夫不信任機關，不信任任命制，這讓人驚訝。他本人與任命制血肉相連，他一生都是在官場里度過的，一步步走過了官場上的每個階梯……他走到了這個階梯的頂端后，打破了任命制，其后果比他預料的要嚴重得多，使人聯(lián)想到如同兒童想用火柴為黑暗的干草棚照明。 ”[22]P597

之所以說戈爾巴喬夫妄圖取消蘇共的領導，效仿西方的體制，其表現(xiàn)是戈爾巴喬夫推行的改革就是在模仿西方式的國家制度。例如他推動實現(xiàn)“新聞自由化”，積極削弱黨的地位、不斷增加國家權力機關的話語權，可以想見，如果不是蘇聯(lián)發(fā)生了解體,戈爾巴喬夫還將進一步推動蘇聯(lián)的體制朝著西方化的方向轉變。當時，“改革的形勢使未來的蘇聯(lián)最高蘇維埃主席的政治作用陡升，戈爾巴喬夫本人瞄準了這個位置。因此，必須讓安·葛羅米柯馬上退休，騰出他的蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團主席職位，此后不久便在蘇共中央例行全會上宣布了”[22]P592。 由此可見，在黨、政兩套系統(tǒng)中，戈爾巴喬夫意圖削弱黨的權力、增強國家行政機構的權力，自己則準備繼續(xù)擔任未來的新共和國的國家機構的掌權者。戈爾巴喬夫背叛了所在政黨，因此其個人也只能落入可悲的境地。

總之，最高領導權錯誤地交給戈爾巴喬夫，這是一個偶然因素，但是蘇聯(lián)的政治體制的高度集中化的特點則為戈爾巴喬夫的“玩火自焚”提供了機會。

三、蘇聯(lián)解體是先天因素、后天因素共同作用的結果

所謂“先天因素”是指蘇聯(lián)在最初成立時就存在一些不健康的因子，這些因子有可能使蘇聯(lián)在某一天“罹患重病”，但是如果“調(diào)養(yǎng)得當”，這種因子并不必然發(fā)揮作用；相反，如果在“先天不足”的情況下又出現(xiàn)“后天失調(diào)”，那么蘇聯(lián)肌體上最初潛伏的不健康因子就會致病。

所謂蘇聯(lián)的“先天不足”之處，主要體現(xiàn)在兩點：

第一，歷史上俄國的一些對外擴張活動是不義的，因此蘇聯(lián)容易出現(xiàn)民族問題。在蘇聯(lián)建立之前，沙皇政權就有狂熱對外擴張的傳統(tǒng)?！皳?jù)統(tǒng)計，16世紀30年代俄國的領土為280萬平方公里，人口約650萬。然而，到19世紀末，俄羅斯帝國的疆域已達 2240萬平方公里，人口為 1.282億（1897年普查結果），這是沙俄軍事封建帝國在300多年的過程中通過殘酷的武力兼并達到的?！盵23]P95蘇聯(lián)成立后亦積極擴張，例如將波羅的海三國、烏克蘭、摩爾達維亞等地區(qū)納入蘇聯(lián)的版圖。應當看到，帶有強制性地接管其他民族在很大程度上是不得人心的，而且對如此大的地域、如此復雜的民族構成進行管理本身就是成本高昂的。盡管蘇聯(lián)為了維護國家的統(tǒng)一、各民族的團結作出過巨大的努力,但是最初的簡單粗暴的強制合并行為還是會令蘇聯(lián)境內(nèi)的某些小型民族心存芥蒂，當有了脫離蘇聯(lián)的可能時，擺脫蘇聯(lián)無疑會是這些小型民族樂見的事情。蘇聯(lián)建立之時，是俄羅斯民族在歷史上最為強大的時候——其控制了有史以來最大的幅員。但是這種強大的背后是存在隱憂的，當蘇聯(lián)中央政權虛弱的時候，對廣大地域的統(tǒng)治就不容易維持下去。

第二，在蘇俄最初成立時其國力就非常虛弱，而且“蘇聯(lián)一直是在布爾什維克黨所謂的‘被資本主義包圍’的環(huán)境中發(fā)展的”[24]，因此如果美、蘇兩國發(fā)生競賽，那么國力一直落后于美國的蘇聯(lián)更容易敗給美國。

盡管如此，如果蘇聯(lián)在成立后開展較得力的工作，上述兩方面的弱點并不一定會構成危害；只有蘇聯(lián)的工作出現(xiàn)失誤，上述弱點才會變成致命傷。為什么說上述兩點并不必然會發(fā)揮作用？下面分別進行分析。

（一）蘇聯(lián)解體前的民族問題在很大程度上是被人為地“炒”起來的

美國學者提出了一個很好的問題：“蘇聯(lián)國內(nèi)的民族主義活動突然增加所真正揭示的問題并不是‘為什么這些活動會出現(xiàn)？’而是‘為什么這類活動直到蘇聯(lián)即將解體之前才出現(xiàn)？’”[25]這無疑與解體前夕蘇聯(lián)媒體對民族矛盾的不當渲染有關。

客觀地講，蘇聯(lián)成立后在促進俄羅斯族與少數(shù)民族平等方面做了不少工作。從斯大林時期起，蘇聯(lián)在發(fā)展經(jīng)濟的過程中就非常重視對少數(shù)民族地區(qū)的經(jīng)濟開發(fā)，以促進經(jīng)濟發(fā)展均衡化。“如在第一個五年計劃中（1928-1932），僅在烏克蘭就建立了400多個企業(yè)，在韃靼自治共和國建立了40多個中等企業(yè)、20多個大型企業(yè)。第二個五年計劃期間，中亞和南高加索共和國的電力比革命前增加4～6倍，阿塞拜疆的石油開采量占全蘇的76%。另外，在中亞、西伯利亞和高加索等地區(qū)建立了紡織工業(yè)基地，在遠東、哈薩克斯坦、烏拉爾等地大力發(fā)展機器制造、冶金和采礦等企業(yè)。同時，建立了許多集體農(nóng)莊和國營農(nóng)場……到30年代中期，各民族共和國都建立起大小不等的工業(yè)基地?！盵26]又如，“在亞美尼亞的國民經(jīng)濟總值中，1913年農(nóng)業(yè)占3/4，而到1940年，工業(yè)的比重已達4/5。1950年格魯吉亞的大工業(yè)產(chǎn)品總額比1913年增長了41倍。1941年阿塞拜疆的石油開采量比1913年增加2倍多，其他工業(yè)部門則增長了18倍。1949年在阿塞拜疆9個城市19所高等院校中學習的大學生已達29萬人（當時該共和國僅300多萬人）?！盵23]P103甚至有俄羅斯族人認為：在蘇聯(lián)期間俄羅斯長期充當著 “供養(yǎng)其他共和國的‘奶牛’”[27]。 此外，“在發(fā)展民族教育和文化上，蘇聯(lián)取得了很大進步。 ”[28]

然而，由于在戈爾巴喬夫執(zhí)政期間蘇聯(lián)的報刊不再宣傳蘇聯(lián)為民族地區(qū)做的好事，而只是一味渲染民族情緒、民族矛盾，蘇聯(lián)的民族問題被放大了，最終民族因素在蘇聯(lián)解體過程中發(fā)揮了重要作用。

被媒體放大的不僅僅是民族問題，社會問題被放大之后，蘇聯(lián)在民眾心目中的形象越來越差。可以說，戈爾巴喬夫的放松對媒體的監(jiān)管的做法在很大程度上推動了蘇聯(lián)的解體。

當然，辯證地看，俄羅斯民族在歷史上的對外擴張活動及對其它民族的統(tǒng)治乃是蘇聯(lián)的民族問題能夠被人為放大的客觀基礎。“有人認為，蘇聯(lián)解體一個很重要的因素是長期奉行大俄羅斯沙文主義，壓制了其他民族。俄羅斯人顯然不同意這種說法，他們認為蘇聯(lián)并不是俄羅斯民族的民族國家，俄羅斯在聯(lián)盟中是吃虧的?！盵29]這種在蘇聯(lián)內(nèi)部俄羅斯民族覺得少數(shù)民族占便宜、少數(shù)民族覺得自己受壓制的情況的出現(xiàn)，恰恰是由于俄羅斯民族以蘇聯(lián)為形式管理著俄羅斯民族周邊的許多小型民族?！岸?zhàn)”結束之后是俄羅斯民族在歷史上最為強大的時候，但是當蘇聯(lián)內(nèi)部發(fā)生混亂時，此前蘇聯(lián)所進行的強行擴張就自然會遭到反彈，因此蘇聯(lián)消解了。

（二）從成立時蘇聯(lián)的國力就落后于美國，因此蘇聯(lián)在與美國爭霸中落敗并不奇怪

但蘇聯(lián)之所以在冷戰(zhàn)期間一度能與美國抗衡，恰恰說明斯大林模式在某些方面是成功的。蘇聯(lián)的國力在成立之初落后于美國，但是蘇聯(lián)如果能夠實現(xiàn)趕超式的發(fā)展，那么蘇聯(lián)在與美國的競爭中未必會落后。依靠列寧、斯大林打下的基礎，蘇聯(lián)的國力、國際影響力一度可以與美國比肩。但從赫魯曉夫執(zhí)政開始，蘇聯(lián)在與美國的競爭中并未能實現(xiàn)趕超式的發(fā)展。由是觀之，有必要重新評估斯大林模式，盡管這種模式在蘇聯(lián)解體之后歷來為人所詬病，但從歷史上看，恰恰是這種模式奠定了蘇聯(lián)得以與美國爭霸的基礎。

“斯大林模式”指的是1922年-1953年31年間斯大林執(zhí)政時期的蘇聯(lián)的主要的、帶有標志性特征的制度安排、政策和做法。綜合起來看，這樣一個事實是非常清楚的：俄羅斯民族在世界歷史上影響力最大的時期是 “二戰(zhàn)”期間至蘇聯(lián)解體前，這個輝煌時期的基礎是由斯大林奠定的，而后來的赫魯曉夫、勃列日涅夫等時期都沒有為蘇聯(lián)獲得更大的輝煌作出突破性貢獻，后來的領導人僅僅是躺在斯大林留下的基礎上“睡覺”而已、甚至使蘇聯(lián)走上了下坡路。

國家的國力反映在幾個方面：人口、經(jīng)濟、科技、軍事、國際影響力等。下面通過簡單的數(shù)據(jù)來看一看在斯大林模式下，蘇聯(lián)的綜合國力是否得到了增強。至于蘇聯(lián)的軍力和國際影響力，就毋須贅言了。

從人口看，由于在衛(wèi)國戰(zhàn)爭期間蘇聯(lián)人口出現(xiàn)了重大的非自然變化，因此不考慮1940年-1950年期間的情況，在1917年-1940年期間蘇聯(lián)人口年均增長率為1.56%，而1950年-1960年期間蘇聯(lián)人口年均增長率為1.89%。[30]這個數(shù)據(jù)似乎并不高，但是上述數(shù)據(jù)如果與蘇聯(lián)解體之后俄羅斯的人口增長率相比就顯得高多了：“在過去的15年里（從2007年算起），俄羅斯人口已經(jīng)連續(xù)每年縮減60萬至90萬。專家估計，在2007年，俄羅斯常住居民數(shù)量還將縮減70萬。在本來就人煙稀少的俄羅斯遠東地區(qū)，甚至出現(xiàn)整個村鎮(zhèn)凋零消失、成為‘鬼村’的現(xiàn)象。據(jù)俄羅斯媒體報道，在過去10年里，俄羅斯在北極地區(qū)的人口下降了40%；在西伯利亞地區(qū)，已有1萬多個村莊和290座城鎮(zhèn)消失。有人比喻說，俄羅斯人口的縮減幅度，相當于‘每幾天就打一次車臣戰(zhàn)爭’。聯(lián)合國也提出警告：如果按這種趨勢發(fā)展下去，到了2050年，俄羅斯人口很可能就只剩下當今的一半?！盵31]

從經(jīng)濟方面看，“蘇聯(lián)占世界工業(yè)產(chǎn)值的比重在1928年為5%，1937年則上升到10%?！盵32]“蘇聯(lián)于1936年完成了工業(yè)化。從農(nóng)業(yè)國變成了一個先進的工業(yè)國。1938年，蘇聯(lián)的工業(yè)產(chǎn)量已躍居歐洲的第一位，世界第二位?！盵33]而且斯大林模式的效率是驚人的——“第二次世界大戰(zhàn)給蘇聯(lián)造成了慘重的損失，但僅用了兩年的時間，蘇聯(lián)的工業(yè)生產(chǎn)就達到了戰(zhàn)前的水平，到1950年，其工業(yè)總產(chǎn)值比戰(zhàn)前增長了73%，年平均增長率高達22%-23%，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值也達到了戰(zhàn)前水平。50年代，蘇聯(lián)經(jīng)濟繼續(xù)保持高速增長，成為僅次于美國的第二經(jīng)濟大國。 ”[34]

在這里需要說明的一點是對蘇聯(lián)經(jīng)濟結構的評價問題?！暗?953年，蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)產(chǎn)值比1928年只增長6.3倍，而重工業(yè)卻增長了29倍”[33]，因此有人認為：蘇聯(lián)的產(chǎn)業(yè)結構嚴重失衡，這是蘇聯(lián)經(jīng)濟的一個重要缺陷，這個缺陷也助推了蘇聯(lián)解體。然而這種批評沒有看到這樣一個事實：斯大林模式是在戰(zhàn)火紛飛的環(huán)境中確立的，因此蘇聯(lián)對重工業(yè)特別是軍事工業(yè)的重視是有充分的客觀原因的；如果沒有強大的軍事工業(yè)，蘇聯(lián)可能早就在敵人的炮火下滅亡了；如果沒有重工業(yè)，蘇聯(lián)在于“一戰(zhàn)”末期遭到西方封鎖的情況下是無法實現(xiàn)經(jīng)濟獨立的；正是有了強大的軍事工業(yè)，蘇聯(lián)才可能發(fā)揮出超越自己的總體經(jīng)濟水平的、巨大的國際影響力，才能在與美國的經(jīng)濟實力差異巨大的情況下與美國相對峙。當然，蘇聯(lián)不注重發(fā)展與民生攸關的產(chǎn)業(yè)是值得批評的，但是在經(jīng)濟基礎薄弱的情況下，蘇聯(lián)只能選擇先發(fā)展與國家獨立緊密相關的重工業(yè)、軍事工業(yè)，后來這成為了一種慣性。斯大林之后的蘇聯(lián)領導人并沒有改變這種慣性，這并不是生活在戰(zhàn)爭年代的斯大林之錯，而是后來者之謬。

從科技方面看，“蘇聯(lián)的研究人員數(shù)占世界第一，發(fā)明之多也算世界第二，說明蘇聯(lián)的科技力量在量上占有優(yōu)勢?！盵35]在斯大林模式運行時期俄羅斯民族（蘇聯(lián)）爆發(fā)出了歷史上從未有過的巨大創(chuàng)造力：“蘇聯(lián)又于1954年建成了世界上第一座核電站，首開和平利用原子能的先河，1957年第一個成功發(fā)射人造衛(wèi)星，1961年第一個實現(xiàn)載人航天飛行。 ”[36]

總之，斯大林模式使蘇聯(lián)的國力大為增強。不能因為蘇聯(lián)解體就把責任都歸到曾經(jīng)應運而成的斯大林模式之上。在斯大林模式產(chǎn)生的時代，其是適應當時蘇聯(lián)的客觀需要的。斯大林模式的特點是政治上、經(jīng)濟上高度集中。政治上的高度集中前文已經(jīng)進行了評價，經(jīng)濟上高度集中則既有優(yōu)點也有缺點，優(yōu)點是可以有目的地集中力量辦大事，缺點是活力不足。然而在現(xiàn)實中要想只發(fā)揮一種模式的優(yōu)點而同時克服其缺點是很難的；世界上也不存在完美的經(jīng)濟制度，私有制市場經(jīng)濟的缺點，馬克思早已揭示，本文不贅。

以上探討了蘇聯(lián)的“先天不足”，而使“先天不足”發(fā)揮作用的關鍵是蘇聯(lián)的“后天失調(diào)”，主要表現(xiàn)在：

（一）戈爾巴喬夫的改革放棄了對輿論的控制，導致負面報道充斥媒體，放大了蘇聯(lián)的社會問題，致使人心思變

馬克思主義哲學認為，人民群眾是歷史的創(chuàng)造者。誠然，民心向背決定著任何一個政權的生死存亡。在蘇聯(lián)解體之前，許多蘇聯(lián)人已經(jīng)不再認同蘇聯(lián)，反而以蘇聯(lián)為恥、必欲脫掉蘇聯(lián)這件“舊衣服”而后快，在這種情況下蘇聯(lián)很難繼續(xù)維持下去。而人心之所以發(fā)生變化，主要是因為戈爾巴喬夫帶頭敗壞了蘇聯(lián)的名譽。他不僅否定蘇聯(lián)的歷史、制度，而且放棄了對媒體的監(jiān)管，導致蘇聯(lián)在解體之前媒體上大量報道關于蘇聯(lián)的負面消息，這就使很大一部分民眾失去了對蘇聯(lián)的認同感。

從理論上講，一個對社會輿論實行嚴格控制的國家，一旦突然放松對輿論的控制，就有覆亡的危險。這是一種必然趨勢。任何政權都會控制社會輿論，以使自己可以生存在一個較有利的輿論環(huán)境中。如果一個政權在此前剛性地、明顯地控制媒體（西方國家則是柔性地、隱蔽地控制媒體），然后突然放開對輿論的控制，就會遭到“報復式”的輿論攻勢的沖擊——在此前不可以報道負面新聞的媒體突然可以報道負面新聞了，可想而知，媒體會全力報道負面消息。蘇聯(lián)成立七十年以來的負面消息（有很多是不實的消息）在一個時間被同時爆出來，那么該政權會一下子陷入危險之中。前蘇聯(lián)部長會議主席雷日科夫就指出：戈爾巴喬夫當局“放開了對蘇聯(lián)歷史、蘇共領導人隨意評論，積累了幾十年的情緒噴涌而出，理性與公正被拋在腦后，人人不是尋找建設性的方法來‘醫(yī)治’國家，而是利用‘自由化’來毀滅這個國家?！盵37]

從現(xiàn)實情況看，從控制輿論迅速轉變?yōu)榉潘煽刂茣φ嘣斐蓢乐貨_擊，這個事實戈爾巴喬并沒有認識到。他上臺后不僅不在輿論上對西方發(fā)起攻擊反而熱衷于檢討蘇聯(lián)的錯誤。他還推崇西方在輿論和政治上的 “多元化”、“自由化”——“1988年蘇共舉行第19次代表會議，戈爾巴喬夫在會上所作的報告中提出要建立 ‘自由形成和表達所有階級和社會團體利益的機制’，并決定召開代表社會各方面意見和利益的人民代表大會。這是在蘇聯(lián)形成意見多元化和政治多元化的開端?！盵38]由于盲目推崇西方的“新聞自由”，戈爾巴喬夫主張效仿西方，但是西方國家實行的是表面上新聞自由、暗地里進行控制，蘇聯(lián)則是真正實現(xiàn)了自由、放棄了對輿論的控制——“以‘新聞自由’、‘輿論不受檢查’與私人辦報合法化為核心內(nèi)容的《新聞出版法》1990年6月頒布后，以丑化蘇共、責罵社會主義為宗旨的報刊雜志和廣播電視，從此可以堂而皇之地發(fā)表攻擊社會主義和執(zhí)政黨的言論，合法地將各種反蘇反共的聲音傳遍全蘇聯(lián)?！盵39]

在這種情況下，蘇共此前種種好的做法、成績不再被提及，而某些社會問題不是被正面的宣傳遮掩下去而是被負面的宣傳無限放大。有很多造成蘇聯(lián)解體的社會問題其實是因媒體放大而產(chǎn)生的，民族問題就是明顯的例子?！案鼑乐氐氖?，單單揭露斯大林時期的‘歷史真相’已經(jīng)不足以‘暴露真實’，一些人開始毫無根據(jù)地抹殺歷史，甚至揚言十月革命是一場‘超恐怖的革命’，是‘布爾什維主義專制踐踏了通向民主的道路’。仿佛一夜之間，蘇共成了歷史禍首，社會主義制度成了萬惡之源，毫不留情地抨擊共產(chǎn)黨的統(tǒng)治歷史成了‘讓公開性大放光明’的表達方式。 ”[40]

在這種情況下蘇聯(lián)政權自然失去人心。相關做法無異于自取滅亡。當時就有一些蘇聯(lián)有識之士“尖銳地批評公開性”，他們指出：蘇聯(lián)報紙“露骨地攻擊黨的干部”、“用報紙能拍死蒼蠅也能拍死人”。[22]P593但這些有識之士未能阻止輿論的洪水猛獸。

除了控制輿論之外，要想維持現(xiàn)政權，其次一個重要的方面就是必須控制社會團體的組建和運作，因為社會團體很可能轉變?yōu)檎螆F體或者政黨。然而在這方面，戈爾巴喬夫恰恰是向著有利于敵對勢力的方向運作的?！伴_始，戈爾巴喬夫提出的是‘有限制’的民主化、公開性，后來去掉了‘有限制’。這樣，‘民主化’就變成了無政府主義，誰想干什么就干什么，誰也管不了誰。同時，把‘民主化’和黨的領導對立起來，矛頭直接指向共產(chǎn)黨的領導地位?！盵41]戈爾巴喬夫的改革使蘇聯(lián)這個在此前受到嚴格管制的社會迅速轉變?yōu)闊o人監(jiān)管的社會，社會大亂自然指日可待了。東歐各國在很大程度上也是因為受到戈爾巴喬夫的影響而被動放開對輿論、民間社團的控制，最終導致政權的覆亡的。

可嘆的是，美國學者曾對蘇聯(lián)共產(chǎn)黨人作出過這樣的評價：“在布爾什維克黨人成為國家領導人之前他們很早就已經(jīng)是新聞工作者了，而且他們總是會意識到一條經(jīng)過精心設計的消息會造成怎樣的影響。報紙是地下黨的生命線……革命斗爭使布爾什維克黨人意識到大眾傳媒的價值并且堅定了他們的這種信念：文化天然就是有黨派性的。”[42]但是通過觀察戈爾巴喬夫放棄對媒體的監(jiān)管的行為可知，戈爾巴喬夫時代的蘇共領導人已經(jīng)忘記了自己的黨的優(yōu)良傳統(tǒng)——對新聞媒體的作用的重視。這顯示出蘇聯(lián)領導人在修正主義道路上離黨的傳統(tǒng)越來越遠，正是因為他們丟掉了黨的優(yōu)良傳統(tǒng)、寶貴經(jīng)驗，才丟掉了政權。

（二）盲目動搖斯大林模式，卻未能成功擺脫斯大林模式，是蘇聯(lián)解體的重要原因

斯大林模式對社會實行嚴格的控制、全面的計劃化管理，如果堅持下去，即便社會不會發(fā)生重大的飛躍式發(fā)展，至少可以保持穩(wěn)定和平穩(wěn)運行。如果企圖對斯大林模式進行改革，必須拿出科學的設想（例如逐步引入市場機制、增強經(jīng)濟活力）及穩(wěn)妥的操作計劃，如果盲目改革、操作失誤，則很容易出現(xiàn)風險。盡管戈爾巴喬夫的改革充滿了幼稚病，但其初衷并非一無是處，然而他的做法實無可取之處，因此導致蘇聯(lián)的改革以失敗告終。

其實，盲目改革遭遇失敗的例子在蘇聯(lián)此前的歷史上就曾出現(xiàn)過。在斯大林去世后，蘇聯(lián)領導人的修正主義態(tài)度使得他們意圖在經(jīng)濟上、對外政策上、意識形態(tài)上全面修正斯大林模式。例如，在1957年“赫魯曉夫提出的‘全面改組’，要求在半年內(nèi)權力下放，由于許多措施沒有經(jīng)過周密地研究和通過試點加以檢驗就倉促上陣，干部也無準備，結果反而把經(jīng)濟搞亂了。”[43]而且赫魯曉夫時期推行的改革就孕育著日后蘇聯(lián)解體的禍根。中央權力下放、地方的離心傾向日益嚴重，是最終導致蘇聯(lián)解體的重要原因之一。“由于赫魯曉夫急躁冒進，瞎指揮，又過分夸大了地方的獨立性，結果削弱了聯(lián)盟中央必要的統(tǒng)一領導，滋長了地方主義和分散主義，造成了經(jīng)濟混亂，生產(chǎn)增長率下降?！盵44]赫魯曉夫的這種做法與南斯拉夫推行的社會主義自治制度極為相似，“社會主義自治制度”助長了地方脫離中央的傾向，最終導致南斯拉夫解體。在一個聯(lián)盟式的多民族國家中，中央政府應當盡力收攏權力以維持國家的統(tǒng)一，如果反其道而行之、搞權力下放，必然助推鬧獨立的情緒的滋長。在對外政策上，赫魯曉夫采取的許多做法例如從奧地利和芬蘭撤出蘇聯(lián)的軍隊、放棄了對與土耳其存在爭議的領土的要求、與南斯拉夫實現(xiàn)了和解等都堪稱戈爾巴喬夫的對外政策的 “先聲”，只是在當時赫魯曉夫的改革尚未達到使蘇聯(lián)解體的程度而已。

可以說在斯大林去世后，蘇聯(lián)領導人進行的改革只是破壞了已經(jīng)在蘇聯(lián)平穩(wěn)運行的斯大林模式。他們并未能夠通過穩(wěn)妥的改革建立起一種比斯大林模式更加適應新形勢需要的模式。由是觀之，改革并非易事，只有具備足夠的智慧和管理能力才能奢談改革，否則即是自取滅亡。

結語

本文列舉的以上三方面促使蘇聯(lián)解體的原因，是眾多誘因中最為突出、最為重要的原因。這三方面原因都是辯證的，缺少辯證雙方中的任何一方，蘇聯(lián)解體都不會出現(xiàn)。這三方面原因顯示出，蘇聯(lián)解體是國內(nèi)因素與國外因素、制度性因素與非制度性因素、歷史因素與現(xiàn)實因素交織在一起共同促成的結果。

從俄羅斯民族的角度看，蘇聯(lián)的成立及發(fā)展壯大標志著俄羅斯民族達到了輝煌階段，而蘇聯(lián)解體使俄羅斯民族的國家規(guī)模、國際地位重新回到了蘇俄政權成立之前的狀態(tài)中去，這未嘗不是歷史的辯證法。從這個意義上講，蘇聯(lián)解體是偶然性與必然性的統(tǒng)一。但如果認為蘇聯(lián)的體制決定了這個國家必然滅亡，則是本文難以認同的。

其實，在論證蘇聯(lián)解體的原因之時就自然會涉及到對蘇聯(lián)的評價。加拿大學者制作了下述表格，對比了外國存在的兩種針對蘇聯(lián)的截然相反的評價[7]P185：

上述兩種評價都帶有一定的客觀性，但是如果僅僅從上述兩個側面中的一個側面來觀察蘇聯(lián)就會陷入以偏概全的境地，從而使對蘇聯(lián)的評價失去客觀性。對蘇聯(lián)的評價應當是辯證的，即既看到其優(yōu)點與成績，又看到其缺點和錯誤，不因為其最終解體而否定其曾經(jīng)創(chuàng)造的成績，不因其對社會主義的探索的失敗而認為其探索毫無可取之處。

最后，作為本文的結尾，可以對比一下斯大林和戈爾巴喬夫。斯大林無疑是一個自私的人，他的一生一直在為個人權力而斗爭。然而正因為他自私，斯大林才能在國際舞臺上、在本國的發(fā)展過程中為本國謀私利，進而惠及廣大蘇聯(lián)人民。戈爾巴喬夫是個勇于自我檢討的好人，他犧牲了自己的職位，但是也進而犧牲了蘇聯(lián)人民的生活，犧牲了蘇聯(lián)作為世界兩強之一的大國地位。歷史的教訓是沉重的，戈爾巴喬夫的錯誤最終由人民來埋單：“以俄羅斯為例，1998年與1990年相比，國民生產(chǎn)總值下降了50%，居民的生活水平下降40%，綜合國力的下降更不待言。人口出生率下降，人口壽命縮短，成為最近幾年普京總統(tǒng)國情咨文中重點談及的主要問題之一?！盵45]“俄羅斯民族昔日享有的超級大國地位也隨著蘇聯(lián)的解體而消失了。”[46]如此對比，對俄羅斯民族而言，斯大林與戈爾巴喬夫孰是孰非不是很明顯嘛？有關情況不值得人們深思嗎？

[1]Michael R. Beschloss and Strobe Talbott.At the Highest Levels:The inside Story of the End of theColdWar[M].Boston:Little, Brown,1993:2-3.

[2]Mark R.Beissinger.Nationalist Mobilization and the Collapse of theSovietState [M].Madrid:Cambridge University Press,2002.

[3]刑廣程.蘇共犯了“2乘2=蠟燭”的錯誤[J].當代世界,2011(7):31-35.

[4]Andrei Grachev.Gorbachev's Gamble:Soviet Foreign Policy&the End of the Cold War[M].Cambridge& Malden:Polity,2008.

[5]梁柱.蘇聯(lián)亡黨亡國的歷史思考[M].新視野,2011(4):10-13.

[6]吳恩遠.蘇聯(lián)“無可救藥”的各種爭論[J].人民論壇,2011(7上):65-66.

[7]DarylGlaserandDavidM. Walker.eds.Twentieth-Century Marxism:A Global Introduction[M].London and New York:Routledge,2007.

[8]左鳳榮.蘇聯(lián)為什么沒有選擇中國模式[J].領導文萃,2011(S2):28-30.

[9]金雁.蘇聯(lián)解體20年祭 [J].團結, 2011(4):42-47.

[10]聞一.蘇聯(lián)解體：打開了 “潘多拉盒子”?[J].當代世界,2011(9):47-49.

[11]董啟程等.改革春秋：蘇聯(lián)、東歐的社會主義改革[M].太原：山西人民出版社,1989: 213.

[12]洪韻珊.80年代的蘇聯(lián)東歐 [M].成都：四川人民出版社,1988.

[13]中共中央黨校國際共運研究所編寫組.蘇聯(lián)東歐風云錄[M].北京：中共中央黨校出版社,1990:94.

[14]殷敘彝.社會民主主義概論 [M].北京：中央編譯出版社,2011:69.

[15]TobiasRupprechet.Soviet Internationalism after Stalin.Cambridge:Cambridge University Press, 2015:6.

[16]周新城.必須科學地分析蘇聯(lián)亡黨亡國的原因[J].中共石家莊市委黨校學報,2011 (9):24-28.

[17]左鳳榮.蘇共喪失政權的教訓與啟示[J].當代世界,2011(8):19-22.

[18]王鐵群.戈爾巴喬夫與蘇聯(lián)解體[J].炎黃春秋,2011(7):89-91.

[19]陸南泉.戈爾巴喬夫推行的是“休克療法”嗎——與蕭功秦教授商榷 [J].社會觀察,2011(9):54-57.

[20]曉邁編.蘇聯(lián)東歐等十二國紀事（1989-1990·續(xù)編）[M].北京：社會科學文獻出版社,1991:1.

[21]述弢.戈爾巴喬夫之謎[J].同舟共進,2011(9):61-65.

[22][俄]魯·格·皮霍亞.蘇聯(lián)政權史（1945-1991）.北京：東方出版社，2006.

[23]穆立立.拾貝集：歐洲民族過程研究論文選[M].北京：社會科學文獻出版社，2012.

[24]Timothy Snyder and Ray Brandon.Eds.Stalin and Europe:Imitation and Domination 1928-1953[M].New York:Oxford University Press,2014: 18.

[25]Alfred Erich Senn. Gorbachev'sFailureinLithuania[M]. Hampshire:Palgrave Macmillan,1995: vi.

[26]孫連全.蘇聯(lián)東歐統(tǒng)一戰(zhàn)線若干問題[M].北京：中國國際廣播出版社，1988:123-124.

[27]劉顯忠.蘇聯(lián)聯(lián)邦制的問題與缺陷[M].中國延安干部學院學報,第4卷(4):44-49.

[28]左鳳榮.蘇聯(lián)處理民族問題的方法值得借鑒嗎[J].同舟共進,2011(8):57-59.

[29]左鳳榮.蘇聯(lián)劇變中的民族因素[J].社會觀察,2011(8):39-41.

[30]筆者根據(jù)以下文章中的數(shù)據(jù)進行的計算：雷麗平.從蘇聯(lián)人口結構的變化透視蘇聯(lián)的現(xiàn)代化[J].西伯利亞研究,第31卷(2):46-50.

[31]俄羅斯人口急劇縮減，相當于每幾天就打一次車臣戰(zhàn)爭 [EB/OL].http://www. russia -online.cn/Overview/detail_7_234.shtml,2016-12-10.

[32]曹廣金.論1929-1933年經(jīng)濟危機對蘇美關系的影響[J].俄羅斯研究,2011(2): 123-135.

[33]唐鳴,俞良早.共產(chǎn)黨執(zhí)政與社會主義建設：原蘇東國家工人階級政黨執(zhí)政的歷史經(jīng)驗[M].北京：人民出版社,2008:140.

[34]程永峰.中國特色社會主義與蘇聯(lián)模式社會主義辨析[J].學理論，2011（6）：26-27.

[35]周建平,儲玉坤.調(diào)整與改革浪潮中的世界經(jīng)濟 [M].北京：經(jīng)濟科學出版社,1989: 21.

[36]高放.蘇聯(lián)興亡通鑒：十條主要歷史經(jīng)驗[J].當代世界,2011(6):25-28.

[37][俄]尼古拉·雷日科夫.大國悲?。禾K聯(lián)解體的前因后果[M].北京：當代世界出版社，2004:139.

[38]張月明，姜琦.政壇10年風云：俄羅斯與東歐國家政黨研究[M].上海：上海社會科學出版社,2005:1.

[39]潘正祥，尹中南.蘇聯(lián)解體的輿論因素[J].江淮論壇,2011(3):132-135.

[40]趙樂：政治心理視角下蘇共敗亡原因探察[J].學習論壇，2016（10）：25-26.

[41]趙曜.蘇聯(lián)劇變和解體的根本原因是內(nèi)部出了問題--蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體20年后的思考[J].紅旗文稿,2011(11):28-32.

[42]James von Geldern and Richard Stites.Mass Culture in Soviet Russia [M].Bloomington:Indiana University Press,1995:xi.

[43]李延寧,文有仁.蘇聯(lián)東歐紀實[M].北京：新華出版社,1984:10.

[44]中國蘇聯(lián)東歐學會.蘇聯(lián)東歐問題探討[M].北京：人民出版社,1983:7.

[45]潘德禮.俄羅斯東歐中亞政治概論[M].北京：中國社會科學出版社，2008:前言第2頁.

[46]Jakob Hedenskog.Et al.Eds. Russia as a Great Power:Dimensions of Security under Putin[M].Oxon: Routledge,2005:29.

責任編輯：許嶺

2016年教育部人文社科研究后期資助基金項目“東歐諸國與兩次世界大戰(zhàn)的關系研究”（項目編號：16JHQ025）。

2017-02-17

夏慶宇，復旦大學政治學博士后流動站，博士。