何家票

拿到二審裁決書后。周大賢露出了欣慰的微笑。

其實，還有一個人比他更高興。他就是大關縣總工會常務副主席王升海，在采訪過程中，王升海多次強調，維護職工合法權益是工會的基本職責，工會提供無償法律援助，就是希望能夠為經濟困難的職工和農民工提供幫助，使他們能夠通過法律途徑來維權。保護他們的合法權益不受侵犯。周大賢的這個案子比較曲折，前后經過兩次庭審，如果法律援助中心不提供援助。周大賢很難獲得賠償。希望職工在風雨征程中。工會的法律援助能伴隨左右。

被老板否定的勞動關系

2012年2月，周大賢來到肖家溝煤礦上班，由于他有一定安全知識和資質，周大賢被任命為煤礦上的安全員，相對采煤工作來說，這個崗位輕松了許多。

2013年1月肖家溝煤礦宣布停產，采煤工人陸續(xù)離開了煤礦。

但周大賢還不能走，作為煤礦上的安全員，煤礦老板讓他留下來管理煤礦設備，待遇不變。

看到平時的同事在四處找活計干，周大賢覺得自己是幸運的，雖然煤礦上沒有了昔日的熱鬧，但畢竟自己還有一份能養(yǎng)家糊口的工作，可是這樣的好景并不長久。

從煤礦停產之后，周大賢連續(xù)5個月都沒領到工資，于是他找到老板要求發(fā)放被拖欠的工資。

面對周大賢的合理請求，老板不但一口拒絕，而且還不承認周大賢和煤礦存在勞動關系。

面對老板的耍賴，周大賢也無計可施，有人建議他請律師打官司，但他卻無力承擔律師費用，打官司的事情也就擱淺了。

事情在一個朋友來訪后出現了轉機，這個朋友是另外一個煤礦的工人，煤礦停產之后，同樣也沒任何補償就遣散了他們，后來在大關縣總工會的幫助下，他們終于拿到了工齡補償金。

聽到這個朋友的介紹之后，周大賢覺得自己的事情有了希望。

在這個朋友的帶領下，周大賢來到大關縣總工會尋求幫助。

大關縣總工會職工法律援助中心接到周大賢的求助申請后，立即對周大賢反映的情況進行核實，并對當事雙方進行協(xié)調。然而，在協(xié)調的過程中，雙方未能達成一致意見，此次調解不歡而散。

調解雖然失敗了，但職工的合法權益不能受到侵犯。

這時候，職工法律援助中心從幕后走上了前臺。

大關縣常務副主席王升海說：“為了維護職工的合法權益，大關縣總工會在幫扶中心的基礎上整合資源，攜手律師事務所成立了一個職工法律援助中心，由專業(yè)的律師為職工服務?！?/p>

能協(xié)調解決的問題就協(xié)調解決，協(xié)調解決不了的問題就交給職工法律援助中心。

周大賢的案子無法調解時，大關縣總工會只能啟用法律的手段來解決問題。

職工的權益不容侵犯

針對周大賢的境況，大關縣總工會職工法律援助中心開出了法律援助的公函。

接到大關縣總工會法律援助中心的公函后，云南關河律師事務所袁永慶律師，大關縣法律援助工作管理局法務工作者劉世祿迅速介入此案。

針對周大賢反映的問題，他們進行了詳細地調查。

在調查的過程中袁永慶律師發(fā)現，煤礦在用工方面確實存在很多違反法律法規(guī)的現象。

具體表現為：用工不簽訂勞動合同；不為職工繳納社會保險；加班不發(fā)放加班工資；解聘職工有很大的隨意性，沒按照法律提前一個月通知職工；而且解聘職工也不作補償。

對于煤礦方認為和周大賢之間不存在用工關系，袁永慶還找到周大賢在煤礦上的同事周正富和周正遠，經這兩名同事證實，周大賢確實是肖家溝煤礦的職工。

在肖家溝煤礦2013年的春節(jié)的值班記錄表上，袁永慶和劉世祿有了更驚喜的發(fā)現，在這份值班記錄表上，周大賢的名字多次出現在記錄表中，而且在記錄表中顯示周大賢還是值班負責人。

通過一系列的調查取證之后，兩名援助律師向大關縣人民法院提起訴訟。

在訴訟中，兩名援助律師提出了57919元的訴訟請求。其中未簽訂勞動合同5個月的雙倍工資，按照周大賢3407元的工資計算，雙倍補償為34070元，另外拖欠的工資也納入起訴范圍。

大關縣人民法院受理案子后，由于證據充分，大關縣人民法院支持了周大賢的訴訟請求，判決煤礦依法支付周大賢被拖欠的工資和雙倍工資補償金57919元。

二審仍然贏了

面對大關縣人民法院的判決，煤礦方提出了不同的意見，并向昭通市中級人民法院提起上訴。

煤礦方認為，煤礦在2012年底就停產了，根本不存在有工人上班的情況，即使有上班的事實存在，雙倍賠償金的計算時間也不準確。

昭通市中級人民法院受理案件后，對此案重新開庭審理。

袁永慶和劉世祿仍是周大賢的援助律師。

針對肖家溝煤礦認為2012年底就停產，煤礦上沒有工人上班等說辭，兩名援助律師出具了一份2013年1月份該煤礦的值班記錄表，在這份表上顯示，肖家溝煤礦定于2013年元月2日放假，2月18日收假。

在這份值班表上，周大賢的名字連續(xù)多次出現，而且還特別注明周大賢是值班負責人，肖家溝煤礦的說法顯然與事實不相符。

這種說辭被推翻之后，肖家溝煤礦認為，周大賢2013年1月到5月的工資已經支付。

昭通市中級人民法院認為，肖家溝煤礦應該出具已經支付工資的證據，但肖家溝煤礦沒有對此進行舉證，因此，煤礦方應承擔舉證不能的法律后果。

之后，肖家溝煤礦又從第一次判決的時效性提出質疑。

針對肖家溝煤礦認為的時效性問題，昭通市中級人民法院認為，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款“勞動爭議申請仲裁的時效期間為1年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算?！钡谌睢皠趧雨P系存在期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本案第一款規(guī)定的仲裁時效期間限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止1年內提出?！?/p>

昭通市中級人民法院認為，周大賢訴訟請求在時效性問題上符合法律規(guī)定。

因此，昭通市中級人民法院作出如下判決：駁回上訴，維持原判。

拿到裁決書后，周大賢露出了欣慰的微笑。

其實，還有一個人比他更高興，他就是王升海。在采訪過程中，王升海多次強調，維護職工合法權益是工會的基本職責，工會提供無償法律援助，就是希望能夠為廣大職工特別是經濟困難職工和農民工提供一些便利和幫助，使他們能夠通過法律途徑來維權，保護他們的合法權益不受侵犯。周大賢的這個案子比較曲折，前后經過兩次庭審，如果法律援助中心不提供援助，周大賢是很難獲得賠償。希望職工在風雨征程中，工會的法律援助能伴隨在其左右。