劉瑩　蔣寶興

摘要：本文基于財政社會學(xué)的視角，通過研究稅收背后的政治，民主之間的內(nèi)在聯(lián)系，深入結(jié)合我國歷史背景，分析為何近年來隨著我國財政收入的逐漸增長，社會不平等卻在不斷擴(kuò)大。

關(guān)鍵詞：財政收入；民主；政治；不平等

一、稅收與政治、民主的內(nèi)在聯(lián)系

從西方近代民主的起源來看，近現(xiàn)代民主的直接實(shí)踐開始于稅收，即稅收民主直接推動著近現(xiàn)代代議制民主的產(chǎn)生和發(fā)展。稅收是公共品的價格，對納稅人而言，稅收是其享有公共產(chǎn)品使用權(quán)所支付的價格，對政府而言，稅收則是其提供公共產(chǎn)品的主要經(jīng)濟(jì)來源。國家的權(quán)力不是憑空產(chǎn)生的，它需要向公民征稅來維持，而公民主要通過納稅來購買政府的公共服務(wù)，以保證其公民權(quán)利的實(shí)施。民主問題實(shí)際上是一個政府與公民關(guān)系的問題，特別是一個政府權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系如何處理的問題。民主的起源與本質(zhì)是抽簽，民主是透明的，民主是公開的，民主是一系列確保人民自由，平等，尊嚴(yán)等權(quán)利的制度及機(jī)制。而政治則是人們?yōu)榱双@得決策權(quán)，利益等運(yùn)用權(quán)術(shù)進(jìn)行斗爭的過程。稅收不等于民主，因為如果稅收等于民主，那么不納稅的那部分人的民主則無法表達(dá)。

但稅收卻是一種政治活動。納稅人為了獲得權(quán)利，通過納稅與政府談判，使得征稅過程成為納稅人與政府討價還價的過程：不參政則不納稅，納稅則必須參政，稅收最終成為社會力量參政的工具。政府與公民的關(guān)系無非是公共品買賣的關(guān)系，其中買賣對價就是稅收。沒有稅收政府與公民將無任何交集，一切關(guān)系將不復(fù)存在。根據(jù)公民的納稅情況可以將國家劃分為：封建國家、自產(chǎn)國家、租金國家和稅收國家。對于封建國家和自產(chǎn)國家而言，公民是不納稅的，國家基本與社會無任何關(guān)系。對于租金國家而言，公民只是通過交地租與國家產(chǎn)生一些交集，國家?guī)缀醪慌c社會打交道。而對于稅收國家來說，公民則通過納稅直接參與國家治理，政治決策的過程。

二、財政收入增長與社會不平等擴(kuò)大的關(guān)系

改革開放30多年來，隨著我國財政收入的不斷增加，帶來的并不是社會公平顯著提高，而是社會不平等逐漸擴(kuò)大。雖然近幾十年來，人們物質(zhì)上得到了一定的滿足，但是精神的滿足感卻在降低。古語有云“不患寡而患不均”，不平等的擴(kuò)大在一定程度上使得人們的幸福感不斷降低。那么，財政收入的增長為何帶來的是社會不平等的加??？

首先，不同利益集團(tuán)占有不同的原始資本量，使得各階級在政治決策中擁有不同的權(quán)利。世界上先存在著社會的基本形態(tài)，通過生產(chǎn)和交換產(chǎn)生了貿(mào)易以及剩余產(chǎn)品的分配不均，使得一部分人擁有較多的產(chǎn)品，一部分人卻擁有較少的產(chǎn)品。而有的人為了獲得更多的利益和決策權(quán)進(jìn)行了一系列的斗爭，從而確立了國家以及政權(quán)。而國家為了維持其權(quán)力的穩(wěn)定，開始進(jìn)行財政活動，開始對社會公民征稅。根據(jù)不同利益集團(tuán)的訴求及資源占有量確立了不同社會階層，而各個階級為了保護(hù)私有財產(chǎn)不受侵犯，便參與到稅收決策中。如何征稅以及對誰征稅，最終取決于各階層博弈的結(jié)果。因為社會各階層的談判能力決定了社會公平與財稅政策，而各級階層所持有的資本量直接決定了其在談判過程中的話語權(quán)，所以資本占有量多的階級話語權(quán)更大，其在稅收政策的制定的斗爭中始終占據(jù)主導(dǎo)地位，最終使得稅收政策更加偏向于擁有資本的上層階級，而忽略了窮人的利益訴求，導(dǎo)致了稅收的最終負(fù)擔(dān)相對地主要由窮人承擔(dān)，結(jié)果使得窮人更窮，富人更富，社會不平等逐漸加大。

其次，財政收入的再分配直接決定了貧富差距的變化。財政收入如何分配的問題不僅是經(jīng)濟(jì)問題更是政治問題，即錢投向誰的問題。公共財政的目的是滿足公共需要，而公共需要則代表了兩類不同階層的利益：資本的公共需求還是底層窮人的公共需求。資本的公共需求是逐利，而底層的公共需求則是解決最基本的溫飽問題。基于滿足不同的需求，便產(chǎn)生了不同類型的政府。一種是“哈耶克政府”即小政府，大市場，政府的作用無限小，但是這種政府卻使得社會上更傾向于效率而忽視了公平。比如在世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間，資本家生產(chǎn)過剩，但窮人的需求卻無法滿足。資本家有剩余的牛奶面包扔掉而窮人卻被餓死。在該種制度下，社會的公共服務(wù)由市場，由企業(yè)提供，而窮人因為無錢支付，所以買不到任何的服務(wù)，使得窮人連最基本生理需求都無法滿足。與之相反的是“凱恩斯型政府”。由政府提供公共服務(wù)，窮人不需要花很多錢，甚至不花錢就可以買到大量的公共服務(wù)，例如醫(yī)療，教育等。

20世紀(jì)90年代，我國進(jìn)行了計劃經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)體制的改革，使很多國有企業(yè)私營化，市場化。由于效率與公平本生就是矛盾的，所以近年來我國的經(jīng)濟(jì)效率提高了，這使得我國財政收入不斷的增加，但是社會不公平卻在擴(kuò)大。在追求效率的同時，嚴(yán)重的忽視了窮人的需求。例如許多醫(yī)療事業(yè)的市場化，使得看病更貴，窮人的醫(yī)療需求更加無法滿，所以有人便說“中國社會失去了社會”。

富人用其資本生產(chǎn)政府期待的GDP，與政府就其征稅額討價還價，從而減少其稅款，而有時政府還以各種財政補(bǔ)貼機(jī)制來吸引富人投資生產(chǎn)GDP，富人得到的轉(zhuǎn)移支付增加，所納稅款減少，而窮人轉(zhuǎn)移支付減少，所納稅款卻增多。導(dǎo)致貧富差距更進(jìn)一步加大。

我們知道政府實(shí)現(xiàn)公平，經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)效率。因為市場只會注重效率而不會考慮公平，所以只有政府才能提供公平。政府應(yīng)該永遠(yuǎn)站在公平的那邊，不應(yīng)該將錢用于再投資，而是將其用于提供公共服務(wù)、保障民生，從而盡可能實(shí)現(xiàn)社會公平，縮小貧富差距。