趙隴波

摘要：目前，我國(guó)的刑事審前程序缺乏中立的司法審查對(duì)此進(jìn)行規(guī)制，涉及程序性爭(zhēng)議的案件尚未得到妥當(dāng)?shù)乃痉ú门谢鉀Q。故而，從刑事庭審中心主義的視角出發(fā)，兼顧程序正義與實(shí)體正義的要求，在我國(guó)各級(jí)法院設(shè)置專門(mén)的司法審查庭，專司刑事審前程序中出現(xiàn)的所有程序爭(zhēng)議事項(xiàng)的裁判，以此確保程序性爭(zhēng)議的公正裁決，進(jìn)而達(dá)到規(guī)范刑事審前程序之目的。

關(guān)鍵詞：刑事庭審中心主義；審前程序；司法審查庭

一、刑事審前程序與庭審中心主義的關(guān)系

刑事庭審中心主義，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵在于，控辯審三方各自獨(dú)立，法官以其中立的視角去審視控方與辯方在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中的平等對(duì)抗，并且，針對(duì)刑事訴訟的任何一個(gè)階段涉及公民基本權(quán)利的限制與否的事項(xiàng)，做出一個(gè)決定性的、終局性的裁判。在此，也就必然包含著刑事審前程序。

刑事審前程序，是刑事訴訟整個(gè)流程之中的一個(gè)環(huán)節(jié)。此環(huán)節(jié)之中，檢察機(jī)關(guān)與公安部門(mén)的追訴、偵查活動(dòng)的規(guī)范化以及合法化需要服從審判標(biāo)準(zhǔn)，這正是刑事庭審中心主義的一個(gè)內(nèi)涵性要求。簡(jiǎn)而言之，論及二者之關(guān)系，則可以說(shuō)：刑事審前程序是刑事庭審中心主義之下的一個(gè)重要規(guī)范化環(huán)節(jié)，是刑事庭審中心主義實(shí)現(xiàn)的必經(jīng)之路；刑事庭審中心主義內(nèi)在性的要求刑事審前程序必須規(guī)范化運(yùn)作。

二、刑事審前程序現(xiàn)狀分析

在我國(guó)的刑事審前程序，尤其是刑事偵查程序之中，存在著諸如拘留、逮捕等等一系列的限制犯罪嫌疑人、被告人，人身自由或者剝奪其基本公民權(quán)利的強(qiáng)制性方法。然而，這些本該經(jīng)由司法權(quán)力即法官的裁判權(quán)力去審查，進(jìn)而決定實(shí)施與否的強(qiáng)制性措施或者方法，卻一直在公安、檢察機(jī)關(guān)等追訴偵查部門(mén)的自行決定中加以實(shí)施。在我國(guó)的刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)可以自主決定所有涉及限制或者剝奪公民人身自由等基本權(quán)利的強(qiáng)制性措施；公安機(jī)關(guān)則除了逮捕措施需要報(bào)經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)決定之外，其余強(qiáng)制性措施和方法均也是自行決定付諸實(shí)施。由此觀之，則不難發(fā)現(xiàn)：我國(guó)的追訴、偵查部門(mén)擁有著廣泛的不受第三方獨(dú)立機(jī)關(guān)審查制約的強(qiáng)制措施決定權(quán)，這就可能導(dǎo)致追訴、偵查部門(mén)為了追訴犯罪、偵破案件，而不惜一切代價(jià)，甚至是違法限制或者剝奪公民的人身等基本權(quán)利的結(jié)果發(fā)生。此種做法，使得在刑事審判之前通過(guò)司法裁判的手段，進(jìn)而，過(guò)濾涉及刑事審前程序違法案件的機(jī)能，近乎喪失，更嚴(yán)重踐踏著司法的正當(dāng)程序原則。

三、刑事審前程序裁判化構(gòu)建

如前所述，我國(guó)的刑事審前程序缺乏司法審查與裁判的有效制約。故而，在刑事審前程序的追訴階段，為了確保程序的正當(dāng)性，必須設(shè)置一個(gè)獨(dú)立于公安、檢查機(jī)關(guān)之外的第三方機(jī)關(guān)（類似于英美法系的治安法官，可以是專門(mén)機(jī)關(guān)，也可以是專門(mén)的法院，也可以是法院的一個(gè)部門(mén)），針對(duì)刑事審前程序之中涉及公民人身自由等基本權(quán)利的限制與剝奪的事項(xiàng)以及各種強(qiáng)制措施進(jìn)行專門(mén)的司法授權(quán)與裁判決定，完成刑事審前程序的裁判化構(gòu)建。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)從以下三點(diǎn)進(jìn)行刑事審前程序裁判化構(gòu)建：

其一，應(yīng)當(dāng)剝奪檢察機(jī)關(guān)對(duì)于刑事審前程序裁判權(quán)的主體資格。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)自己偵查所得的證據(jù)抑或根據(jù)公安機(jī)關(guān)移交的偵查證據(jù)對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴，實(shí)現(xiàn)其控訴職能，他們二者共同的目的就在于追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任。然而，中國(guó)的刑事訴訟立法卻賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)力，對(duì)于公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中的程序性事項(xiàng)進(jìn)行程序?qū)彶楹筒门?。這樣的刑事審前程序裁判權(quán)，由于檢察院與公安機(jī)關(guān)在追訴犯罪方面的目的一致性，而違背了司法裁判的中立性原則，故而應(yīng)當(dāng)予以擯棄和剝奪。

其二，應(yīng)當(dāng)確立人民法院的程序裁判性主體地位。在審前程序之中，公安機(jī)關(guān)的偵查程序交由人民檢察院進(jìn)行審查，檢察機(jī)關(guān)自己的偵查程序和強(qiáng)制措施的正當(dāng)性審查則完全依靠檢察機(jī)關(guān)的自我約束。面對(duì)追訴機(jī)關(guān)所采取的刑事審前強(qiáng)制措施，一旦出現(xiàn)程序爭(zhēng)議，則只有控訴方對(duì)辯護(hù)方的單向性裁決，而缺乏審判機(jī)關(guān)的中立裁判，這顯然破壞了控辯審的三方訴訟構(gòu)造，也違背了司法審判的終局性。因此，從現(xiàn)代訴訟構(gòu)造對(duì)爭(zhēng)議的裁決角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)確立人民法院的程序裁判性主體地位。

其三，應(yīng)當(dāng)在刑事審前程序的司法審查中設(shè)置專門(mén)獨(dú)立的裁判機(jī)構(gòu)。借鑒兩大法系的司法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合當(dāng)下中國(guó)法院設(shè)置架構(gòu)和司法實(shí)際狀況，適宜在我國(guó)各級(jí)法院設(shè)置專門(mén)的司法審查庭，專司刑事審前程序中出現(xiàn)的所有程序爭(zhēng)議事項(xiàng)的裁判。在此，應(yīng)當(dāng)特別注意：某個(gè)司法審查庭的法官一旦參與了刑事審前程序裁判，那么，該法官就不能再接觸同一案件的后續(xù)的實(shí)質(zhì)性的庭審裁判；參與實(shí)質(zhì)庭審的法官也自然不可繼續(xù)參加同一案件的程序性司法審查。如此設(shè)置，是為了防止實(shí)質(zhì)審判和程序性審判彼此的干擾，確保程序性審查的目的實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)下，我國(guó)的刑事審前程序缺乏中立的司法審查進(jìn)行規(guī)制，大量的程序性爭(zhēng)議尚未得到妥當(dāng)?shù)乃痉ú门谢鉀Q。故而，立足于刑事庭審中心主義的立場(chǎng)之上，兼顧程序正義與實(shí)體正義的要求，在我國(guó)各級(jí)法院設(shè)置專門(mén)的司法審查庭，專司刑事審前程序中出現(xiàn)的所有程序爭(zhēng)議事項(xiàng)的裁判。最終，使得涉及公民人身自由等基本權(quán)利的限制事項(xiàng)得到司法的終局裁決，進(jìn)而倒逼控訴機(jī)關(guān)刑事審前程序及其強(qiáng)制措施行使的規(guī)范化、法治化。并且，以此促進(jìn)其追訴、偵查活動(dòng)面向?qū)徟小⒎膶徟?，達(dá)到凡屬人身重大權(quán)利受到限制之事項(xiàng)均能以司法審查、裁決為依據(jù)的目標(biāo)，最終實(shí)現(xiàn)刑事庭審中心主義。