“中產(chǎn)擇校”踩踏了義務(wù)教育

熊丙奇

一篇名為《記發(fā)生在成都中產(chǎn)階層內(nèi)部的踩踏事件》的文章近日在網(wǎng)絡(luò)上刷屏。文中引用最近在成都流傳的熱帖《成都小區(qū)里的階級斗爭》，介紹成都某高檔小區(qū)的一位業(yè)主為了爭奪某公辦小學(xué)的優(yōu)質(zhì)教育資源，希望聯(lián)合另外兩個小區(qū)業(yè)主（以政府公職人員為主），抵制“年收入50萬以下，無金錢也無權(quán)力”的周邊低房價樓盤業(yè)主的孩子。

這篇文章之所以刷屏，是因為觸及到中國人目前最敏感的兩個話題，收入與子女教育。從常理看，這樣抵制別人家孩子進入同一所學(xué)校，顯然是無效的。因為當(dāng)前義務(wù)教育學(xué)校劃片，不會根據(jù)樓盤的“品質(zhì)”，而主要根據(jù)就近入學(xué)的原則。

但是，近年來在公辦學(xué)校招生時，有兩種現(xiàn)象確實在上升：有的所謂“高檔”樓盤業(yè)主，要求不能將另一“低檔”樓盤劃入對口入學(xué)學(xué)區(qū)房范圍；有的城市居民，反對公辦學(xué)校招隨遷子女，或把自己的孩子和隨遷子女編在同一班。這些現(xiàn)象越來越多地出現(xiàn)，被理解為不同階層利益訴求不同。但從教育角度，則是一個群體對另一個群體受教育者的歧視，與教育公平背離。

許多網(wǎng)友調(diào)侃道，“只聽說過五十步笑百步，今天才看到五十萬笑三十萬?！睆淖陨砝娼嵌日f，那位業(yè)主的言論，其實并非如網(wǎng)友評論所說那么可笑及愚蠢，而是說出了他的實際訴求。但是，他的訴求對象搞錯了。如果要讓自己的孩子接受“更好”的教育，不應(yīng)該搶公辦學(xué)校的學(xué)區(qū)房，而是去讀私立學(xué)?！绣X，可以到私立學(xué)校求學(xué)。

從發(fā)達(dá)國家解決不同階層受教育訴求看，在義務(wù)教育階段，基本的原則都是公立不擇校、擇校到私立。公立學(xué)校提供公共基礎(chǔ)教育，要求均衡化、實行就近入學(xué)。而如果受教育者有差異化需求，可以跨地區(qū)選擇私立學(xué)校，私立學(xué)校也可根據(jù)受教育者的群體情況，選擇學(xué)生和家長。

我國各地其實也在以這一原則推進義務(wù)教育均衡。但總體來看，由于公辦學(xué)校之間以及公辦與民辦之間，還存在很嚴(yán)重的不均衡問題，因此還存在擇校熱。在劃片就近免試入學(xué)政策下，擇校就變?yōu)橘徺I學(xué)區(qū)房。這當(dāng)然給學(xué)生家長提出了相應(yīng)的經(jīng)濟條件要求，能買得起熱門學(xué)區(qū)房的家長，也會被視為有能耐。

但是，各地已經(jīng)意識到，學(xué)區(qū)房終究是各地治理公辦學(xué)校擇校熱必須解決的問題。因為，公辦學(xué)校本來就不應(yīng)該擇校的。從長遠(yuǎn)看，理想的義務(wù)教育均衡，應(yīng)當(dāng)是實現(xiàn)公辦學(xué)校間的相對均衡，即不再有較大的辦學(xué)質(zhì)量差異；同時，在公辦和民辦學(xué)校之間，存在的差異也只是辦學(xué)特色差異，而非辦學(xué)質(zhì)量差異。實現(xiàn)這一目標(biāo)，需要政府部門加大對義務(wù)教育的投入，尤其是薄弱學(xué)校的投入，并落實和擴大學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)。

目前這起所謂“踩踏事件”，是利益訴求錯位，以及公共義務(wù)教育資源供給不均衡所致。公共教育資源強調(diào)的是公平和均衡，接受公共教育，進入公立學(xué)校，公平是第一位的訴求，任何人不要指望獲得高人一等的特權(quán)。包括有些城市家長要求公辦學(xué)校不招收隨遷子女，也是不合理、不合法的訴求。你可以選擇不去上這所學(xué)校，但卻不能侵犯他人的平等權(quán)利。政府也應(yīng)該立足公平與均衡，提供公共義務(wù)教育。最終構(gòu)建“公辦不擇校，擇校到民辦”的義務(wù)教育辦學(xué)局面。▲

（作者是21世紀(jì)教育研究院副院長）