論侵權(quán)法中安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

摘 要：本文主張以法定標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、合理人標(biāo)準(zhǔn)作為判斷安全保障義務(wù)人是否盡到安全保障義務(wù)的原則性標(biāo)準(zhǔn)，此外還列舉了包括合理的預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)、行為本身過錯(cuò)或不法標(biāo)準(zhǔn)、特殊信賴關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)、可控制性標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的具體性標(biāo)準(zhǔn)，旨在從判斷標(biāo)準(zhǔn)方面明確《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款的規(guī)定，以期更好地解決現(xiàn)實(shí)問題。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)法；安全保障義務(wù)；判斷標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)目前對(duì)安全保障義務(wù)的規(guī)制主要見于最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《侵權(quán)責(zé)任法》。其中，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！彼痉▽?shí)踐中，王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館損害賠償案①和吳成禮等訴中國(guó)建設(shè)銀行云南省分行昆明市官渡支行人身?yè)p害賠償糾紛案②等相關(guān)案件的發(fā)生引起了學(xué)界對(duì)安全保障義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)更為深入的思考。違反安全保障義務(wù)行為的多發(fā)性，促使我們有必要在適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款的同時(shí)明確安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

一、原則性標(biāo)準(zhǔn)

一是法定標(biāo)準(zhǔn)。法律法規(guī)對(duì)安全保障義務(wù)內(nèi)容和當(dāng)事人行為標(biāo)準(zhǔn)有明確規(guī)定的，安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律法規(guī)的規(guī)定。

二是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在法律法規(guī)沒有明確規(guī)定的情況下，安全保障義務(wù)人要達(dá)到同類經(jīng)營(yíng)者或其他社會(huì)活動(dòng)組織者所應(yīng)達(dá)到的通常注意程度。

三是合理人標(biāo)準(zhǔn)。即一個(gè)合理的、謹(jǐn)慎人的行為標(biāo)準(zhǔn)。如果法律法規(guī)沒有明文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)、該行業(yè)或同類行業(yè)沒有可參照的標(biāo)準(zhǔn)，則安全保障義務(wù)人應(yīng)盡到合理的安全保障義務(wù)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，所謂合理的安全保障義務(wù)是指一個(gè)理智、善良、謹(jǐn)慎的人按照合理注意所應(yīng)采取的安全保障措施。合理注意可以表達(dá)為有理智的人為防范明顯的事件、可能預(yù)見的事件所應(yīng)采取的注意，但他不會(huì)防范發(fā)生可能性很小的事件和完全不可預(yù)見的事件。另外，判斷采取的謹(jǐn)慎態(tài)度和預(yù)防措施是否達(dá)到了合理注意，需要結(jié)合該特定場(chǎng)合中的具體情況。也就是說，合理的安全保障義務(wù)是一般標(biāo)準(zhǔn)和靈活機(jī)動(dòng)運(yùn)用的結(jié)合。③試舉一例來看，某消費(fèi)者在石家莊一家麥當(dāng)勞被盜，消費(fèi)者抓住盜賊后，經(jīng)營(yíng)者沒有協(xié)助消費(fèi)者報(bào)警，反而讓消費(fèi)者自己報(bào)警，盜賊在消費(fèi)者報(bào)警時(shí)趁機(jī)從經(jīng)營(yíng)者辦公室逃脫。本案中經(jīng)營(yíng)者沒有盡到合理的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。④

二、具體性標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)安全保障義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的討論不能僅僅在外圍打轉(zhuǎn)，尚需確立具體性標(biāo)準(zhǔn)，合理控制責(zé)任范圍。法官在個(gè)案中往往會(huì)綜合各種因素認(rèn)定安全保障義務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖說個(gè)案差異較大，但其中隱含著共性的內(nèi)容，筆者試對(duì)意識(shí)到的幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)做出抽象、明晰：

1.合理的預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)

這一標(biāo)準(zhǔn)與前文提到的“合理人標(biāo)準(zhǔn)”基本一致。再次提及是考慮到英美法實(shí)踐總結(jié)出的一些判斷依據(jù)，如環(huán)境分析、動(dòng)機(jī)分析、歷史數(shù)據(jù)等，可以作為參考。

2.行為本身過錯(cuò)或不法標(biāo)準(zhǔn)

行為本身具有過失或違法，通常會(huì)影響侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，除非存在過失與損害的發(fā)生沒有因果關(guān)系、過失的程度與損害結(jié)果不成比例、出于公共政策的考慮等免責(zé)事由。英美侵權(quán)行為法理論認(rèn)為，沒有人會(huì)因?yàn)樗懊鞔_或暗示同意”的傷害而主張權(quán)利，這種傷害不構(gòu)成侵權(quán)行為，但對(duì)他人的過失所造成的傷害，他不能被視為暗示同意。⑤這體現(xiàn)了過失在認(rèn)定侵權(quán)行為中的重要性。

3.特殊信賴關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)

這一標(biāo)準(zhǔn)類似于英美法中的“近因性”概念。它用來描述當(dāng)事人之間的特殊關(guān)系，正是這種關(guān)系使得安全保障義務(wù)人能夠合理地預(yù)見到其行為可能對(duì)對(duì)方當(dāng)事人造成的損害。例如，原告在快餐廳排隊(duì)購(gòu)餐時(shí)發(fā)現(xiàn)有人實(shí)施盜竊行為，由于餐廳配有保安人員，原告便有了揭發(fā)盜竊者違法行為的勇氣，因?yàn)槠湫刨嚤０踩藛T會(huì)配合制止這一行徑。可結(jié)果卻是另一番景象，保安有意回避，盜竊者對(duì)原告進(jìn)行人身攻擊后逃逸。這種情形下，餐廳便不能因?yàn)榈谌耍ūI竊者）行為的介入而免責(zé)，其行為違反了安全保障義務(wù)。

4.可控制性標(biāo)準(zhǔn)

特殊關(guān)系的存在讓很多領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間可能產(chǎn)生安全保障義務(wù)關(guān)系，但并不是所有危險(xiǎn)都應(yīng)當(dāng)由安全保障義務(wù)人承擔(dān)，危險(xiǎn)的可控制性應(yīng)當(dāng)成為判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。危險(xiǎn)種類多樣，有自然因素，也有人為因素。如果危險(xiǎn)的可控制性超出了安全保障義務(wù)人的資源和能力范圍，便不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

注釋：

①唐德華主編.《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋條文釋義》，人民法院出版社，2004年版，第109頁(yè).

②云南省高級(jí)人民法院〔2004〕云高民一終字第72號(hào).

③〔英〕戴維·M·沃克，《牛津法律大詞典》，北京社會(huì)與科技發(fā)展研究所組織譯，光明日?qǐng)?bào)出版社，1988年版，第37頁(yè).

④孫會(huì)芳.《消費(fèi)者訴麥當(dāng)勞案一審判決消費(fèi)者獲賠400多元》，燕趙晚報(bào)，2002年5月23日，第4版.

⑤徐愛國(guó).《英美侵權(quán)行為法》，法律出版社，1999年版，第6頁(yè).

參考文獻(xiàn)：

[1]唐德華主編.《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋條文釋義》，人民法院出版社，2004年版.

[2]〔英〕戴維·M·沃克.《牛津法律大詞典》，北京社會(huì)與科技發(fā)展研究所組織譯，光明日?qǐng)?bào)出版社，1988年版.

[3]徐愛國(guó).《英美侵權(quán)行為法》，法律出版社，1999年版.

作者簡(jiǎn)介：

寧弘毅（1997～），女，漢族，河北承德人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)民商法學(xué)院2014級(jí)本科生。