蔣翔

摘 要：對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害進(jìn)行反擊，是人類自我保護(hù)的本能，正當(dāng)防衛(wèi)屬于排除社會(huì)危害性行為和阻卻違法事由的一種，對(duì)此各國(guó)都有法律依據(jù)，即正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)和在特定情況下沒有防衛(wèi)強(qiáng)度限制的特殊防衛(wèi)權(quán)。這種自我保護(hù)的權(quán)利由來已久，但是利用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)成功進(jìn)行自我保護(hù)的情況卻很少，尤其是在我國(guó)。究竟什么是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)？本文從一個(gè)真實(shí)案例出發(fā)分析了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的成立條件和界定標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)；防衛(wèi)過當(dāng)

正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)賦予公民在暴力犯罪行為發(fā)生之時(shí)合理反擊的權(quán)利，可以及時(shí)有效的阻止犯罪行為繼續(xù)進(jìn)行，保障公民的合法權(quán)益免受不法侵害，有利于鼓勵(lì)公民為了維護(hù)自己和他人的合法權(quán)益而勇于同不法暴力侵害行為作斗爭(zhēng)，也是對(duì)犯罪分子的一種威懾。

一、浙江溫州防衛(wèi)過當(dāng)案事實(shí)與量刑

2014年溫州法院的一個(gè)判決引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，2006年3月，被告人田某撞見工友張某對(duì)其妻羅某實(shí)施強(qiáng)奸而將其殺害，攜妻逃亡在外，后于2014年2月20日到公安機(jī)關(guān)投案自首，供述了自己的犯罪事實(shí)，2014年9月25日，溫州中院依法以故意殺人罪判處被告人田某無期徒刑并剝奪政治權(quán)利終身①。此判決一出即引起了很大爭(zhēng)議，群眾不解為何殺死施暴者還要獲刑，為何不適用正當(dāng)防衛(wèi)免除責(zé)任，這種判決是否會(huì)助長(zhǎng)違法犯罪行為，溫州中院給出的解釋是被害人張某的行為是否屬于強(qiáng)奸無法取證，存在通奸的可能性，從取證原則的角度來看，無法成立強(qiáng)奸罪，那就沒有正當(dāng)防衛(wèi)之說。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件分析

首先，權(quán)利人行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)必須出于防衛(wèi)的意圖而實(shí)施侵害不法侵害人權(quán)益的防衛(wèi)行為，即防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到犯罪行為正在發(fā)生，自己或他人的合法權(quán)益受到了侵害，而且是為了制止犯罪行為的繼續(xù)進(jìn)行以保護(hù)正在遭受不法侵害的國(guó)家、公共利益、自己或他人的合法權(quán)益而實(shí)施防衛(wèi)行為。

其次是事實(shí)條件，即必須存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害且正在發(fā)生，上述案例就是不符合這一條件，犯罪行為已經(jīng)終止，此時(shí)進(jìn)行的防衛(wèi)即為事后防衛(wèi)。

第三個(gè)條件是對(duì)象條件，正當(dāng)防衛(wèi)的行為對(duì)象只能是不法侵害者本人，而不能對(duì)其他人實(shí)施防衛(wèi)行為。

最后一個(gè)條件是，正當(dāng)防衛(wèi)不能超出必要限度，即防衛(wèi)行為止于不法侵害行為終止，只要不法侵害一停止，防衛(wèi)行為便不能再繼續(xù)，而且防衛(wèi)的強(qiáng)度限于制止不法侵害的繼續(xù)進(jìn)行而不能超出必要限度。

三、正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別與界定問題

在正當(dāng)防衛(wèi)的界定中有幾個(gè)概念特別容易產(chǎn)生混淆，需要仔細(xì)區(qū)分。第一個(gè)是假想防衛(wèi)，指客觀上并沒有不法侵害，行為人由于主觀認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，誤認(rèn)為有不法侵害的存在，實(shí)施防衛(wèi)行為結(jié)果造成損害的行為，不以正當(dāng)防衛(wèi)論。第二是挑撥防衛(wèi)，即行為人以不法侵害為目的，故意用挑釁、引誘等方法促使對(duì)方向自己進(jìn)攻，然后以正當(dāng)防衛(wèi)為借口加害對(duì)方的行為②。第三是互相斗毆，即雙方都有向?qū)Ψ綄?shí)施不法侵害的意圖和行為，在斗毆中，雙方都不存在主觀上的防衛(wèi)意圖和防衛(wèi)目的，都是為了侵害對(duì)方，因此不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。但是有幾種情況例外：如果其中一方已經(jīng)退出斗毆、停止侵害，而另一方仍然繼續(xù)加害，嚴(yán)重危害其人身安全時(shí)，退出的一方可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；一方在斗毆中突然使用殺傷力很強(qiáng)的兇器，另一方生命受到嚴(yán)重威脅時(shí)，后者可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；斗毆結(jié)束后，一方出于報(bào)復(fù)主動(dòng)侵害對(duì)方，另一方在迫不得已的情況下可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。最后一種易混淆行為是巧合防衛(wèi)，又稱偶然防衛(wèi)、偶合防衛(wèi)，指行為人主觀上基于不法侵害的故意客觀上實(shí)施不法侵害的行為，但客觀上卻引起了正當(dāng)防衛(wèi)效果的情形③。

綜上所述，在界定一種行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，應(yīng)該從行為人的主觀意識(shí)、行為原因、行為事件、行為對(duì)象和行為方式、強(qiáng)度等方面仔細(xì)考量，這些都是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)權(quán)的特殊性。

注釋：

①參見：《溫州市中級(jí)人民法院關(guān)于被告人田仁信故意殺人案的情況說明》，溫州市中級(jí)人民法院，2015年6月18日.②李懷勝.《正當(dāng)行為制度適用》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2012年10月版，第41-42頁.

③劉德法，邸瑛琪.《刑法學(xué)》，鄭州大學(xué)出版社，2010年7月版，第196頁.

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭代兵.特殊防衛(wèi)權(quán)與故意殺人罪的界限[J].法制博覽，2014，（42）：41-42.

[2]李懷勝.《正當(dāng)行為制度適用》[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012.10.