從溯源到歸真：對道德探源熱的冷檢討

關鍵詞： 道德起源；道德回歸；人本主義；超越性價值。

摘要： 近年來圍繞道德問題的社會焦慮投射到學術領域成為道德的探源熱，但從西方的現(xiàn)代性斷裂開始，現(xiàn)代西方人已經(jīng)用自明性原則把古典意義上道德和上帝一起埋葬了，而基于人本主義、人類中心主義立場的新道德不僅迷失了道德的本真，而且已然淪為弱約束的法，繼而成為法律的可有可無的冗贅。面對當代中國社會的道德期待，真正需要重建的不是道德，而是人們對超越性價值及至善之道的信念和向往，這一信念必須建立在人們對超越性價值的本體論體認之上。體認不能建設，只能通過對人們的超越性價值期待的喚醒來實現(xiàn)。

中圖分類號： B82054文獻標志碼： A文章編號： 10012435（2017）01007506

Key words： moral origin； return of morality； humanism； transcendental values.

Abstract： In recent years， a widespread moral anxiety in our society has generated a heat of academic discussion on the issue of moral origin， but Westerners had burred the classic morality with their God from the beginning of modern fracture， but the new morality based on the humanism， or human centralism has not only lost the truth of morality， but also shriveled to a regular with weakly constrained power and then become a tiny redundancy of the law. Faced to our social moral anxiety， a reconstruction on the faith is necessary for pure Goodness， instead of morality itself. The faith must be based on an ontological recognition of the transcendental value that can only be realized by summoning an expectation for it.

第1期李冬冰： 從溯源到歸真：對道德探源熱的冷檢討 安徽師范大學學報（人文社會科學版）2017年第45卷道德起源是一個老問題，但近年來這一問題似乎大熱，知網(wǎng)搜索“道德起源”主題有四百多篇相關論文，其中一半以上發(fā)表于近8年。在“現(xiàn)代”的背景下，回溯的方法是一個澄清問題的基本方法，在今天這么一個道德焦慮感很強的時代，對道德“地基”的清理工作似乎是很多研究者不約而同的選擇，但是由于道德問題的特殊性，基于現(xiàn)代人本主義原則之上的溯源往往迷失了道德的本真，無助于真正的道德生成。

一、道德起源理論的人本主義共識

2008年至今有關道德起源的研究雖然在路徑上有所不同，但在基本原則上高度一致。從一些代表性的觀點來看，都毫無疑義地把人的生存、生活當做第一出發(fā)點，把道德看做是服務于這個原則的手段或工具，或者把道德看做是人類生存生活這個根本內(nèi)容的形式性的副產(chǎn)品。王海明主張：“道德的終極起源、目的和標準，必定只能是為了增進人類的利益，這就是說道德終極的起源、目的和標準的人類中心主義乃是真理?！盵1]7這種判決式的結論以一種不可置疑的方式宣告了道德的附屬性地位，甚至道德本質(zhì)上是“必要的惡”，但因為凈余額為善，所以不得已而為之。韓東屏更加直接明了地認為：“人是道德的主人和目的，而道德則是人的仆人和工具?！盵2]盡管兩位先生在有關起源的論證方法上不盡相同，但結論高度一致。張岱年早在1995年就闡述了道德和生命的關系[3]，這里的生命當然主要是人類的生命，道德之于生命也是后發(fā)的、從屬的。但他對生命和道德的排序與前述兩位略有不同，他指出了道德在特定情形下高于生命的原理可能性，主張群體生命高于個體生命，為了群體的生命，個體是可以也應當為道德放棄自己的生命。這一點對于人本主義路徑是一個機智的補充，增強了人本主義起源說對歷史上的道德現(xiàn)象和道德實踐的解釋力。但仍然留下了一個悖論：群體有何權力要求個體以道德的方式犧牲生命？或者，個體有必要以犧牲生命來顯示自身的道德水準嗎？基于唯名論原則的人本主義對這個問題是無解的，因為群體生命是一個概念的指代性虛構，而個體才是不可替換的終極實在，個體在任何價值計算的序列上都不低于群體。個體是價值的根據(jù)和界限，個體也是價值計算的單位，我們只計算數(shù)字而不計算單位，失去了單位，數(shù)字將變得沒有意義。

以唯名論的人本主義方式來構建道德理論是現(xiàn)代性的根本特征，其直接的產(chǎn)物就是以密爾、休謨?yōu)榇淼墓髁x倫理學，逐步替代傳統(tǒng)的道義倫理學，成為從古典到現(xiàn)代的斷裂性轉折的標志性。如果我們歡呼現(xiàn)代為人類帶來的種種“福利和進步”，我們就沒有理由不擁抱這種功利主義的道德觀。但是，當?shù)赖聹S為功利的計算（邊沁、密爾），當?shù)赖卤旧沓蔀閻旱姆绞剑ㄍ鹾Ｃ髡Z），當?shù)赖碌纳茞撼蔀榉亲杂械摹暗诙再|(zhì)”（休謨語），那么從本真意義上說，我們就像謀殺上帝一樣殺死了道德。韓王二位所談論的不是道德，而是相對弱約束的法，因此，我們這個時代實際上也就沒有了道德，只有法，區(qū)別只在于強約束的法和弱約束的法。然而孔子的古老訓誡仍諄諄在耳：“道之以政、齊之以刑，民免而無恥?！痹跊]有道德的時代，像扶老人的問題、小悅悅事件等就完全不是一個道德問題，也不該用道德判斷來對待。但道德能被殺死嗎？

二、從前現(xiàn)代到現(xiàn)代的西方morality

從前現(xiàn)代到現(xiàn)代的西方倫理學研究歷程中，各種各樣的學派從各式不同的原則或方法出發(fā)，建構起不同的倫理學流派，諸如形式主義倫理學、功利主義倫理學、行為主義倫理學等等不一而足，然而眾說紛紜之中，那個作為人類行動規(guī)范和價值目標的“道德”卻離人們越來越遠，究其原因，皆源于所謂的現(xiàn)代性斷裂。

西語中moral一詞可能與mortal有關聯(lián)，在希臘神話中一切眾生都是mortal，因為他們都是被生的，而非生之者。生之者不變不動，而被生者是有死的、可朽壞的。被生者都來自于神的oral，這種oral在圣經(jīng)《創(chuàng)世紀》中就是神創(chuàng)造世界的方式：上帝說要有光便有了光。一切被生者都由此而生，也必定由此而滅，因此，對每一種mortal都有神給定的moral。對人類來說moral是一個在源頭上不可置問的給定，但人類的特殊地位在于其可以認知了解源于神的moral，甚至認知了解更高級的logos，以作為自己生活的指導。斯多亞學派認為責任和德性都以自然法為根源，“合乎自然而生活是目的，合乎自然的生活是德性的生活?！盵4]611自然法規(guī)定著人類的生活和命運，人和宇宙的關系就像一條狗拴在順水漂流的船上，要么它拉船，要么它被船拉[5]104，后來基督教教父希波利特也有類似的說法，無論是斯多亞派還是基督教，宇宙都有一個更高的本體——神。這些描述都較接近moral的詞源學規(guī)定，所謂moral就是神意，對人而言，唯有敬神，順從神的安排，才能蒙神的喜悅，獲得幸福。西方人的本體論關懷自希臘羅馬時期就逐步統(tǒng)一于神學，而所謂的morality只是神學的一個分支，西方倫理學的發(fā)展也總是在神學變遷的牽引之下。

大致說來，moral表現(xiàn)為語言性的一般指令，人類知曉moral的途徑無非兩個，一是外聽，聽上帝的召喚或啟示，或上帝寫在大地上的指令；二是內(nèi)聽，聽內(nèi)在心靈，聽上帝寫在人心中的命令。宗教改革之前，傳統(tǒng)天主教社會里普通人的倫理生活要聽從上帝在人間的代理人——公教會通過神學傳導神的指令，而在宗教改革之后，新教的清教徒們則主張普通人也可以與上帝的直接溝通。除了閱讀圣經(jīng)，自主解經(jīng)，還可以聽從內(nèi)心的聲音，因為這一聲音或者是上帝的啟示，或者是上帝寫在人心中的命令。這一改革標志著人的內(nèi)在性成為moral的主要來源。那些來自于人的內(nèi)心的一切，包括憑借自身的理性運用而來的判斷，也包括各種欲望，都獲得了道德的合法性。這一轉變在詞源學上并不違背moral的本意，可以說“現(xiàn)代”人更激進地貫徹了moral的內(nèi)涵，他們主張在人和神之間沒有特殊的中介者，神圣公教會并不比一般信眾具有更高的特權用來傳達上帝的旨意，所有人都可以與上帝直接地溝通，坦白心跡、獲得啟示，共享上帝的moral。這就是人文主義和人本主義的最初登場，而內(nèi)在自明性以理性的名義成為moral的最高裁判，也標志著“現(xiàn)代”的正式開啟。

內(nèi)源性morality的完成體必然遵循知性理性的最高原則——思維經(jīng)濟原則。既然人可以運用自明理性得到知識，那么上帝就成了一個有之麻煩，無之不少的冗余，而上帝與人的二分的外在性也與這個新的內(nèi)源性原則相矛盾，形式性的知性邏輯是無法忍受此矛盾的存在的。因此，神——那個他者，死在血淋淋的奧康剃刀之下也就是一個既必然，又人人樂見的結果，因為從此，人類就解開了最后的束縛，取代上帝成為新神，并獲得了新的最高價值——自由、那凡人們的自由，從此無遠弗屆的征服、利用、迷醉、狂歡，都以自由的名義被打上道德的標簽，然而這些以凡人們的有限性為系錨的“道德”終究只是一種“壞的或否定的無限”[6]206，難以成為至善的超越性引領，而人類自身的詛咒性矛盾也不會因為這些所謂新道德而稍有解脫。

古典時代西方人把神看做moral的終極源頭和本體論保證，這一點包含了中西方古典倫理學的一個共同原則，那就是存在一個統(tǒng)一的、根本的最終源頭決定我們有關自身生活的指導。這個本體論保證提示了一種道德的統(tǒng)一性，無論身處何地，是何處境，人們的道德選擇都應當有一個終極一致的規(guī)范，因為“人法地，地法天，天法道，道法自然”。這里的“自然”強調(diào)的是一種本然的自在性，本然如此，不可違逆，因此，和西方的moral一詞一樣，“道”也隱含了一種統(tǒng)一性和權威性。

上帝之死標志著“現(xiàn)代”與古典時代的斷裂，也標志著西方的道德之死，因為道德的本質(zhì)是和上帝代表的本體性、超越性和統(tǒng)一性連在一起的。西方人不但摧毀了公教會的傳統(tǒng)權威，而且也殺死了作為morality之源頭的上帝，這就留下了一個隱患。因為沒有統(tǒng)一的源頭或中介，也就沒有統(tǒng)一的道德。不同的認知者因不同的處境，不同的閱歷，不同的個性和能力，所獲得的對moral的認知和理解是不同的。同時又因缺乏一個權威的裁判者，這就不可避免地導致morality的混亂無序，因此才出現(xiàn)了麥金泰爾的慨嘆：“當代道德言詞最突出的特征就是如此多地用來表述分歧，而這些表述分歧的爭論最顯著的特征就是無休無止，我這里不只是要說這些爭論無休無止——盡管他確乎如此，而是要說這些爭論無法找到終點。似乎在我們的文化中沒有任何確保道德上一致的合理方法”[7]9麥金泰爾感受到統(tǒng)一性的喪失，想要找到爭論的終點，但唯名論原則下的個人本位主義已經(jīng)殺死了統(tǒng)一性，同時也就取消了到達終點的可能性。

三、作為超越之無限可能性的道德

漢語中道德一詞常用來對譯morality，這個對譯并不準確，且存在一個巨大的遮蔽，這個簡單的語義關聯(lián)使我們對道德問題的思考總是掉進現(xiàn)代西方的這一概念的形成路徑，忘卻本土語言中“道”的本體性和超越性。嚴格說來，morality對應了一個德字，但又與德有細微差別。道和德分別是兩個概念，前者體現(xiàn)著中國古人對世界的本體論理解，后者則包含著對我們自身的價值論定位，古人也常二者連用，但卻不是用來翻譯來自西方的所謂morality，“道”與西方的“God”是同階的，“道”“德”一體意味著德不只是與人有關，更與超越性本體不可分離。這一點不同于現(xiàn)代倫理學的思路，但倒是同古典時代的西方“morality”契合。

如果要對道德的傳統(tǒng)的本真意義有所言說，那么，道德事關個人生活但卻不單是以個體生命的生物性需要為目標，相反，道德注定是超越性地指向個體之外的，無論是上帝的神圣性，還是天地之至大無極，追隨上帝或者敬畏天地都意味著以高于個體的目標為行為的信念指向。本真意義上，道德總是包含著對自身有限性的自我否定，以達到超越個體的更高、更完善的價值目標，如中國傳統(tǒng)的“參贊化育”，西方傳統(tǒng)的“與神同在”。唯有人類具有認識和向往無限性的能力，也唯有人類期待這種終極性的、無上至善的道德價值，但人類卻又必須超越自身才有可能趨向并實現(xiàn)這種價值。

中國傳統(tǒng)意義上的道德之境就是天人合一之境，不知天地也就無從知人，德源于道，道高于德。從宇宙論的角度看，道是世界之創(chuàng)造性源始，道生一，一生二，二生三，三生萬物。一是盤古未開的渾沌世界，二是天地相分，三由天地交合所生，三既出，萬物生焉，人只是萬千合三之數(shù)中的一個。如果說有什么特別之處，就在于其“德”，朱熹的解釋是：“德者，得也。得其道于心，而守之不失之謂也?！盵8]94當然“得其道”也有兩條路徑，一是朱熹的路徑：格物致知，從萬物之理得；二是王陽明路徑：致良知，從心追問得。不過，不管是心源說，還是外源說，德的核心內(nèi)涵在“守”且不可擅失。一個守字既體現(xiàn)了人之自由，也體現(xiàn)了人之尊嚴。從心之守，是真正意義上自主的自由，而非為外在利益的算計所牽，“守”的獨立不羈是德的標準配備，無守則無德，逐利而居顯然是非道德的?！笆亍敝诩慈酥饑浪冢驗椤笆亍笔侨祟惡葱l(wèi)自身的不可侵奪的實在性的唯一可行的道路，所以“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”向來是中國人崇尚的道德境界。所崇的只在一個“守”字?！笆亍弊值臉嬓沃?，寶蓋頭代表居家，寸代表寸心，意味著居有寸心，雖死而不老?！笆亍倍笥行?，“守”而后有德。擇其善者而守之，無懼一時之得失，無畏一己之憂患，一個“守”盡顯人之超越的可能性，這也正是道德之謂道德的本真所在。

“守”對于人的無上價值源于人自身的有限性與天地大道的無限性之間的張力。功利主義倫理觀無論如何也跳脫不出有限性的泥潭，錙銖算盡，人終不免一死，逐功利而行道德，無異于乘木船而過火海，路徑不對，終點則完全偏離。對于生不過百年的人而言，超越自身的有限性，為自身的價值尋找一個終極之錨從來都是思想家們關注的中心問題，中國人找到了道德，而西方人找到了神意。張載的“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學，為萬世開太平”是世代中國文人的超越性關懷，“天地”“生民”、萬世”都體現(xiàn)了超越時空的無限性，其最終指向都是實現(xiàn)人之有限性的自我救贖、自我超越。所謂超越是指對絕對、永恒的期待和對人的有限性的克服，這也是道德之本真所在。張岱年所言的個體生命之為群體生命做道德的犧牲并非源于兩者的估價算計，而是源于個人對群體生命或其他無限性、超越性價值的追求及實現(xiàn)。

今時今日，英美唯名論傳統(tǒng)下的人本主義及其衍生的功利主義、感覺主義的沖擊無處不在，所謂絕對、永恒之類的表述甚至都失去了合法性，相應地，道德的本真意義逐步迷失在懷疑和自我放逐之中，則是一個必然的結果。然而，人類自身的根本矛盾依然高懸，懷疑和迷失并不能扼止人們對超越性的期待，功利性的計算理性則無法承載這個期待，因為任何計算都以某種有界的限定為前提，其自身就是一種有限性，康德把這種陷于現(xiàn)象界的理性能力叫做知性，而倫理實踐與知性的有條件性無關，康德把排除這種知性運用的道德屬性當做實踐理性的第一定理，他說道：“凡是把欲求能力的客體作為意志決定根據(jù)的先決條件的原則，一概都是經(jīng)驗的，并且不能給出任何實踐法則。”[9]19這一深刻見解正是康德對倫理學的真正貢獻。 盧梭言道：“人生而自由，卻無往而不在束縛之中?！蓖瑯友悦髁巳说脑谑捞幘场＿@里所說的束縛是人們生來就身在其中的現(xiàn)象界的有條件性，而這里的自由絕不是漂移無定，任意妄為，而是知束縛所在，卻無時不向往無限超越的自主、自覺，這一矛盾是人之天命，也是催生道德的根本動因。

現(xiàn)代是一個資本主導的時代，資本追逐利潤，而利潤源于市場，市場的開發(fā)總是激發(fā)人們的世俗欲望。感覺主義和功利主義作為與資本主義相適應的哲學從根本上是服務于資本統(tǒng)治的工具，其意義并不在于弘揚道德。資本建立起來的是以貨幣為主導的社會系統(tǒng)，無關信念但是貨幣并不能解決物質(zhì)福利之外社會的其他的系統(tǒng)性要求，如哈貝馬斯所說：“資產(chǎn)階級社會系統(tǒng)所必需的動機結構只是不完全地反映在資產(chǎn)階級的意識形態(tài)之中。資本主義社會總是依賴于他們本身所不能再生產(chǎn)出來的文化條件：它們寄生在傳統(tǒng)當中?！盵10]100道德或信仰就是資本不能再生產(chǎn)的傳統(tǒng)資源，由此產(chǎn)生的種種文化危機大概也只有從回望或回歸傳統(tǒng)中尋求補償。就此來說，對道德問題的探討與其進行現(xiàn)代性的認識論溯源，不如對傳統(tǒng)的道德本真作一定程度上的回歸。

四、道德回歸的現(xiàn)代可能性

道德問題事關人類的終極關懷，是人類在世生活的超越性引領，以至善的無限為目標。從這個界定來看，以確定性為基礎的現(xiàn)代精神往往把這些問題歸結為不可證實的形而上學，從根本上就消弭了道德的超驗可能性?？梢哉f正是現(xiàn)代性謀殺了道德，所以在現(xiàn)代這個大背景下，本標題就成了一個不可討論或無解的偽命題，然而問題并不會因為禁止提問而自動消失，人們的道德期待也在不斷呼喚著理論的回應。

基于對道德本質(zhì)的理解，筆者反對道德的現(xiàn)代重建或思想道德建設的提法，因為“重建”或“建設”隱喻了一個技術理性的路徑，而道德是不可能通過技術性的方式來建立的，如果人們還珍視道德的價值，那么，回歸道德的可能性路徑是呼喚或養(yǎng)成，作為中國人，筆者認為，有關問題也許可以部分地在回望傳統(tǒng)中得到應答。

首先，道德呼喚需要以人為本，凝聚共識、知行合一。

中國傳統(tǒng)文化中道和語言有關，但決不同于語言，即所謂“可道，非常道；可名，非常名”。這是和moral的一個重要區(qū)別，因為語言問題，以及由此延伸出來的邏輯問題從來都不是道德的首要問題，“道”可以訴諸語言，但決不限于語言，甚至在根本上道就具有某種不可言說的神秘性，因此道德不是一個外在的訓令，而是觀天應人，究天人之際的省察。知有所敬畏是道德的根本，其中“畏”是對道的本體性、超越性存在的體認，通過這種體認，感悟人自身的渺小、孱弱，感悟至大本體的偉力，同時也感悟到“警示的界限，和自省的智慧”；“ 敬”則體現(xiàn)的是“一種人生態(tài)度和價值追求，促使人類自強不息?！盵11]2知所敬畏既是一種人生態(tài)度，也是一種積極的身體力行。

在此，人居于不可旁置的中心地位，即所謂“人能弘道，非道弘人”，因此道德的主體一定是人， 德行之不同于法律強制行為就在于其自覺、自主、自為，人們對道德的向往根本上說來是由于人們對無限性的體認和克服自身有限性的希望，以完成終極價值的超越性實現(xiàn)，基督教中使徒保羅的“信——望——愛”三部曲即說明了這種道德的進階次序，通過外力懲戒、資源投入的方式來固然可以提高道德行為的示范性，但它不是道德呼喚的根本途徑。道德本于人心，只有喚醒人們對至善之道的信念和向往，才能對道德回歸有所裨益，這需要凝聚我們的共識，用一個聲音說話，才能喚醒更多的人們?，F(xiàn)代性同體伴生著一個標簽，叫做多元化，在技術性方案中多元化能有助于減少失誤，但在道德問題上，則必須堅守共識，堅持底線。教育系統(tǒng)和傳媒系統(tǒng)構成社會道德呼喚的主渠道必須堅持這一原則，擔起道德責任。

其次、重視家庭，重視道德養(yǎng)成的環(huán)境營造。

道德本質(zhì)上是一個實踐問題，任何不落實到行動上的道德認知都是無聊的。因此身教重于言教是中國人的千年古訓。家庭是人自身的原生地，也是道德的原生地，人們在家庭中不僅獲得道德的認知，也能獲得道德的示范和實踐。中國古人從家庭關系出發(fā)構建起社會道德的豐厚土壤是富有智慧的舉措。人們對個人功利的超越天然地蘊藏在夫妻之愛、親子之愛中，所以有愛的家庭是道德的良田，人們在其成長的各個階段都能從有愛的家庭成員那里獲得道德的示范。西方宗教傳播中也常在教徒中營造家庭的氛圍，比如所謂兄弟會，人們也把如公司、學校、小團體之類的公共場所比擬成家庭，這種方式的普遍有效性由此可見，但其成功的基礎是人們必須有一個道德良好的家庭體驗，如果家庭本身就是一個自私自利、彼此為敵的場所，那么又如何指望這種家庭模擬法奏效呢？

家庭價值在個人主義盛行的當下面臨巨大的沖擊，離婚率的高居不下，兒童成長環(huán)境的劣質(zhì)化都是當今社會道德滑坡的重要原因。基于個人主義原則的立法體系進一步加劇了這種趨勢。如果沒有了家庭這個中國傳統(tǒng)道德的原生土壤，各種社會道德都會因此而失去根基，社會性的道德缺失往往就是必然的結果。

再次，領導者對道德喚醒負有重要責任。

道德作為一種生活實踐，總能在人際間通過示范模仿來感染、傳遞，它比單純語言的力量要更強大。領導者對道德示范都負有重要的責任，因為道德的進階總有先后。柏拉圖或孔子都主張道德先進者成為社會的領導者（哲學王或者內(nèi)圣外王），其中隱含著這樣一個邏輯路徑：領導者必須超越個人的利己打算，為社會或國家的整體和長遠利益服務，而只有超越個體的利己打算才能獲得道德的視野和胸懷，因而唯有道德者，才能具備領導者所必需的內(nèi)在要求和基本條件，孔子所言的三畏之“畏大人”，其大人之大，不在于官位或勢力，而在于道德的視野和胸懷之大，至于不具道德性地以力使大，則終究不免其霸難久，其事敗，其名毀，因為“仁義不施，攻守之勢異也”。

道德是維系社會整體性的力量，它需要領導者的率先垂范，因為領導者如果道德失范，則必定導致社會的系統(tǒng)性崩潰及普遍的社會不信任感，道德的超越性寄體往往首先就是個人賴以生存的社會，社會失序會使人們失去這一重要的超越性寄托，陷入懷疑恐懼無助的深淵中，中國古代對這種超越性寄體分別給出了不同層次：家、國、天下，社會的失序只能導致人們退而求其次，“窮則獨善其身，達則兼濟天下”，窮達之間取決于人們的道德性力量延展到何種層次。

關于道德的問題依然多多，比如，如果德以道為本，所守皆源于所得，但那不可道之道過于神秘，“不可呼其名的上帝（十戒）又過于威嚴，我之心得又如何合于天道，或者見喜于上帝呢？歸根結底，心得之守不還是一個認知問題嗎？我怎么知道我所守的心得不是一個錯誤呢？守正道成圣，守邪道成魔，如果不能澄清認識，所守也就失去根本。這些可能超越了這篇短文的容量，但我們傳統(tǒng)文化中對道的體認是有相當共識的，如“大道至簡”、“民胞物與”、“和實生物”等，這個問題的展開或需要另辟篇章。本文的意義主要在于在個體主義及人類中心主義的洪流中為超越性申訴其合法性，從而為道德重生爭取某種可能性空間。人類道德實現(xiàn)路徑大體可歸納為：最初的渾沌無我——省察而覺醒的自我——自主自為的超我，道德必定是“從心所欲而不逾矩”的天人化境、超我之境，道德的可能性就是人類超越自我的可能性，如列維納斯所言：“問題擁有最后發(fā)言權，就這樣，通過對無限的渴望，揭示自己被人遺忘的誕生?！盵12]4

參考文獻：

[1]王海明.關于道德的起源和目的的四種理論[J]. 吉首大學學報：社會科學版，2009（3）：713.

[2] 韓東屏.道德究竟是什么——對道德起源和本質(zhì)的追問[J].學術月刊，2011（9）：2836.

[3] 張岱年.生命與道德[J].北京大學學報：社會科學版，1995（5）：3134.

[4]苗力田.古希臘哲學[M]. 北京：中國人民大學出版社，1989.

[5]編寫組.西方哲學史[M]. 北京：高等教育出版社，2011.

[6]黑格爾.小邏輯[M]. 賀麟，譯.北京：商務印書館，1996.

[7]麥金太爾.德性之后[M].龔群，戴揚毅，譯.北京：中國社會科學出版社，1995.

[8]朱熹.論語集注[M]∥四書章句集注.北京：中華書局，2012.

[9]康德.實踐理性批判[M].韓水法，譯.北京：商務印書館，1999.

[10]哈貝馬斯.合法化危機[M]. 劉北成，曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2000.

[11]郭淑新.敬畏倫理研究[M]. 合肥：安徽人民出版社，2007.

[12]列維納斯.從存在到存在者[M].吳惠儀，譯. 南京：江蘇教育出版社，2006.

責任編輯：馬陵合