關(guān)鍵詞： 網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物訂單；要約；要約邀請(qǐng)；格式條款；締約過失責(zé)任

摘要： 大量網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物訂單被取消，引發(fā)爭(zhēng)論。訂單是要約還是合同成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，司法實(shí)踐中多將其認(rèn)定為合同。但依據(jù)合同法相關(guān)理論和法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物訂單應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者向商家提出的訂立合同的要約。而這一結(jié)論會(huì)引發(fā)新的問題，使法律邏輯無法自洽。問題的癥結(jié)在于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成立時(shí)間的決定權(quán)完全掌握在經(jīng)營(yíng)者手中，從而使交易處于不確定狀態(tài)。建議立法規(guī)定網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者對(duì)訂單予以承諾的期限。

中圖分類號(hào)： D912.29文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號(hào)： 10012435（2017）01011410

Key words： online shopping order； offer； invitation to offer； form clause； liability for fault in contracting

Abstract： At present， thousands of online shopping orders are cancelled. It's disputed whether the order is an offer or contract. Some decisions made it a contract. However， according to the contract law and theory， the online shopping order should be consumers' offer to sellers. If so， otherwise， legal logic will not be selfconsistent. The cause lies in the time to make the online shopping contact is solely decided by the seller so that the time of promising the contract is not certain. It is suggested that the law should regulate the time limit to promise the online shopping order for the seller.

第1期朱國(guó)華， 等： 論網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的成立 安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）2017年第45卷2014年，中國(guó)質(zhì)量萬里行投訴部共收到投訴61721例，其中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類投訴25133例，這當(dāng)中有關(guān)網(wǎng)購(gòu)產(chǎn)品的“訂單被取消”方面的投訴高達(dá)9336例，占網(wǎng)購(gòu)?fù)对V總量的41%。[1]其中被投訴最多的是京東商城，占17%，其次是淘寶、天貓、蘇寧易購(gòu)、國(guó)美在線、亞馬遜中國(guó)、凡客誠(chéng)品、1號(hào)店、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、去哪兒網(wǎng)、華為官網(wǎng)等，國(guó)內(nèi)各大電商都位列其中。[2]電商宣稱其取消訂單的理由有二：缺貨、標(biāo)錯(cuò)價(jià)。而消費(fèi)者不滿商家隨意取消訂單的理由也有二：個(gè)別商家以“低價(jià)”為噱頭，待賺足眼球和點(diǎn)擊率后借故取消訂單，以“低價(jià)”之名行“欺詐”之實(shí)；從消費(fèi)者的角度看，訂單確系“合同”無疑，商家無權(quán)單方面解除合同。對(duì)于前者，自有規(guī)制欺詐的相關(guān)法律予以懲戒；對(duì)于后者，商家則持不同的說法：在其用戶服務(wù)協(xié)議、會(huì)員章程等類似協(xié)議中（以下簡(jiǎn)稱“該格式條款”），均明文規(guī)定網(wǎng)站上展示的商品和價(jià)格等信息是要約邀請(qǐng)，消費(fèi)者所下訂單僅僅是要約，賣家發(fā)貨時(shí)合同才成立，所以其取消訂單的行為是拒絕承諾，而非違約。①經(jīng)筆者調(diào)查，事實(shí)確實(shí)如此，國(guó)內(nèi)各大電商，除淘寶網(wǎng)外，都制定了這樣的格式條款。②

雙方爭(zhēng)議集中在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物訂單的性質(zhì)是什么

——要約還是承諾？網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同于何時(shí)成立

收稿日期： 20160826；修回日期： 20161108

作者簡(jiǎn)介： 朱國(guó)華（1967），男，湖南常德人，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事經(jīng)濟(jì)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)法研究；樊新紅（1980），女，河南鄭州人，博士研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)、公司法學(xué)研究。

①內(nèi)容來自各大電商網(wǎng)站的用戶協(xié)議、服務(wù)協(xié)議、使用條件、會(huì)員章程等，訪問時(shí)間：2016年11月。

②在《淘寶規(guī)則》和《天貓規(guī)則》中不僅規(guī)定了訂單是“合約”，買家下單并付款（貨到付款的除外）即“成交”，而且明確了賣家拒絕按照約定的時(shí)間和價(jià)格發(fā)貨應(yīng)承擔(dān)“違約責(zé)任”。詳見《淘寶規(guī)則》第十一條、第十八條、第六十二條。除“訂單”和“成交”的含義與《淘寶規(guī)則》完全相同外，《天貓規(guī)則》對(duì)延遲發(fā)貨做出了更嚴(yán)格的規(guī)定，第七十三條：延遲發(fā)貨的，商家需以發(fā)放天貓積分的方式向買家進(jìn)行賠付。以買家在天貓購(gòu)物并使用積分抵扣權(quán)益為參照，賠付標(biāo)準(zhǔn)為商品實(shí)際成交金額百分之三十所對(duì)應(yīng)的申明折扣讓利權(quán)益，最高不超過5萬個(gè)天貓積分。內(nèi)容來自淘寶網(wǎng)，訪問時(shí)間：2016年11月。——訂單生成時(shí)還是其他時(shí)間？理論和司法實(shí)踐中對(duì)此眾說紛紜。司法判決參見：（2012）徐民一（民）初字第1204號(hào)及二審，（2014）浦民一（民）初字第9381號(hào)，（2014）朝民初字第22545號(hào)，（2014）朝民初字第7456號(hào)。目前，主流觀點(diǎn)認(rèn)為消費(fèi)者下單并付款，雙方買賣合同關(guān)系即成立，也有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為訂單為要約。參見孫建偉：《網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中格式條款無效的認(rèn)定規(guī)則》，《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2014年第1期，第103頁。只是對(duì)于各大電商關(guān)于合同成立的格式條款是否有效有不同見解。一方認(rèn)為，該格式條款因未以明確方式提示消費(fèi)者或者對(duì)消費(fèi)者不公平而無效，故訂單生成時(shí)合同成立（格式條款無效說）；另一方則認(rèn)為該格式條款并無不妥，應(yīng)屬有效，故訂單是要約，賣家發(fā)貨時(shí)合同成立（格式條款有效說）。賣家所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也相應(yīng)地產(chǎn)生分歧：格式條款無效說認(rèn)為賣家應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；格式條款有效說認(rèn)為賣家應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。將問題歸結(jié)于一點(diǎn)——網(wǎng)絡(luò)交易中格式條款的效力。這樣的歸結(jié)失去了針對(duì)性，對(duì)于解釋“網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成立”這一核心問題失之不足。

我國(guó)已經(jīng)成為網(wǎng)購(gòu)大國(guó)，2014年全年網(wǎng)購(gòu)市場(chǎng)交易規(guī)模達(dá)到28萬億，占全國(guó)GDP的43%。[3]2015年為38萬億， 占全國(guó)GDP的73%。而且網(wǎng)購(gòu)的數(shù)量和金額還在以驚人的速度增長(zhǎng)，摩根士丹利發(fā)布報(bào)告稱，到2018年，中國(guó)電子商務(wù)將超過世界其他國(guó)家的總和。[4]考慮到網(wǎng)絡(luò)交易不同于與傳統(tǒng)交易方式，而網(wǎng)購(gòu)合同的成立與否、何時(shí)成立是諸多法律問題的起點(diǎn)，故對(duì)網(wǎng)購(gòu)合同的成立有探討的必要。其中訂單性質(zhì)的認(rèn)定是關(guān)鍵。

一、 網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物訂單的法律性質(zhì)

（一）格式條款效力的分析

許多理論都從該格式條款效力的角度論述訂單的性質(zhì)?！逗贤ā贰断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》要求格式條款：應(yīng)按照公平原則確定交易雙方的權(quán)利與義務(wù)，采用顯著的方式提醒消費(fèi)者注意與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的條款，并按照消費(fèi)者的要求予以說明；不得利用格式條款免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任、排除消費(fèi)者主要權(quán)利，不得利用合同格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易，否則該條款無效。歸其實(shí)質(zhì)，要求有兩項(xiàng)：一是要以顯著的方式提示消費(fèi)者，使消費(fèi)者知曉；二是要遵循公平原則確立雙方的權(quán)利義務(wù)。格式條款無效說的理由也都是出于這兩個(gè)方面，那是否如此呢？

1. 是否盡到提示義務(wù)

要求格式條款以顯著的方式提示消費(fèi)者的立法意圖是：使消費(fèi)者明白無誤地知曉并理解該格式條款，以便選擇接受或不接受，仍享有選擇交易或不交易的契約自由。但時(shí)至今日，這一要求在網(wǎng)購(gòu)的環(huán)境下已經(jīng)幾乎沒有實(shí)際意義。

就本文闡述之情形，筆者調(diào)查了國(guó)內(nèi)數(shù)十家購(gòu)物網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)除淘寶網(wǎng)這家C2C購(gòu)物平臺(tái)外，其他所有的B2C購(gòu)物網(wǎng)站都無一例外規(guī)定了“訂單是要約”。無怪乎有電商在因擅自取消訂單成為被告后，辯稱這已經(jīng)是“網(wǎng)絡(luò)商品交易業(yè)的慣例，在實(shí)踐中得到了廣泛的認(rèn)可和執(zhí)行”。中國(guó)裁判文書網(wǎng) （2014）朝民初字第7456號(hào)民事判決書。事實(shí)上，由于沒有其他選項(xiàng)，消費(fèi)者已經(jīng)喪失了選擇權(quán)，如果不同意，就只能選擇淘寶網(wǎng)或者不進(jìn)行網(wǎng)上交易。B2C購(gòu)物網(wǎng)站并非自成立之初就全部如此規(guī)定的，而是借鑒了個(gè)別電商因未盡到提示義務(wù)而敗訴的“經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”。事實(shí)證明，電商在改進(jìn)了提示方式后，馬上取得了“不俗的戰(zhàn)績(jī)”。單某某訴紐海電子商務(wù)（上海）有限公司（1號(hào)店）網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案，法院判決“1號(hào)店網(wǎng)站已經(jīng)將字體設(shè)定為加粗格式，消費(fèi)者可以較為明顯地注意到該條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效條款”，詳見中國(guó)裁判文書網(wǎng) （2014）浦民一（民）初字第9381號(hào)民事判決書。提示成本如此低廉、效果如此明顯，電商們自然競(jìng)相效仿。

所以，客觀上，由于消費(fèi)者對(duì)該格式條款已經(jīng)喪失了選擇權(quán)，使提示義務(wù)的立法意圖意外落空；司法導(dǎo)向上，一味強(qiáng)調(diào)提示義務(wù)只會(huì)導(dǎo)致商家千方百計(jì)“鉆法律漏洞”，不利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。這種情況下，不應(yīng)當(dāng)再以“是否盡到提示義務(wù)”來作為判斷格式條款效力的標(biāo)準(zhǔn)，尤其不能作為一票否決的標(biāo)準(zhǔn)。

2. 是否違背公平原則

要求格式條款遵循公平原則的立法意圖是：格式條款由處于優(yōu)勢(shì)地位的合同提供方單方面制定，難免會(huì)向自身利益傾斜；如果不加限制，必然會(huì)損害處于劣勢(shì)地位的接受方的利益。實(shí)質(zhì)是維護(hù)弱勢(shì)一方的利益。在網(wǎng)絡(luò)交易中，特別是在對(duì)訂單的選擇權(quán)和是否履行合同的決定權(quán)上，是否消費(fèi)者處于弱勢(shì)、經(jīng)營(yíng)者處于優(yōu)勢(shì)呢？

鑒于網(wǎng)絡(luò)交易中買賣雙方對(duì)商品信息掌握的極度不對(duì)稱（買家只能看到虛擬商品），以及雙方實(shí)力的差距，法律對(duì)消費(fèi)者實(shí)施了特別保護(hù)，加上賣家極力促成交易的商業(yè)意圖，買家無論在法律上還是在事實(shí)上都享有了很大的的權(quán)利和自由。以下從選擇交易對(duì)象、對(duì)訂單進(jìn)行審核、取消訂單、退換貨、評(píng)價(jià)等五個(gè)方面對(duì)雙方權(quán)義進(jìn)行對(duì)比。

消費(fèi)者的權(quán)義：第一，選擇交易對(duì)象的權(quán)利。買家就可以選擇任意網(wǎng)頁上可見的商品下單，而無須與賣家溝通。（這其中暗藏了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，即賣家喪失了審核商品信息是否有誤的機(jī)會(huì)。）第二，對(duì)訂單進(jìn)行審核的權(quán)利。買家在下單前可以再三審核確認(rèn)信息是否有誤，一旦發(fā)現(xiàn)，可以立即糾正。第三，取消訂單的權(quán)利。在網(wǎng)絡(luò)交易中，事實(shí)上賣家不能強(qiáng)迫任何一個(gè)買家保留其不滿意的商品，所以，實(shí)踐中，買家可以在確認(rèn)訂單后付款前、付款后賣家發(fā)貨前隨時(shí)單方面取消訂單。選擇“貨到付款”的自不待言，已經(jīng)網(wǎng)上支付的款項(xiàng)也會(huì)原路返回。而且此舉不會(huì)降低買家的信譽(yù)度。第四，退換貨的權(quán)利。買家可以自收到商品之日起七日內(nèi)無理由退換貨，這是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予的，意圖是彌補(bǔ)買賣雙方信息的不對(duì)稱。第五，評(píng)價(jià)商品和服務(wù)的權(quán)利。買家可以對(duì)賣家的商品和服務(wù)作出等級(jí)評(píng)價(jià)，根據(jù)自己的使用體驗(yàn)寫出評(píng)語，該評(píng)價(jià)結(jié)果和評(píng)語直接影響賣家的信譽(yù)度和銷售業(yè)績(jī)。這成為賣家的軟肋，從而衍生出“職業(yè)差評(píng)師”，以做出差評(píng)為要挾要求賣家滿足其不正當(dāng)利益。

經(jīng)營(yíng)者的權(quán)義：相對(duì)于買家在以上五個(gè)方面享有的權(quán)利而言，賣家承擔(dān)的更多是義務(wù)。第一，賣家無權(quán)選擇交易對(duì)象。網(wǎng)絡(luò)交易的賣家一般無法選擇買家，即使是經(jīng)常給出差評(píng)的買家。淘寶網(wǎng)有些賣家會(huì)明文規(guī)定對(duì)做出差評(píng)的買家拒絕交易，但B2C購(gòu)物網(wǎng)站未見有此規(guī)定。第二，賣家在買家確認(rèn)訂單前沒有機(jī)會(huì)審核訂單。特別是對(duì)于商品種類繁多、交易量極大的商家而言，造成錯(cuò)誤的機(jī)率更大。第三，賣家事實(shí)上無權(quán)單方面取消訂單。第四，退換貨方面，賣家承擔(dān)義務(wù)而非享有權(quán)利。賣家必須接受買家七天無理由退換貨，對(duì)退回的商品還必須支付相當(dāng)?shù)某杀荆òㄔ俅谓灰椎臋C(jī)會(huì)成本、修復(fù)成本、包裝成本等），有時(shí)甚至是以假亂真的風(fēng)險(xiǎn)。曾經(jīng)發(fā)生買家買到真貨、退回假貨的案例。參見中國(guó)新聞網(wǎng)：《90后女大學(xué)生“京東”買真退假騙取20萬奢侈品鞋包》（20150828）。http：//finance.chinanews.com/it/2015/0319/7142039.shtml.第五，賣家可以對(duì)買家作出評(píng)價(jià)，但事實(shí)上此評(píng)價(jià)對(duì)買家的影響微乎其微。

通過以上對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，在締約的選擇權(quán)以及履約的選擇權(quán)上，賣家相對(duì)買家來說處于明顯的劣勢(shì)。比如，既然買家有權(quán)單方面取消訂單，為何賣家一取消訂單就成為眾矢之的呢？考慮到這一因素，電商通過格式條款將訂單界定為“要約”，使賣家握有承諾或不承諾的自由，并不會(huì)將消費(fèi)者置于特別不利的地位。

3.現(xiàn)實(shí)考量——從經(jīng)營(yíng)者的角度

由于網(wǎng)絡(luò)交易量極大，賣家標(biāo)錯(cuò)價(jià)或缺貨的情況難以避免，如果對(duì)錯(cuò)誤訂單都按約予以履行，將會(huì)給賣家造成重大損失，甚至傾家蕩產(chǎn)。一旦發(fā)生，如何救濟(jì)？如果訂單是合同，按現(xiàn)行法有兩種方案：其一，與買家協(xié)商，經(jīng)買家同意后取消訂單。但眾多的糾紛與訴訟證明了此路不通；其二，依顯失公平或重大誤解變更或撤銷合同。但該變更或撤銷權(quán)為請(qǐng)求權(quán)而非形成權(quán)，必須請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷。雖然可行，但一來訴訟的時(shí)間成本和金錢成本極高，二來完全喪失了網(wǎng)絡(luò)交易的便捷性，甚至可能會(huì)極大地阻礙網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)，對(duì)賣家而言都不可取，所以電商才會(huì)立此格式條款。不僅中國(guó)的購(gòu)物網(wǎng)站如此規(guī)定，國(guó)外的購(gòu)物網(wǎng)站也有類似的規(guī)定?！懊绹?guó)亞馬遜”“use conditionprice”中規(guī)定：With respect to items sold by Amazon， we cannot confirm the price of an item until you order. Despite our best efforts， a small number of the items in our catalog may be mispriced. If the correct price of an item sold by Amazon is higher than our stated price， we will， at our discretion， either contact you for instructions before shipping or cancel your order and notify you of such cancellation. Other merchants may follow different policies in the event of a mispriced item.

綜上以上三點(diǎn)，電商立此格式條款既不違反法律規(guī)定，又情有可原，應(yīng)屬有效。

（二）合同成立要件的分析

排除格式條款因素，從合同構(gòu)成要件上分析，訂單是要約還是承諾？分析之前，我們不妨還原一次正常網(wǎng)購(gòu)的全過程。第一步，買家進(jìn)入網(wǎng)站主頁，搜索、瀏覽商品簡(jiǎn)介；第二步，買家點(diǎn)擊簡(jiǎn)介，進(jìn)入商品詳細(xì)介紹頁面，查看商品詳情；第三步，買家選擇商品規(guī)格、數(shù)量，點(diǎn)擊購(gòu)買，生成訂單，并進(jìn)行網(wǎng)上支付或選擇貨到付款；第四步，賣家審核訂單；第五步，賣家審核無誤后，確認(rèn)訂單；第六步，賣家發(fā)貨；第七步，買家確認(rèn)收貨，交易完成。

網(wǎng)購(gòu)與傳統(tǒng)的購(gòu)物方式相比有一個(gè)顯著的不同，即傳統(tǒng)購(gòu)物方式均有磋商環(huán)節(jié)，買賣雙方可以在磋商環(huán)節(jié)溝通合同細(xì)節(jié)；但由于網(wǎng)絡(luò)交易的瞬時(shí)性、快捷性，其磋商環(huán)節(jié)可以并且事實(shí)上大量被省略，不論B2C還是C2C購(gòu)物網(wǎng)站，只要買家沒有疑問，均無需在下單前主動(dòng)聯(lián)系賣家。但事實(shí)上幾乎所有的賣家都需要在收到訂單后進(jìn)行審核，只是由于這一步驟沒有交互性、由賣家單方面承擔(dān)，才被忽略。這是我們應(yīng)當(dāng)闡明的。以下，從兩個(gè)方面分析訂單的性質(zhì)：

1. 網(wǎng)站上商品廣告的法律性質(zhì)

購(gòu)物網(wǎng)站上的商品廣告分兩類，一類是純粹招徠性質(zhì)的（第一步）。一般只有簡(jiǎn)單的商品圖片及價(jià)格，有時(shí)會(huì)配有少量的文字介紹。其目的只有一個(gè)，那就是吸引消費(fèi)者點(diǎn)擊進(jìn)入商品詳細(xì)信息界面。對(duì)于這一類，由于其并不包含商品的詳細(xì)信息，而且意圖很明顯——希望消費(fèi)者點(diǎn)擊以了解更多，僅具有招徠的性質(zhì)，與傳統(tǒng)的商業(yè)廣告并無二致，故應(yīng)屬于要約邀請(qǐng)。

另一類是當(dāng)消費(fèi)者點(diǎn)擊招徠廣告后彈出的商品的詳細(xì)信息界面（第二步）。在這個(gè)界面，除了有對(duì)商品的詳細(xì)介紹外，消費(fèi)者還可以了解到商品包裝規(guī)格、賣家信息、庫存、評(píng)價(jià)等等。如果消費(fèi)者想要了解網(wǎng)頁沒有提供的其他信息，還可以通過即時(shí)聊天工具、智能機(jī)器人等直接與賣家對(duì)話。其次，消費(fèi)者在肯定了購(gòu)買意圖后，如果商品有多種規(guī)格、型號(hào)，還可以根據(jù)網(wǎng)頁的提示自行選擇。最后，包含有“加入購(gòu)物車”“立即購(gòu)買”選項(xiàng)。

這一類商品廣告，包含了要約的一個(gè)要素，即內(nèi)容具體確定，已經(jīng)具備買賣合同的必要條款，包括標(biāo)的物、價(jià)格、數(shù)量、規(guī)格、雙方當(dāng)事人等。但是否包含了要約的第二個(gè)要素，即已經(jīng)表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束呢？因?yàn)橄M(fèi)者可以在網(wǎng)站上點(diǎn)擊“立即購(gòu)買”或“加入購(gòu)物車”，如果庫存不足，還會(huì)無法購(gòu)買，故被認(rèn)為符合了第二個(gè)要素。但結(jié)合網(wǎng)購(gòu)的特殊性將會(huì)得出不同的結(jié)論。從技術(shù)角度講，賣家確實(shí)可以做到實(shí)時(shí)更新網(wǎng)站信息，特別是檢查、核實(shí)價(jià)格和庫存；但從工作量的角度講，由于賣家所售商品種類繁多，特別是京東、當(dāng)當(dāng)這樣的大型B2C電商，很難做到實(shí)時(shí)更新、檢查、無一遺漏。誠(chéng)如其服務(wù)協(xié)議所言，“雖然很努力，但仍不能確保準(zhǔn)確無誤”。由于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中磋商過程被隱藏，賣家往往喪失了在消費(fèi)者下單前檢查核實(shí)的機(jī)會(huì)，才會(huì)有賣家特別提示“不看不交易，不溝通不交易”。因此，不能得出網(wǎng)站上此類商品廣告包含了要約的第二個(gè)要素的結(jié)論。

同時(shí)，考慮到網(wǎng)站上的商品廣告針對(duì)的是不特定的多數(shù)人，如果短時(shí)間內(nèi)大量消費(fèi)者下單，會(huì)致使賣家無力履行。只有將網(wǎng)站上的商品信息認(rèn)定為要約邀請(qǐng)，才能避免出現(xiàn)這樣的結(jié)果。[5]因此，網(wǎng)站上展示商品詳情的廣告應(yīng)當(dāng)是要約邀請(qǐng)，而非要約。消費(fèi)者接受該要約邀請(qǐng)發(fā)出的訂單應(yīng)是要約，而非承諾。

2. 訂單的法律性質(zhì)

典型的網(wǎng)購(gòu)訂單包含了買賣合同的必備條款：買賣雙方、交易標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)格、送貨地址、付款方式，完全符合買賣合同的形式特征。但據(jù)此就將其認(rèn)定為合同則有失偏頗。第一，訂單雖是買家選擇的結(jié)果，但是系統(tǒng)自動(dòng)生成，因?yàn)椴皇潜仨毰c賣家磋商，并非完全包含賣家的意思表示，難以認(rèn)定雙方意思表示一致；第二，買家可以在賣家發(fā)貨前任意地單方面取消訂單，而無需與賣家協(xié)商（發(fā)貨后則需要與賣家協(xié)調(diào)）。這種行為只能解釋為取消要約。如果把訂單視為合同，等于賦予了消費(fèi)者任意解除合同的權(quán)利，難以令人信服；第三，所有的購(gòu)物網(wǎng)站都約定，訂單生成后一定期限內(nèi)（通常為72小時(shí)、24小時(shí)）如果買家不付款，則訂單自動(dòng)取消（貨到付款的除外）。此處的期限應(yīng)解釋為“要約的有效期”，即如果買家不付款，即是以自己的行為表示不再有購(gòu)買的意愿，視為取消要約。如果“訂單是合同”，則此期限只能解釋為“合同的附條件”，即將限期內(nèi)付款作為合同的生效條件。那將無法解釋為何買家付款后，只要賣家未發(fā)貨，仍可無條件單方面取消訂單？所以，將訂單認(rèn)定為要約更符合實(shí)際。

消費(fèi)者將訂單視為合同，大概出自以下幾個(gè)理由：第一，“訂單”名稱的誤導(dǎo)。在傳統(tǒng)交易中，訂單是合同已經(jīng)成為共識(shí)；第二，網(wǎng)購(gòu)交易基本都是按照訂單內(nèi)容履行的，訂單被理所當(dāng)然地認(rèn)為是合同。這其實(shí)是一種誤解。網(wǎng)絡(luò)交易按訂單內(nèi)容履行是后臺(tái)系統(tǒng)精妙設(shè)計(jì)的結(jié)果，因?yàn)橄到y(tǒng)完善，所以賣家往往不需要進(jìn)行任何補(bǔ)充或修改；第三，消費(fèi)者按訂單列明價(jià)格付款，被認(rèn)為是對(duì)合同的履行。這也是一種誤解。付款行為在賣家發(fā)貨前應(yīng)當(dāng)是買家對(duì)訂立并履行合同意愿的確認(rèn)和擔(dān)保，在賣家發(fā)貨后轉(zhuǎn)化成為買家對(duì)合同的履行，具有雙重性質(zhì)。因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)銷售中，賣家承擔(dān)了買家拒收和退換貨時(shí)的運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)和造成貨物瑕疵的風(fēng)險(xiǎn)，如果買家下單后賣家即發(fā)貨，只能自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。故大量賣家選擇先付款后發(fā)貨，以買家所付款項(xiàng)為擔(dān)保，使買家難以無理由拒收，或收到貨后即使退換貨會(huì)盡到善良管理人的義務(wù)，盡量避免造成貨物瑕疵、影響二次銷售。這就解釋了為何所有的購(gòu)物網(wǎng)站都約定，訂單生成后一定期限內(nèi)，如果買家不付款，則訂單自動(dòng)取消。因?yàn)橘u家可以從買家不付款的行為中推斷出其已經(jīng)不再有訂立合同的意愿，即買家取消了要約。所以“付款”的性質(zhì)在賣家發(fā)貨前是“擔(dān)?！?，保證買家不會(huì)輕易取消訂單（至于貨到付款，則是個(gè)別有實(shí)力的賣家為了方便消費(fèi)者、增加銷量而做出的風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的選擇。）在賣家發(fā)貨后，才轉(zhuǎn)化為買家對(duì)合同的履行。

（三）對(duì)例外情形的解讀

購(gòu)物網(wǎng)站中只有《淘寶規(guī)則》和《天貓規(guī)則》做出了不同的規(guī)定——“訂單是合約”。賣家不履行訂單要承擔(dān)相應(yīng)的“違約責(zé)任”。這一舉措贏得了消費(fèi)者的一致認(rèn)可和叫好聲。如何解釋？這并非完全出于法律原因，更多是商業(yè)考量，因?yàn)樘詫毦W(wǎng)只是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，并不直接銷售產(chǎn)品給買家。由于其入駐商家數(shù)量眾多，質(zhì)量良莠不齊，難以把控，所以網(wǎng)站的出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)在于維護(hù)正常的交易秩序。為了做到這一點(diǎn)，只能實(shí)施更加嚴(yán)格的交易規(guī)則約束商家。眾所周知，淘寶網(wǎng)對(duì)商家的信用考評(píng)機(jī)制是極為全面、嚴(yán)格且有效的。該措施對(duì)治理亂象叢生的網(wǎng)購(gòu)也確實(shí)起到了積極的作用和成效。所以，《淘寶規(guī)則》和《天貓規(guī)則》更多的是一種管理規(guī)范，不能將其作為認(rèn)定“訂單是合同”的法律理由。況且，由于《淘寶規(guī)則》和《天貓規(guī)則》的規(guī)定，現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)賣家由于過失標(biāo)出超低價(jià)并接到大量訂單后，寧愿選擇承擔(dān)高額違約金也不愿履行訂單，這一結(jié)果既沒有達(dá)到消費(fèi)者的期望，也造成了賣家的重大損失，可謂“雙輸”。

（四）比較法考察

其他國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物訂單的法律性質(zhì)是如何界定的呢？通過比較法的考察，有助于我們厘清這一問題。

1. 德國(guó)

德國(guó)早在2002年就發(fā)生了類似的案件。一位電腦銷售商錯(cuò)誤地在其網(wǎng)站上將一臺(tái)電腦的價(jià)格標(biāo)為了原價(jià)的1/100。原告消費(fèi)者訂購(gòu)了一臺(tái)電腦，并且很快就收到了來自賣家的自動(dòng)回復(fù)對(duì)訂單進(jìn)行了確認(rèn)。幾天后，賣家發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，請(qǐng)求消費(fèi)者支付正常價(jià)格，但遭到了拒絕。消費(fèi)者將賣家告上法庭，要求其按網(wǎng)站標(biāo)識(shí)的商品價(jià)格履行訂單，該訴求被駁回。地區(qū)高等法院判決稱賣家錯(cuò)誤的要約邀請(qǐng)影響了消費(fèi)者要約的有效性，盡管賣家不能調(diào)整其已經(jīng)自動(dòng)發(fā)出的承諾，但賣家可以使其承諾無效。

在2003年的另一個(gè)案件中，另一家地區(qū)法院做了稍有不同的判決。該案中，賣家網(wǎng)站上展示的商品價(jià)格為實(shí)際價(jià)格的一半。在買家下單后，賣家同樣以自動(dòng)回復(fù)的方式確認(rèn)了訂單。但法院并沒有使承諾無效，而是認(rèn)為賣家通過自動(dòng)回復(fù)的方式接受要約，是賣家放棄了審核訂單的機(jī)會(huì)。并且，賣家本應(yīng)發(fā)出這樣的一份訂單確認(rèn)函——其有權(quán)不接受低于實(shí)際價(jià)格的訂單。法院根據(jù)以下情形進(jìn)行類推的結(jié)果是商店櫥窗里的商品標(biāo)錯(cuò)了價(jià)。在這兩類情況下，如果賣家接受消費(fèi)者錯(cuò)誤價(jià)格的要約，那么授權(quán)賣家使其承諾無效并無不妥。

在這兩個(gè)案件中，法院都認(rèn)為買家所下的訂單（order），僅為要約（offer），賣家對(duì)訂單的回復(fù)確認(rèn)才構(gòu)成承諾（acceptance），沒有賣家的回復(fù)合同（contract）不能成立。

2.英國(guó)

英國(guó)典型的有ARGOS案。ARGOS公司在其網(wǎng)站上以2.99英鎊的價(jià)格銷售一款電視，只是其正常價(jià)格的1/100。很快公司收到了超過100萬英鎊的訂單，但都沒有進(jìn)行回復(fù)。公司辯稱ARGOS沒有對(duì)訂單進(jìn)行確認(rèn)，合同并未成立。涉及該案的少數(shù)幾樁訴訟并未公開，但相信ARGOS并未履行大多數(shù)訂單。

另一樁廣為人知的是柯達(dá)案。柯達(dá)在網(wǎng)站上以1/3的價(jià)格銷售一款數(shù)碼相機(jī)，并且隨后對(duì)訂單予以了確認(rèn)。起初柯達(dá)拒絕履行訂單，理由是其格式條款中允許柯達(dá)于任何時(shí)間改變其網(wǎng)站上的內(nèi)容，包括價(jià)格在內(nèi)；而且即使合同已經(jīng)成立，也應(yīng)該因?yàn)椤板e(cuò)誤”而歸于無效。該案被廣泛報(bào)道以后，法律界人士普遍認(rèn)為柯達(dá)會(huì)敗訴，因?yàn)椋旱谝?，柯達(dá)的格式條款對(duì)消費(fèi)者明顯不公平；第二，以1/3的價(jià)格銷售相機(jī)并沒有構(gòu)成顯著的“錯(cuò)誤”；第三，柯達(dá)的自動(dòng)回復(fù)中不僅確認(rèn)了訂單，而且用了“合同（contract）”用語。迫于壓力，柯達(dá)履行了訂單，但損失了百萬英鎊。

兩宗案件，雖然過程不同，結(jié)果也不同，但透露出同樣的信息，即ARGOS案中被告取得有利結(jié)果的重要原因是——沒有對(duì)訂單進(jìn)行確認(rèn)；柯達(dá)案中，被告取得不利結(jié)果的重要原因是——對(duì)訂單進(jìn)行了確認(rèn)，消費(fèi)者發(fā)出的訂單本身并不構(gòu)成合同。

3. 美國(guó)

2002年，Lim訴電視公司案中，被告在其網(wǎng)站上出售“golf.tv”的域名。原告進(jìn)行了競(jìng)價(jià)并授權(quán)被告可以從其信用卡中扣除相應(yīng)金額。盡管被告向原告發(fā)出了確認(rèn)訂單的郵件，但其隨后辯稱該郵件是由于系統(tǒng)錯(cuò)誤發(fā)出的，因此合同未成立。法院判決認(rèn)為網(wǎng)站對(duì)域名的宣傳即使不構(gòu)成要約，也是要約邀請(qǐng)，消費(fèi)者的競(jìng)價(jià)構(gòu)成要約，而網(wǎng)站回復(fù)的郵件構(gòu)成對(duì)該要約的承諾。隨著近年來網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的普及，美國(guó)法院在審判實(shí)踐中逐漸確立了以下原則：對(duì)于同意的共同表示是一個(gè)有約束力的合同形成的基石。一次交易，即使是網(wǎng)上交易，如果要使其成為合同，相關(guān)當(dāng)事人之間對(duì)于達(dá)成契約的一致的表示也是必須的。參見：“Mutual manifestation of assent” is the“touchstone” of a binding contract. A “transaction，” even if created online， in order to be a contract， requires a manifestation of agreement between the parties as to its terms. Berkson v. Gogo LLC， 97 F. Supp. 3d 359， 2015 U.S. Dist. LEXIS 46899 （D.N.Y. April 8， 2015， Decided ）？

從以上三個(gè)國(guó)家的司法實(shí)踐來看，德國(guó)、英國(guó)和美國(guó)的司法立場(chǎng)是明確的，即網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物訂單是要約，而非合同；沒有賣家對(duì)訂單的回復(fù)確認(rèn)，合同不能成立。

綜合以上四個(gè)方面的分析，可以看出，不論從格式條款的效力、合同的構(gòu)成要件、對(duì)《淘寶規(guī)則》和《天貓規(guī)則》的解讀，還是國(guó)外的司法實(shí)踐，訂單應(yīng)該是要約，也只能是要約，而非承諾，訂單生成時(shí)合同并未成立。

二、新的問題：法律邏輯無法自洽

將網(wǎng)購(gòu)訂單認(rèn)定為要約的結(jié)論會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生有利影響，比如消費(fèi)者可以無理由單方面取消訂單。2015年的雙11過后，由于沖動(dòng)消費(fèi)，近一半訂單被取消或遭退貨。如果訂單是合同，則無疑消費(fèi)者不能如此。但這并非問題的終點(diǎn)，反而是問題的起點(diǎn)，因?yàn)闀?huì)引發(fā)新的問題，使法律邏輯無法自洽。

（一）不符合諸多的法律傳統(tǒng)和交易慣例

1.不符合商人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的法律傳統(tǒng)

標(biāo)錯(cuò)價(jià)和缺貨均是由經(jīng)營(yíng)者造成的，只有其有能力避免。如果訂單是消費(fèi)者的要約，則對(duì)經(jīng)營(yíng)者沒有法律約束力，經(jīng)營(yíng)者何來動(dòng)力督促自己的商業(yè)行為以減少錯(cuò)誤發(fā)生的機(jī)率呢？這既不符合產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的法律精神，也滋長(zhǎng)了經(jīng)營(yíng)者不負(fù)責(zé)任的心態(tài)，不利于整體交易質(zhì)量的改進(jìn)。

商人是以商為業(yè)的人，更諳熟于交易規(guī)則和法律，所以傳統(tǒng)商人法均對(duì)商人制定了更高的標(biāo)準(zhǔn)，要求其承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。電商正是這樣的商人，電商巨頭則是更專業(yè)的商人。如果電商無需為自己的過錯(cuò)買單，則這樣的要求比一般的民事主體還要低，違背了法律傳統(tǒng)。

2. 不符合買賣合同成立的法律規(guī)定和交易慣例

《合同法》規(guī)定，買賣合同是諾成合同，承諾生效時(shí)合同成立。但電商紛紛規(guī)定，賣家發(fā)貨時(shí)合同成立，使數(shù)量龐大的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成為了實(shí)踐合同，與法律規(guī)定不符。而且在現(xiàn)實(shí)生活中，公眾普遍認(rèn)為買賣合同是諾成合同，正所謂“一諾千金”“一言九鼎”。如果網(wǎng)絡(luò)交易合同自賣家發(fā)貨時(shí)才成立，使其成為“實(shí)踐合同”，違背了公眾的普遍認(rèn)知和公序良俗。

雖然有電商聲稱因?yàn)閲?guó)內(nèi)B2C電商都是這樣規(guī)定的，所以這已經(jīng)成為了“交易習(xí)慣”。但“交易習(xí)慣必須是在某一地域、某一行業(yè)或某一類經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系中普遍采用的做法、方法或規(guī)則，已被人們所認(rèn)知、接受和遵守。該交易習(xí)慣必須為雙方當(dāng)事人所共知……必須未被雙方當(dāng)事人所明示排斥?！盵6]從交易的另一方——消費(fèi)者角度來講，一是眾多消費(fèi)者并不知曉；二是即使知曉，其態(tài)度也是明顯排斥的，只不過由于沒有其他選擇所以不得不同意。說是“交易習(xí)慣”只是經(jīng)營(yíng)者的“一廂情愿”。

3. 使交易狀態(tài)長(zhǎng)期處于不確定之中

依法律規(guī)定，承諾生效時(shí)合同成立。傳統(tǒng)交易方式中，要約人通過明示或暗示承諾期限的方法來確定交易狀態(tài)，以作出下一步?jīng)Q策計(jì)劃。但在網(wǎng)絡(luò)交易的特殊環(huán)境中，買家沒有能力提出這樣的要求，賣家可于買家下單后的任何時(shí)間對(duì)訂單回復(fù)承諾或不承諾。理論上，買家等待的時(shí)間可能無限長(zhǎng)。這期間，交易狀態(tài)一直處于不確定之中。這極大地?fù)p害了商事交易的效率和安全，特別是對(duì)于大宗交易而言幾乎是不可忍受的。

（二）關(guān)于消費(fèi)者信賴?yán)鎿p失的難題

1. 起因：侵害了消費(fèi)者的信賴?yán)?/p>

訂單不是合同，經(jīng)營(yíng)者對(duì)其單方面取消訂單的行為，無需承擔(dān)違約責(zé)任。這一做法確實(shí)在一定程度上給消費(fèi)者造成了損失——信賴?yán)鎿p失。消費(fèi)者在下單并付款后（貨到付款的，在下單后），依照賣家所展示的商品信息的內(nèi)容以及交易慣例，有理由相信賣家會(huì)按照訂單內(nèi)容履行合同，對(duì)合同的履行產(chǎn)生了合理期待。因此消費(fèi)者會(huì)放棄與其它賣家締約的機(jī)會(huì)，會(huì)根據(jù)訂單得到履行的結(jié)果制定下一步的計(jì)劃等，這些都是信賴?yán)妗＝?jīng)營(yíng)者選擇對(duì)訂單不承諾，使消費(fèi)者的合理期待落空，侵害了消費(fèi)者的信賴?yán)妗?/p>

2. 難題：消費(fèi)者的信賴?yán)鎿p失如何賠償？

對(duì)于消費(fèi)者的信賴?yán)鎿p失，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？司法實(shí)踐中是要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)締約過失責(zé)任。中國(guó)裁判文書網(wǎng) （2014）浦民一（民）初字第9381號(hào)民事判決書。理由是在消費(fèi)者完全按照要約邀請(qǐng)的內(nèi)容確認(rèn)訂單即發(fā)出要約后，賣家取消訂單拒絕承諾致使合同不能成立，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，造成相信合同已經(jīng)或必將有效成立的消費(fèi)者受有信賴?yán)鎿p失，故應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。筆者以為不妥，原因有以下三點(diǎn)：

第一，賣家的責(zé)任并非締約過失責(zé)任。首先，判定賣家承擔(dān)締約過失責(zé)任會(huì)產(chǎn)生邏輯矛盾。如果判定訂單是合同，則賣家應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。所以賣家承擔(dān)締約過失責(zé)任的前提是合同未成立，即訂單是要約。訂單是要約意味著賣家對(duì)其有選擇承諾或不承諾的權(quán)利，而非義務(wù)。既然是“權(quán)利”，則賣家選擇取消訂單，即不承諾何過之有？畢竟無論如何都不存在必須訂立（有效）合同的義務(wù)（否則違背契約自由），締約當(dāng)事人也可以在不具備充分理由的情況下中止談判，[7]除非，受要約人負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)，或賣家由于先前行為導(dǎo)致買家有理由相信合同必將締結(jié)而產(chǎn)生必須承諾的義務(wù)。在網(wǎng)絡(luò)交易中，無論如何要求賣家承擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)過于苛刻、過于牽強(qiáng)。而賣家先前行為是否會(huì)產(chǎn)生這種誤導(dǎo)呢？答案是不會(huì)。一方面網(wǎng)站通過服務(wù)協(xié)議已經(jīng)告知買家“訂單僅僅是要約”，另一方面消費(fèi)者在確認(rèn)訂單后可以在網(wǎng)站上查詢到訂單的實(shí)時(shí)進(jìn)度，一個(gè)理性的消費(fèi)者并不會(huì)誤以為下訂單時(shí)合同即成立。

其次，締約過失責(zé)任要求責(zé)任方違反誠(chéng)實(shí)信用原則。在本文所討論之情形，購(gòu)物網(wǎng)站已經(jīng)明文告知消費(fèi)者訂單僅僅是要約，賣家確認(rèn)訂單或發(fā)貨時(shí)合同才成立。當(dāng)標(biāo)錯(cuò)價(jià)或缺貨時(shí)，其誠(chéng)如所言不確認(rèn)訂單不發(fā)貨，怎能算是違背誠(chéng)實(shí)信用？即使沒有該格式條款，賣家的可歸責(zé)行為也僅在于疏忽導(dǎo)致標(biāo)錯(cuò)價(jià)或供貨不足，而不在于取消訂單行為本身，此行為也談不上違反誠(chéng)實(shí)信用原則。

再次，締約過失責(zé)任要求責(zé)任人的行為違反先合同義務(wù)。該義務(wù)是締約人雙方為簽訂合同而互相磋商時(shí)產(chǎn)生的，在磋商之前由于雙方并未接觸，不可能產(chǎn)生此義務(wù)。在網(wǎng)絡(luò)交易中雙方何時(shí)開始磋商？網(wǎng)絡(luò)交易雖然快捷，但仍是有跡可尋的。如果認(rèn)定賣家違反了先合同義務(wù)，則等于認(rèn)定了賣家在買家確認(rèn)訂單前、即自公布商品信息之日起即開始與買家磋商，開始負(fù)有了先合同義務(wù)。這樣的要求未免太過苛責(zé)，也不符合事實(shí)。另外，先合同義務(wù)是依誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的注意義務(wù)，包括通知、保密、協(xié)助、忠誠(chéng)等義務(wù)，[8]該義務(wù)是一種附隨義務(wù)，不是給付義務(wù)，不能訴請(qǐng)履行。但此類案件中消費(fèi)者的訴求是按訂單內(nèi)容履行合同，是一種可以履行的訴求，從反面印證了賣家并未違背先合同義務(wù)。

最后，如果賣家取消訂單要承擔(dān)締約過失責(zé)任，則買家單方面取消訂單是否也要承擔(dān)締約過失責(zé)任？事實(shí)上并沒有。所以要求賣家承擔(dān)締約過失責(zé)任有失公允。

所以，賣家不應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，雖然《合同法》第四十二條之（三）規(guī)定了“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”作為締約過失責(zé)任的兜底性條款，但并非所有的致使合同不成立的行為都是締約過失，切不可將締約過失責(zé)任泛化。

第二，即使賣家承擔(dān)締約過失責(zé)任，也不能達(dá)到消費(fèi)者的預(yù)期并取得良好的社會(huì)效果。締約過失責(zé)任賠償?shù)姆秶鷥H限于信賴?yán)娴膿p失，此處包括：消費(fèi)者為準(zhǔn)備履行合同而必要的支出及所付貨款的利息。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易而言，此損失金額極少，難以達(dá)到消費(fèi)者的預(yù)期。并且這樣的處理結(jié)果絲毫不會(huì)遏制或減少賣家取消訂單的行為，對(duì)于今后的行事并無積極的指導(dǎo)意義，達(dá)不到良好的社會(huì)效果。

第三，這種解釋沒有解決一個(gè)難題，即如何使交易狀態(tài)得以確定？如果取消訂單要承擔(dān)締約過失責(zé)任，將不會(huì)有任何一個(gè)商家會(huì)主動(dòng)取消訂單，只會(huì)使訂單成為“僵尸訂單”，而坐等消費(fèi)者被迫無奈自己取消訂單，客觀上鼓勵(lì)了電商對(duì)訂單置之不理的行為，司法導(dǎo)向錯(cuò)誤。這樣的結(jié)果對(duì)消費(fèi)者最為不利，也是消費(fèi)者最不愿意看到的。

綜合以上三點(diǎn)，要求單方面取消訂單的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)締約過失責(zé)任的權(quán)宜之計(jì)，既不符合法理也不能解決問題。

網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物訂單是要約，這是根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定推導(dǎo)出的結(jié)論。在傳統(tǒng)法律體系和傳統(tǒng)交易方式中，這樣的結(jié)論能取得邏輯自洽，并在交易雙方之間取得利益平衡。但在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物這種現(xiàn)代交易方式的沖擊下，由于買賣雙方地位格局已經(jīng)發(fā)生重大改變，使法律保護(hù)出現(xiàn)了不周延的情況，無法使買賣雙方權(quán)益取得新的均衡，才引發(fā)了一系列新的問題。要解決這一問題，通過民事主體意思自治的方式已經(jīng)被證明是無效的，所以法律有介入的必要。

三、 立法建議

（一）規(guī)定網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成立的時(shí)間

綜合以上分析，不難發(fā)現(xiàn)問題的癥結(jié)在于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成立時(shí)間的決定權(quán)完全掌握在經(jīng)營(yíng)者手中，從而使交易處于不確定狀態(tài)。建議立法規(guī)定網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者對(duì)訂單予以承諾的期限。各大電商規(guī)定“賣家確認(rèn)訂單并發(fā)貨時(shí)合同成立”，將合同成立時(shí)間的選擇權(quán)完全掌握在經(jīng)營(yíng)者手中，對(duì)消費(fèi)者不利。恰當(dāng)?shù)霓k法是對(duì)賣家的承諾規(guī)定一個(gè)明確的期限。故建議在網(wǎng)絡(luò)交易相關(guān)法律中規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在訂單生成后24小時(shí)內(nèi)決定承諾或拒絕承諾，即確認(rèn)或取消訂單。網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者在訂單生成后24小時(shí)內(nèi)未表示的，視為拒絕承諾，合同不成立。”

之所以將承諾的期限擬定為24小時(shí)，是結(jié)合網(wǎng)絡(luò)交易的特點(diǎn)、經(jīng)營(yíng)者的反應(yīng)速度及交易慣例確定的，時(shí)間太長(zhǎng)會(huì)使消費(fèi)者坐失其它的交易機(jī)會(huì)；時(shí)間太短會(huì)使經(jīng)營(yíng)者不能適當(dāng)?shù)貙?duì)訂單予以審核。之所以將默示的法律效果擬定為拒絕承諾是為了尊重賣家的契約自由。如果將默示的法律效果擬定為承諾，當(dāng)賣家不做表示是出于某種客觀原因（如網(wǎng)絡(luò)不通、機(jī)器故障、人身自由受限等），則無異于剝奪了其締約選擇權(quán)。

這樣規(guī)定有幾點(diǎn)好處。對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，在賦予消費(fèi)者七天無理由退換貨權(quán)利的同時(shí)，也賦予經(jīng)營(yíng)者一定的締約選擇權(quán)，使其有合理而充足的時(shí)間審核訂單，避免因標(biāo)錯(cuò)價(jià)等原因造成損失，并會(huì)為了促成交易而盡早承諾；對(duì)消費(fèi)者而言，避免因經(jīng)營(yíng)者隨意取消訂單而造成信賴?yán)鎿p失，并使交易狀態(tài)盡早確定，使消費(fèi)者可以另尋交易對(duì)象或要求交易對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，而避免耗日持久的等待或只能要求對(duì)方承擔(dān)牽強(qiáng)的締約過失責(zé)任的無奈；于雙方利益平衡的角度，既然各購(gòu)物網(wǎng)站都規(guī)定了要約的期限（確認(rèn)訂單后一定時(shí)間內(nèi)不付款則訂單自動(dòng)取消），那么法律規(guī)定賣家的承諾期限也合情合理；于競(jìng)爭(zhēng)秩序而言，可以盡量避免個(gè)別經(jīng)營(yíng)者借低價(jià)攬客的虛假銷售，擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

這樣的建議是否干擾了契約自由或意思自治？答案是否定的。第一，網(wǎng)絡(luò)交易不同于傳統(tǒng)交易方式，其所面臨的法律問題，尤其是格式條款數(shù)量如此之多、使用如此之頻繁是《合同法》制定時(shí)所完全無法預(yù)料的新情況；第二，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在第三章“經(jīng)營(yíng)者義務(wù)”中賦予了消費(fèi)者七日無條件退換貨的權(quán)利，但并未賦予經(jīng)營(yíng)者相應(yīng)的權(quán)利，造成了權(quán)益不均衡的狀態(tài)，有糾正之必要；第三，契約自由要保護(hù)，交易安全和效率同樣重要。當(dāng)交易安全和效率無法保障時(shí)，有強(qiáng)制性規(guī)范界入之必要。所以，并不違反契約自由或意思自治原則。

（二）例外情形：視為合同的訂單

除了通常情形的網(wǎng)絡(luò)交易外，消費(fèi)者在網(wǎng)購(gòu)時(shí)還會(huì)遇到一些情形，使消費(fèi)者確有理由相信在其確認(rèn)訂單并履行約定義務(wù)后，交易必然會(huì)得到履行。比如，賣家以特別明顯的方式宣示“限時(shí)秒殺”，活動(dòng)一旦結(jié)束即恢復(fù)原價(jià)，或限量搶購(gòu)，付款減庫存，或?qū)灰椎某删透郊涌量痰臈l件，要求消費(fèi)者確認(rèn)訂單后極短的時(shí)間內(nèi)付款否則交易自動(dòng)取消。典型的有淘寶“聚劃算”、亞馬遜“Z秒殺”、聚美優(yōu)品的“限時(shí)特賣”、小米官網(wǎng)的“饑餓銷售”等。對(duì)于此類情形，網(wǎng)站上展示商品信息的廣告已經(jīng)構(gòu)成要約，消費(fèi)者所下訂單構(gòu)成對(duì)要約的承諾，承諾生效時(shí)合同成立，訂單應(yīng)判定為合同而非要約，是法律無須規(guī)定網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成立時(shí)間的例外情形。理由如下：

1. 此類網(wǎng)站上展示商品信息的廣告符合要約的構(gòu)成要件。《合同法》第十五條規(guī)定商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約。以亞馬遜“Z秒殺”為例（圖1），此廣告的意思表示滿足了要約的兩個(gè)條件，一是內(nèi)容具體明確。有價(jià)格、限購(gòu)數(shù)量、已購(gòu)數(shù)量、可購(gòu)數(shù)量、活動(dòng)時(shí)間等，滿足買賣合同的必備要件；二是表明經(jīng)消費(fèi)者確認(rèn)訂單，經(jīng)營(yíng)者即受該意思表示約束。一旦活動(dòng)結(jié)束（時(shí)間截至或限購(gòu)數(shù)量達(dá)到），網(wǎng)頁即顯示無貨，不能加入購(gòu)物車、不能下單。這樣的安排使消費(fèi)者有理由相信經(jīng)營(yíng)者受其意思表示約束，不會(huì)取消。

圖1亞馬遜“Z秒殺”中一款商品的銷售過程

2. 從消費(fèi)者角度看，此類廣告使消費(fèi)者有理由相信經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)為交易的達(dá)成做了充足的準(zhǔn)備，而非懈怠。而且此類訂單的生效往往是建立在消費(fèi)者履行了更嚴(yán)苛義務(wù)的基礎(chǔ)之上的（比如極速付款），網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)承擔(dān)同等嚴(yán)苛的義務(wù)。

3. 從經(jīng)營(yíng)者角度看，此類廣告是網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者通過宣示給自己設(shè)定了更大的誠(chéng)信義務(wù)，如果違反則是違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。

4. 如何解釋消費(fèi)者限期內(nèi)未付款，訂單自動(dòng)取消？此情形系對(duì)合同生效的附條件。消費(fèi)者履行約定的付款義務(wù)是合同的生效要件，消費(fèi)者不履行約定的義務(wù)則合同成立但不生效。

綜上，網(wǎng)站上展示的商品信息符合要約構(gòu)成要件，使消費(fèi)者有理由相信經(jīng)營(yíng)者受該意思表示約束的，應(yīng)認(rèn)定為要約。此時(shí)生成的訂單是合同。這是訂單是要約的例外情形。

四、結(jié)語

通常情況下，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物訂單是要約，不是合同，理由有二。首先，分析電商所立“訂單是要約”的格式條款，一方面因?yàn)樗械腂2C購(gòu)物網(wǎng)站都做了幾乎同樣的規(guī)定，所以是否以明顯方式提示并不會(huì)使消費(fèi)者有更大的選擇權(quán)，而且事實(shí)上網(wǎng)站也都予以了明示；另一方面從交易雙方地位對(duì)比看，網(wǎng)絡(luò)交易中，經(jīng)營(yíng)者在交易的成就與否上處于明顯劣勢(shì)，立此格式條款情有可原，況且并不會(huì)置消費(fèi)者于不利的地位，并不違背公平原則。所以該格式條款有效。其次，從要約和承諾的構(gòu)成要件看，網(wǎng)站上公布的包含商品信息的廣告是要約邀請(qǐng)，訂單本身并不包含賣家的意思表示，故而訂單是要約。

但這樣的結(jié)論產(chǎn)生了新的問題，使法律邏輯無法自洽。諸多的法律傳統(tǒng)和交易慣例被打破，包括商人的嚴(yán)格責(zé)任、買賣合同是諾成合同等，并且使交易狀態(tài)長(zhǎng)期處于不確定之中，損害了交易安全和效率。消費(fèi)者信賴?yán)媸艿綋p害，不能依據(jù)締約過失責(zé)任得到補(bǔ)償，依現(xiàn)行法卻無法提供完美的解決方案。

根本的解決辦法在于確定網(wǎng)絡(luò)交易成立的時(shí)間，即賣家承諾的時(shí)間。結(jié)合實(shí)際情況和現(xiàn)行法律，建議我國(guó)法律規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在訂單生成后24小時(shí)內(nèi)決定承諾或拒絕承諾，即確認(rèn)或取消訂單。網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者在訂單生成后24小時(shí)內(nèi)未表示的，視為拒絕承諾，合同不成立?！蓖瑫r(shí)規(guī)定例外情形：“網(wǎng)站上展示的商品信息的廣告符合要約規(guī)定的，消費(fèi)者所下訂單為承諾，訂單生成時(shí)合同成立?！比绱耍缺M早確定了交易狀態(tài)，有利于消費(fèi)者，也沒有剝奪賣家的契約自由，有利于正常的網(wǎng)絡(luò)交易秩序的建立。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)質(zhì)量萬里行.中國(guó)質(zhì)量萬里行2014年投訴分析報(bào)告[EB/OL].（2015-09-01）[2016-08-20].http：//www.315online.com/tousu/report/333055.html.

[2]雷玄.“失約”的訂單——2014年中國(guó)質(zhì)量萬里行網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)系列盤點(diǎn)[J].中國(guó)質(zhì)量萬里行，2015（2）：3033.

[3]中國(guó)報(bào)告大廳.2014年中國(guó)網(wǎng)購(gòu)市場(chǎng)交易規(guī)模達(dá)到2.8萬億增長(zhǎng)48.7%[EB/OL].（20151019）[20160820].http：//www.chinabgao.com/stat/stats/40353.html.

[4]大摩.中國(guó)網(wǎng)購(gòu)總額2018年超世界其他地區(qū)總和[EB/OL].（20151019）[20160820]. http：//tech.sina.com.cn/i/20141112/docicczmvum9807266.shtml.

[5]崔建遠(yuǎn).合同法總論：上卷[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[6]崔建遠(yuǎn).關(guān)于合同欠缺條款的處理[J].人民法院報(bào)，1999930（4）.

[7]迪特爾·梅迪庫斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東，等譯.北京：法律出版社，2013.

[8]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2010.

責(zé)任編輯：汪效駟