李鎮(zhèn)西

最近我看一篇文章說“沒有教不好的學(xué)生，只有不會教的老師”這句話是蘇霍姆林斯基說的，但我從沒在蘇霍姆林斯基的任何著作中看到過這句話。不管這句話是誰說的，我想，最早說這句話的人應(yīng)該有具體的針對性吧？或者說，這句話本來的含義，應(yīng)該是強調(diào)教育者對孩子的一種責(zé)任與信念，和教育者基于這種責(zé)任與信念對自己的嚴(yán)格要求。這份責(zé)任、信念與嚴(yán)格要求，讓許多教育者創(chuàng)造了“教育奇跡”，這在古今中外的教育實踐中不乏生動的案例。因此這句話不能簡單地否認(rèn)，而應(yīng)該承認(rèn)它有一定的真理性：不要輕易對任何學(xué)生喪失信心。但是，這句話只是教育者的嚴(yán)于律己，而非一種教育評價標(biāo)準(zhǔn)。

但問題就出在這里。現(xiàn)在一些領(lǐng)導(dǎo)——甚至一些教師出身的教育行政領(lǐng)導(dǎo)，恰恰以此作為“評價標(biāo)準(zhǔn)”，或者把這句話當(dāng)成訓(xùn)斥老師的“絕對真理”。于是，這句話便引起了老師們的反感，進而引起了爭論。

那么，究竟有沒有“教不好的學(xué)生”？我的回答是：“可以說沒有，也可以說有?！闭f“沒有”，必須具備兩個條件：第一，家庭教育和社會教育非常理想，只差學(xué)校教育這一環(huán)時；第二，“好”的標(biāo)準(zhǔn)不是一個標(biāo)準(zhǔn)，而是針對每一個具體學(xué)生，讓他在原有的基礎(chǔ)上有所進步，這里的進步可能是綜合的，也可能是某一方面的。說“有”，是因為在現(xiàn)在的評價背景下，即使老師“會教”，可“教不好的學(xué)生”仍然大批量地存在。道理很簡單：無論高考還是中考，都是選拔性考試，其目的就是要讓一部分學(xué)生被淘汰，即被“教不好”——都教“好”了。還怎么“選拔”？

即使拋開考試評價不說，就以思想品德教育而言，是不是所有的學(xué)生都能被“教好”呢？理論上好像是這樣的。因為任何人一出生，都是一張白紙，誰也不會從娘肚子里帶來一身惡習(xí)。但問題是，我們的學(xué)校教育所面對的不是一張白紙，而是已經(jīng)被家長、被社會涂抹過許多印跡的紙，要想在這張紙上重新畫出美麗的畫兒。不是絕對不可能，但無法保證百分之百的成功。家長是孩子的第一任老師，是教育這一鏈條上的第一環(huán)。我們面對的學(xué)生已經(jīng)是被加工過的半成品：同時，孩子還潛移默化地受著社會的影響——這都決定了我們的教育不是從零開始。如果絕對地說“沒有教不好的學(xué)生，只有不會教的老師”，那為什么會出現(xiàn)學(xué)校之間的“生源大戰(zhàn)”呢？既然“只有不會教的老師”，那還搶什么“優(yōu)生”呢——而且是不擇手段地?fù)專?/p>

我一直堅信，教育不是沒有作為的。因此，在我的教育歷程中，我總是問自己：對于具體的某一個“后進生”，我是否已經(jīng)盡到了我能夠盡的最大努力？30多年的實踐告訴我，如果我們不用一把尺子衡量學(xué)生，絕大多數(shù)“后進生”都會有進步的——不一定成為棟梁之材，但至少可以成為一個合格的公民，成為最好的自己。

同時，我也始終認(rèn)為，學(xué)校教育不是萬能的。在一個人的成長過程中，學(xué)校教育的作用最多占三分之一，另外兩個三分之一分別是學(xué)生所受到的非學(xué)校教育（包括家庭教育、社會教育）以及學(xué)生自己的自我教育。我們不能做超出我們能力和責(zé)任范圍的事，我們只能在我們力所能及的范圍內(nèi)，盡可能地把我們的工作做好——這樣，即使個別學(xué)生最終沒有被“教好”。我們也問心無愧！

“沒有教不好的學(xué)生，只有不會教的老師?！比绻@是教師的自勵，我對這樣的教師表達十二分的崇敬；如果有人以此苛求教師，我對這樣的苛求者表示十二萬分的鄙夷！