孟歡

摘 要： 將納博科夫的《文學(xué)講稿》所體現(xiàn)的批評(píng)觀念與俄國(guó)形式主義、英美“新批評(píng)”的理論進(jìn)行比較，可發(fā)現(xiàn)三者都將文學(xué)作為獨(dú)立的藝術(shù)品，在文學(xué)研究的方式、對(duì)象的認(rèn)識(shí)上具有一致性，具有現(xiàn)代性的審美特征，同時(shí)納博科夫又避免了俄國(guó)形式主義與英美“新批評(píng)”的缺陷，在讀者與作者之間架起溝通的橋梁。

關(guān)鍵詞： 納博科夫 《文學(xué)講稿》 俄國(guó)形式主義 英美“新批評(píng)”

納博科夫（Vladimir Vladimirovich Nabokov，1899-1977）是一位目光獨(dú)特、文風(fēng)犀利的作家、文學(xué)評(píng)論家，他在《文學(xué)講稿》中精選多部文學(xué)作品，進(jìn)行了精彩、獨(dú)到的解讀。其評(píng)論表現(xiàn)出一種對(duì)于藝術(shù)獨(dú)立性的追求，醉心于藝術(shù)風(fēng)格的精微解讀與鑒賞，他在藝術(shù)的自足領(lǐng)域內(nèi)構(gòu)建出一個(gè)詩(shī)意的世界，抵抗著外部世界的平庸，其評(píng)論理念呈現(xiàn)出現(xiàn)代性特征的審美傾向。本文將納博科夫的批評(píng)方法與現(xiàn)代性批評(píng)語(yǔ)境中的俄國(guó)現(xiàn)實(shí)主義、英美“新批評(píng)”進(jìn)行比較，探尋納博科夫與這兩種批評(píng)思潮的相似之處，同時(shí)在比較中發(fā)掘納博科夫批評(píng)觀的獨(dú)特之處。

納博科夫1899年出生于俄國(guó)，在國(guó)內(nèi)近20年的時(shí)間正值俄羅斯詩(shī)歌復(fù)興的“白銀時(shí)代”，他說(shuō)：“詩(shī)歌從沒(méi)有如此普及，甚至普希金的時(shí)代也無(wú)法與之相比。我是那個(gè)階段的產(chǎn)物，我在這樣的氛圍中成長(zhǎng)。”①1919年流亡國(guó)外后，他仍對(duì)俄國(guó)文學(xué)保持關(guān)注：“有年齡和才能各不相同的獨(dú)立作家，有作家的小團(tuán)體和派系，里面一些年輕的或年少的作家，有的很有天分”②。與此同時(shí)俄國(guó)出現(xiàn)俄國(guó)形式主義一派，影響巨大：“如果人們想為本世紀(jì)文學(xué)理論的重大變化確定一個(gè)開(kāi)始的時(shí)間，最好是定在1917年。這一年，年輕的俄國(guó)形式主義者維克托·什克洛夫斯基發(fā)表了他的拓荒性的論文《藝術(shù)即手法》”③“歐洲各種新流派的文學(xué)理論中，幾乎每一流派都從這一‘形式主義傳統(tǒng)中得到啟示，都在強(qiáng)調(diào)俄國(guó)形式主義傳統(tǒng)中的不同趨向，并竭力把自己對(duì)它的解釋，說(shuō)成唯一正確的看法?！雹苋绱酥匾呐u(píng)流派，對(duì)俄國(guó)文壇保持密切關(guān)注的納博科夫不會(huì)沒(méi)有接觸，也很可能受到一定程度的影響。

英美“新批評(píng)”肇始于20世紀(jì)20年代，20世紀(jì)中葉成為美國(guó)批評(píng)界的主流，納博科夫就是在這樣的文學(xué)批評(píng)氛圍中完成《文學(xué)講稿》，約翰·厄普代克寫道：“較之以后的六七十年代，五十年代對(duì)于納博科夫的思想來(lái)說(shuō)，是一個(gè)更為情趣相投的活動(dòng)場(chǎng)所?！雹荨靶屡u(píng)”與納博科夫的主張有所共通。當(dāng)我們比較考察納博科夫與俄國(guó)形式主義、“新批評(píng)”在文學(xué)觀念上和批評(píng)實(shí)踐方面的聯(lián)系，會(huì)有一些值得注意的發(fā)現(xiàn)。

一

在文學(xué)藝術(shù)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系上，三者都強(qiáng)調(diào)文學(xué)是以藝術(shù)的方式對(duì)現(xiàn)實(shí)的加工，具有獨(dú)立性。俄國(guó)形式主義認(rèn)為文學(xué)藝術(shù)獨(dú)立于社會(huì)生活和各種意識(shí)形態(tài)之外：“藝術(shù)永遠(yuǎn)是獨(dú)立于生活的，它的顏色從不反映飄揚(yáng)在城堡上空的旗幟的顏色。”⑥從創(chuàng)作過(guò)程來(lái)看：“任何藝術(shù)都使用取自自然界的某種材料。藝術(shù)用其特有的程序?qū)@一材料進(jìn)行特殊的加工；結(jié)果是自然事實(shí)（材料）被提升到審美事實(shí)的地位，形成藝術(shù)作品?！雹呒{博科夫則以“大魔法師”的比喻十分形象地說(shuō)明了文學(xué)的加工方式及其與現(xiàn)實(shí)的距離：“我們這個(gè)世界上的材料當(dāng)然是很真實(shí)的，但卻根本不是一般所公認(rèn)的整體，而是一堆雜亂無(wú)章的東西。作家對(duì)這攤雜亂無(wú)章的東西大喝一聲：‘開(kāi)始！霎時(shí)只見(jiàn)整個(gè)世界開(kāi)始發(fā)光、熔化，又重新組合，不僅僅是外表，就連每一粒原子都經(jīng)過(guò)了重新組合?！保ā段膶W(xué)講稿》，第2頁(yè)）“新批評(píng)”代表人物韋勒克也表達(dá)了相似觀點(diǎn)：“即使看起來(lái)是最現(xiàn)實(shí)主義的一部小說(shuō)，甚至就是自然主義人生的片段，都不過(guò)是根據(jù)某些藝術(shù)成規(guī)而虛構(gòu)成的?！雹?/p>

在研究方法上，俄國(guó)形式主義與納博科夫、“新批評(píng)”都主張對(duì)文學(xué)進(jìn)行“內(nèi)部研究”，不贊成外部研究。雅克布森指出文學(xué)研究的對(duì)象應(yīng)是作品的“文學(xué)性”，什克洛夫斯基認(rèn)為“我的文學(xué)理論是研究文學(xué)的內(nèi)部規(guī)律?！雹峒{博科夫也認(rèn)為，“沒(méi)有一件藝術(shù)品不是獨(dú)創(chuàng)一個(gè)新天地的”（《文學(xué)講稿》，第1頁(yè)），“我們要把它當(dāng)作一件同我們所了解的世界沒(méi)有任何明顯聯(lián)系的嶄新的東西來(lái)對(duì)待?！保ā段膶W(xué)講稿》，第1頁(yè)）他對(duì)《包法利夫人》研究時(shí)保持著對(duì)其結(jié)構(gòu)和風(fēng)格的內(nèi)部關(guān)注，他還指出是作者在指揮影響主人公性格形成的一些外部因素：“小說(shuō)中的每件事都發(fā)生在福樓拜的頭腦中?！惫识磳?duì)在女主角“受到客觀社會(huì)環(huán)境影響的論題上糾纏不休”（《文學(xué)講稿》，第114頁(yè)）。他拒絕從現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)人的影響角度分析作品人物，只是把人物作為作家作品世界中的獨(dú)特設(shè)計(jì)，因?yàn)椤斑@世界有自己的邏輯、自己的規(guī)律和自己的例外”（《文學(xué)講稿》，第128頁(yè)）?！段膶W(xué)理論》也指出諸種外部研究無(wú)法“很恰當(dāng)?shù)胤治?、描述和評(píng)價(jià)一部文學(xué)作品”（《文學(xué)理論》，第110頁(yè)），“文學(xué)研究的合情合理的出發(fā)點(diǎn)是解釋和分析作品本身”（《文學(xué)理論》，第154頁(yè)），并對(duì)俄國(guó)形式主義的研究方法表示贊賞。

在研究對(duì)象上，三者都主張將作品內(nèi)容和形式的研究相統(tǒng)一。形式主義主張研究文學(xué)內(nèi)部的“形式因素”，但也注意到形式與內(nèi)容的不可分割性：“形式與內(nèi)容的約定對(duì)立，在科學(xué)研究中總是融合于審美對(duì)象?！雹饧{博科夫也說(shuō)：“我很反對(duì)將內(nèi)容與形式區(qū)分對(duì)待”（《文學(xué)講稿》，第6頁(yè)），他的批評(píng)實(shí)踐也是如此，例如在《包法利夫人》講稿中，他將小說(shuō)文體特征“and”結(jié)構(gòu)與形成的意象效果聯(lián)系起來(lái)分析，在闡述敘事轉(zhuǎn)換手法的同時(shí)把內(nèi)容解讀融入其中。韋勒克也認(rèn)為，文學(xué)的外部研究像“知識(shí)社會(huì)學(xué)”一樣，有同樣的問(wèn)題：“應(yīng)用到文學(xué)上時(shí)，也因無(wú)法把‘內(nèi)容和‘形式 結(jié)合起來(lái)而暴露了它的缺陷”（《文學(xué)理論》，第110頁(yè)），并對(duì)俄國(guó)形式主義者反對(duì)內(nèi)容、形式二分法表示支持，認(rèn)為“這種分法把一件藝術(shù)品分割成兩半：粗糙的內(nèi)容和附加于其上的、純粹的外在形式”（《文學(xué)理論》，第146頁(yè)）。

俄國(guó)形式主義、“新批評(píng)”與納博科夫都使用文本細(xì)讀的方法研究文學(xué)。日爾蒙斯基認(rèn)為：“詩(shī)的材料不是形象，也不是激情，而是詞?！眥11}他們主要從語(yǔ)言學(xué)角度、從微觀層面研究詩(shī)的音韻、詞的形式、句法和詞的語(yǔ)義?！靶屡u(píng)”代表之一瑞恰茲提倡“細(xì)讀法”，認(rèn)為“詩(shī)歌的優(yōu)點(diǎn)不存在于強(qiáng)加給它的某種東西，而是它自己的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造和語(yǔ)言聲音的集合。”{12}納博科夫也說(shuō)道：“我們?cè)陂喿x的時(shí)候，應(yīng)該注意和欣賞細(xì)節(jié)?！保ā段膶W(xué)講稿》，第1頁(yè)）他在批評(píng)實(shí)踐中更是身體力行，如《包法利夫人》講稿中提到的郝麥溫度計(jì)算的錯(cuò)誤、幾處藍(lán)色的意象以及講稿最后對(duì)文體和意象的分析等，都能看出他細(xì)致入微的品讀過(guò)程。

從以上分析可以看出，三者都將文學(xué)作為獨(dú)立的藝術(shù)品，在文學(xué)研究的方式、對(duì)象的認(rèn)識(shí)上具有一致性。文學(xué)之外，納博科夫還是位蝴蝶愛(ài)好者和研究專家，科學(xué)理性的思維對(duì)其文學(xué)觀影響深遠(yuǎn)：“我認(rèn)為一件藝術(shù)品中存在著兩種東西的融合：詩(shī)的激情和純科學(xué)的精確?！眥13}“俄國(guó)形式主義的主要目標(biāo)之一是促使文學(xué)研究科學(xué)化”{14}，它與英美“新批評(píng)”同屬于20世紀(jì)科學(xué)主義思潮中的重要批評(píng)流派，其文學(xué)批評(píng)主張與納博科夫的批評(píng)方法都體現(xiàn)著一種客觀、理性的思維。

二

在文學(xué)與作者意圖、讀者的審美感知之間關(guān)系的闡釋上，納博科夫與“新批評(píng)”的主張較為接近，同時(shí)在其批評(píng)實(shí)踐中又與之有所差異。

俄國(guó)形式主義認(rèn)為讀者審美體驗(yàn)對(duì)于文學(xué)藝術(shù)性特征具有某種決定性意義。其“反?；崩碚撜J(rèn)為“藝術(shù)的目的是使你對(duì)事物的感覺(jué)如同你所見(jiàn)的視象那樣，而不是如同你所認(rèn)知的那樣。”{15}藝術(shù)手法的運(yùn)用旨在喚起、延長(zhǎng)或增加接受者的審美體驗(yàn)，換言之，讀者的感受是文學(xué)性產(chǎn)生的原因，文學(xué)性要在與讀者之前的閱讀、生活經(jīng)驗(yàn)的對(duì)比中實(shí)現(xiàn)。此外什克洛夫斯基還認(rèn)為讀者的感知影響了藝術(shù)性的完成：“作品可能有下述情形：一、作為散文被創(chuàng)造，而被感受為詩(shī)；二、作為詩(shī)被創(chuàng)造，而被感受為散文。這表明取決于該作品所具詩(shī)意的藝術(shù)性，乃是我們感受方式所產(chǎn)生的結(jié)果；……這些手法的目的就是要使作品盡可能被感受為藝術(shù)作品?！眥16}

“新批評(píng)”與納博科夫則都認(rèn)為，優(yōu)秀作品的價(jià)值客觀存在，不以讀者的感受為轉(zhuǎn)移。韋勒克說(shuō)道：“體驗(yàn)與詩(shī)永不相當(dāng)”（《文學(xué)理論》，第153頁(yè)），研究讀者的心理學(xué)的結(jié)果“就是造成對(duì)詩(shī)歌價(jià)值認(rèn)識(shí)的莫衷一是、懷疑和完全迷惘”（《文學(xué)理論》，第154頁(yè)）。納博科夫則認(rèn)為讀者的不同閱讀體驗(yàn)源于讀者自身的情況，因而對(duì)讀者有所要求，以更好地領(lǐng)略藝術(shù)的魅力，也即藝術(shù)價(jià)值不以讀者感受為轉(zhuǎn)移。他在創(chuàng)作中亦堅(jiān)守此道：“我想一個(gè)藝術(shù)家不該去管讀者（觀眾）是誰(shuí)。他最好的觀眾是每天早上刮胡鏡里看見(jiàn)的那個(gè)人。”{17}

納博科夫在文學(xué)與作者、讀者的關(guān)系上沒(méi)有陷入“新批評(píng)”相對(duì)主義的誤區(qū)，他并不否定“恰當(dāng)?shù)淖x者”，也沒(méi)有像《意見(jiàn)謬誤》那樣認(rèn)為不必探究作者意圖，而是充分肯定優(yōu)秀的作家與優(yōu)秀的讀者，認(rèn)為二者相互獨(dú)立，在藝術(shù)領(lǐng)域共同努力。他把文學(xué)比作山峰：“在那無(wú)路可循的山坡上攀援的是藝術(shù)大師，只是他登上山頂，當(dāng)風(fēng)而立。你猜他在那里遇見(jiàn)了誰(shuí)？是氣喘吁吁卻又興高采烈的讀者。兩人自然而然擁抱起來(lái)了。如果這本書永垂不朽，他們就永不分離?！保ā段膶W(xué)講稿》，第2頁(yè)）讀者的目標(biāo)是充分理解作者的藝術(shù)技巧，“文學(xué)巨匠當(dāng)初運(yùn)用想象寫出了一本書，后來(lái)讀這本書的人也要運(yùn)用想象體會(huì)他的書才是?！保ā段膶W(xué)講稿》，第3頁(yè)）在《包法利夫人》的講稿中，他說(shuō)道：“我們對(duì)《包法利夫人》的分析應(yīng)當(dāng)與福樓拜本人的創(chuàng)作意圖相符?！保ā段膶W(xué)講稿》，第113頁(yè)）

俄國(guó)形式主義與“新批評(píng)”都割裂了作品與外部因素的關(guān)聯(lián)，其研究對(duì)象限于文學(xué)本身的性質(zhì)。而納博科夫雖然重視藝術(shù)本身，但還是將社會(huì)歷史、作家的意圖等外部因素納入分析的背景，并不孤立地進(jìn)行解讀。《包法利夫人》講稿中，納博科夫一開(kāi)始便點(diǎn)出故事的時(shí)間、政治背景和作者的創(chuàng)作進(jìn)度，并與同時(shí)期作家比照，這與他總結(jié)出的小說(shuō)大事年表一起，構(gòu)成深入研究的認(rèn)知背景。他還多次結(jié)合福樓拜的信件，印證或輔助對(duì)藝術(shù)手法的解讀。

納博科夫在文學(xué)研究的基本觀念上與俄國(guó)形式主義、英美“新批評(píng)”十分接近，在《文學(xué)講稿》中提供了行之有效的批評(píng)實(shí)踐范本，同時(shí)又避免了兩種批評(píng)的弊端，以一種更為全面的方式研究作品，將被“新批評(píng)”所懷疑與否定的作品與作者、讀者之間的橋梁重新架起，提供了一套符合藝術(shù)規(guī)律的優(yōu)秀讀者、作者的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

注釋：

①[新西蘭]布賴恩·博伊德，著，劉佳林，譯.納博科夫：俄羅斯時(shí)期[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009：116.

②[美國(guó)]納博科夫，著，王家湘，譯.說(shuō)吧，記憶[M].上海譯文出版社，2009：339.

③[英國(guó)]特里·伊格爾頓.當(dāng)代西方文學(xué)理論·前言[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1989：12.

④{15}[荷蘭]佛克瑪，易步思，著.林書武，等，譯.二十世紀(jì)文學(xué)理論[M].北京：三聯(lián)書店，1988：13-14.

⑤[美國(guó)]約翰·厄普代克，申慧輝，等，譯.文學(xué)講稿·前言[M].上海：三聯(lián)書店，2005：24-25.本文以下凡引用此論著，均引自這一版本，不另加注，僅在引文后注明作品名稱和頁(yè)碼。

⑥轉(zhuǎn)引自方珊，等，譯.俄國(guó)形式主義文論選[C].北京：三聯(lián)書店，1989：11.

⑦[俄國(guó)]維克托·日爾蒙斯基.詩(shī)學(xué)的任務(wù).見(jiàn).方珊，等，譯.俄國(guó)形式主義文論選[C].北京：三聯(lián)書店，1989：213.

⑧[美國(guó)]韋勒克，沃倫，著. 劉象愚，等，譯.文學(xué)理論[M].北京：三聯(lián)書店，1984：14.。本文以下凡引用此論著，均引自這一版本，不另加注，僅在引文后注明作品名稱和頁(yè)碼。

⑨轉(zhuǎn)引自胡經(jīng)之.西方文藝?yán)碚撁x編下卷[C].北京：北京大學(xué)出版社，1989：167.

⑩{11}{12} [俄國(guó)]維克托·日爾蒙斯基.詩(shī)學(xué)的任務(wù).見(jiàn)方珊，等，譯.俄國(guó)形式主義文論選[C].北京：三聯(lián)書店，1989：211-217.

{11}{18} [美國(guó)]納博科夫，著.潘小松，譯.固執(zhí)己見(jiàn)[M].長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社，1998：12-19.

{12}{17} [俄國(guó)]維克托·什克洛夫斯基.作為手法的藝術(shù).見(jiàn)方珊，等，譯.俄國(guó)形式主義文論選[C].北京：三聯(lián)書店，1989：3-6.

參考文獻(xiàn)：

[1] I. A. Richards. Practical Criticism[M]. New York and London： Harcourt Brace Jovanovich，1978.

[2] [新西蘭]布賴恩·博伊德，著，劉佳林，譯.納博科夫：俄羅斯時(shí)期[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009：116.納博科夫，著，王家湘，譯.說(shuō)吧，記憶[M].上海譯文出版社，2009.

[3] [荷蘭]佛克瑪，易步思，著.林書武，等，譯.二十世紀(jì)文學(xué)理論[M].北京：三聯(lián)書店，1988.

[4]方珊，等，譯.俄國(guó)形式主義文論選[C].北京：三聯(lián)書店，1989.

[5]胡經(jīng)之.西方文藝?yán)碚撁x編下卷[C].北京：北京大學(xué)出版社，1989.

[6] [美國(guó)]納博科夫，著.潘小松，譯.固執(zhí)己見(jiàn)[M].長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社，1998.

[7] [美國(guó)]納博科夫，著.申慧輝，等，譯.文學(xué)講稿[M].上海：三聯(lián)書店， 2005.

[8] [美國(guó)]韋勒克，沃倫，著.劉象愚，等，譯.文學(xué)理論[M].北京：三聯(lián)書店，1984.