楊鋒

摘 要：從我國檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的制度設(shè)計和司法實踐來看，人們對檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)普遍地存在誤解?；蛘J為法律監(jiān)督權(quán)是一種惰性的權(quán)力，只以旁觀者的姿態(tài)審視然后提出建議。或認為檢察機關(guān)扮演更為廣泛的角色，事無巨細滲入司法活動各個環(huán)節(jié)，是司法正義的維護者。本文將從法律監(jiān)督權(quán)的原始意涵討論當下人們對法律監(jiān)督權(quán)存在的誤解，然后說明法律監(jiān)督權(quán)的限度，最后擺明法律監(jiān)督權(quán)最適宜的位置，給出完善意見。

關(guān)鍵詞：原始意涵；誤解；限度；完善意見

一、法律監(jiān)督權(quán)的原始意涵

在我國，人民檢察院擁有全面的法律監(jiān)督權(quán)。具體的說，是指人民檢察院既可以以公共權(quán)力制約公共權(quán)力的方式行使法律監(jiān)督權(quán)，即憲政層面的制約，也可以以監(jiān)督人民法院的審判權(quán)的方式行使。并且在我國法律監(jiān)督權(quán)的行使機關(guān)是專門的機關(guān)，自上而下成體系。這也同時說明法律監(jiān)督權(quán)是與行政權(quán)和司法權(quán)平行的國家基本權(quán)力。所以，無論是監(jiān)督行政權(quán)還是司法權(quán)，其精髓都在于控權(quán)。法律是國家意志的體現(xiàn)，實施法律監(jiān)督的目的在于監(jiān)督法律的制定和實施，從而規(guī)范行政權(quán)和審判權(quán)。

二、對法律監(jiān)督權(quán)的誤解

從法理學的角度，職務上的責任是公權(quán)力的義務，而權(quán)力又是與職責相對應的。法律要求公職人員的權(quán)力就是職責，并且職責是不能放棄的，那就說明公職人員的權(quán)力是不能放棄的，否則將構(gòu)成瀆職。從這個角度足以說明，人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)一開始就被設(shè)定為一項主動性的權(quán)力，而不是消極等待外來因素推動運轉(zhuǎn)。

從國家憲政體制制度設(shè)計角度來看：人民法院和人民檢察院是我國的司法機關(guān)。人民法院主導我國的審判工作，上級人民法院可以監(jiān)督下級人民法院的審判工作，最高人民法院可以監(jiān)督各級人民法院的審判工作。人民檢察院是我國的司法監(jiān)督機關(guān)，上級人民檢察院可以領(lǐng)導下級人民檢察院的法律監(jiān)督工作，最高人民檢察院可以領(lǐng)導各級人民檢察院的法律監(jiān)督工作。從這種制度設(shè)計不難發(fā)現(xiàn)，人民法院具有獨立的司法權(quán)，上級對下級的工作進行監(jiān)督。人民檢察院是自上而下成一個體系，所有人民檢察院構(gòu)成一個獨立的司法監(jiān)督體系，即所謂的“檢察一體化”。這種制度設(shè)計的初衷也是為了讓人民檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)時避開各種羈絆，擺脫監(jiān)督者受制于被監(jiān)督者的局面。這顯然是鼓勵人民檢察院積極主動地行使法律監(jiān)督權(quán)。

如果說，難以理解人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)主動性的特點，那么不妨談談人民法院的審判權(quán)。相比于法律監(jiān)督權(quán)，審判權(quán)更有消極被動的一面。但是我國刑事訴訟法明確規(guī)定，法官在審判過程中可以隨時向控辯雙方提問，可以組織庭外調(diào)查，采取扣押、凍結(jié)、查封等法律手段來對證據(jù)材料進行調(diào)查核實。由此可見，即使比法律監(jiān)督權(quán)更有惰性的審判權(quán)也有其積極主動的一面，那么法律監(jiān)督權(quán)應當更加是主動的權(quán)力。

過多談論人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)的主動性，有人會對司法的權(quán)威產(chǎn)生質(zhì)疑。認為積極主動地行使法律監(jiān)督權(quán)，會造成人民檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)不當。其實不然，人民檢察院積極主動地行使法律監(jiān)督權(quán)是在強調(diào)其獨立性而不是重要性。并且同時這種獨立性與他的主動性并不矛盾，反而是相互統(tǒng)一的，即前者與后者互為前提、相輔相成、缺一不可。人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)的獨立性為其主動性提供了保障和依據(jù)，其主動性同時又促進了和發(fā)揚了其獨立性。

還有一種擔憂，認為人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)主動性的特點會導致其權(quán)力擴大？因為任何權(quán)力都有被濫用的可能性，即使是這種監(jiān)督權(quán)力的權(quán)力。但是就目前的現(xiàn)狀而言，這種擔憂是多余的。一方面，法律監(jiān)督權(quán)是一種程序性的權(quán)力，只要是程序性的權(quán)力都要嚴格按照法律規(guī)定來行使，按照法律規(guī)定來行使那就必然在法律的框架內(nèi)受到監(jiān)督，所以說法律監(jiān)督權(quán)很難被濫用；另一方面，這種法律監(jiān)督權(quán)首先應當是在法定職權(quán)范圍內(nèi)行使的，不可能逾越法律給予其監(jiān)督的范圍而管理其邊際以外的事項。如此說來，行使法律監(jiān)督權(quán)猶如戴著鐐銬起舞，但這是一個肯定的比喻，認同了這個肯定的比喻，那就大可不必擔心法律監(jiān)督權(quán)的擴大。

三、當今法律監(jiān)督權(quán)的限度

現(xiàn)今我國檢察機關(guān)扮演著更為廣泛的角色，因為就目前我國的司法監(jiān)督體制現(xiàn)狀來說，司法權(quán)力的行政化是存在的，檢察體系似乎既有司法機關(guān)的領(lǐng)導體制又有行政機關(guān)的領(lǐng)導模式。我們應當對檢察體系的法律監(jiān)督權(quán)的邊界有清晰的認識：法律監(jiān)督權(quán)源自于我國根本大法——憲法，法律監(jiān)督權(quán)是憲法賦予檢察體系的重要權(quán)力，所以法律監(jiān)督應當維護憲法的至上權(quán)威，同時不能超出憲法規(guī)定的監(jiān)督邊界。如此說來，法律監(jiān)督權(quán)就是憲法賦予檢察系統(tǒng)的一項有明確邊界的權(quán)力，它不應當被縮小，也不應當被擴大。它就應該在它所應當在的區(qū)間以務實的態(tài)度完成自身任務即可，這樣我們就不會掉進“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”這個漩渦了。

人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)是憲法賦予的具有固定區(qū)間的權(quán)力，同時憲法由全國人民代表大會制定，而人民代表大會又代表人民利益、受人民監(jiān)督，所以檢查體系的法律監(jiān)督權(quán)是被合理限制的，并且是被固定的。

四、完善意見

總結(jié)以上，法律監(jiān)督權(quán)的原始意涵在于控權(quán)，我們應當認識到法律監(jiān)督權(quán)是一種主動性的權(quán)力，并且法律監(jiān)督權(quán)是憲法賦予的固定權(quán)力區(qū)間。人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)不是被動的，也不會擴大。我國應當設(shè)置合理的檢察人員編制、配備和技術(shù)條件等。提高司法工作人員的法律素養(yǎng)，促成其對法律監(jiān)督權(quán)的正確認知，從而以更加務實的態(tài)度行使法律監(jiān)督權(quán)。

參考文獻：

[1]《論檢察機關(guān)對行政權(quán)的法律監(jiān)督》，田凱（中國人民大學，北京 100872）。

[2]《論檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的法理和現(xiàn)實基礎(chǔ)》，李國明晏向華（檢察日報社，北京 100040）。

[3]《試論檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的限度》，任緒保（中共日照市委黨校，山東日照 276826）。