肖志鋒+羅瓊

摘 要：以弱人類中心主義為視角，借鑒國外成功經(jīng)驗，對我國重大環(huán)境污染犯罪客觀方面提出了完善建議。

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染 犯罪 客觀方面 探討

一、 國內(nèi)外重大環(huán)境污染犯罪客觀方面簡介

（一）國內(nèi)重大環(huán)境污染犯罪客觀方面簡介

在我國的現(xiàn)有刑法罪名和體系下，重大環(huán)境污染刑事立法主要指《刑法修正案（八）》修訂前的重大環(huán)境污染事故罪或修訂后的重大環(huán)境污染罪【下文論述在不特別區(qū)分修訂前后的規(guī)定而作統(tǒng)一討論時，將兩罪合并寫為“重大環(huán)境污染（事故）罪”】。因此，對重大環(huán)境污染刑事立法的客觀方面的研究主要是對重大環(huán)境污染（事故）罪的客觀方面進(jìn)行探析。重大環(huán)境污染（事故）罪的客觀方面的探討主要集中在對該罪究竟應(yīng)該屬于結(jié)果犯、危險犯還是行為犯的爭論。從修訂前97《刑法》第338條的規(guī)定來看，重大環(huán)境污染事故罪屬于結(jié)果犯，只有造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的行為才能構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪。而該罪修訂后的規(guī)定雖然摒棄了以往的強人類中心主義，不再規(guī)定要“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的行為”，在弱人類中心主義的立場上向環(huán)境保護(hù)邁出了積極的一步，但仍然規(guī)定“嚴(yán)重污染環(huán)境的”才構(gòu)成犯罪。這“嚴(yán)重污染環(huán)境的”仍是一種損害結(jié)果，只是將對人的損害提前到了對環(huán)境的損害，但實質(zhì)上該罪仍屬于結(jié)果犯。然而學(xué)界對該罪為結(jié)果犯的規(guī)定提出了很多質(zhì)疑，并形成了兩派觀點，一派認(rèn)為應(yīng)將重大環(huán)境污染（事故）罪規(guī)定為行為犯，另一派則認(rèn)為應(yīng)規(guī)定為危險犯。在弱人類中心主義的立場下，筆者結(jié)合重大環(huán)境污染（事故）罪，對刑法中的結(jié)果犯、危險犯、行為犯做了一番思索和比較，認(rèn)為重大環(huán)境污染（事故）罪被規(guī)定為結(jié)果犯的犯罪形態(tài)欠妥，而危險犯和行為犯都各具優(yōu)劣。

（二）國外重大環(huán)境污染犯罪客觀方面簡介

在探討我國重大環(huán)境污染犯罪的客觀方面之前，先看看國外一些國家的規(guī)定。一些西方國家非常注重刑法對環(huán)境污染犯罪的懲治和預(yù)防作用，規(guī)定環(huán)境污染犯罪的成立不要求法定危害結(jié)果的出現(xiàn)，只需實施行為或造成危險即可，如德國、歐美均是如此。對造成危害結(jié)果的，則以結(jié)果加重犯的相關(guān)規(guī)定處之。

日本環(huán)境污染犯罪的成立，無論故意或過失，也不要求危害結(jié)果的出現(xiàn)，只需造成危險性，即日本環(huán)境污染犯罪屬于危險犯。對造成危害結(jié)果的，也以結(jié)果加重犯論處。如《日本刑法典》第206條規(guī)定：“將毒物或其他有害健康之物，混入由水道供給公眾的飲用水或者其水源的，處二年以上有期懲役。”第209條又規(guī)定了該罪的結(jié)果加重犯：“犯第206條之罪，其結(jié)果致人死亡的，處無期徒刑或者五年以上懲役?！?/p>

二、 弱人類中心主義視角下重大環(huán)境污染犯罪的客觀方面

（一）重大環(huán)境污染犯罪之結(jié)果犯

結(jié)果犯，是“指以作為構(gòu)成要件要素的外界的一定的變動即結(jié)果為必要的犯罪”。1行為犯，是“指僅以一定的行為為犯罪構(gòu)成的要件，而不以結(jié)果的發(fā)生為犯罪構(gòu)成要件的犯罪。”2危險犯，是指對構(gòu)成要件以之為前提條件的受保護(hù)客體造成了危險情形的犯罪。3即它不僅要求實施污染或破壞環(huán)境的危害行為，而且要求這種危害行為造成可能導(dǎo)致某種危害結(jié)果的危險狀態(tài)，但僅僅是只需達(dá)到危險狀態(tài)即可，而不要求危害結(jié)果。三者的區(qū)分正好表現(xiàn)出行為犯和危險犯的規(guī)定較之結(jié)果犯的存在在人類中心主義向弱人類中心主義邁進(jìn)的道路上走得更遠(yuǎn)。因為環(huán)境污染事件遵循的是環(huán)境污染行為→環(huán)境法益遭到侵害→人身財產(chǎn)遭到重大損失這樣一個時間和邏輯上漸進(jìn)的過程，而由于環(huán)境污染的特性，其環(huán)境法益或人身財產(chǎn)法益的受損往往并不是馬上就能呈現(xiàn)出來，可能需要幾年、幾十年或幾百年的時間才會顯露。假如重大環(huán)境污染事故罪堅持結(jié)果犯的規(guī)定，強調(diào)對環(huán)境或人身財產(chǎn)造成重大損失的實害結(jié)果出現(xiàn)之后再來關(guān)注、處罰和補救，勢必會造成對前期環(huán)境侵害行為的縱容和對環(huán)境惡化過程的漠視，所以，堅持結(jié)果犯的做法只會帶來我們周遭環(huán)境全盤嚴(yán)重污染的結(jié)果。這時就算剝奪某一個人或一群人的自由或財產(chǎn)也無法挽回我們美麗宜人的自然環(huán)境，這種剝奪又有什么意義呢？！甚至可能到時已經(jīng)過了追溯時效或已經(jīng)找不到責(zé)任人了，失去即時懲罰犯罪的時機，使環(huán)境刑法的懲治和預(yù)防作用難以發(fā)揮。因此，在環(huán)境被全盤嚴(yán)重污染的慘景還未完全發(fā)生的今天，我們在立法上要做的就是防患于未然，將環(huán)境污染行為扼殺在搖籃之中，只要有罪過并實施了這類環(huán)境污染的行為或者行為足以造成危險狀態(tài)，不須等到危害結(jié)果出現(xiàn)，就被認(rèn)為是犯罪。這樣才能更好地保護(hù)環(huán)境法益。

（二）重大環(huán)境污染犯罪之行為犯和危險犯

既然行為犯和危險犯的規(guī)定較之結(jié)果犯都能更好地預(yù)防環(huán)境問題，那么它們二者之間又該做何種取舍呢？筆者認(rèn)為它們二者之間各有利弊。

（1）行為犯比危險犯要求的危害性程度更低，不僅不要求結(jié)果犯要求的危害結(jié)果的出現(xiàn)，也不要求危險犯要求的危害狀態(tài)的出現(xiàn)。因此行為犯比危險犯對行為人的要求更高，定罪的時間更加提前，從理論上來說，是比危險犯更有利于環(huán)境保護(hù)的。

（2）在我國的環(huán)境刑法中，已有行為犯的規(guī)定，如《刑法》第339條規(guī)定的非法處置進(jìn)口的固體廢物罪，第341條第1款規(guī)定的非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪，第151條規(guī)定的走私珍貴動物、珍貴動物制品罪，《刑法修正案（四）》第6條規(guī)定的非法采伐、毀壞國家重點保護(hù)植物罪，非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護(hù)植物、國家重點保護(hù)植物制品罪，《刑法》第151條第3款規(guī)定的走私珍稀植物、珍稀植物制品罪等。這意味著在修訂重大環(huán)境污染（事故）罪時，可以順理成章地將其修訂為行為犯，而不會破壞環(huán)境刑法的理論體系。而危險犯雖然在刑法其它章節(jié)出現(xiàn)過，如放火罪、破壞交通設(shè)施罪等，但我國環(huán)境刑法還沒有危險犯的規(guī)定。如若將重大環(huán)境污染事故罪修改為危險犯，則可能會改動環(huán)境刑法的部分理論體系。endprint

（3）從另一方面看，行為犯雖然比危險犯要求更高，更利于環(huán)保，但是將重大環(huán)境污染事故罪規(guī)定為行為犯，對環(huán)境犯罪的客觀要件的要求未免過于嚴(yán)苛，很可能將導(dǎo)致實踐中的難于操作，導(dǎo)致法律失去它賴以實現(xiàn)的人心。即便這種法律迫使現(xiàn)實中的人們停止了污染環(huán)境行為，恐怕同時停止的還有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的進(jìn)步。因此，從這個角度說，危險犯既比結(jié)果犯提前關(guān)注了環(huán)境，更好地堅持了弱人類中心主義的價值立場，又最為科學(xué)可行。

（4）危險犯雖然在我國的環(huán)境刑法中沒有規(guī)定，但是縱觀世界各國，許多國家的環(huán)境刑法都有危險犯的規(guī)定，世界各國環(huán)境刑事立法的趨勢是更多地將污染環(huán)境的行為規(guī)定為危險犯。4 如日本的《關(guān)于處罰危害人體健康的公害犯罪法》、現(xiàn)行俄羅斯刑法典關(guān)于生態(tài)犯罪的規(guī)定、《巴西環(huán)境犯罪法》等，并將實害結(jié)果的發(fā)生作為從重情形。尤其是日本，屬于大陸法系，與我國的社會主義法系具有親近性，其《關(guān)于處罰危害人體健康的公害犯罪法》更有借鑒作用。該法第2條規(guī)定：（故意犯）在工廠或企業(yè)的生產(chǎn)活動中排放有損于人體健康的物質(zhì)（包括在人體中積蓄后對人體有害的物質(zhì)），給公眾的生命或身體造成危險的，處三年以下有期徒刑或三百萬日元以下的罰金刑。因此，危險犯在其它先進(jìn)國家已有示例，并且事實上也起到了很好的效果，所以雖然危險犯的增設(shè)可能會撼動環(huán)境刑法理論的部分內(nèi)容，但是如果這種改變是一種積極的改變，我們大可以為之。

（5）從邏輯上說，既然環(huán)境刑法大量規(guī)定了比它危害性程度要求高的結(jié)果犯，也規(guī)定了少量危害性程度要求低的行為犯，那么處于它們之間的危險犯自然就應(yīng)該有其存在的空間。從理論上說，既然環(huán)境刑事立法有從結(jié)果犯向行為犯逐步轉(zhuǎn)變的趨勢和必要，而這兩類犯罪形式的規(guī)定又相去甚遠(yuǎn)，作為中間形式的危險犯便有可能會起到過渡和協(xié)調(diào)的作用，避免轉(zhuǎn)變過程中的突進(jìn)和左右為難的尷尬。

因此，如果是按照現(xiàn)行法律一罪的規(guī)定，應(yīng)將重大環(huán)境污染（事故）罪規(guī)定為危險犯更妥。因為結(jié)合重大環(huán)境污染（事故）罪的主觀方面，若將該罪規(guī)定為行為犯，意味著該罪的成立只能以故意為主觀狀態(tài)，過失不能構(gòu)成。根據(jù)刑法理論，過失犯罪必須有危害結(jié)果的出現(xiàn)才能成立，否則不以犯罪論處。但我們知道，《刑法修正案（八）》修訂之前，過失就是該罪的通說心態(tài)?！缎谭ㄐ拚福ò耍沸抻喼?，只是刪除了“事故”二字，從而間接承認(rèn)了該罪的故意心態(tài)，但無論如何，“過失”都是該罪的“明媒正娶”，不能因此而否定掉過失犯的成立。而如果將其規(guī)定為危險犯既也能有效預(yù)防環(huán)境問題，又不會出現(xiàn)這一矛盾。因為危險犯所要求的危險狀態(tài)也可以看作是危害結(jié)果的一種。這樣，就能合理地將實踐中的過失和故意的主觀心態(tài)都納入重大環(huán)境污染（事故）罪中。

而更科學(xué)的辦法應(yīng)該是根據(jù)主觀心態(tài)分兩罪名規(guī)定的情形。將故意犯罪規(guī)定為行為犯，過失犯罪規(guī)定為危險犯。（1）如上文所述，行為犯和危險犯對危害性程度的要求有別，分別對應(yīng)故意和過失兩種不同罪過，區(qū)分入罪門檻，更為科學(xué)合理。（2）分罪名分別規(guī)定為行為犯和危險犯，可以吸取上述行為犯和危險犯規(guī)定的優(yōu)點，而同時避免其不足。不至于將其全部規(guī)定為行為犯而導(dǎo)致實踐中的難于操作（僅將故意犯罪規(guī)定為行為犯是現(xiàn)在的社會經(jīng)濟(jì)條件下可以接受的，并且將這部分犯罪的入罪階段提前，更利于保護(hù)環(huán)境法益），也不至于將其全部規(guī)定為危險犯而間接放縱了故意犯罪。

三、結(jié)論

通過結(jié)果犯、危險犯和行為犯的比較研究，筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)主觀心態(tài)不同分罪名規(guī)定，出于過失心態(tài)的，將其規(guī)定為危險犯，定重大環(huán)境污染事故罪；而出于故意心態(tài)的，由于不存在過失心態(tài)與行為犯的矛盾，可為行為犯，增設(shè)“故意污染環(huán)境罪”這一罪名。

*作者簡介：1肖志鋒，男，博士后，法學(xué)博士，長江大學(xué)法學(xué)院副教授。2羅瓊，女，法學(xué)碩士，長江大學(xué)學(xué)校辦公室工作。endprint