陳茜

摘要：內(nèi)部控制作為一種重要的公司治理機(jī)制，是企業(yè)高效可持續(xù)發(fā)展的重要保障。隨著我國(guó)內(nèi)部控制規(guī)范體系的逐步建立，內(nèi)部控制的決策價(jià)值也日益成為學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)。為了更好地了解現(xiàn)有研究對(duì)內(nèi)部控制經(jīng)濟(jì)后果作出的貢獻(xiàn)以及存在的不足，將從權(quán)益資本成本、審計(jì)費(fèi)用、盈余管理以及信貸約束這四個(gè)方面對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)的文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理和綜述。

關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制缺陷；經(jīng)濟(jì)后果；文獻(xiàn)綜述

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

doi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.11.053

1引言

2001年，“安然”、“世通”等一系列重大財(cái)務(wù)欺詐丑聞的爆發(fā)，使資本市場(chǎng)開(kāi)始重視企業(yè)內(nèi)部控制的建設(shè)。隨之美國(guó)《薩班斯-奧克斯利法案》（簡(jiǎn)稱SOX法案）的頒布，及我國(guó)2008年、2010年《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》和《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》等相關(guān)文件的出臺(tái)，逐步掀起了各界內(nèi)部控制研究熱潮。同時(shí)我國(guó)內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告及內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的強(qiáng)制性披露，使得內(nèi)部控制信息逐漸成為信息使用者做出經(jīng)濟(jì)決策的重要依據(jù)。對(duì)此，本文從權(quán)益資本成本、盈余管理、信貸約束等五個(gè)方面對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)的文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理和綜述，以期了解現(xiàn)有研究存在的貢獻(xiàn)及不足，對(duì)內(nèi)部控制未來(lái)的研究提供方向。

2內(nèi)部控制經(jīng)濟(jì)后果的相關(guān)文獻(xiàn)

2.1股價(jià)與權(quán)益資本成本

Bryan和Lilien（2005）、Hammersley等（2008）研究發(fā)現(xiàn)股票價(jià)格與內(nèi)部控制缺陷呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，Parveen P.Gupta和Nandkumat Nayar（2006）也得出上述結(jié)論。但是Whisenant等（2003）卻持有不同的發(fā)現(xiàn)：內(nèi)部控制缺陷與股價(jià)并不存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。Jim Emanuel（2006）通過(guò)實(shí)證研究法檢驗(yàn)了內(nèi)部控制信息披露與累計(jì)超額收益率的相關(guān)關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)披露內(nèi)部控制的負(fù)面信息會(huì)對(duì)累計(jì)超額收益率產(chǎn)生顯著不利的影響。Beneish等（2008）對(duì)按照薩班斯法案302條款和404條款要求披露缺陷的樣本公司分別進(jìn)行了檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)302條款下的公司會(huì)呈現(xiàn)較大負(fù)值的累計(jì)超額收益率，資本成本也會(huì)顯著上升，而在404條款下的缺陷披露則并沒(méi)有對(duì)股票市場(chǎng)和資本成本造成明顯的影響。關(guān)于內(nèi)部控制缺陷和權(quán)益資本成本之間的關(guān)系研究，Donaldson（2005）、Ashbaugh-Skaife等（2009）認(rèn)為內(nèi)部控制缺陷會(huì)導(dǎo)致更高的權(quán)益資本成本，Peter Iliev（2010）則主要從成本、盈余質(zhì)量和股價(jià)這三個(gè)方面進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)存在內(nèi)部控制缺陷的上市公司資本成本相對(duì)較高，然而Ogneva（2007）以內(nèi)部控制缺陷概率模型為基礎(chǔ)在研究?jī)?nèi)部控制缺陷對(duì)權(quán)益資本成本的影響后卻發(fā)現(xiàn)兩者并不直接相關(guān)。

國(guó)內(nèi)學(xué)者也運(yùn)用了不同的研究方法對(duì)內(nèi)部控制缺陷與股價(jià)、權(quán)益資本成本之間的關(guān)系進(jìn)行了探討，得出了類似的結(jié)論。方紅星（2010）以兗州煤業(yè)股份為例，探討了不同市場(chǎng)對(duì)內(nèi)部控制缺陷披露的反應(yīng)，研究發(fā)現(xiàn)美國(guó)、香港、內(nèi)地股市的car均有所下降，海外市場(chǎng)的反應(yīng)尤為劇烈，明顯優(yōu)先于內(nèi)地市場(chǎng)產(chǎn)生波動(dòng)。楊清香等（2012）以2006-2009年滬市A股上市公司為研究樣本，實(shí)證發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制有效會(huì)引起股價(jià)上漲，而內(nèi)部控制缺陷則會(huì)導(dǎo)致股價(jià)下跌，另外還得出強(qiáng)制性披露比自愿性披露更具價(jià)值相關(guān)性，相比簡(jiǎn)單披露，詳細(xì)披露對(duì)股價(jià)影響更大等結(jié)論。李將敏、陳淑芳（2014）分別對(duì)2012年滬深兩市樣本公司的權(quán)益資本成本和債務(wù)資本成本檢驗(yàn)，結(jié)果顯示內(nèi)部控制缺陷與權(quán)益資本成本和債務(wù)資本成本均呈顯著正相關(guān)，其中權(quán)益資本成本對(duì)缺陷的敏感度更高。

2.2審計(jì)費(fèi)用

薩班斯法案頒布之后，國(guó)外學(xué)者逐漸加深關(guān)于內(nèi)部控制對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響研究。Raghunandan和Rama（2006）以薩班斯404法案為背景研究了660家制造業(yè)公司內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)審計(jì)師會(huì)對(duì)披露了內(nèi)部控制重大缺陷的公司制定更高的審計(jì)價(jià)格，且會(huì)隨著缺陷的嚴(yán)重程度遞增。Hogan和Wilkins（2008）基于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型檢驗(yàn)、Randal Elder（2009）基于薩班斯404法案檢驗(yàn)也都得出了類似的結(jié)論：披露內(nèi)部控制缺陷的公司將會(huì)承擔(dān)更高的審計(jì)費(fèi)用。但是Hoitash等（2008）卻發(fā)現(xiàn)只有內(nèi)部控制重大缺陷會(huì)影響審計(jì)定價(jià)，非重大缺陷對(duì)審計(jì)定價(jià)并不呈顯著影響。

國(guó)內(nèi)學(xué)者也對(duì)內(nèi)部控制與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系進(jìn)行了類似的研究。牟韶紅、李啟航等（2014）以滬深非金融類A股上市公司為樣本，檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制質(zhì)量越高審計(jì)費(fèi)用越低，且內(nèi)部控制能有效抑制高管權(quán)力對(duì)審計(jì)費(fèi)用的不利影響。李越冬、張冬等（2014）選取滬深兩市2007-2011的6227個(gè)樣本進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果顯示審計(jì)費(fèi)用與內(nèi)部控制重大缺陷顯著正相關(guān)，且較之非國(guó)有企業(yè)，在國(guó)有企業(yè)中更為顯著。張紅英、高晟星（2014）分別從會(huì)計(jì)層面的內(nèi)部控制缺陷和公司層面的內(nèi)部控制缺陷入手，研究缺陷對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，發(fā)現(xiàn)相較于公司層面的內(nèi)部控制缺陷，會(huì)計(jì)層面的內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系更為顯著，且內(nèi)部控制缺陷的修正能夠有效降低審計(jì)費(fèi)用。

2.3盈余管理

Doyle等（2007）、Ashbaugh-Skaife等（2008）經(jīng)過(guò)實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)披露內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)比沒(méi)有披露的企業(yè)存在更低的應(yīng)計(jì)質(zhì)量，且Ashbaugh-Skaife等進(jìn)一步得出當(dāng)審計(jì)師確認(rèn)缺陷已被整改時(shí)應(yīng)計(jì)質(zhì)量會(huì)得到改善的結(jié)論。Daniel Cohen等（2008）對(duì)頒布薩班斯法案前后的樣本公司檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)薩班斯法案能夠有效制約企業(yè)利用會(huì)計(jì)政策的靈活性來(lái)進(jìn)行盈余管理的行為，取而代之的是趨向于進(jìn)行真實(shí)盈余管理。Chan等（2008）、Messod Daniel Beneish等（2008）也證實(shí)了存在內(nèi)部控制缺陷的公司會(huì)有更高的盈余管理程度。Altamuro和Beatty（2010）也發(fā)現(xiàn)加強(qiáng)對(duì)銀行業(yè)公司內(nèi)部控制的監(jiān)管可以改善盈余質(zhì)量。

董望、陳漢文（2011）從財(cái)務(wù)信息內(nèi)部“生產(chǎn)”和投資者兩個(gè)角度研究了2009年A股的上市公司，得出了提高內(nèi)部控制水平能夠改善盈余質(zhì)量，且投資者對(duì)擁有高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制的公司的盈余反應(yīng)更為強(qiáng)烈的結(jié)論。葉建芳等（2012）在實(shí)證檢驗(yàn)2008年到2010年深市A股主板上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)后，發(fā)現(xiàn)存在缺陷的企業(yè)其盈余管理程度更高，且內(nèi)部控制缺的修正會(huì)降低企業(yè)的盈余管理程度。這與Ashbaugh-Skaife等得出的結(jié)論基本一致。劉行健、劉昭（2014）則從內(nèi)部控制視角研究了2009年到2012年公允價(jià)值的運(yùn)用與盈余管理之間的關(guān)系，結(jié)果表明：上市公司普遍采用公允價(jià)值進(jìn)行盈余管理，存在內(nèi)部控制缺陷的公司只有營(yíng)業(yè)外收入與盈余管理顯著正相關(guān)，而不存在內(nèi)部控制缺陷的公司其投資收益和資產(chǎn)減值損失與盈余管理均顯著正相關(guān)，這也就是說(shuō)內(nèi)部控制缺陷會(huì)影響公允價(jià)值和盈余管理的關(guān)系。

從已有的研究成果看，國(guó)內(nèi)外學(xué)者普遍認(rèn)為內(nèi)部控制缺陷會(huì)影響企業(yè)的盈余管理，高水平的內(nèi)部控制能夠在一定程度上抑制盈余管理行為。

2.4信貸約束

Bhojraj、Sengupta（2003）認(rèn)為內(nèi)部控制缺陷會(huì)降低企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的準(zhǔn)確性和可靠性，債權(quán)人無(wú)法根據(jù)可靠信息進(jìn)行違約風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估并確認(rèn)企業(yè)履行債務(wù)契約的能力，從而迫使債權(quán)人提高債務(wù)利率。Lambert等（2007）認(rèn)為內(nèi)部控制缺陷會(huì)降低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，為經(jīng)理人員侵占現(xiàn)金流提供機(jī)會(huì)，從而導(dǎo)致違約風(fēng)險(xiǎn)的增加，為此債權(quán)人不得不提高債務(wù)利率。Dhaliwal等（2011）和Kim等（2011）都得出了內(nèi)部控制缺陷會(huì)提高債務(wù)資本成本的結(jié)論，且Kim等進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)銀行會(huì)給存在內(nèi)部控制缺陷的公司更嚴(yán)格的契約條款。Costello和Wittenberg-Moerman（2011）也得出了類似的結(jié)論：對(duì)于披露內(nèi)部控制缺陷的公司，銀行貸款人會(huì)提出更為嚴(yán)格的貸款保護(hù)條款來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。

國(guó)內(nèi)學(xué)者立足于本國(guó)實(shí)際也對(duì)內(nèi)部控制與銀行信貸之間的關(guān)系進(jìn)行了相關(guān)研究，得出的結(jié)論與國(guó)外學(xué)者基本一致。程小可、楊程程等（2013）以滬深A(yù)股主板的上市公司為研究對(duì)象，基于投資—現(xiàn)金流敏感模型研究了內(nèi)部控制和銀企關(guān)聯(lián)對(duì)融資約束的影響，研究結(jié)果表明高水平的內(nèi)部控制可以降低信息不對(duì)稱，從而有效緩解融資約束。方紅星等（2013）利用2007—2011年滬深兩市公開(kāi)發(fā)行的公司債數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)正面的內(nèi)部控制鑒證報(bào)告可以向外界傳遞高信息質(zhì)量的信號(hào)，降低投資者的信息風(fēng)險(xiǎn)，從而獲得較低的信用利差，但是這種作用在國(guó)有上市公司中并不顯著。陳漢文、周中勝（2014）利用廈大內(nèi)控指數(shù)考察了內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)企業(yè)債務(wù)融資成本的影響，結(jié)果表明內(nèi)部控制質(zhì)量與銀行債務(wù)融資成本呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，但是較之國(guó)有控股公司，這種關(guān)系在非國(guó)有控股公司中更為顯著。劉中華、梁紅玉（2015）研究了2008-2012年A股非金融類上市公司，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷會(huì)加劇企業(yè)的信貸約束，采取整改措施可以緩解信貸約束，但不能從根本上消除內(nèi)部控制缺陷對(duì)信貸融資帶來(lái)的負(fù)面影響。

此外，還有許多學(xué)者關(guān)注了內(nèi)部控制缺陷對(duì)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性（Beng Wee Goh等，2011），管理層預(yù)測(cè)有效性（Feng等，2009）、債務(wù)契約（Lambert等，2007；Dhaliwal等，2011）等的影響。

3總結(jié)與展望

通過(guò)梳理上述國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)，筆者對(duì)于現(xiàn)有的研究存在如下幾點(diǎn)看法：

（1）對(duì)內(nèi)部控制的研究，國(guó)外的學(xué)者起步更早，研究成果也相對(duì)更為成熟，而國(guó)內(nèi)學(xué)者更多的是扮演跟隨者的角色，但結(jié)論各有不同。比如直到2008年，借鑒美國(guó)COSO框架后形成的《內(nèi)部控制基本規(guī)范》及其配套指引的相繼出臺(tái)，中國(guó)內(nèi)部控制體系才得以初步形成。之后國(guó)內(nèi)關(guān)于內(nèi)部控制爆發(fā)式的研究也主要是在借鑒前人做法的基礎(chǔ)上就不同國(guó)情、不同數(shù)據(jù)以及不同期間分別研究。但是也正是因?yàn)檫@些不同，才會(huì)產(chǎn)生各種不同的結(jié)論，甚至大相徑庭。

（2）國(guó)內(nèi)外關(guān)于內(nèi)部控制的研究主要集中于內(nèi)部控制缺陷的認(rèn)定，內(nèi)部控制缺陷的影響因素及經(jīng)濟(jì)后果。當(dāng)然由于篇幅有限，且本文的梳理重點(diǎn)是內(nèi)部控制的經(jīng)濟(jì)后果，所以筆者對(duì)于影響因素的相關(guān)文獻(xiàn)并未進(jìn)行歸納梳理，這也是本文的一個(gè)不足之處。而內(nèi)部控制經(jīng)濟(jì)后果的研究近幾年呈明顯上升趨勢(shì)，主要聚焦于股價(jià)、盈余管理、審計(jì)費(fèi)用、投資者保護(hù)、債務(wù)契約等，這也在一定程度上說(shuō)明了學(xué)者們?cè)絹?lái)越關(guān)注內(nèi)部控制的決策價(jià)值。

（3）由于國(guó)內(nèi)外對(duì)于內(nèi)部控制缺陷披露水平的要求不同，所以國(guó)外學(xué)者能夠直接根據(jù)內(nèi)部控制缺陷的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究，而中國(guó)學(xué)者更多的是通過(guò)自建內(nèi)部控制指數(shù)或者利用迪博指數(shù)、廈大指數(shù)進(jìn)行衡量，對(duì)于直接研究?jī)?nèi)部控制缺陷的文獻(xiàn)相對(duì)較少。

綜上所述，筆者認(rèn)為未來(lái)我國(guó)學(xué)者對(duì)于內(nèi)部控制的研究也可盡量聚焦于內(nèi)部控制經(jīng)濟(jì)后果的研究，且考慮到未來(lái)我國(guó)內(nèi)部控制缺陷的披露程度將大大提高，學(xué)者可以更多地使用內(nèi)部控制缺陷數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，提高研究成果的準(zhǔn)確性和廣泛性。

參考文獻(xiàn)

[1]Jim Emanuel.Abnormal Returns around Disclosure of Problems in Internal Control over Financial Reporting[J].The Journal of Corporate Accounting&Finance，2006，（6）：110135.

[2]Hollis Ashbaugh-Skaife，Daniel W Collins，William R. Kinney，Jr Ryan LaFond.The Effect of SOX Internal Control Deficiencies and Their Remediation on Accrual Quality[J].The Accounting Review，2008，83（1）：217250.

[3]Cohen Danie A，Dey Aiyesha，Lys Thomas Z.Real and Accrual-Based Earnings Management in the Pre- and Post-Sarbanes-Oxley Periods[J].The Accounting Review，2008，83（3）：757787.

[4]K Raghunandan，Dasaratha V Rama.SOX Section 404 Material Weakness Disclosures and Audit Fees[J].Auditing， 2006，25（1）：99114.

[5]Hogan Chris E，Michael S Wilkins.Evidence on the Audit Risk Model：Do Auditors Increase Audit Fees in the Presence of Internal Control Deficiencies？[J].Contemporary Accounting Research，2008，25（1）：6.

[6]Randal Elder，Yan Zhang，Jian Zhou，Nan Zhou.Internal Control Weaknesses and Client Risk Management[J].Journal of Accounting，Auditing and Finance，2009，24（4）：543579.

[7]Jacob M Rose，Carolyn Strand Norman，Anna M. Rose.Perceptions of Investment Risk Associated with Material Control Weakness Pervasiveness and Disclosure Detail[J].The Accounting Review，2010，85（5）：1787.

[8]Richard Lambert，Christian Leuz，Robert E. Verrecchia.Accounting Information，Disclosure，and the Cost of Capital[J].Journal of Accounting Research，2007，45（2）：385420.

[9]Costello A M，R Wittenberg-Moerman.The impact of financial reporting quality on debt contracting：evidence from internal control weakness reports[J].Journal of Accounting Research，2011（1）：97136.

[10]方紅星，孫翯.交叉上市公司內(nèi)部控制缺陷披露的影響因素與市場(chǎng)反應(yīng)：基于兗州煤業(yè)的案例研究[J].上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（1）：2836，97.

[11]楊清香，俞麟，宋麗.內(nèi)部控制信息披露與市場(chǎng)反應(yīng)研究：來(lái)自中國(guó)滬市上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2012，（1）：123130.

[12]董望，陳漢文.內(nèi)部控制、應(yīng)計(jì)質(zhì)量與盈余反應(yīng)：基于中國(guó)2009年A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2011，（4）：6878.

[13]葉建芳，李丹蒙，章斌穎.內(nèi)部控制缺陷及其修正對(duì)盈余管理的影響[J].審計(jì)研究，2012，（6）：5059.

[14]劉行健，劉昭.內(nèi)部控制對(duì)公允價(jià)值與盈余管理的影響研究[J].審計(jì)研究，2014，（2）：5966.

[15]牟韶紅，李啟航，于林平.內(nèi)部控制、高管權(quán)力與審計(jì)費(fèi)用：基于2009—2012年非金融上市公司數(shù)據(jù)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2014，（4）：4049.

[16]李越冬，張冬，劉偉偉.內(nèi)部控制重大缺陷、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計(jì)定價(jià)[J].審計(jì)研究，2014，（2）：4552.

[17]池國(guó)華，張傳財(cái)，韓洪靈.內(nèi)部控制缺陷信息披露對(duì)個(gè)人投資者風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的影響：一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究[J].審計(jì)研究，2012，（2）：105112.

[18]程小可，楊程程，姚立杰.內(nèi)部控制、銀企關(guān)聯(lián)與融資約束：來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2013，（5）：8086.

[19]方紅星，施繼坤，張廣寶.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、信息質(zhì)量與公司債定價(jià)：來(lái)自中國(guó)資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].金融研究，2013，（4）：170182.

[20]陳漢文，周中勝.內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)債務(wù)融資成本[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2014，（3）：103111.

[21]劉中華，梁紅玉.內(nèi)部控制缺陷的信貸約束效應(yīng)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2015，（2）：1320.