何君君

【摘要】 目的 對髓內(nèi)釘治療肱骨干骨折的效果開展探討研究。方法 72例肱骨干骨折患者， 依據(jù)所接受治療手段的不同分成研究組和對照組， 各36例。對照組采取鎖定鋼板治療， 研究組采取髓內(nèi)釘治療。對比兩組治療效果。結(jié)果 研究組手術(shù)時(shí)長（64.3±12.5）min短于對照組（127.1±25.2）min， 術(shù)中出血量（151.3±15.2）ml少于對照組（299.3±31.3）ml， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；兩組骨折愈合時(shí)間對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。研究組優(yōu)良率94.4%高于對照組77.8%， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 髓內(nèi)釘應(yīng)用于治療肱骨干骨折效果滿意， 具備臨床廣泛推廣價(jià)值。

【關(guān)鍵詞】 髓內(nèi)釘；肱骨干骨折；治療效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.31.033

肱骨干骨折是骨科臨床十分多見的一種病癥， 臨床應(yīng)用髓內(nèi)釘治療肱骨干骨折有著相對久的歷史， 伴隨醫(yī)療技術(shù)的快速進(jìn)步， 帶鎖髓內(nèi)釘治療手段得到廣泛應(yīng)用， 其一方面可促進(jìn)患者術(shù)后骨折愈合， 一方面可縮減患者術(shù)中出血量， 降低并發(fā)癥發(fā)生率。本次研究隨機(jī)選取2013年1月～2016年1月本院接收診治的72例肱骨干骨折患者， 旨在為臨床基于不同治療手段治療效果對比的髓內(nèi)釘治療肱骨干骨折效果研究開展提供一定借鑒， 具體研究如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 隨機(jī)選取2013年1月～2016年1月本院接收診治的72例肱骨干骨折患者用以進(jìn)行本次研究， 依據(jù)所接受治療手段的不同分成研究組和對照組， 各36例。研究組中， 男20例， 女16例；年齡最小20歲， 最大66歲， 平均年齡（41.7±8.2）歲。對照組中， 男19例， 女17例；年齡最小21歲， 最大65歲， 平均年齡（42.1±7.8）歲。兩組研究對象年齡、性別等一般資料比較， 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 兩組患者均行臂叢麻醉。對照組采取鎖定鋼板治療， 患肢置于胸前或者胸旁， 行前外側(cè)2～3個(gè)切口對肱骨干每一骨折端進(jìn)行暴露， 上段切斷部分三角肌止點(diǎn)， 中段或者下段切開過程中強(qiáng)化對橈神經(jīng)的保護(hù)， 骨折端只開展軟組織一般清理或者骨膜有限剝離， 將鋼板置入過程中， 為了盡可能保護(hù)橈神經(jīng)， 應(yīng)使前臂保持旋后位。于直視下開展骨折復(fù)位， 復(fù)位完畢后先對骨折兩端開展固定， 通常遠(yuǎn)近端固定各不少于2～3枚螺釘， 中段結(jié)合患者病情不少于2枚螺釘。研究組采取帶鎖髓內(nèi)釘治療， 使患者行仰臥位， 將肩部墊高， 患肢置于胸前或者胸旁， 結(jié)合患者實(shí)際病情， 開展順行穿釘或者逆行穿釘， 選取擴(kuò)髓、非擴(kuò)髓形式以及進(jìn)釘點(diǎn)取骨移植對多段骨折開展治療， 基于C型臂X線輔助將復(fù)位閉合或者有限切開、擴(kuò)髓、進(jìn)釘鎖定、加壓鎖定、植骨。

1. 3 觀察指標(biāo)與療效判定標(biāo)準(zhǔn) 兩組患者接受不同方法治療后， 就兩組手術(shù)情況、優(yōu)良率及術(shù)后并發(fā)癥進(jìn)行觀察對比。療效判定標(biāo)準(zhǔn)[1]， 依據(jù)Neer肩關(guān)節(jié)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)， 評(píng)分內(nèi)容包括患者關(guān)節(jié)活動(dòng)度、穩(wěn)定性、疼痛等， 優(yōu)：總分>90分；良：總分80～90分；可：總分70～80分；差：總分<70分。優(yōu)良率=優(yōu)率+良率。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS15.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者手術(shù)情況對比 研究組手術(shù)時(shí)長（64.3±12.5）min短于對照組（127.1±25.2）min， 術(shù)中出血量（151.3±15.2）ml少于對照組（299.3±31.3）ml， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；兩組骨折愈合時(shí)間對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者優(yōu)良率及術(shù)后并發(fā)癥對比 研究組優(yōu)30例， 良4例， 可2例， 差0例， 優(yōu)良率94.4%；對照組優(yōu)24例， 良4例， 可8例， 差0例， 優(yōu)良率77.8%， 研究組優(yōu)良率高于對照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.18， P<0.05）。研究組出現(xiàn)關(guān)節(jié)疼痛4例， 橈神經(jīng)損傷1例， 并發(fā)生發(fā)生率13.9%；對照組出現(xiàn)橈神經(jīng)損傷2例， 肘關(guān)節(jié)活動(dòng)度減少1例， 骨折延遲愈合1例， 并發(fā)生發(fā)生率11.1%；兩組并發(fā)癥發(fā)生率對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.13， P>0.05）。

3 討論

肱骨干骨折指的是肱骨外科頸以下2 cm至肱骨髁上2 cm范圍的骨折， 可達(dá)到全身骨折的3.0%左右[2]。肱骨干解剖特征為上半部表現(xiàn)為圓柱形， 下半部表現(xiàn)為三棱柱形， 此類特殊結(jié)構(gòu)一定程度上加大了手術(shù)處理的難度。近些年， 帶鎖髓內(nèi)釘應(yīng)用于治療肱骨干骨折越來越為醫(yī)務(wù)人員、患者所青睞， 該種治療手段可極大水平降低術(shù)后出血量， 加快患者術(shù)后骨折創(chuàng)面愈合， 降低患者感染發(fā)生率。而傳統(tǒng)切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)用于肱骨干骨折， 往往要對軟骨組織開展大范圍剝離， 造成十分大的創(chuàng)傷面， 致使骨折斷端常引發(fā)供血不足， 不利于骨折愈合[3]。本次研究結(jié)果顯示， 研究組手術(shù)時(shí)長（64.3±12.5）min、

術(shù)中出血量（151.3±15.2）ml相比對照組（127.1±25.2）min、（299.3±

31.3）ml明顯更優(yōu)， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；研究組優(yōu)良率94.4%顯著高于對照組77.8%， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P<0.05）。本次研究結(jié)果與張錦鋒等[4]， 洪標(biāo)徽等[5] 報(bào)道結(jié)果基本相符。

總之， 帶鎖髓內(nèi)釘應(yīng)用于治療肱骨干骨折效果滿意， 可有效縮短手術(shù)時(shí)長、降低術(shù)中出血量， 安全可靠， 具備臨床廣泛推廣價(jià)值。

參考文獻(xiàn)

[1] 張震乾， 成本強(qiáng)， 陳友明， 等. 順行自鎖髓內(nèi)釘與鎖定加壓鋼板治療肱骨干骨折的比較研究. 中國實(shí)用醫(yī)藥， 2013， 8（10）：10-11.

[2] 胡曉春， 張興祥.鋼板與髓內(nèi)釘治療肱骨干骨折的臨床療效比較.當(dāng)代醫(yī)學(xué)， 2015（32）：19-21.

[3] 趙東風(fēng)， 姜曉南， 王俊生， 等. 髓內(nèi)釘與鎖定鋼板內(nèi)固定治療肱骨干骨折22例療效分析.臨床軍醫(yī)雜志， 2012， 40（3）：699-701.

[4] 張錦鋒， 劉國東， 葉登花， 等. 帶鎖髓內(nèi)釘與鎖定加壓鋼板治療肱骨干骨折的臨床對比研究. 河北醫(yī)學(xué)， 2012， 18（5）：574-577.

[5] 洪標(biāo)徽， 雷振華.帶鎖髓內(nèi)釘治療肱骨干骨折臨床治療效果探析.中國關(guān)節(jié)與骨損傷雜志， 2014， 31（11）：288-289.

[收稿日期：2016-11-10]