高校學生專業(yè)選擇權(quán)的法律思考

摘要 隨著我國高等教育環(huán)境的變化，高校學生專業(yè)選擇權(quán)作為高校學生的一項基本權(quán)利愈來愈被強調(diào)。本文首先引用中南財經(jīng)政法大學與其在校學生專業(yè)選擇權(quán)糾紛的案件，對此進行法律分析，進而引出對高校學生專業(yè)選擇權(quán)的法律思考。接著著眼于專業(yè)選擇權(quán)的理論基礎(chǔ)，進而提出有關(guān)保障學生專業(yè)選擇權(quán)的建議，以期能引起政府、社會、學術(shù)界和高校管理者等重視高校學生的專業(yè)選擇權(quán)。

關(guān)鍵詞：高校學生；專業(yè)選擇權(quán)；權(quán)利保障

一、問題的提出

（一）基本案情

2014年1月14日，校方發(fā)出《關(guān)于做好2013級普通本科學生調(diào)整修讀專業(yè)工作的通知》（簡稱《通知》）。該校規(guī)定，能獲批轉(zhuǎn)專業(yè)的學生控制在大一學生人數(shù)的5%。具體要經(jīng)過學生申請、所在學院審查、學校考試、擬轉(zhuǎn)入學院面試和公示等環(huán)節(jié)。

據(jù)統(tǒng)計，該校這次共789名學生提出申請，其中超九成希望轉(zhuǎn)到經(jīng)管類專業(yè)就讀，最后進入公示僅207人。外國語學院申請轉(zhuǎn)專業(yè)的有64人，進入公示的有27人，其中20人轉(zhuǎn)到其他學院就讀，3人從其他學院轉(zhuǎn)入，4人系院內(nèi)轉(zhuǎn)專業(yè)。

該校學生小顧因不滿校方設(shè)置的轉(zhuǎn)專業(yè)條件，把母校告上了法庭。該學生認為，校方的《通知》剝奪了其學習自由的基本權(quán)利，請求武漢東湖高新區(qū)法院判令撤銷該《通知》。該法院以學校對新生調(diào)換專業(yè)的校規(guī)屬高校自主辦學的自治權(quán)層面，不是對社會公共事務的管理行為，不屬行政訴訟的受案范圍，裁定駁回起訴。之后，不服裁定結(jié)果的小顧又向武漢中院上訴。武漢中院經(jīng)過公開審理后，以中南財經(jīng)政法大學作出的《通知》系履行教育自治權(quán)利的體現(xiàn)為理由，作出了駁回上訴、維持原裁定的終身裁定。

（二）針對案例的法律分析

我認為，本案的焦點首先在于高校與學生的專業(yè)選擇權(quán)糾紛是否屬于行政訴訟的受案范圍。要解決此問題，首先解決高校的法律地位問題，其次是高校與學生之間是何種法律關(guān)系的問題。

根據(jù)《教育法》和《高等教育法》規(guī)定，高校自批準設(shè)立之日起取得法人資格，明確了高校的法人地位。根據(jù)《民法通則》，高校是以社會公益為目的成立的社會組織，是事業(yè)單位法人。其次，《高等教育法》《教育法》等法律授權(quán)高校學籍管理權(quán)等行政權(quán)力，因此高校具有行政主體的法律地位。設(shè)置轉(zhuǎn)專業(yè)條件屬于學籍管理的一種，因此高校行使轉(zhuǎn)專業(yè)條件設(shè)置權(quán)時屬于法律授權(quán)的組織，具有行政主體的法律地位。高校在行使這一行政職權(quán)時，與其本校的高校學生之間的關(guān)系不是平等主體之間的民事法律關(guān)系，而是行政法律關(guān)系。此外，專業(yè)選擇權(quán)來源于公民基本權(quán)力——學習權(quán)，高校設(shè)置專業(yè)選擇的條件對學生基本權(quán)利產(chǎn)生了重大的影響，應將其置于法律保留和司法審查的范圍內(nèi)。雖然按照我國行政訴訟法明確規(guī)定的行政訴訟的受案范圍，高校和學生發(fā)生的專業(yè)選擇糾紛，法院不能受理，司法無法介入校生糾紛。但《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》對行政訴訟的受案范圍作出了補充性的司法解釋，即公民對具有行政職權(quán)的組織的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

因此，學生若認為高校設(shè)置的轉(zhuǎn)專業(yè)條件不合理，侵犯了自己的專業(yè)選擇權(quán)，可以向法院提起行政訴訟，法院應當受理。

（三）由案件引出的法律思考

專業(yè)選擇權(quán)，對保障高校學生的學習權(quán)益有非常重要的意義。然而學生的專業(yè)選擇權(quán)同時牽涉國家、社會和高校等不同組織和群體的利益要求和法律關(guān)系。在中國，專業(yè)選擇在理論和實踐都仍存爭議。一方面，高校關(guān)于專業(yè)選擇規(guī)章制度不夠完善，不能給予高校學生公平的專業(yè)選擇機會，高校學生的專業(yè)選擇權(quán)得不到尊重；另一方面，雖然高等教育法律法規(guī)及高校校規(guī)給予高校學生專業(yè)選擇權(quán)，但是基于我國的教育法律體系還不夠完善， 高校單方面嚴格限制學生進行專業(yè)選擇，現(xiàn)實中學生的專業(yè)選擇權(quán)很難實現(xiàn)。當學生不滿高校設(shè)置的專業(yè)選擇條件時，也沒有法律規(guī)范去明確高校與學生的法律關(guān)系，去解決高校與學生之間關(guān)于專業(yè)選擇權(quán)的糾紛。因此，我們有必要進一步加以分析以解決上述一系列問題。

二、專業(yè)選擇權(quán)的理論基礎(chǔ)

（一）專業(yè)選擇權(quán)的概念

專業(yè)選擇權(quán)，是學生選擇專業(yè)的權(quán)利，高校的學生是進行選擇的主體，被選擇的客體是高?，F(xiàn)有的專業(yè)。首先，因為選擇的主體是高校學生，所以區(qū)分于通過高考志愿確定專業(yè)的模式，本文指的專業(yè)選擇權(quán)是指學生進入高校之后，再次選擇專業(yè)的權(quán)利。其次，選擇權(quán)作為權(quán)利形態(tài)的一種，是高校學生作為學習的主體，擁有充分的資格去選擇教育資源和自己的學習方式。

綜上，本文討論的專業(yè)選擇權(quán)的具體概念是，擁有高校學籍的高校學生，根據(jù)自身特點，享有的一次或多次理性地在高校選擇專業(yè)的權(quán)利，即高校學生在學習中的專業(yè)再選擇的權(quán)利。

（二）專業(yè)選擇權(quán)的內(nèi)容

近些年，在我國越來越多的人開始關(guān)注和研究高校學生入校后專業(yè)選擇的權(quán)利問題。雖然目前現(xiàn)行法律法規(guī)并沒有具體規(guī)定專業(yè)選擇權(quán)的內(nèi)容，但是根據(jù)不同高校有關(guān)學生專業(yè)選擇的政策，可歸納出目前高校學生選擇專業(yè)的方式有如下三種：轉(zhuǎn)專業(yè)制度、主輔修制度、大類招生培養(yǎng)政策制度。

其中，轉(zhuǎn)專業(yè)制度在我國被《普通高等學校學生管理規(guī)定》明確規(guī)定，“高校學生應當根據(jù)高校的規(guī)定申請，再由所在高校批準，進而轉(zhuǎn)專業(yè)”。 這是高校學生再次選擇專業(yè)的權(quán)利在國家法律制度層面所被明確?！皩W習自由這個重要的價值觀支撐著選擇專業(yè)的權(quán)利。學生有權(quán)利對專業(yè)進行選擇學習，這保障了學術(shù)興趣，進而保證了學習和研究的高水準和高品質(zhì)?！?/p>

（三）專業(yè)選擇權(quán)的性質(zhì)

高校學生專業(yè)選擇權(quán)本質(zhì)上屬于是學習權(quán)的一個下位概念，因為本文認為學生享有“選擇學習內(nèi)容的自由”就相當于享有“自由進行選擇專業(yè)的權(quán)利”，因為高校學生在高校學習專業(yè)具體表現(xiàn)為對課程的學習， 學生選擇學習內(nèi)容，即選擇專業(yè)的過程。所以，本文認為學習自由是專業(yè)選擇權(quán)的中心思想和其發(fā)展的邏輯依據(jù)。

西方教育法學界伴隨著“受教育權(quán)”概念和性質(zhì)的逐漸發(fā)展，首先提出學習權(quán)。當前的理論界對“學習權(quán)”還沒有統(tǒng)一的定義。1985年聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）第四次國際成人教育會議宣言明確了學習權(quán)的具體意義，即學習權(quán)是指公民個人有全面發(fā)展閱讀、思考、生活以及創(chuàng)造的基本權(quán)利。 因此從中可以看出，學習權(quán)本質(zhì)是一種憲法基本權(quán)利，也是一種自由權(quán)。因此，專業(yè)選擇權(quán)也應是一項應有權(quán)利和法定權(quán)利，其來源和法律基礎(chǔ)主要是來源于受教育權(quán)中的選擇權(quán)和基于人權(quán)的學習自由權(quán)?！皩W習自由權(quán)是人與生俱來的，不需要我們?nèi)カ@得，它應當存在于民主的生活實踐中?！?/p>

三、完善高校學生專業(yè)選擇權(quán)的建議

本文首先通過對中南財經(jīng)政法高校與其在校學生專業(yè)選擇權(quán)糾紛的案件進行分析，對高校學生專業(yè)選擇權(quán)實現(xiàn)存在的現(xiàn)實問題進行法律思考，其次著眼于探討專業(yè)選擇權(quán)的理論基礎(chǔ)，進而提出保障高校學生專業(yè)選擇權(quán)的建議。

（一）注重對學校規(guī)章制度審查

在我國，校規(guī)制定過程中民主化程度低，參與制定的人數(shù)有限，大多數(shù)校規(guī)的制定程序一般是由學校有關(guān)機構(gòu)提出意見和擬定草案，然后報主管校長批準，最后報校長辦公會議或校務委員會審議通過。 學校成員對校規(guī)的參與程度也很低，基本上處于只能服從狀態(tài)。而校規(guī)又與高校學生的日常管理息息相關(guān)，對學生影響深遠。法院基于大學自治，作出駁回原告訴訟請求的判決居多。在推進高校法治化建設(shè)的進程中，重視對校規(guī)審查已刻不容緩。

若是在堅持現(xiàn)有的合法性審查標準的基礎(chǔ)上，審查高校校規(guī)的形式正當性，即法院審查高校校規(guī)，對高?；趯I(yè)性判斷制定的關(guān)涉學生課程成績評判、論文的等級評定等實體規(guī)則給予尊重，但對高校校規(guī)的制定是否符合民主程序或?qū)I(yè)性要求可以進行審查，若是存在瑕疵，即可以認定該校規(guī)無效，從而導致依據(jù)該校規(guī)作出的行為無效，而對校規(guī)的實質(zhì)內(nèi)容不作評判。 法院對實體性規(guī)則以外的程序性規(guī)則可以細致全面的審查。這一方面，充分顯示出對大學自治、學術(shù)自由的充分尊重，契合了司法審查對大學自治的有限介入原則，另一方面，也推動充分、有效的外部監(jiān)督或司法監(jiān)督機制的建立，對高校管理形成一種外部壓力，推動高校校規(guī)的完善。

（二）健全高等教育法律立法

由于高等教育法律法規(guī)及高校校規(guī)給予高校學生專業(yè)選擇權(quán)，但基于我國的教育法律體系還不夠完善，因此應當以尊重學生權(quán)利、不抵觸國家憲法法律為原則，設(shè)立新的法律、修改舊的法律來確立高校行政職權(quán)和高校與高校學生間的法律關(guān)系。同時， 為了高校的規(guī)章制度更具權(quán)威性，應明確法律與高校規(guī)章制度之間的法律關(guān)系，完善高校規(guī)章制度中與法律法規(guī)相抵觸的部分。從長遠來看，國家應制定相關(guān)法律，充分給予高校辦學自主權(quán)，讓高校參與市場競爭， 落實高校的法人地位，實現(xiàn)高校的自主辦學。 《中華人民共和國高等教育法》只明確了高校的法人資格和自主辦學的能力，但并沒有法律規(guī)定來保障其作為法人實體所擁有的權(quán)利，不能完全自主管理、自我改革等。因此，國家應盡快完善《中華人民共和國高等教育法》，使高校的法人實體地位落到實處，將高校專業(yè)設(shè)置及調(diào)整的權(quán)力進一步下放，消除專業(yè)規(guī)模的限制，使高?？梢愿`活地進行專業(yè)調(diào)整； 推動高校信息的主動公開并加強監(jiān)管，主要是高校、專業(yè)等相關(guān)信息。我們認為，隨著社會發(fā)展和學生的需要，國家應該更多地下放高等教育改革和發(fā)展的權(quán)利，使高校能夠準確地調(diào)整專業(yè)結(jié)構(gòu)和人才培養(yǎng)模式。

（三）建立替代性解決糾紛機制

考慮到司法資源的有限和司法的高成本，高校與學生糾紛的繁多，高校與學生之間的特殊關(guān)系，替代性解決糾紛機制開始在實踐中興起。但鑒于替代性糾紛解決機制在實際運用中仍有很多不足，本文試著對教育仲裁制度提出建議。

高校學生的專業(yè)選擇權(quán)的糾紛解決方式除了上述幾種之外，我們認為國家也應盡快建立教育仲裁制度。教育仲裁制度是替代性糾紛解決方式之一，是指當事人發(fā)生教育糾紛后， 先將糾紛提交給依法設(shè)立的教育仲裁委員會，再由教育仲裁機構(gòu)依法定程序調(diào)解、裁決相關(guān)教育糾紛，最后做出具有約束力的裁決，從而解決教育糾紛的一種糾紛解決制度。

自古以來，中國都有尊師重教的傳統(tǒng)，高校與學生之間并非簡單的教育與服務關(guān)系，也有一定的歸屬關(guān)系。在這種傳統(tǒng)倫理關(guān)系下，高校與學生在發(fā)生糾紛時，會盡量避免采取糾紛解決方式。在中國，師生關(guān)系的特點以及校生糾紛本身的的復雜性，使得仲裁成為解決糾紛的合適選擇。 仲裁在糾紛解決方式中，具有專業(yè)、中立、權(quán)威、保密的特點。當事人在仲裁員的主持下，先采用平和的調(diào)解方式解決糾紛，即使調(diào)解不成，由于教育仲裁的保密性，可以既使糾紛得到妥善處理，也可維護高校與學生之間的關(guān)系。若學生提起訴訟，法院對專業(yè)選擇這個復雜的教育糾紛，審理結(jié)果可能比較難以令人滿意。

另外，高校作出的限制專業(yè)選擇的行為引起了糾紛，因此應該由高校承擔舉證責任。高校在行使這一職權(quán)時，與其本校的高校學生之間的關(guān)系不是平等主體之間的法律關(guān)系，高校明顯處于主動地位，而學生屬于弱勢一方。因此，在仲裁的過程中， 舉證責任應該由作出行為的高校承擔，這也符合行政訴訟中舉證責任承擔的一般規(guī)定。其他的仲裁程序可以參照仲裁法和民事訴訟的相關(guān)規(guī)定。

（四）充分利用訴訟途徑

訴訟是糾紛解決的最后途徑和最公正的解決方式，當替代性解決糾紛方式不能解決糾紛時，學生可借助司法力量，向法院提起訴訟。但是司法力量的介入會影響高校的自治，二者之間存在一定的矛盾。 高校為了學術(shù)自由雖應該實行自治，但高校也是社會的一部分，并不獨立于社會之外。隨著社會法治的發(fā)展，當人們權(quán)利被侵害時，越來越多的人選擇尋求司法救濟。司法介入高校管理，可以保障學生的合法權(quán)利，還可以促使高校管理人員審慎的行使管理權(quán)力，按照法治精神處理高校事務，確保高校自治更好地完成。但是高校自治與司法介入該如何平衡？

大學自治起源于歐洲中世紀，大學成立的目的就是為了學術(shù)自由，為了擺脫世俗和宗教政權(quán)等大學之外的權(quán)力對大學的干預。 我國的大學自治主要體現(xiàn)在辦學自主權(quán)，其根據(jù)我國《高等教育法》的規(guī)定，包括依據(jù)國家規(guī)定自主調(diào)節(jié)不同專業(yè)的招生比例，自主設(shè)置、調(diào)整學科、專業(yè)等。但是，高校的辦學自主權(quán)也不是絕對的不受限制，大學自治和外界的監(jiān)控應不可分的。隨著社會的發(fā)展，大學開始從社會的邊緣走向中心，國家逐漸開始實現(xiàn)高等教育大眾化。盡管大學自治在一些方面是必要的，但是這個自由也要被約束。如果大學決定自己所有的事務，不僅學生的權(quán)利可能會被侵犯，而且有違法治國家的基本準則。尤其在高校管理過程中，若完全由高校自己解決與學生之間的糾紛，可能會導致不公正的結(jié)果。因此，我們認為大學不應是法治的真空地帶，國家法律應在一定程度上對大學的行為進行約束。

當前司法審查中，沒有明確基本權(quán)利是何種標準，也沒有明確大學是否具有行政主體地位。法院若盲目尊重大學自治，可能會導致大學的行政權(quán)力對學生權(quán)利造成侵害。如果學生與高校產(chǎn)生糾紛后，起訴至法院，法院能否受理？根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，法院可以受理行政主體實施的一些行政行為。在高校的校生糾紛方面，則法院要解決公立高校的行政主體地位問題和高校對學生實施的管理行為是否屬于法律規(guī)定可以提起行政訴訟的行政行為問題。我們認為，若高校的管理行為涉及到諸如學生的學籍管理等基本權(quán)利的主要內(nèi)容，則高校在此情形下屬于法律法規(guī)授權(quán)的行政主體，是行政訴訟的適格被告。并且，在一定程度上，高校的部分行為可分為專業(yè)問題和法律問題來區(qū)別對待，法院只可以對其中的法律問題進行審查。 專業(yè)問題包括學術(shù)水平、論文質(zhì)量等，法律問題則主要是程序性事項，如考試的組織程序、評分計算、評議委員會的組成和評議程序等。在專業(yè)問題上，法官的專業(yè)知識不具備，所以不能夠?qū)彶?。但是在法律問題方面，法院進行審查既不會違反司法節(jié)制的原則，也不會損害高校自治權(quán)損害。比如在面對高校設(shè)置專業(yè)選擇條件的行為時，應對其中的法律問題進行審查，比如設(shè)置的條件是否客觀、適度，符合公平正義等法律理性，與上位法規(guī)定相符合等。這樣既遵從了司法節(jié)制的原則，也尊重了高校自治權(quán)。

作者簡介：徐懿（1995年1月6日）女，安徽阜陽，中南財經(jīng)政法大學，法學，民商法學。

（作者單位：中南財經(jīng)政法大學）