股東出資是公司資本制度中的重要內(nèi)容，債權(quán)出資則是股東們的某一種可供選擇的出資形式。隨著現(xiàn)代公司法的不斷向前發(fā)展，債權(quán)出資能否真正被現(xiàn)代法律“扶正”，真正名正言順的走進(jìn)法治大框架是一個值得我們認(rèn)真關(guān)注的問題。因為一旦制度供給不足將會影響債權(quán)出資應(yīng)有功效，滋生許多問題。而關(guān)于債權(quán)出資的幾個關(guān)鍵問題，學(xué)界給出了激烈討論，我從中歸納總結(jié)了幾種主要觀點(diǎn)以及發(fā)表了我的個人拙見，不足之處還請各位專家學(xué)者們批評指正。

一、債權(quán)出資的強(qiáng)制擔(dān)保責(zé)任問題

債權(quán)投資的投資者是否應(yīng)該強(qiáng)制擔(dān)保責(zé)任？多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，基于不確定性和風(fēng)險考慮，為了保障相對第三人的合法利益，法律應(yīng)該強(qiáng)制第三人承擔(dān)強(qiáng)制擔(dān)保責(zé)任，只有少數(shù)學(xué)者堅持認(rèn)為，是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任應(yīng)該由當(dāng)事人自治，協(xié)商決定，法律不應(yīng)當(dāng)將其寫入法條。首先，能對與公司進(jìn)行交易的第三人進(jìn)行保護(hù)的是公司的真正資產(chǎn)，而不是資本，這就與公司日常經(jīng)營中對債權(quán)人進(jìn)行資產(chǎn)擔(dān)保沒有本質(zhì)區(qū)別了。其次，現(xiàn)代公司法講究投融資主體意思自治，如果是雙方合意達(dá)成的一致意見，如果法律強(qiáng)加擔(dān)保責(zé)任給債權(quán)人，這將加大債權(quán)人的負(fù)擔(dān)，提高設(shè)立公司的門檻，這與我國目前追求的鼓勵大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)興的基本理念不符。第三，在現(xiàn)代公司的運(yùn)營過程中，債權(quán)出資對于商業(yè)實踐發(fā)揮著越來越重要的作用，正如證券投資中的期權(quán)和期貨，公司法中也有應(yīng)收項目套期的追求。比如公司將應(yīng)收帳款，應(yīng)收票據(jù)等項目，按照一定的折現(xiàn)率轉(zhuǎn)讓給銀行，財務(wù)機(jī)構(gòu)和投資公司，然后約定在到期日獲得一定的資產(chǎn)和現(xiàn)金。這里也是再一次驗證了筆者上文提出的關(guān)于債權(quán)是一項獨(dú)立價值財產(chǎn)的觀點(diǎn)。

二、資債權(quán)的種類限定問題

關(guān)于可作為出資的債權(quán)種類問題，學(xué)界有幾種觀點(diǎn)。第一是認(rèn)為是否必須以貨幣債權(quán)進(jìn)行出資。與人身有關(guān)的債權(quán)是否能作為債權(quán)出資。討論的第二個問題是：是否應(yīng)當(dāng)以到期債權(quán)進(jìn)行出資，不到期債權(quán)出資是否可以呢？目前學(xué)界通說的觀點(diǎn)是不建議以與人身有關(guān)的債權(quán)進(jìn)行出資，比如無因管理之債，不當(dāng)?shù)美畟?。其次對于是否必須以貨幣債?quán)作為出資者一點(diǎn)上，很多學(xué)者認(rèn)為，不一定。因為在現(xiàn)代的商事活動過程中，以土地使用權(quán)之債，房屋所有權(quán)之債出資具有很大的可行性。而且在特定行業(yè)往往還能創(chuàng)造比貨幣債權(quán)出資更大的價值和利潤空間。關(guān)于第二點(diǎn)，是否應(yīng)該以到期債權(quán)進(jìn)行出資，一部分學(xué)者認(rèn)為，如果法律規(guī)定必須以到期債權(quán)進(jìn)行出資，則等同于規(guī)定貨幣出資沒有差別了。畢竟到期債權(quán)可以兌付成現(xiàn)實的貨幣標(biāo)的物。所以另外的學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)該以未到期債權(quán)進(jìn)行出資，這樣才能體現(xiàn)是對于債權(quán)出資這個領(lǐng)域的法律規(guī)定。第三種觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，以債權(quán)出資則應(yīng)當(dāng)是既包括以到期債權(quán)出資也包括以未到期債權(quán)出資。同時法律在針對這兩種情況時制定相應(yīng)的規(guī)章制度，在以債權(quán)出資的這個大范圍下進(jìn)行分別規(guī)制。筆者支持第三種觀點(diǎn)。債權(quán)出資在我國公司法的立法上尚不明確，還在探索階段，但是債權(quán)出資卻已經(jīng)是一個老生常談的話題了，下一步公司法的改革，很有可能就是債權(quán)出資方向的完善。

三、債權(quán)出資的比例限定問題

隨著2013年公司法的修訂，我國在廢除了法定資本制的同時，也廢除了貨幣出資不得低于注冊資本30%的規(guī)定。那么在這種情況下，是否債權(quán)出資比例也應(yīng)該與注冊資本制改革同步前進(jìn)呢？筆者認(rèn)為是肯定的。既然對于注冊資本的出資都沒有了強(qiáng)制規(guī)定，單純限制債權(quán)出資比例顯得有點(diǎn)小題大做了。其次，筆者認(rèn)為在實行認(rèn)繳制的前提下，對于股東的出資責(zé)任，出資期限的規(guī)定主要是依靠公司章程來規(guī)定，那債權(quán)出資的比例不是更應(yīng)該可以依賴公司章程來解決嗎？再者，在法定資本制下，很多股東在完成出資義務(wù)后有抽逃出資的行為，法定的注冊資本在公司的實際運(yùn)營過程中已經(jīng)逐漸形同虛設(shè)，那么對于債權(quán)出資來說，如果法律也明確限制了比例要求，股東還是可以通過各種金融手段操作自己的債權(quán)出資數(shù)額，從而使得企業(yè)在真正的運(yùn)營過程中，實際的債權(quán)出資比例與法定的比例要求不符。所以我認(rèn)為，以法條規(guī)定的形式確定債權(quán)出資的比例是很有必要的。

參考文獻(xiàn)：

[1]天濤.公司資本制度改革與公司法的修改[f11.中國法律，2014（2）：48-52.

[2]星斌斌.德國有限責(zé)任公司法改革述評[J].德國研究，2009（1）：24-29.

[3]本約束制度的進(jìn)化和機(jī)制設(shè)計—以中美公司法的比較為核心[J]中國法學(xué)，2009 （1） ：99-109.

[4]盛儀.論債權(quán)出資的立法完善[J].理論月刊，2014（3）：85-88.

[5]、袁康.論債權(quán)出資的特殊性及其法律規(guī)制[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013（2）：80-84.

作者簡介：張詩芳（1991-）女，漢族，湖南衡陽人，貴州民族大學(xué)法律碩士，研究方向：法學(xué)

（作者單位：貴州民族大學(xué)）