陶玉寶

摘要：越南航空汽油公司（Vinapco）壟斷案①是越南《競爭法》生效10年來由競爭行政管理機關(guān)依其職權(quán)唯一主動提起的濫用市場支配地位的案件。本文透過該案分析考察越南《競爭法》在立法目標及反壟斷法律責任問題上存在的問題，并提出具體建議，以期待越南 《競爭法》 立法目標的統(tǒng)一性和反壟斷法律責任的系統(tǒng)性。

關(guān)鍵詞：越南競爭法；民事責任；行政責任；法律責任；反壟斷執(zhí)法

[中圖分類號] D933.3.21 [文獻標識碼] A [文章編號] 1003-2479（2017）01-0054-06

一、Vinapco壟斷案回顧

（一）案件背景

本案原告是越南競爭行政管理局，被告是越南航空公司旗下的越南航空汽油公司（Vinapco）。該案源于Vinapco拒絕向太平洋航空公司（Pacific Airlines，簡稱PA）提供燃料。2008年3月20～31日，Vinapco數(shù)次通知PA稱從2008年4月1日起將機場加油費用提高26.5%，如果PA不同意Vinapco將停止向PA提供汽油。PA表示同意，但他們要求Vinapco對越南航空公司（Vietnam Airlines，簡稱為VNA）也適用這個漲價水平。商討之后，雙方意見分歧仍然較大，Vinapco認為無論加油多少，每次都需要兩個工人和一輛運油車從油庫運到機場。實際上，VNA每次添加燃料比PA平均多十倍。因此，Vinapco對作為其大客戶的VNA不會提高價格。PA遂以Vinapco與VNA之間的關(guān)系為理由，認為作為VNA子公司的Vinapco存在歧視性價格行為，從而使PA處于不利競爭地位。由于雙方不能達成一致，從2008年4月1日起，Vinapco單方面停止向PA提供燃料，致使30趟航班和五千名乘客延誤數(shù)小時。越南交通運輸部民用航空局被迫緊急簽發(fā)985/CHK-TC號公文，要求Vinapco恢復向PA提供燃料，同時指出，Vinapco除非獲得國家管理機關(guān)的同意否則不得單方停供燃料。

這起事故對越南航空業(yè)和乘客權(quán)益均產(chǎn)生了非常嚴重的影響，新聞媒體大都進行了報道。越南競爭行政管理局依其職權(quán)主動立案，該局局長于2008年5月簽發(fā)了關(guān)于進行初步調(diào)查的決定，反壟斷行政訴訟程序正式啟動。

（二）競爭委員會的判決

2009年4月14日，專案委員會召開非公開聽證會。專案委員會認定，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，Vinapco是越南境內(nèi)唯一的航空汽油進口和供應商。換言之，Vinapco擁有獨占市場的地位，并可憑借法律壁壘來繼續(xù)維持其市場支配地位。然而，越南政府2008年初曾發(fā)出《關(guān)于禁止包括汽油在內(nèi)的關(guān)鍵商品漲價的指示》，顯然Vinapco必須遵守此規(guī)定。此外，Vinapco拒絕供貨的行為對PA產(chǎn)生了航班延誤的影響，從而給乘客利益造成嚴重損害?；诖苏J定，專案委員會判決Vinapco行為已違反《競爭法》第14條第2款和第3款的規(guī)定，屬于“設置對客戶不利的條件”和“濫用獨占地位無理由單方修改或廢除已簽訂的合同”的行為。除了支持越南競爭行政管理局提起訴訟，專案委員會還對Vinapco處以相當于其2007年營業(yè)額的0.05%（約34億越南盾，約一千萬元人民幣）的罰款。最后，專案委員會還向越南交通運輸部民用航空局提交意見，建議將Vinapco從VNA中拆分，從而形成兩家相互獨立的公司。Vinapco不服，向競爭委員會提起申訴。競爭委員會于2009年6月26日做出二審判決，駁回Vinapco申訴，維持原判。但是，競爭委員會修改了專案委員會之前的建議，改成建議越南交通運輸部民用航空局應該允許其他公司參加航空燃料市場，改變Vinapco的獨占地位。越南交通運輸部遂于2010年2月1日允許Petrolimex航空燃料股份有限公司（Petrolimex Aviation Fuel JSC）參與航空燃料供應市場，從而形成了競爭市場格局。Vinapco再次不服，提起行政訴訟至河內(nèi)市人民法院。河內(nèi)市人民法院在審理時認為，Vinapco未能舉證證明漲價的合理性，而專案委員會的一審判決和競爭委員會的二審判決在認定行為性質(zhì)和處罰數(shù)額兩個方面都于法有據(jù)，符合《競爭法》及其實施細則的有關(guān)規(guī)定。2010年12月12日，河內(nèi)市人民法院駁回Vinapco的訴訟請求。

（三）筆者對本案的看法

1. 競爭委員會的判決考慮不夠全面

Vinapco總經(jīng)理陳友?；卮鹩浾卟稍L時曾說：“我們是獨占者，但不是壟斷者”①。從理論上來講，追究壟斷行為的法律責任要運用“合理原則”，即競爭執(zhí)法機關(guān)要考慮原告的濫用行為是否具有正當理由，如果是的話，則濫用行為不屬違法。在Vinapco案中，競爭委員會認為被告具有獨占地位，交易對方不同意己方漲價方案就停止交易的行為屬于歧視性定價，而無視正當理由，即VNA的購買額比PA的購買額多10倍，導致產(chǎn)品單位成本不一樣，故而PA支付較高費用是合理的。換言之，在不同的交易情況下，差別性定價并不是違法行為。河內(nèi)市人民法院審理的結(jié)果雖然支持競爭委員會的判決，但是對被告抗訴無法做出明確解釋。

2. 競爭委員會對競爭法立法目標了解不夠深入

筆者認為，由于越南《競爭法》沒有明確是保護競爭還是保護競爭者的立法目標，導致該案中執(zhí)法機關(guān)傾向于保護競爭者PA，而忽視了Vinapco存在歧視性價格行為的正當理由。理論上講，歧視性定價行為的重要構(gòu)成要件之一為交易對方必須是條件相同的經(jīng)營者。VNA每次添加燃料的銷售額比PA的銷售額多10倍，而人工和時間成本是一樣的，不取決于添加的多少。這就不能說這兩家公司與Vinapco存在相同交易，因此，這里的差別性定價并不是違法行為。在越南航空業(yè)中，VNA和其屬下的Vinapco被視為大公司，而PA則是新設立的私人航空公司。這是否意味著執(zhí)法機關(guān)傾向于保護中小企業(yè)而忽略大企業(yè)的合法權(quán)益，導致無法維護市場競爭的公平性呢？正是基于這種原因，新聞媒體隨后認定越南《競爭法》是中小企業(yè)可以用來保護自己合法權(quán)益的有效工具②。

二、越南反壟斷執(zhí)法過程中出現(xiàn)問題的原因

（一）濫用市場支配地位行為行政法律責任制度缺乏同步性

綜觀世界各國立法和司法實踐的演進，一般都規(guī)定了行政責任制度，且采用了靈活多樣的行政法律責任形式，其中最常見的形式有三種，即停止違法行為、恢復競爭狀態(tài)和行政罰款。越南《競爭法》只設置恢復競爭狀態(tài)和行政罰款兩種責任形式， 而并沒有停止違法行為的責任形式。這明確地表現(xiàn)出越南《競爭法》行政法律責任制度的不同步性，從而使得競爭法無法有效地阻止反壟斷行為所帶來的后果。

2005年4月，越南軍隊電信公司（Viettel）起訴越南郵政電信集團公司（Vinaphone），稱作為擁有國家電信骨干網(wǎng)的Vinaphone存在拒絕關(guān)鍵設施使用許可的行為，使得Viettel無法擴大移動3G信號的覆蓋范圍，不僅影響Viettel正常經(jīng)營活動，還影響消費者利益。由于《競爭法》此時沒有發(fā)生法律效力，唯一的救濟措施僅是Viettel向越南國防部和信息傳媒部提議解決。兩部談判之后，基于互相諒解要求Vinaphone向Viettel提供國家電信骨干網(wǎng)的鏈接點。假設此案依據(jù)《競爭法》來解決，則執(zhí)法機關(guān)無法對Vinaphone施以“責令停止”，因該法并沒有相關(guān)規(guī)定。這樣一來，糾紛解決并不徹底，也不到位，從而無法達到維護市場競爭秩序和保護消費者利益的目的。此案表明，停止違法行為是必不可少的反壟斷行政責任措施形式。

（二）損害賠償制度的懲罰性和預防性不強，沒有激發(fā)受害者主動提起損害賠償訴訟的積極性

越南《競爭法》以及《民法典》主要適用于單倍損害賠償制度，甚至在違法行為者的賠付能力不夠時，可以把損害賠償額降低到低于實際損失的水平。從理論上講，單倍損害賠償?shù)谋举|(zhì)僅是補償或者填補受害者所遭受的損失，意味著并無懲罰性，低于實際損失的賠償就更談不上懲罰性，在形式方面上，等額賠償制度好像可以填補受害者所遭受的損失，但是從本質(zhì)來看，等額損害賠償制度沒有將受害人的法律請求費用考慮進去。法律請求費用包括律師費、訴訟費、收集證據(jù)材料費等。在單倍損害賠償制度中，這些費用不計入受害人所遭受的實際損失，因而受害者無法獲得補償。這樣一來，即使受害者獲得等額賠償，仍然存在一定的損失。因此，單倍損害賠償制度沒有激發(fā)受害者提起民事賠償訴訟的積極性。截至目前為止，在越南《競爭法》已經(jīng)實施11年的司法實踐中，沒有發(fā)生一起提起反壟斷民事賠償訴訟的案件。

（三）重視反壟斷行政機制而輕視反壟斷司法機制

目前，越南《競爭法》側(cè)重于行政制度而輕視司法制度，表現(xiàn)在以下兩個方面：首先，關(guān)于民事訴訟的規(guī)定過于簡略。為了確保反壟斷民事法律責任規(guī)定的可行性，至少《競爭法》和《民法典》必須明確規(guī)定兩個問題：一是損害賠償數(shù)額是多少，二是當事人有權(quán)提起反壟斷民事法律責任訴訟。目前從整體來看，越南法律設置了單倍損害賠償制度，便于解決有關(guān)賠償數(shù)額的糾紛。然而，對于當事人是否有權(quán)提起民事賠償訴訟的問題則沒有作明確具體的規(guī)定。民事責任當事人除了直接受害者，是否還包括間接受影響者（例如消費者遭受違法壟斷行為所造成的損害）。由于《競爭法》和《民法典》均沒有做出明確具體的規(guī)定，導致追究民事責任的原告主體資格范圍難以確定。作為具有重視公法而輕視私法傳統(tǒng)的東方國家，相關(guān)民事法律責任規(guī)定的缺乏和不足使得司法訴訟路徑變得困難。其次，關(guān)于行政訴訟的規(guī)定不足。依據(jù)《競爭法》所規(guī)定的的公共執(zhí)行程序，專案委員會審理后可以做出以下決定之一：競爭案件終止決定或競爭案件處理決定。如果各當事方不服專案委員會的規(guī)定，可以向競爭委員會提起申訴，競爭委員會隨后簽發(fā)申訴的決議。《競爭法》第115 條規(guī)定：如果當事人不服對競爭案件處理規(guī)定的申訴決議，可以對該決議的部分或全部內(nèi)容向有關(guān)省級或市級人民法院提起行政訴訟。從此條款規(guī)定可見，司法訴訟形式只適用于競爭案件處理的規(guī)定，而不適用于競爭案件終止的規(guī)定。很顯明，此規(guī)定剝奪了私人當事人的最后救濟路徑，不利于保護他們的合法權(quán)益，從而對當事人的接近司法權(quán)利產(chǎn)生嚴重的影響。

三、完善越南反壟斷法律責任體系的建議

（一）越南 《競爭法》 應以維護有效競爭為首要目標

越南《競爭法》并沒有直接關(guān)于競爭政策目標的規(guī)定，僅在第4條間接地提到：“所有企業(yè)都有權(quán)在法律允許的范圍內(nèi)自由競爭。國家應當保護企業(yè)合法競爭的權(quán)利?！睆拇藯l款規(guī)定可見，目前越南《競爭法》的目標是維護自由競爭而不是有效競爭，就是說該法的重點在于保護競爭，而不在于促進經(jīng)濟效益。從Vinapco案件可知，越南司法實踐自覺運用了這一觀點。該案中，在做出高額罰款決定的同時，專案委員會還向有關(guān)國家機關(guān)提出將Vinapco從母公司（越南航空公司）分拆出來成為獨立的公司。該提議遭到越南航空公司的反對，因為這將會破壞該公司的基礎(chǔ)設施，對整體航空產(chǎn)業(yè)的正常運營產(chǎn)生嚴重影響。實際上，一些經(jīng)濟專家支持越南航空公司的觀點，例如越南中央經(jīng)濟管理研究院（CIEM）副院長阮亭供博士從經(jīng)濟學角度分析，指出了兩個解決問題的辦法，一是繼續(xù)維持壟斷，二是開放市場。在越南航空汽油市場仍然比較小以及航空公司之間購買力存在巨大差異的情況下①，很難吸引投資者開放市場。因此，企業(yè)分拆并不是有效措施，重要的是提高國家對壟斷控制的作用。在上述決定中，競爭委員會將專案委員會的分拆措施改成允許其他公司參加航空燃料市場的建議。不久，越南交通運輸部頒發(fā)了許可證，允許航空燃料股份有限公司參與市場，形成越南航空汽油市場的新競爭格局。由此可見，專案委員會和競爭委員會各自的建議都有產(chǎn)生市場結(jié)構(gòu)變化、打破壟斷結(jié)構(gòu)、走向自由競爭市場結(jié)構(gòu)的目標。從有效競爭的觀點出發(fā)，筆者建議如下：

1. 慎用分拆的懲罰方式。越南《競爭法》第117條所規(guī)定的制裁中有拆分企業(yè)的措施，是典型的結(jié)構(gòu)主義表現(xiàn)之一。筆者認為，這一救濟手段應該僅限于控制企業(yè)合并。依據(jù)越南《競爭法》第18條和第20條的規(guī)定，如果參與經(jīng)營者集中的企業(yè)，其作為整體在相關(guān)市場上占有超過50%的市場份額時則應該被禁止，如果占有30%～50%的市場份額則需要執(zhí)法機關(guān)的審批，只有在競爭行政管理局同意后方能進行合并。企業(yè)不遵守這一規(guī)定的，則競爭執(zhí)法機關(guān)可以使用恢復原狀的行政制裁手段。在此情況下，企業(yè)分拆是對違法經(jīng)營者集中行為的懲罰措施，而不是結(jié)構(gòu)主義意義上的救濟手段。

2. 以接入管制為主要模式來改革公用企業(yè)。在國有經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家中，可以說，中國是最成功地實施了國有企業(yè)和公用企業(yè)改革政策的國家。中國改革的成功對越南具有很大的參考價值。公用企業(yè)市場化改革有兩種主要的路徑：一是縱向分離結(jié)構(gòu)；二是縱向一體化與自由接入混合式結(jié)構(gòu)，也被稱為接入管制結(jié)構(gòu)，即不要求對原有壟斷企業(yè)進行重組，但允許其他競爭者進入競爭性市場領(lǐng)域參與競爭②。目前中國采用的主要是第二種模式。這是因為中國目前的市場結(jié)構(gòu)仍然是低集中、分散競爭型，因此，中國要建立大規(guī)模企業(yè)以提高產(chǎn)業(yè)及國家的競爭力。通過此方式，中國不僅確保了經(jīng)濟競爭力，而且有越來越多的企業(yè)進入世界500強企業(yè)的名單。從中國經(jīng)驗來看，筆者認為，在實施公用企業(yè)市場化轉(zhuǎn)型過程中，越南應該慎用縱向分離結(jié)構(gòu)的模式，而應優(yōu)先使用縱向一體化與自由接入混合式結(jié)構(gòu)的模式。同時，要適用“網(wǎng)絡共享”原則，即擁有關(guān)鍵設施的企業(yè)在沒有正當理由的情況下，必須對所有接入網(wǎng)絡的經(jīng)營者完全開放其網(wǎng)絡設施。國家則需要針對進入費用做出明確規(guī)定，以確保經(jīng)營者之間處于平等的競爭地位。

（二）構(gòu)建同步性反壟斷行政責任制度

1. 明確規(guī)定行政罰款數(shù)額的計算方式

越南《競爭法》將行政法律責任劃分為兩個種類，包括主要處罰方式和補充（附加）處罰方式，其中主要處罰方式以罰款和警告為主；附加處罰方式包括恢復原狀、沒收用以實施違反競爭法行為的設備和工具、承認錯誤等。盡管警告被視為主要處罰方式之一，但依據(jù)《有關(guān)處理競爭違法行為的120/2005/ND-CP號政令》（簡稱120號政令）的規(guī)定，對于濫用市場支配地位行為的主要行政處罰方式只限定于罰款制裁。

關(guān)于行政罰款方式，越南《競爭法》第118條第1款規(guī)定：“對違反競爭法規(guī)定的限制競爭協(xié)議、濫用市場支配地位、濫用獨占地位以及經(jīng)營者集中的行為，有權(quán)制裁的機關(guān)可以對其課以罰款，其最高金額限制為違法行為做出之前該組織或個人一個財務年度總營業(yè)額的10%。”基于此，120號政令做出細則規(guī)定，濫用市場支配地位行為的處罰金額為違法者上一年度總營業(yè)額的5%～10%?？梢姡侥细偁幏ㄙx予了競爭主管部門很大的自由裁量權(quán)，而這種權(quán)限的賦予對于執(zhí)法的公正性、嚴謹性都會產(chǎn)生不利影響。如在Vinapco案中，競爭委員會對Vinapco處以上一年度經(jīng)營額的0.05%的罰款。Vinapco認為他們除了航空汽油領(lǐng)域還有其他經(jīng)營領(lǐng)域，以上一年度總營業(yè)額為行政罰款的基數(shù)是不合理的。被告律師請求只以上一年度航空汽油銷售額而不是公司所有經(jīng)營領(lǐng)域的總營業(yè)額為基數(shù)。筆者建議越南借鑒歐盟競爭法，明確規(guī)定罰款全額的計算方法。歐盟《2006年行政罰款指南》將行政罰款的程序分為三個步驟，第一個步驟就是確定行政罰款的基礎(chǔ)全額?；A(chǔ)全額計算公式如下：

基礎(chǔ)全額=上一年度營業(yè)額×30%×持續(xù)違法年數(shù) +（上一年度營業(yè)額x15%～20%）

其中，30%是重大性系數(shù)，15%～20%是阻止犯罪的需要和目的，持續(xù)違法數(shù)額的計算方法是6個月未滿以0.5年計算，6個月以上1年未滿的按一年計算。

確定了罰款基礎(chǔ)全額后，第二個步驟是考慮罰款的加重事由和減輕事由，適時對罰款基礎(chǔ)全額進行調(diào)整。加重事由主要包括再犯、妨害、拒絕調(diào)查等行為，減輕事由包括違法企業(yè)被調(diào)查以前果斷地停止了違法行為、違法企業(yè)與違法行為的關(guān)聯(lián)度是限定的等。第三個步驟是確定違法者所應實際支付的行政罰款全額，罰款最高限額不得超過違法企業(yè)上一年度總營業(yè)額的10%。行政罰款全額計算公式為：

行政罰款全額 = 基礎(chǔ)全額 + 加重事由 - 減輕事由

其中，行政罰款全額≤違法者上一年度總營業(yè)額的10%。

該計算方法的優(yōu)點是顯而易見的，操作簡便，具有較強的確定性、可行性和可預知性①。

2. 補充停止違法壟斷行為制裁措施

美國雖然注重私人執(zhí)行而輕視反壟斷行政制裁手段，但也不可否認停止違法行為制裁的作用。美國《謝爾曼法》規(guī)定聯(lián)邦委員會有權(quán)頒發(fā)停止違法行為令（cease and desist order），責令違法行為者停止壟斷行為或糾正自己正在實施的壟斷行為。類似于美國，歐盟委員會也擁有這種權(quán)力，《歐盟理事會第2003（1）號條列》第7條規(guī)定：如果委員會根據(jù)申訴或主動查明，確有違反條約第81條或第82條行為的，可以做出決定，要求相關(guān)企業(yè)及企業(yè)協(xié)會終止其違法行為。日本《禁止壟斷法》第8條規(guī)定：當違反該條第1款的規(guī)定而發(fā)生實質(zhì)性限制競爭行為時，公正交易委員會同樣可依據(jù)法定程序，責令停止該行為。中國《反壟斷法》第47條也有相似規(guī)定：經(jīng)營者違反本法規(guī)定，濫用市場支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)責令停止違法行為，沒收違法所得，并處以上一年度銷售額1%以上10%以下的罰款。從各國立法來看，毫無疑問，停止違法行為正是反壟斷法不可缺乏的行政制裁措施。因此，筆者建議修改越南《競爭法》第117條的規(guī)定，補充停止違法壟斷行為措施作為競爭法主要行政處罰方式之一。

3. 建立懲罰性賠償為主的民事責任制度

由于反壟斷案件的專業(yè)性很強，受害者在追究反壟斷法律責任時需付出相當?shù)呢攧罩С?，如律師費、收集證據(jù)費等，以及需花費很多時間。由于單倍賠償?shù)难a償性實質(zhì)不夠，如果適用傳統(tǒng)單倍賠償責任制度不足以激發(fā)受害者提起損害賠償民事訴訟的積極性，這就是越來越多國家采用多倍救濟措施替代單倍賠償措施的原因。多倍賠償制度有兩個優(yōu)點，一是確保對受害者遭受的損失補償?shù)淖銐蛐?，唯有如此才能更好地保護受害者的合法利益；二是多倍賠償有懲罰性，以威懾和阻止違法行為者繼續(xù)從事壟斷行為。筆者認為，越南《競爭法》應使用專業(yè)法律模式，把援引《民法典》相關(guān)民事責任制度的規(guī)定改由《競爭法》直接做出規(guī)定，用多倍賠償制度取代目前單倍賠償制度，建立起懲罰性的反壟斷民事賠償責任制度。

關(guān)于懲罰性的反壟斷民事賠償責任制度，目前世界上有兩種主要模式，即法定模式和酌定模式。前者指在國家法律法規(guī)上已經(jīng)明確規(guī)定固定賠償數(shù)額，適用于一切限制競爭案件；后者指法官根據(jù)壟斷行為侵權(quán)情節(jié)，在最高不得超過法律所規(guī)定的數(shù)額范圍內(nèi)酌定予以賠償。就法定模式而言，目前有些國家執(zhí)行三倍賠償措施，也有國家執(zhí)行雙倍賠償措施。三倍賠償制度以美國為代表，損害賠償金的高額性對反壟斷私人訴訟具有極大的激發(fā)作用。然而，美國司法實踐表明，三倍賠償制度也具有不少負面后果，即濫訴和纏訴現(xiàn)象，導致司法機關(guān)不能徹底查處所有的壟斷行為案件。為了克服三倍賠償制度的負面后果，同時又能發(fā)揮其懲罰性的作用，一些國家采用了雙倍賠償制度，侵權(quán)者承擔賠償數(shù)額兩倍于受害者遭受的實際損害。三倍賠償和雙倍賠償制度都屬于法定模式，賠償數(shù)額是共同準則，不取決于個案的侵權(quán)情節(jié)。除了法定模式還有酌定模式，以中國臺灣地區(qū)為代表。在酌定模式中，法官在損害額之上三倍以下的范圍內(nèi)視案件情節(jié)自由裁量。

從越南國情來看，越南民法受到法國民法傳統(tǒng)的影響，因而在立法和司法實踐中主要適用填補性損害賠償制度。為了激勵受害者提起反壟斷民事訴訟，不僅保護他們的合理權(quán)益，而且懲罰和阻嚇違法行為再次發(fā)生，同時逐步改變單倍賠償?shù)膫鹘y(tǒng)觀念，越南應采取酌定民事責任模式。越南可以參考和借鑒中國臺灣地區(qū)1991年“公平交易法”第32條的規(guī)定：“實施壟斷行為，侵害他人權(quán)益或造成他人損害的，應承擔賠償責任；如若壟斷行為純屬明顯故意，根據(jù)其侵權(quán)情節(jié)，法官可在損害額之上但最高不得超過三倍損害額的范圍內(nèi)酌定予以賠償?！?/p>

結(jié) 論

借鑒中國等經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家的經(jīng)驗，本文建議在政策指向上，越南應適用有效競爭模式，《競爭法》應以經(jīng)濟效率為優(yōu)先目標，兼顧一定程度的公平性。這意味著某一行為實際上可以對競爭對手和消費者造成一定損害，但若其同時給整體社會和市場帶來經(jīng)濟效率， 則應該被視為合法， 并不受到 《競爭法》 的規(guī)制。

關(guān)于行政法律責任，筆者認為，越南《競爭法》應該補充停止違法行為的制裁形式，以及時制止其對整個社會和市場競爭秩序的危害。此外，越南《競爭法》沒有規(guī)定基數(shù)和罰款金額的計算方法，從而導致本法行政罰款措施缺乏公平公正性。筆者建議采用歐盟競爭法罰款計算公式。

關(guān)于民事法律責任，由于適用等額賠償（也稱為單倍賠償）制度，越南《競爭法》缺乏當事人提起民事訴訟的激勵性。解決這個問題的路徑就是采用懲罰性賠償制度代替目前的補償性賠償制度。為了避免濫訴、纏訴現(xiàn)象以及考慮傳統(tǒng)民法習慣，越南應采用酌定模式，即《競爭法》規(guī)定最低和最高的賠償數(shù)額，同時授予競爭執(zhí)法機關(guān)一定的自由裁量權(quán)。

參考文獻：

1.丁國鋒：《反壟斷法律責任制度研究》，北京：法律出版社，2012年版。

2.王健、朱宏文：《反壟斷法實施問題研究》，北京：法律出版社，2013年版。

3.時建中主編：《三十一國競爭法典》，北京：中國政法大學出版社，2009年版。

4. 王曉曄：《王曉曄論反壟斷法》，北京：社會科學文獻出版社，2010年版。

5. 史際春等：《反壟斷法理解與適用》，北京：中國法律出版社，2007年版。

6. 李小明：《濫用市場支配地位法律規(guī)制研究》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008年版。

（責任編輯：農(nóng)立夫）