呂逸榛

（510320 廣東財經(jīng)大學法學院 廣東 廣州）

摘 要：我國民事訴訟法為案外第三人維護自身合法權(quán)益設(shè)置了執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴、撤銷之訴和申請再審四種救濟途徑。由于四種途徑在適用范圍上存在模糊和矛盾，因此引發(fā)了權(quán)益保護方式或路徑的選擇困境。為了避免選擇困境，只有在民事訴訟中明確第三人撤銷之訴的系統(tǒng)定位，才能根本保障案外第三人合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：第三人撤銷之訴；執(zhí)行異議；案外人

第三人撤銷之訴是2012年《民事訴訟法》的一大亮點，是在借鑒域外訴訟法理論及立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上所創(chuàng)設(shè)的全新的訴訟類型。一項新的制度建立后，首先應(yīng)當考慮如何其與已有的制度進行銜接與協(xié)調(diào)，這才能使新增的制度得以被合理運用并發(fā)揮其積極作用，并進而完善現(xiàn)有的體系。因此，本文將就第三人撤銷之訴與已有制度的銜接與協(xié)調(diào)進行探討，以求對其在第三人權(quán)利保護的體系中進行合理的定位。

一、第三人撤銷之訴與第三人訴訟參加制度的銜接

第三人撤銷之訴作為第三人權(quán)益保障的事后救濟機制是與第三人訴訟參加制度這一事前救濟機制相對應(yīng)的。按照我國《民事訴訟法》第56條的規(guī)定，直接將第三人撤銷之訴位列于第三人訴訟參加制度將有助于更加正確的適用第三人訴訟參加制度，減少因為適用不當而可能對第三人權(quán)益造成的損害。做好第三人撤銷之訴與第三人訴訟參加制度的銜接，應(yīng)明確法院及當事人通知第三人參加訴訟的義務(wù)。我國現(xiàn)行民事訴訟法中對第三人參加訴訟方式的規(guī)定只是從賦予第三人參加訴訟的權(quán)利的立場出發(fā)的，但對于如何保證第三人知曉訴訟的存在卻一直未有規(guī)定。為了使第三人撤銷之訴中“因不能歸責于本人的事由未參加訴訟”的標準更容易判斷，可以在第三人訴訟參加制度中增加法院的職權(quán)通知制度以及當事人的訴訟告知制度。如此一來，將有效防止虛假訴訟等損害第三人合法權(quán)益的情況發(fā)生。

二、第三人撤銷之訴與案外人執(zhí)行異議制度的銜接

第三人撤銷之訴與案外人執(zhí)行異議制度都屬于事后救濟機制，但兩者存在較大的區(qū)別。首先，案外人執(zhí)行異議制度的適用主體較第三人撤銷之訴的廣泛。案外人執(zhí)行異議制度中的案外人，是指對執(zhí)行標的主張權(quán)利的人，包括但不限于民訴法第56條所指的第三人；而第三人撤銷之訴所指的第三人，僅專指第56條所指的第三人。其次，案外人執(zhí)行異議制度是針對案外人實體權(quán)利提供的一種救濟方式；第三人撤銷之訴針對的是法院生效的裁判。再次，案外人執(zhí)行異議制度僅能夠在執(zhí)行階段對案外人進行救濟；而第三人撤銷之訴則無此限制。

執(zhí)行程序適用的依據(jù)只能是具有權(quán)利義務(wù)給付內(nèi)容的給付之訴，而確認之訴、形成之訴沒有執(zhí)行內(nèi)容，也就不可能進入執(zhí)行程序中，案外人執(zhí)行異議則無從談起。因此，第三人撤銷之訴與案外人執(zhí)行異議的競合，只存在于給付之訴中。根據(jù)民訴法司法解釋第303條可以得出適格的第三人在執(zhí)行前提起第三人撤銷之訴后，執(zhí)行階段時仍可以提出執(zhí)行異議，此時執(zhí)行前提起的第三人撤銷之訴則與執(zhí)行異議整合在一起。而執(zhí)行中提出第三人撤銷之訴，因針對的是原判決、裁定，而執(zhí)行異議之訴針對的案外人的實體權(quán)利，因而不存在競合的問題。至于執(zhí)行后提出第三人撤銷之訴，應(yīng)區(qū)分兩種情形：一是第三人在執(zhí)行中提出過執(zhí)行異議。這種情況下不應(yīng)允許第三人再提起撤銷之訴。另一種是第三人并未提出過執(zhí)行異議，若第三人明知強制執(zhí)行的進行而怠于提出相應(yīng)訴求，不應(yīng)允許第三人提起撤銷之訴；相反，則應(yīng)當給予第三人提起撤銷之訴的救濟機制。

三、第三人撤銷之訴與案外人申請再審的關(guān)系

第三人撤銷之訴與案外人申請再審都以撤銷原有的生效法律文書的方式來救濟第三人的合法權(quán)利，但兩者仍存在較大區(qū)別。首先，適用程序的主體不同。第三人撤銷之訴的適用主體僅限于有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人；案外人申請再審的主體更為廣泛。其次，適用程序的條件不同，第三人撤銷之訴的條件是第三人由于不能歸責于本人的事由未參加訴訟而導致權(quán)益受損；案外人申請再審存在著執(zhí)行異議前置的限制或“無法提起新的訴訟解決爭議”的限制。再次，適用的效果不同。第三人撤銷之訴僅撤銷或改變原裁判中對該第三人不利的部分；而案外人申請再審則旨在全面推翻原裁判的效力。

如上所述，案外人申請再審的啟動條件是“無法提起新的訴訟解決爭議”，如此規(guī)定是因為再審作為一種特殊的事后救濟，其應(yīng)當是用盡其他所有救濟機制后，才能被適用的救濟機制。而第三人撤銷之訴應(yīng)作為一個“新的訴訟”來理解，所以實際上第三人撤銷之訴與案外人撤銷之訴就不存在競合的情形。換言之，對于不符合第三人撤銷之訴提起條件的案外人來說，其依然可以適用案外人申請再審以救濟其權(quán)益；對于符合第三人撤銷之訴提起條件的第三人來說，則應(yīng)優(yōu)先適用第三人撤銷之訴。根據(jù)司法解釋規(guī)定，第三人撤銷之訴與再審發(fā)生競合時，兩者應(yīng)當合并。但其應(yīng)理解為第三人提起撤銷之訴時，如有其他主體提起再審程序時的處理辦法，而不應(yīng)理解為第三人可以同時提起第三人撤銷之訴和申請再審。

四、第三人撤銷之訴在案外人權(quán)利體系的定位

通過上文的討論，案外人權(quán)利保障體系的適用順序基本明晰，即事前救濟以第三人參加訴訟制度為主，事后救濟是以第三人撤銷之訴為主，案外人申請再審為補充和以案外人執(zhí)行異議制度作為執(zhí)行階段的特定救濟的體系。

有獨立請求權(quán)的第三人及無獨立請求權(quán)的第三人可以通過第三人訴訟參加制度而進入訴訟，行使法定的訴訟權(quán)利以維護自己的合法權(quán)益。在訴訟終結(jié)后，根據(jù)訴訟類型分為兩種情形：如果訴訟類型屬于確認之訴或形成之訴時，符合民訴法規(guī)定的第三人可以通過第三人撤銷之訴對自己的合法權(quán)益進行救濟。其他類型的案外人可以通過案外人申請再審予以救濟。如果訴訟類型屬于給付之訴，則又分為三種路徑：前訴進入執(zhí)行程序的，案外人應(yīng)先對執(zhí)行標的提出書面異議。如案外人不服執(zhí)行異議被駁回，其理由與原判決、裁定無關(guān)的，應(yīng)提起執(zhí)行異議之訴；其理由與原判決、裁定有關(guān)的，根據(jù)新司法解釋規(guī)定，案外人僅能通過申請再審維護自己權(quán)益。前訴沒有進入執(zhí)行程序或執(zhí)行完畢的，與確認之訴和形成之訴的情況類似，適格的第三人可以提起第三人撤銷之訴，其他案外人通過申請再審予以解決。