（200000 上海海事大學(xué) 上海）

摘 要：2009年我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》首次以立法形式將隱私權(quán)確認(rèn)為獨(dú)立的人格權(quán)。公眾的知情權(quán)或新聞自由與公眾人物隱私權(quán)一直以來(lái)存在矛盾和沖突。關(guān)于侵犯公眾人物隱私權(quán)的合理性以及界限，目前各國(guó)存在三種主要理論：“公共利益原則”、“實(shí)質(zhì)惡意原則”、“公眾興趣原則”。本文是關(guān)于此三種主流觀點(diǎn)的反思，對(duì)于“公共利益原則”筆者持贊成態(tài)度，對(duì)于美國(guó)“實(shí)質(zhì)惡意原則”和“公眾興趣原則”的合理性持筆者保留意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：隱私權(quán)；公眾人物；信息公開(kāi)；實(shí)質(zhì)惡意

公眾人物的隱私權(quán)似乎一直受到無(wú)理侵犯。無(wú)論是“香艷日記”中韓某某這樣的政治型公眾人物，還是“出軌門(mén)”文某某這樣的自愿型社會(huì)公眾人物，抑或是“某國(guó)群體性暴力事件”中的受害者這樣的非自愿型社會(huì)公眾人物，其隱私都面臨著被曝光的危險(xiǎn)。而隱私權(quán)是自然人對(duì)于私人領(lǐng)域的事物，保持其隱秘性，不受他人非法侵?jǐn)_，以及自主決定是否公開(kāi)的一種人格權(quán)。公眾人物也是自然人，當(dāng)然地享有隱私權(quán)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為基于以下三個(gè)原則，可以合理地侵犯公眾人物的隱私權(quán)，筆者將分別對(duì)其進(jìn)行探討和反思。

一、公共利益原則

公共利益優(yōu)先可謂是一個(gè)霸王條款，是處理個(gè)人利益與公共利益時(shí)通常用到的準(zhǔn)則?；诠怖?，可以要求個(gè)人讓渡一部分隱私，比如官員信息公開(kāi)，筆者認(rèn)為具有合理性。對(duì)于政治類公眾人物，將其個(gè)人收入、家庭財(cái)產(chǎn)、甚至子女信息等個(gè)人隱私予以公開(kāi)，是為了公民能夠更好地進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督、更好地行使其憲法權(quán)利，對(duì)于防止官員貪污腐敗也有一定的作用。

二、美國(guó)實(shí)質(zhì)惡意原則

美國(guó)以判例的形式將這項(xiàng)原則確定下來(lái)，即“禁止公共官員因?yàn)樗墓珓?wù)受到了破壞名譽(yù)的錯(cuò)誤議論而獲得賠償”，除非他能夠證明“批評(píng)人是出于實(shí)際惡意（actual malice）即明知不對(duì)或不顧事實(shí)與否的輕率心理狀態(tài)”。后來(lái)這一原則的適用主體從公共官員擴(kuò)大到了公眾人物，便一直延續(xù)至今，形成了對(duì)于公眾人物的侵私權(quán)保護(hù)低于普通人的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)雖略有差異，但也采用實(shí)質(zhì)惡意原則。有觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)可以引進(jìn)這一原則，從嚴(yán)掌握公眾人物的隱私。

筆者認(rèn)為，無(wú)論從法律體系的角度還是從客觀正義的角度，我國(guó)都不能引進(jìn)實(shí)質(zhì)惡意原則。因?yàn)檫@一原則明顯將行為人的過(guò)失造成侵犯當(dāng)事人隱私權(quán)的行為排除在外，而我國(guó)隱私侵權(quán)責(zé)任采“過(guò)錯(cuò)原則”，包括故意和過(guò)失。另外，言論自由權(quán)與批評(píng)監(jiān)督權(quán)都應(yīng)該有一定的限制，對(duì)于過(guò)失造成他人隱私權(quán)受到損害的，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。再者，這樣的區(qū)別對(duì)待沒(méi)有任何憲法和法律的根據(jù)，不能僅僅因?yàn)楣娙宋镌谀承┓矫妗热缯紊稀幱趶?qiáng)勢(shì)地位就降低其隱私權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，憲法的平等權(quán)體現(xiàn)在公眾人物與其他任何自然人一樣享有法律賦予的權(quán)利。

三、公眾興趣原則

盡管絕大多數(shù)人認(rèn)為傳媒應(yīng)當(dāng)始終尊重個(gè)人隱私權(quán)，但也認(rèn)為，如果一個(gè)人成為公眾人物，其隱私可以被侵犯，重要人物的個(gè)人生活可以被侵犯。而更有高達(dá) 90%的人認(rèn)為一些小報(bào)侵犯隱私“是有趣和合適的”。人們希望自己的隱私被尊重，可同時(shí)又想要窺探他人的隱私。

對(duì)于隱私權(quán)保護(hù)的范圍，張新寶的觀點(diǎn)是：公民的住宅不受非法侵入；私生活不受監(jiān)聽(tīng)和監(jiān)視；公民享有通信秘密和通信自由；夫妻兩性生活不受他人干擾調(diào)查；與公眾的合理興趣完全無(wú)關(guān)的純粹個(gè)人私事的秘密或安寧。但是在任何一個(gè)時(shí)代，“狗咬人不是新聞，人咬夠才是新聞（約翰·博加特——美國(guó)《紐約太陽(yáng)報(bào)》19世紀(jì)70年代的編輯主任）”，公眾的興趣就是公眾人物純粹的個(gè)人私事，尤其是丑聞。公眾的“合理興趣”，與公眾人物的隱私權(quán)其實(shí)是沖突的。筆者認(rèn)為，“合理的興趣”中“合理”應(yīng)該體現(xiàn)在保障公眾人物的隱私權(quán)后——比如發(fā)布隱私前征得當(dāng)事人同意——再滿足公眾的興趣，而不是以公眾興趣為切入點(diǎn)侵犯公眾人物的隱私。

綜合各類觀點(diǎn)，并結(jié)合實(shí)際，筆者認(rèn)為公眾人物的隱私只能基于“公共利益”予以一定程度上的公開(kāi)，其他如公眾的合理興趣都不能作為侵犯隱私權(quán)的免責(zé)理由。當(dāng)公眾人物遭遇到隱私權(quán)被侵犯的時(shí)候，同樣可以尋求法律的救濟(jì)。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，公眾人物可以要求對(duì)方停止侵害、賠禮道歉和賠償損失。

參考文獻(xiàn)：

[1]張俊浩.《民法學(xué)原理》.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版。

[2]王利明.《民法學(xué)》.法律人民出版社，2011年版。

[3]彭萬(wàn)林.《民法學(xué)》.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007年版。

[4]張新寶.《互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問(wèn)題研究》.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年版。

[5]賀光輝.《辨證地對(duì)待公眾人物的隱私權(quán)》.《法學(xué)雜志》，2006年第3期。

[6]魏婷婷.《媒體與公眾人物隱私權(quán)的博弈》.《青年記者》，2014年9月。

[7]陳中原.《點(diǎn)擊新聞職業(yè)道德關(guān)鍵詞——84 個(gè)國(guó)家或地區(qū)新聞職業(yè)道德準(zhǔn)則 73個(gè)關(guān)鍵詞匯的統(tǒng)計(jì)分析（上）》.《新聞?dòng)浾摺罚?007年第6期。

[8]楊立新.《關(guān)于隱私權(quán)及其保護(hù)的幾個(gè)問(wèn)題》.《人民檢察》，2001年1月。

[9]王強(qiáng).《論公眾人物隱私權(quán)》.《公民與法》，2010年第10期。

作者簡(jiǎn)介：

潘杺瑤（1992～），女，漢族，上海，華東政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士學(xué)位，上海海事大學(xué)法律碩士，研究方向：海商法。