（710000 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

摘 要：對(duì)于犯罪論體系，學(xué)界主要有三種典型的分類：以德日為代表的三階層犯罪論體系、以英美為代表的雙層次犯罪論體系和以中國(guó)大陸、前蘇聯(lián)和俄羅斯為代表的四要件犯罪論體系，其中三階層犯罪論體系更具影響。三階層犯罪論體系作為犯罪的成立理論體系，為法官認(rèn)定犯罪提供了從客觀到主觀、從形式到實(shí)質(zhì)、從一般到具體、從積極到消極的操作程式。對(duì)我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系應(yīng)以法官認(rèn)定犯罪的思維進(jìn)路為基準(zhǔn)，借鑒三階層犯罪論體系的合理成分予以改進(jìn)。

關(guān)鍵詞：三階層犯罪論；優(yōu)越性：不足

一般認(rèn)為三階層犯罪論體系，最早由德國(guó)刑法學(xué)家貝林于1906年所創(chuàng)立，到二十世紀(jì)二三十年代，由新古典學(xué)派的麥耶、麥德格繼承和發(fā)展，隨后該理論又傳入日本，由日本刑法學(xué)家小野清一郎和團(tuán)滕重光等人發(fā)展、創(chuàng)新。至此，以構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性為內(nèi)容的“三階層犯罪理論體系”成為通說(shuō)。

一、三階層犯罪論體系的主要內(nèi)容

構(gòu)成要件該當(dāng)性是犯罪成立的首要條件，只有在行為符合構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，才可以進(jìn)一步進(jìn)行違法性和有責(zé)性的判斷。構(gòu)成要件符合性的內(nèi)容，經(jīng)歷了一段由純客觀性、記述的要素到主觀、規(guī)范的要素的轉(zhuǎn)變過(guò)程。古典犯罪論體系的創(chuàng)始人貝林格認(rèn)為，構(gòu)成要件的內(nèi)容是指客觀性要素和記述性要素。所謂客觀性要素，是指行為的純客觀的外部表現(xiàn)，不含有任何主觀的因素。具體包括行為、法益侵害之結(jié)果和行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。所謂記述性要素是指構(gòu)成要件是價(jià)值中立的，純描述性的，不含有任何違法性評(píng)價(jià)的規(guī)范要素。最先認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件中包含有主觀的、規(guī)范性要素的是麥耶。至今，在德日刑法學(xué)界，承認(rèn)主觀性、規(guī)范性要素屬于構(gòu)成要件內(nèi)容已成為通說(shuō)。

第二個(gè)階層，有違性。依照通說(shuō)的觀點(diǎn)，行為符合構(gòu)成要件符合性就可以推定其具有違法性，除非具備違法性阻卻事由的情況下，才可以排除行為的違法性。違法性阻卻事由包括：正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、法令行為或正當(dāng)業(yè)務(wù)行為、正當(dāng)行為、超法規(guī)的違法阻卻事由。也就是說(shuō)，行為人的行為符合某罪的構(gòu)成要件，但同時(shí)具備正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、法令行為或正當(dāng)業(yè)務(wù)行為或者正當(dāng)行為等條件時(shí)，這種情況就阻止了該行為的違法性推定，該行為不違法，也就不成立犯罪。如果不存在這些違法性阻卻事由，符合構(gòu)成要件的行為就推定為具有違法性。

第三個(gè)階層，有責(zé)性。有責(zé)任，又稱非難可能性，是指可以對(duì)實(shí)施了違法犯罪行為的行為人進(jìn)行譴責(zé)、非難。是犯罪構(gòu)成理論討論的第三個(gè)要件。在這個(gè)要件當(dāng)中需要討論的內(nèi)容有：刑事責(zé)任能力，刑事責(zé)任年齡、主觀上的故意和過(guò)失，在有些情況下還要考慮違法性認(rèn)識(shí)和期待可能性。

上述三要件中，構(gòu)成要件符合性的判斷是形式的判斷、一般的判斷、定型的判斷、積極的判斷。違法性是實(shí)質(zhì)的判斷、具體的判斷、非定型的判斷、消極的判斷。有責(zé)性是個(gè)別的判斷、內(nèi)部的判斷、主觀的判斷、積極和消極的雙重判斷。該判斷順序不可互易，只能層層遞進(jìn)。

二、三階層犯罪論體系的優(yōu)越性

第一，鮮明的層次性。任何理論體系的建構(gòu)都是具有目的性的，“建立階層體系的目的原本在于提供一套精確的定罪量刑的工具，就犯罪事實(shí)的經(jīng)常形態(tài)、特殊情況以及行為人個(gè)人的特殊情況所能設(shè)計(jì)出來(lái)決定一個(gè)行為現(xiàn)象是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)該予行為人以刑事制裁與否的檢驗(yàn)程序，依序就是代表犯罪常態(tài)類型檢驗(yàn)的構(gòu)成要件合致性，其次是行為時(shí)有無(wú)出于特殊而法律可以容忍的阻卻違法情況，最后是行為人本人是否應(yīng)該予以諒宥阻卻罪責(zé)事由?！斌w現(xiàn)的是一種從形式到實(shí)質(zhì)、從外表到內(nèi)在、從客觀到主觀的評(píng)價(jià)過(guò)程，先后有序，層層遞進(jìn)。

第二，雙向的功能性。在三階層犯罪論體系中，構(gòu)成要件該當(dāng)性是一種積極要件，是從正向作出的積極判斷，體現(xiàn)的是入罪功能；由于構(gòu)成要件是違法性的存在根據(jù)，所以一般認(rèn)為一行為符合構(gòu)成要件，原則上可推定其違法，除非例外的存在違法阻卻事由，因此，違法性判斷實(shí)際上是違法阻卻事由存否的判斷，是一種消極的判斷、反向的判斷，具有出罪功能。有責(zé)性的判斷包括責(zé)任能力的判斷和責(zé)任心態(tài)以及期待可能性的判斷，由于有責(zé)性與構(gòu)成要件的關(guān)系尚有歧見(jiàn)，導(dǎo)致有責(zé)性的判斷是積極的判斷還是消極的判斷認(rèn)識(shí)不一。但由于其包含了無(wú)刑事責(zé)任能力和期待可能性等責(zé)任阻卻事由，而責(zé)任阻卻事由的判斷則是一種消極的、反向的判斷，所以有責(zé)性判斷也具有出罪功能。這樣，三階層犯罪論體系在功能上，一正一反，一入一出，相互配合，使犯罪的認(rèn)定避免了片面性。

三、三階層犯罪論體系的不足

第一，體系的繁雜性。三階層犯罪論體系一直處于不斷的發(fā)展變化之中。這些繁雜的犯罪論體系，不僅給人一種眼花繚亂、變動(dòng)不居、無(wú)所適從的感覺(jué)，而且會(huì)導(dǎo)致犯罪論體系的不經(jīng)濟(jì)性。

第二，內(nèi)在的矛盾性。就古典三階層犯罪論體系而言，構(gòu)成要件符合性僅指客觀的構(gòu)成要件符合，不包含主觀的、規(guī)范的評(píng)價(jià)要素，顯然構(gòu)成要件符合性就難以稱之為犯罪類型。就新古典犯罪論體系而言，構(gòu)成要件是違法類型，但有違法阻卻事由，就不具有違法性。而“阻卻違法”并不是說(shuō)原本就具有違法性，“只是在雖然符合構(gòu)成要件但不違法的意義上使用阻卻一詞”，就此意義來(lái)說(shuō)，符合構(gòu)成要件的行為也可能不是違法性的存在根據(jù)。換言之，如果要使構(gòu)成要件真正成為違法類型，符合構(gòu)成要件的行為因阻卻違法事由而排除違法性時(shí)，必須是該行為在構(gòu)成要件符合階段就具有違法性，但事實(shí)上并非如此，所以，新古典犯罪論體系也存在邏輯上的缺陷。就新古典及目的論犯罪論體系而言，構(gòu)成要件是違法有責(zé)類型，故意、過(guò)失前置到構(gòu)成要件要素中，雖然解決了構(gòu)成要件的犯罪類型問(wèn)題，但由于責(zé)任能力仍然留置于有責(zé)任性中，而不先認(rèn)定責(zé)任能力，又怎么認(rèn)定其故意、過(guò)失？即使將故意、過(guò)失拆分于構(gòu)成要件和有責(zé)性中，又勢(shì)必導(dǎo)致故意、過(guò)失定位的沖突和混亂。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，犯罪構(gòu)成論學(xué)說(shuō)在我國(guó)一直是刑法學(xué)理論研究的重中之重，而三階層犯罪論體系有諸多的優(yōu)點(diǎn)值得我們吸收借鑒。希望未來(lái)的學(xué)者能夠更加的努力，使我國(guó)的刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論更加完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[2]陳興良.四要件：沒(méi)有構(gòu)成要件的犯罪構(gòu)成[J].法學(xué)家，2010（1）.

作者簡(jiǎn)介：

宋昱穎（1993～），女，漢族，山西臨汾人，單位：西北政法大學(xué)，研究方向：刑法學(xué)。