杜志娜，尉遲敏，曲 韜(上海楊思醫(yī)院消化內(nèi)科，上海 200126)

泮托拉唑四聯(lián)療法加用胃黏膜保護(hù)劑對幽門螺桿菌陽性胃潰瘍患者愈合質(zhì)量的影響

杜志娜，尉遲敏，曲 韜
(上海楊思醫(yī)院消化內(nèi)科，上海 200126)

目的 探討泮托拉唑?yàn)榛A(chǔ)的四聯(lián)療法加用胃黏膜保護(hù)劑對幽門螺桿菌(Hp)陽性的胃潰瘍患者愈合質(zhì)量的影響。方法 240例急診內(nèi)鏡診斷為胃潰瘍的患者，按照隨機(jī)數(shù)字表法分為觀察組和對照組各120例，對照組采用泮托拉唑40 mg+阿莫西林1000 mg+克拉霉素500 mg+枸櫞酸鉍鉀220 mg bid，療程14 d，觀察組采用四聯(lián)方案+替普瑞酮50 mg tid，比較治療結(jié)束后兩組Hp根除療效及愈合質(zhì)量。結(jié)果 兩組Hp根除率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P> 0.05)；觀察組總體癥狀改善優(yōu)于對照組，S1期愈合率及S2期獲得率均明顯高于對照組(P< 0.05)。結(jié)論 泮托拉唑?yàn)榛A(chǔ)的四聯(lián)療法加用胃黏膜保護(hù)劑對于提高Hp的根除率效果不顯著，但對于改善患者的總體癥狀及提高患者有愈合質(zhì)量具有積極作用，值得推廣和應(yīng)用。

泮托拉唑；胃潰瘍；幽門螺桿菌；愈合質(zhì)量

胃潰瘍(gastri ulcer，GU)是消化性潰瘍(peptic ulcer，PU)的一類，自1983年德國學(xué)者發(fā)現(xiàn)幽門螺桿菌(Helicobacterpylori，Hp)以來，Hp感染與GU發(fā)病的關(guān)系就已被確定，隨之“無Hp無潰瘍”時(shí)代也已開啟[1]。然而隨著研究的深入，研究發(fā)現(xiàn)，側(cè)重于抑酸及Hp的治療方案，GU的復(fù)發(fā)率仍然很高，隨著對PU復(fù)發(fā)機(jī)制的深入研究，人們發(fā)現(xiàn)停藥后受損的黏膜防御因素未得到有效恢復(fù)是導(dǎo)致復(fù)發(fā)的主要原因，故在1990年又提出了“消化性潰瘍愈合質(zhì)量”的時(shí)代，因此胃黏膜保護(hù)劑開始應(yīng)用于PU的治療[2]。本研究采用以泮托拉唑?yàn)榛A(chǔ)的四聯(lián)療法加用胃黏膜保護(hù)劑對Hp陽性的GU患者進(jìn)行治療，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2015年1月至2016年1月我院收治的240例GU者。納入標(biāo)準(zhǔn):年齡18～70歲，男女不限；用藥前一周內(nèi)經(jīng)胃鏡檢查診斷為A1、A2及H1期的單發(fā)性GU；活檢排除胃癌；潰瘍直徑0.5～2.0 cm；13C尿素呼氣試驗(yàn)陽性；青霉素皮試無過敏。排除標(biāo)準(zhǔn):治療前4周用過抗生素、鉍劑或者PPI；胃癌、上消化道手術(shù)史；妊娠或哺乳期婦女；伴其他嚴(yán)重疾??；不能正確表達(dá)自己主訴。按照隨機(jī)數(shù)字表法分為觀察組和對照組各120例，兩組患者基線資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P> 0.05)，具有可比性，見表1。本研究經(jīng)我院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，所有受試者入組前均簽定知情同意書。

表1 兩組患者基線資料比較

1.2 方法 對照組:泮托拉唑(杭州中美東制藥有限公司)40 mg+阿莫西林(聯(lián)邦制藥國際控股有限公司)1000 mg+克拉霉素(西安利君制藥有限公司)500 mg +枸櫞酸鉍鉀(麗珠集團(tuán)麗珠制藥廠)220 mg bid，療程14 d；觀察組:在對照組基礎(chǔ)上加用替普瑞酮[衛(wèi)材(中國)藥業(yè)有限公司]50 mg tid，療程14 d[3]。

1.3 觀察指標(biāo) ①Hp根除率:患者停藥4周后，進(jìn)行13C-尿素呼氣試驗(yàn)，陰性即為Hp根除成功。②癥狀緩解率:各組停藥4周后，復(fù)診，評價(jià)療程結(jié)束后的癥狀緩解率。癥狀嚴(yán)重程度分級[4]:0級:無癥狀；1級:有無需藥物治療的輕微癥狀；2級:有中度癥狀，需服藥，部份工作受到影響；3級:有嚴(yán)重的癥狀，必須服藥，無法工作?？傮w癥狀改善情況[5]:顯效:治療后癥狀體征總分下降75%；有效:治療后癥狀體征總分下降≥50%，但75%；進(jìn)步:治療后癥狀體征總分下降≥25%，但<50%；無效:未達(dá)到進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)。③潰瘍愈合標(biāo)準(zhǔn):停藥4周后復(fù)查內(nèi)鏡，潰瘍分期采用日本崎田隆夫分期法[6]?；顒?dòng)期:A1期:病灶底覆有厚苔，周圍黏膜水腫，無再生上皮，無黏膜皺裳集中，潰瘍面有出血。A2期:周圍黏膜水腫程度減輕，病灶邊緣變明顯，邊緣有炎癥引起的紅暈。愈合期:H1期:病灶底部白苔變薄，潰瘍面積縮小，邊緣出現(xiàn)再生上皮，有輕度黏膜集中征。H2期:病灶縮小，潰瘍底部白苔更薄更少，潰瘍面幾乎為再生上皮所覆蓋。疤痕期:S1期:原病灶底部苔膜消失，完全被紅色的再生上皮所覆蓋。S2期:再生上皮紅色消退，與周圍黏膜顏色一致，遺留下白色瘢痕。達(dá)到S1期為愈合[7]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 14.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，組間比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料比較采用χ2檢驗(yàn)。P< 0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

本組無失訪及脫落病例，隨訪率為100%，所有患者均進(jìn)行了胃鏡復(fù)查。

2.1 Hp根除情況 兩組Hp根除率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P> 0.05)，見表2。

表2 兩組Hp清除情況比較

2.2 總體癥狀改善情況比較 觀察組總體癥狀改善率優(yōu)于對照組(χ2=3.95,P< 0.05)，見表3。

表3 兩組總體癥狀改善情況比較

2.3 潰瘍愈合情況 觀察組愈合率及S2期獲得率均明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P< 0.05)，見表4。

表4 兩組潰瘍愈合情況比較 [n(%)]

3 討論

GU是PU的一種，PU是消化系統(tǒng)最主流的疾病之一，其發(fā)病機(jī)制復(fù)雜，對于PU發(fā)病機(jī)制的研究經(jīng)歷了三個(gè)具有跨時(shí)代意義的時(shí)期[8]，第一時(shí)期為“無酸無潰瘍”時(shí)代，主要認(rèn)為胃酸、胃蛋白酶是導(dǎo)致PU發(fā)生的主要原因，這一時(shí)代至今沿用不衰；第二個(gè)時(shí)期為“無Hp無潰瘍”時(shí)代，這一時(shí)代是基于1983年德國學(xué)者發(fā)現(xiàn)Hp是最導(dǎo)致PU發(fā)生的主要的因素之一，且在1991年，Hp被定義為一類致癌原，對人體的危害較大，所以對于PU患者根除Hp治療尤其重要[9]。而繼“無Hp無潰瘍”時(shí)代之后，又有學(xué)者提出了“潰瘍愈合質(zhì)量”時(shí)代，認(rèn)為潰瘍完全愈合不單純只需要黏膜缺損的修復(fù)，更加需要黏膜下層及肌層組織結(jié)構(gòu)的修復(fù)與重建，同時(shí)修復(fù)再生的黏膜上皮組織具有完整的防御能力[10，11]。因此，這一時(shí)代的提出，對于PU的治療又進(jìn)入了新的時(shí)期，除傳統(tǒng)的抑酸加抗生素根除Hp外，胃黏膜保護(hù)劑在臨床中開始應(yīng)用。

本研究比較了四聯(lián)療法與四聯(lián)聯(lián)合胃黏膜保護(hù)劑法對Hp陽性GU患者進(jìn)行治療，結(jié)果顯示，對照組與觀察組Hp根除率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說明胃黏膜保護(hù)劑對于Hp的根除未有明顯影響。但癥狀改善方面，觀察組總體癥狀改善優(yōu)于對照組，表明胃黏膜保護(hù)劑對于改善患者的臨床癥狀具有顯著的效果。同時(shí)觀察組愈合率及S2期獲得率均明顯高于對照組，與以往研究相似度較高，表明胃黏膜保護(hù)劑有助于提高潰瘍的愈合質(zhì)量，改善患者預(yù)后[12]。這主要是由于替普瑞酮能夠促進(jìn)胃黏液的分泌，增加胃黏液層的疏水性，維持胃黏液層的正常防御功能，從而為胃黏膜表面上皮細(xì)胞的修復(fù)與再生創(chuàng)造條件，從而減輕胃黏膜的受損，為黏膜的修復(fù)創(chuàng)造有利條件，從而使?jié)兊靡杂稀?/p>

綜合上述研究，泮托拉唑?yàn)榛A(chǔ)的四聯(lián)療法加用胃黏膜保護(hù)劑對于提高Hp的根除率效果不顯著，但對于改善患者的總體癥狀及提高患者有愈合質(zhì)量具有積極作用，值得推廣和應(yīng)用。

[1] Peng J，Narasimhan S，Marchesi JR，et al.Long term effect of gut microbiota transfer on diabetes development [J].J Autoimmun，2014，53: 85-94.

[2] 李琳，葉峰，張國新.胃腸道微生態(tài)與消化性潰瘍關(guān)系的研究進(jìn)展[J].胃腸病學(xué)和肝病學(xué)，2015，24(3):241-244.

[3] 王瑩，王秀英，王敏琴.幽門螺桿菌感染及非甾體抗炎藥致消化性潰瘍并出血的相關(guān)性研究[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志，2011，3(16):1092-1095.

[4] 趙向陽.阿莫西林聯(lián)合不同抗生素在抗幽門螺桿菌治療中的療效觀察[J].南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)，2013，33(2):255-256.

[5] 張萬仿.探索治療幽門螺桿菌感染的新路徑[J].大連醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，34(5):417-424.

[6] 劉文忠，謝勇，成虹，等.第四次全國幽門螺桿菌感染處理共識(shí)報(bào)告[J].中華內(nèi)科雜志，2012，51(10):832-837.

[7] Hu Y，He LH，Xiao D，et al.Bacterial flora concurrent with Helicobacter p y lori in the stomach of patients with upper gastrointestinal diseases [J].World J Gastroenterol，2012，18 (11): 1257-1261.

[8] 鄭冬梅.奧美拉唑、泮托拉唑、蘭索拉唑治療胃潰瘍療效比較[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2014，23(22):2461-2463.

[9] Singh PK，Deol PK，Kaur IP.Entrapment of Lactobacillus acidophilus into alginate beads for the effective treatment of cold restraint stress induced gastric ulcer [J].Food Funct，2012，3(1): 83-90.

[10] Wang YH，Huang Y.Effect of Lactobacillus acidophilus and Bifidobacterium bifidum supplementation to standard triple therapy on Helicobacter p y lori eradication and dynamic changes in intestinal flora[J].World J Microbiol Biotechnol，2014，30(3): 847-853.

[11]黃曄.上消化道疾病患者幽門螺旋桿菌感染的調(diào)查分析[J].中南醫(yī)學(xué)科學(xué)雜志，2015，43(5):542-545.

[12]曹金敏，陳國棟，張偉，等.常規(guī)器械經(jīng)臍單孔腹腔鏡聯(lián)合胃鏡行胃間質(zhì)瘤切除術(shù)1例[J].中南醫(yī)學(xué)科學(xué)雜志，2014，42(6):631-632.

Effects of pantoprazole quadruple therapy combined with protective agent of gastric mucosa on the healing quality in patients with Helicobacter pylori positive gastric ulcer

DUZhi-na，YUCHIMin，QUTao
(DepartmentofGastroenterology，ShanghaiYangSihospital，Shanghai200126，China)

QUTao

Objective To investigate the effects of pantoprazole quadruple therapy combined with protective agent of gastric mucosa on the healing quality in patients with Helicobacter pylori (Hp) positive gastric ulcer.Methods Two hundred and forty patients with gastric ulcer diagnosed by emergency endoscopy were randomly divided into observation or control group，120 in each group.The control group was treated with pantoprazole 40 mg (bid) + Amos 1000 mg (bid) + clarithromycin 500 mg (bid) + bismuth potassium citrate 220 mg (bid).The treatment course was 14d.The observation group was treated with pantoprazole 40 mg (bid) + Amos 1000 mg (bid) + clarithromycin 500 mg (bid) +bismuth potassium citrate 220 mg (bid) + teprenone 50 mg (tid).After the end of treatment，Hp eradication effect and quality of healing were compared between the two groups.Results There was no significant difference in Hp eradication effect between the two groups (P> 0.05).However，overall symptom improvement in the observation group was better than that in the control group.Moreover，the healing rate at S1 stage and the achievement rates at S2 stage in the observation group were significantly higher than that in the control group (P<0.05).Conclusion Although the pantoprazole quadruple therapy combined with protective agent of gastric mucosa protective agent was not significant in the improvement of Hp eradication rate，the therapy can significantly improve the overall symptoms of patients and the quality of patients.It is worth of promotion and application.

Pantoprazole； Gastric ulcer； Helicobacter pylori； Healing quality

曲 韜

R573.1

A

1672-6170(2017)03-0112-03

2016-09-23；

2016-11-24)