文 葉紅紅［安徽省滁州市法律援助中心］張 勇［安徽會(huì)峰律師事務(wù)所］

交通事故引發(fā)“案中案”法援律師依法快速維權(quán)

文 葉紅紅［安徽省滁州市法律援助中心］張 勇［安徽會(huì)峰律師事務(wù)所］

【案情簡介】

決陳某自負(fù)10%的責(zé)任，夏某承擔(dān)90%的責(zé)任。

張勇律師

2015年3月8日，夏某駕駛的無牌電動(dòng)車與陳某駕駛的某某牌兩輪電動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成陳某受傷，經(jīng)交通管理部門鑒定夏某負(fù)全責(zé)，陳某無事故責(zé)任。隨后，陳某向安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院起訴，要求夏某支付前期治療費(fèi)。在案件審理過程中，夏某辯稱陳某騎行的是機(jī)動(dòng)車，向法院申請(qǐng)對(duì)陳某騎行的某某牌兩輪電動(dòng)車進(jìn)行是否屬于非機(jī)動(dòng)車鑒定。2015年9月2日，安徽天正司法鑒定所出具司法鑒定意見書，載明陳某騎行的某某牌兩輪電動(dòng)車不符合現(xiàn)行國家標(biāo)準(zhǔn)GB17761-1999《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》，屬于技術(shù)指數(shù)超標(biāo)的二輪電動(dòng)車。南譙區(qū)人民法院據(jù)此認(rèn)為此次交通事故雖然公安部門劃分夏某承擔(dān)全部責(zé)任，但陳某騎行的某某牌兩輪電動(dòng)車屬于技術(shù)指數(shù)超標(biāo)的二輪電動(dòng)車，不能排除該車在行駛過程中不存在安全隱患。故陳某存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)本次事故的賠償承擔(dān)次要責(zé)任。2015年10月24日，南譙區(qū)人民法院判

【承辦經(jīng)過】

“明明交通事故認(rèn)定書判定自己無責(zé)任，為什么法院還要判定自己承擔(dān)10%的責(zé)任？”陳某怎么也想不明白。2016年6月，陳某來到滁州市法律援助中心尋求幫助，要求起訴電動(dòng)車的銷售商和生產(chǎn)商賠償其由于電動(dòng)車不達(dá)標(biāo)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)4660.85元。滁州市法律援助中心經(jīng)審查決定對(duì)其提供法律援助，并指派安徽會(huì)峰律師事務(wù)所副主任張勇律師和法律援助中心志愿者趙育才共同承辦該案。

接到指派后，承辦律師及時(shí)與受援人取得聯(lián)系，查閱卷宗材料。根據(jù)了解的案情和取得的證據(jù)，承辦律師認(rèn)為該案涉及“產(chǎn)品責(zé)任”和“產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任”兩個(gè)不同的法律概念：第一，受援人要求電動(dòng)車的生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)其因交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)損失，屬于“產(chǎn)品責(zé)任”。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第31條之規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。根據(jù)該規(guī)定，受援人不僅要證明涉案電動(dòng)車存在缺陷，還要證明電動(dòng)車的缺陷與交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系。但是根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)材料和法院關(guān)于“不能排除該車在行駛過程中不存在安全隱患”的表述，并不能證明兩者之間存在直接的因果關(guān)系。因此，承辦律師認(rèn)為，本案要求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)“產(chǎn)品責(zé)任”存在較大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。第二，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是指生產(chǎn)者、銷售者以及其他對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)有責(zé)任的人違反我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，“產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任”發(fā)生于以下三種情況：（1）違反默示擔(dān)保義務(wù)。默示擔(dān)保義務(wù)是指法律、法規(guī)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量所作的強(qiáng)制性要求，也是對(duì)產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量的基本要求。比如我國實(shí)行的強(qiáng)制性產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證制度，即使當(dāng)事人簽訂的合同未涉及此類約定，也不能免除和限制這種義務(wù)。（2）違反明示擔(dān)保義務(wù)。明示擔(dān)保義務(wù)是指生產(chǎn)者、銷售者以各種公開的方式，就產(chǎn)品質(zhì)量向消費(fèi)者所作的說明或陳述。這些方式包括合同約定、產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、說明書、展示實(shí)物樣品以及廣告宣傳等。如果產(chǎn)品質(zhì)量不能達(dá)到承諾的標(biāo)準(zhǔn)，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（3）產(chǎn)品存在缺陷?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》上的“缺陷”概念定義于第四十六條，“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！币虍a(chǎn)品存在缺陷，無論是否造成消費(fèi)者的損害，均應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。本案中，涉案電動(dòng)車的產(chǎn)品合格證上明確記載其執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB17761-1999，該電動(dòng)車的不達(dá)標(biāo)已經(jīng)符合缺陷產(chǎn)品的定義。因此，承辦律師認(rèn)為，追究生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任能更有利于保障受援人的合法權(quán)益。

在詳細(xì)告知受援人案件法律關(guān)系、訴訟風(fēng)險(xiǎn)后，承辦律師在充分尊重受援人意愿的基礎(chǔ)上撰寫訴狀并向法院遞交，一是要求電動(dòng)車生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，賠償受援人交通事故醫(yī)療費(fèi)損失4660.85元；二是要求電動(dòng)車生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，并依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之規(guī)定，賠償受援人電動(dòng)車損失及購買電動(dòng)車價(jià)款的三倍賠償，共計(jì)12720元。

案件辦理過程中，法官兩次開庭并多次組織雙方調(diào)解，在充分聽取承辦律師對(duì)案情的利弊分析后，陳某表示愿意接受調(diào)解。2016年8月10日，法院第二次開庭。調(diào)解過程中，承辦律師代表受援人據(jù)理力爭，最終，電動(dòng)車生產(chǎn)廠家表示愿意一次性賠付受援人各項(xiàng)損失12000元，并當(dāng)庭履行完畢。受援人當(dāng)庭撤訴，對(duì)結(jié)果表示滿意，并對(duì)承辦人為其爭取最大權(quán)益付出的努力表示感謝。

【案件點(diǎn)評(píng)】

本案是一起交通事故責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任交叉所產(chǎn)生的糾紛。承辦律師憑借其扎實(shí)的法學(xué)理論功底和豐富的律師實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)為受援人積極維權(quán)，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。

一是厘清不同法律概念，理順復(fù)雜法律關(guān)系，為受援人依法、合理維權(quán)提供扎實(shí)的法律依據(jù)。“產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任”與“產(chǎn)品責(zé)任”兩者涵蓋了不同的范疇，有著嚴(yán)格的區(qū)別。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是指生產(chǎn)者、銷售者以及其他對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)有責(zé)任的人違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，包括產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任、產(chǎn)品侵權(quán)賠償責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任等，是一種綜合責(zé)任。而產(chǎn)品責(zé)任僅指因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。兩者概念不同，歸責(zé)原則和舉證責(zé)任也不盡相同。

二是選擇正確的法律依據(jù)，為受援人爭取最大的合法權(quán)益。本案中，如果依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》要求賠償，受援人能獲得實(shí)際損失（即缺陷電動(dòng)車購車價(jià)款）的賠償金額；如果以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》起訴，可能獲得除實(shí)際損失以外的3倍價(jià)款的賠償。承辦律師以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定為依據(jù)為受援人爭取到12000元的賠償。

三是選擇最優(yōu)爭議解決方式，為受援人降低訴訟成本。本案審理過程中，法院多次組織庭前、庭后調(diào)解，受援人對(duì)是否接受調(diào)解猶豫不決。承辦律師結(jié)合以下考量因素，建議受援人同意調(diào)解。（1）受援人目前仍然處于醫(yī)療期，身體未完全康復(fù)，不宜來回奔波；（2）本案要求電動(dòng)車生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任存在較大訴訟風(fēng)險(xiǎn)；（3）本案中，由于銷售者沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)由電動(dòng)車的生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。由于電動(dòng)車的生產(chǎn)商在外省，經(jīng)一審判決后，后續(xù)二審、執(zhí)行等程序?qū)a(chǎn)生較大的訴訟成本。最終，在承辦律師的努力下，電動(dòng)車生產(chǎn)商當(dāng)庭支付受援人12000元賠償款，受援人撤訴。案件得到快速處理，受援人也得到高于預(yù)期的賠償金額。

案件類型： 民事 產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛

辦理方式：調(diào)解（撤訴）

指派單位： 安徽省滁州市法律援助中心

承 辦 人： 安徽會(huì)峰律師事務(wù)所律師 張 勇滁州市法律援助中心志愿者 趙育才