論羅馬法中的自然人的人格制度

論羅馬法中的自然人的人格制度

謝青山

摘 要 羅馬法以自然人的身份為核心的創(chuàng)造了人格的概念，并以此為核心建立起一整套關(guān)于“人”的法律制度。人格制度的建立使人在法律上發(fā)現(xiàn)了其作為權(quán)利義務(wù)主體的價(jià)值，表明人在法律上主體意識(shí)的覺(jué)醒，但受時(shí)代所限，它同時(shí)也包含不平等的階級(jí)色彩。本文認(rèn)為現(xiàn)代民法理論繼承并重新審視了人格的概念并為其賦予了新的時(shí)代內(nèi)涵和價(jià)值。

關(guān)鍵詞 羅馬法 自然人 人格制度

作者簡(jiǎn)介：謝青山，西南民族大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.285

一、羅馬法中的“人”的概念辨析

從法律產(chǎn)生之時(shí)起，自然人一直都作為其最重要的主體之一，但羅馬法上的“人”的概念，無(wú)論是從內(nèi)涵上還是外延上均與現(xiàn)代民法理論中所稱的“人”有著本質(zhì)的區(qū)別。現(xiàn)代法律視野下人的概念內(nèi)涵相對(duì)單一，其生物屬性和法律屬性大致上是統(tǒng)一的，基本上不會(huì)對(duì)二者進(jìn)行特殊的區(qū)分；在羅馬法中，人的概念則更為復(fù)雜。實(shí)際上，羅馬法中的“人”并非是一個(gè)單一的概念，而是一組概念的集合，具體來(lái)說(shuō)，homo、caput和persona構(gòu)成了羅馬法上“人”的概念的基本內(nèi)容。雖然在羅馬法中這三個(gè)詞都與“人”相關(guān)，但它們各自的涵義、作用以及它們所指代的對(duì)象卻存在很大的差異。

（一）人法的二元?jiǎng)澐帧吧锶恕迸c“法律人”的劃分

羅馬法對(duì)人法進(jìn)行了二元性的劃分，《法學(xué)階梯》中提到：“所有的人或者是自由人或者是奴隸”，在這一表述中，第一個(gè)“人”意指所有生物學(xué)意義上的人，即homo，在此語(yǔ)境下，所有人——包括奴隸和自由人——并不存在任何差別或者區(qū)分關(guān)系；而在“自由人”的表述中，則使用了liberi一詞，它指有自由民身份可以成為法律上的權(quán)利義務(wù)主體的人，也就是所謂的caupt或者persona。

羅馬法對(duì)人的二元化的區(qū)分，在奴隸與自由人之間厘定了界限，同時(shí)將奴隸排除在法律權(quán)利義務(wù)主體的范圍之外，實(shí)際上否定了奴隸在法律上作為人而存在?？梢钥闯隽_馬法中的人法隱含著這樣一個(gè)核心的邏輯：在法律上奴隸并非人，盡管在生理結(jié)構(gòu)與生物屬性他們與自由人無(wú)異，但他們的性質(zhì)更加接近作為客體的財(cái)產(chǎn)，除了會(huì)說(shuō)話，他們與牛羊并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。羅馬法對(duì)“人”這一概念進(jìn)行區(qū)分最大的意義在于它解決了“生物人”與“法律人”的劃分問(wèn)題，同時(shí)也在法律上確認(rèn)了自由人對(duì)奴隸的不平等狀態(tài)。

（二）羅馬法上的人的概念及其演變

從詞源上看，caput和persona并非專為法律而創(chuàng)制的術(shù)語(yǔ)，甚至它們起初根本沒(méi)有人的含義。caput原指頭顱或書籍的一章，后來(lái)用其”頭顱”的含義來(lái)代指人，并且其含義在法律領(lǐng)域發(fā)生了進(jìn)一步的擴(kuò)張和延伸，開始被用來(lái)特指法律意義上的人，即法律上的權(quán)利義務(wù)主體；同樣的，persona本身也并不包含人的含義，而是指演員扮演角色所戴的假面具，戲劇演員通過(guò)使用不同的面具來(lái)區(qū)分不同身份的人，后來(lái)這一含義被引申到法律領(lǐng)域，特指具有某種身份的人。

從caput和persona這兩個(gè)概念的演變過(guò)程可以發(fā)現(xiàn)，如果從概括的角度來(lái)看，它們之間并不存在根本性的區(qū)別，很多時(shí)候都可以將它們作為法律意義上人的概念來(lái)使用，例如徐國(guó)棟教授認(rèn)為caput和persona皆指“法律意義上的人”；但如果要深入的研究羅馬法中與人相關(guān)的問(wèn)題，則有必要對(duì)二者之間的差異以及它們的內(nèi)在關(guān)系進(jìn)行更為細(xì)致的探討。

caput一詞所描述的是一個(gè)可以在法律上享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的人，即通常所說(shuō)的法律上的權(quán)利義務(wù)主體，其重點(diǎn)在于把人當(dāng)作法律上的權(quán)利義務(wù)總體；而persona在指人時(shí)，強(qiáng)調(diào)的并非是作為法律上的權(quán)利義務(wù)主體的人本身，而是側(cè)重于人所具有的特定的身份。caput和persona在指人時(shí)側(cè)重點(diǎn)雖然各有不同，但它們之間的內(nèi)在聯(lián)系卻更為緊密。caput強(qiáng)調(diào)人的主體資格和權(quán)利義務(wù)，但其來(lái)源恰恰是人所具備的特定的身份，即身份是人的主體資格和權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的原因和條件；從另一方面來(lái)說(shuō)，一個(gè)人法律的地位和及其法律上的權(quán)利義務(wù)又能反映他所具備的特定的身份，因此這是一組聯(lián)動(dòng)的、互為表里的概念，其中任何一方的變化必然引起另一方的變化，例如，如果某人具有羅馬法所承認(rèn)的主體資格且享有自由權(quán)，那么可以肯定該人具有自由人的身份；而如果某人從羅馬市民被降等為拉丁人，那么他必然不再享有市民權(quán)了。

二、羅馬法意義上的人格和人格變更制度

（一）人格的概念

人格是附屬于人的一個(gè)概念，它的內(nèi)涵和外延都相當(dāng)寬泛，羅馬法中的人格是什么這個(gè)問(wèn)題，在學(xué)術(shù)上依舊存在不同的觀點(diǎn)。以彭梵得為代表的一派有觀點(diǎn)認(rèn)為，羅馬法中的人格就是人的權(quán)利能力，他在《羅馬法教科書》一書中明確提出：“權(quán)利能力也被稱為personalita（人格）”，因此筆者將這一派學(xué)術(shù)觀點(diǎn)稱之為“人格的權(quán)利能力說(shuō)”；另外有一種觀點(diǎn)認(rèn)為在羅馬法中，所謂人格即是他所具有的為法律所認(rèn)可的身份，對(duì)于這種觀點(diǎn)，不妨稱其為“人格身份說(shuō)”；另外還有一種觀點(diǎn)直接將法律上權(quán)利義務(wù)的主體與人格等同起來(lái)，將權(quán)利義務(wù)主體本身視作人格，認(rèn)為caupt本身即指人格，筆者暫且將這種觀點(diǎn)稱之為“人格主體合一說(shuō)”。

在如何具體理解人格這個(gè)問(wèn)題上“人格的權(quán)利能力說(shuō)”和“人格身份說(shuō)”存在分歧：前者將人格等同于權(quán)利能力，認(rèn)為人格實(shí)質(zhì)上就是人在法律上享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的法律主體資格，而后者則把人格的本質(zhì)歸屬于人所具備的特定的、為法律所認(rèn)可的身份?？梢钥吹?，在理解何為人格時(shí)，二者在切入的角度和理解的層次上存在較大的差異，“人格的權(quán)利能力說(shuō)”從更加抽象的角度闡述了人格的特性，而“人格身份說(shuō)”則是把人格看作是一種法律技術(shù)的產(chǎn)物。但如果把兩種觀點(diǎn)限定在羅馬法的語(yǔ)境下，它們又具有內(nèi)在的一致性，這表現(xiàn)在它們都將人的概念和人格的概念做了一定程度的分離，都認(rèn)為人格并不等同于（至少不完全等同于）人本身；更為重要的是，在古羅馬，身份恰恰是一個(gè)人取得法律權(quán)利義務(wù)主體資格的前提條件。

“人格主體合一說(shuō)”則與以上兩種觀點(diǎn)存在較大的差異。它認(rèn)為：無(wú)需把人和人格進(jìn)行劃分，因?yàn)榉梢饬x的人是從一般的社會(huì)觀念所認(rèn)知的人的形象中抽離出來(lái)的一個(gè)單純的、抽象的法律概念，即法律人格，因此法律人格即為人本身，沒(méi)有區(qū)分二者的必要。應(yīng)該說(shuō)這種觀點(diǎn)有它的合理性，并沒(méi)有明顯的不違背羅馬法對(duì)人的定義。其弊端在于，對(duì)于當(dāng)時(shí)的羅馬法來(lái)說(shuō)這種對(duì)人格的理解顯得過(guò)于抽象了一些，這與當(dāng)時(shí)將人格當(dāng)作法律技術(shù)手段的事實(shí)有些不符。因此在筆者看來(lái)，“人格的權(quán)利能力說(shuō)”和“人格身份說(shuō)”，特別是“人格身份說(shuō)”，會(huì)更加合理且符合當(dāng)時(shí)的真實(shí)狀況。

（二）人格的內(nèi)容

學(xué)術(shù)上對(duì)羅馬法上的人格的定義有所爭(zhēng)議，但對(duì)于其內(nèi)容卻有較為一致的認(rèn)識(shí)。羅馬法上的人格的內(nèi)容是指構(gòu)成人格的具體權(quán)利，包括自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán)。

自由權(quán)，是指一個(gè)人因?yàn)槠渥杂扇松矸荻碛械臋?quán)利，自由權(quán)是羅馬法上的權(quán)利義務(wù)主體最基本同時(shí)也是最低限度的權(quán)利，自由權(quán)的喪失意味著他在法律意義上的死亡，沒(méi)有自由權(quán)的人（奴隸）在法律上的地位僅僅只是工具，相當(dāng)于財(cái)產(chǎn)。

市民權(quán)是比自由權(quán)更高一層次的權(quán)利，其產(chǎn)生的依據(jù)是人所具有的市民法上的羅馬市民身份，這羅馬市民獨(dú)有的一種特權(quán)，兼具公法和私法的兩種性質(zhì)。就公法意義上而言，羅馬法中的市民權(quán)起到了與現(xiàn)代國(guó)籍制度相類似的作用：它區(qū)分了羅馬人與外邦人，從而把諸如選舉權(quán)、榮譽(yù)權(quán)（即被選舉權(quán)和擔(dān)任公職的權(quán)利）等政治權(quán)利專門的賦予了羅馬市民；從私法的角度講，市民權(quán)意味著只有擁有市民身份的人的才能以市民法來(lái)保護(hù)其婚姻權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)（包括物權(quán)和債權(quán)）、訴訟權(quán)以及遺囑權(quán)；而不具有市民身份的自由人，則僅僅只能適用萬(wàn)民法以及他們自己的法律。

家族權(quán)，是指羅馬市民因其在其家庭團(tuán)體中具有的身份，而享有的相應(yīng)權(quán)利。在羅馬家庭中，家庭成員的身份不同，其所享有的權(quán)利也不同。具體來(lái)說(shuō)，如果在家庭中受其他家庭成員控制和支配的成員稱之為他權(quán)人，而不受其他成員控制的則稱其為自權(quán)人。家族權(quán)中最重要的權(quán)利是男性自權(quán)人對(duì)其親屬所擁有的支配權(quán)，即家長(zhǎng)權(quán)；除此之外家族權(quán)還包括，丈夫?qū)ζ拮拥姆驒?quán)，和買主對(duì)賣給他的羅馬市民的買主權(quán)。應(yīng)當(dāng)指出，家族權(quán)也是專屬于羅馬市民的權(quán)利。家族權(quán)實(shí)質(zhì)上反映上一個(gè)人和另一個(gè)人（而且都是法律意義上的人）之間的支配與被支配關(guān)系，反映了即便在羅馬市民之間也可能存在人身依附關(guān)系，有一定的封建色彩，同時(shí)也與當(dāng)時(shí)父系社會(huì)與家長(zhǎng)制的社會(huì)背景相印證。

（三）人格的變更

在羅馬法中，人格作為人的一種法律屬性，并非處于一種絕對(duì)不變的狀態(tài)，它會(huì)因?yàn)槟承┦聦?shí)發(fā)生改變，這被稱為人格變更。這在羅馬法上把人格發(fā)生變更的情形稱作”capitisdeminuto“，在我國(guó)一般翻譯為”人格減等“，但這種翻譯其實(shí)并不準(zhǔn)確，因?yàn)樵谀承┣樾沃腥烁竦膶?shí)際上是增加的，因此用”減等“無(wú)法概括所有情形。

人格變更的理論基礎(chǔ)在于羅馬法上人格內(nèi)容的可分性，當(dāng)某些法律事實(shí)的出現(xiàn)會(huì)導(dǎo)致具體人格權(quán)的取得或者喪失時(shí)，人格即發(fā)生變更。按照人格的內(nèi)容的增減可以把人格變更細(xì)分為人格增等和人格減等。人格增等指某人的人格所包含的權(quán)利得以增加，包括奴隸取得自由民身份、非羅馬市民取得羅馬市民身份、羅馬市民取得家長(zhǎng)或者買主身份以及某男性羅馬市民按照市民法與某女子結(jié)婚等情形；而人格減等是人格人格所包含的權(quán)利發(fā)生減少，具體包括自由民喪失自由民身份（人格最大減等）、羅馬市民喪失市民身份（人格中減等）以及羅馬市民成為他權(quán)人（人格最小減等）等情形。

按照人格的四種狀態(tài)和過(guò)程：產(chǎn)生、消滅、權(quán)利增加、權(quán)利消滅，筆者認(rèn)為還可以做這樣的分類：人格質(zhì)的變更和人格量的變更。人格質(zhì)的變更的判斷標(biāo)準(zhǔn)是從社會(huì)整體角度看人格總體的數(shù)量發(fā)生了增減，包括人格產(chǎn)生和消滅的過(guò)程。例如，出生或者奴隸被解放為自由人的事實(shí)會(huì)導(dǎo)致新的人格的產(chǎn)生，從社會(huì)整體的角度來(lái)看，這導(dǎo)致了社會(huì)人格總量增加；而自由人死亡或者被剝奪自由權(quán)的事實(shí)則會(huì)導(dǎo)致人格的消滅，這也是一種人格的質(zhì)的變更，只不過(guò)與前例方向相反，這個(gè)過(guò)程實(shí)質(zhì)上減少了社會(huì)的人格總量；除此之外的其他變化均可歸類為人格量的變更。

三、現(xiàn)代民法理論對(duì)人格制度的繼承與發(fā)展

羅馬法中的人格制度對(duì)現(xiàn)代民法理論以及各國(guó)的民事立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，盡管現(xiàn)代民法理論中的人格與羅馬法中的人格已經(jīng)大相徑庭，但其基本的理念和精神卻作為一種法律基因被傳承了下來(lái)，并且在時(shí)代變換中不斷發(fā)生新的突變，被賦予新的內(nèi)涵。

羅馬法中通過(guò)人格制度，確立了人在法律上的主體資格，完成了人在法律上主體意識(shí)的覺(jué)醒，而現(xiàn)代民法理論繼承了這一點(diǎn)。但同時(shí)，羅馬法上的人格制度也為身份等級(jí)制度奠定了基礎(chǔ)，成為古羅馬不平等社會(huì)制度的正當(dāng)性來(lái)源，而現(xiàn)代民法理論則拋棄了這一點(diǎn)，以人生而平等為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)人格進(jìn)一步地抽象，在法律上消除人格在性別、年齡、種族、身份、稟賦等各方面的差別，使“人”的概念在法律上得以統(tǒng)一，并最終使每一個(gè)人的人格在法律地位上達(dá)到了平等。

現(xiàn)代民法理論繼承羅馬法中人格的基本概念，并為其賦予人格平等、人格天生和人格不可減損等新的內(nèi)涵和價(jià)值，成為世界各國(guó)民事立法的基本理念和共同的價(jià)值追求。從羅馬法到現(xiàn)代民法，人格制度變化的反映了人類不斷認(rèn)識(shí)、發(fā)現(xiàn)自身的過(guò)程，也反映了法律制度不斷地在繼承中發(fā)展的過(guò)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]蓋尤斯著.黃風(fēng)譯.法學(xué)階梯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.1996.

[2]徐國(guó)棟.優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》評(píng)注.北京：北京大學(xué)出版社.2005.

[3]周枏.羅馬法原論（上）.北京：商務(wù)印書館.1994.

[4]彼得羅·彭梵得著.黃風(fēng)譯.羅馬法教科書.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2005.