李華武，劉彥

（1.廣州大學(xué)松田學(xué)院，廣東廣州 510000；2.浙江京衡律師事務(wù)所，浙江杭州 310000）

反思與重構(gòu)：民事訴訟調(diào)解規(guī)范論

李華武1，劉彥2

（1.廣州大學(xué)松田學(xué)院，廣東廣州 510000；2.浙江京衡律師事務(wù)所，浙江杭州 310000）

訴訟調(diào)解具有判決不可比擬的諸多優(yōu)勢(shì)，它可以有效修復(fù)已經(jīng)出現(xiàn)裂痕的各類社會(huì)關(guān)系、彌補(bǔ)成文法的缺陷與空白、降低涉訴涉法上訪比例等。然而過(guò)度強(qiáng)調(diào)訴訟調(diào)解與規(guī)則之治存在明顯張力。過(guò)分強(qiáng)調(diào)和推行訴訟調(diào)解，難以避免調(diào)解過(guò)程中的強(qiáng)制、誘導(dǎo)和非程序化，對(duì)降低司法成本、提高司法效率、推進(jìn)審判隊(duì)伍建設(shè)等諸多方面均具有不可忽視的負(fù)面作用，因而訴訟調(diào)解亟須規(guī)范化。

訴訟調(diào)解；規(guī)范化；規(guī)則之治

一、前言

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，我國(guó)的社會(huì)形態(tài)已從建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之上的“熟人社會(huì)”向建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之上的“市民社會(huì)”轉(zhuǎn)型。社會(huì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致大量權(quán)利邊界不清、權(quán)屬不明、新舊權(quán)利產(chǎn)生沖突，加上許多地方政府沿用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維，用行政手段強(qiáng)制改變權(quán)利狀況（特別是土地權(quán)利狀況），造成了社會(huì)矛盾不斷加劇并顯性化。作為制度設(shè)計(jì)上解決矛盾的終端機(jī)構(gòu)，法院承受著越來(lái)越重的社會(huì)責(zé)任，一方面新類型、尖銳化的糾紛大量涌入法院，另一方面法院的自身建設(shè)還存在反復(fù)和定性不準(zhǔn)的問(wèn)題。在日趨復(fù)S的審判形勢(shì)下，我國(guó)法院開(kāi)始熱衷挖掘本土法治資源來(lái)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的司法需求，從“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的司法政策到“能動(dòng)司法和大調(diào)解”的司法口號(hào)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一種傾向壓倒或掩蓋另一種傾向的局面，很多地方的訴訟調(diào)解以“創(chuàng)新”之名呈現(xiàn)出絕對(duì)性的優(yōu)勢(shì)，大量的零判決法官、零判決法庭、零判決法院如雨后春筍般顯現(xiàn)。這不禁引起了法律實(shí)務(wù)界的反思和理論界的批判，回歸訴訟調(diào)解應(yīng)然狀態(tài)的呼聲越來(lái)越強(qiáng)，對(duì)司法政策泛政治化和訴訟調(diào)解泛濫弊端的聲討也越來(lái)越激烈。在此背景下，對(duì)訴訟調(diào)解制度加以實(shí)證分析，做出模式選擇和制度重構(gòu)，具有重要的理論和實(shí)踐價(jià)值。

二、方興未艾的背后隱藏著對(duì)規(guī)則之治的沖擊

1.一個(gè)圖表與一張問(wèn)卷：迫不得已的成績(jī)。

表1中的數(shù)據(jù)反映了廣州市兩級(jí)法院系統(tǒng)近年來(lái)的調(diào)解情況，民商事案件的調(diào)撤率均保持在40%以上。以2014年為例，全市法院受理各類民商事案件157449件、審結(jié)130486件、解決訴訟標(biāo)的306.81億元，同比分別上升13.83%、12.11%和65.45%，其中通過(guò)調(diào)解方式結(jié)案52326件。調(diào)解結(jié)案數(shù)和調(diào)解率居高不下，這并非偶然，而是多種因素共同作用的結(jié)果。

表1 2012-2014年廣州市兩級(jí)人民法院民商事案件調(diào)解（撤訴）結(jié)案統(tǒng)計(jì)表①數(shù)據(jù)來(lái)源于廣州市中級(jí)人民法院2013-2015年工作報(bào)告。

筆者對(duì)廣東省某市從事民事審判工作的辦案法官進(jìn)行了調(diào)研，試圖全面深入剖析法官在訴訟調(diào)解過(guò)程中及調(diào)解結(jié)案之后的心理活動(dòng)，以期從中發(fā)掘問(wèn)題和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。此次調(diào)研共發(fā)放問(wèn)卷75份，有效回收68份，通過(guò)系統(tǒng)分析，該市民事法官在調(diào)解案件時(shí)存在以下幾個(gè)特點(diǎn)。一是民事法官熱衷調(diào)解主要有兩個(gè)因素：涉訴涉法上訪和辦案任務(wù)的壓力，分別有35人（51%）和25人（37%）。當(dāng)事人上訪不僅增加了承辦法官的工作量，而且嚴(yán)重影響法官的職務(wù)升遷和薪酬待遇，每年受理的民事案件數(shù)量較多，難免會(huì)有一些案件的當(dāng)事人“擊鼓鳴冤”，所以民事法官特別是基層法院的民事法官都竭盡所能地調(diào)解案件，盡可能減少上訴率和上訪率。這又帶來(lái)了第二個(gè)特點(diǎn)，有54名（79%）民事法官承認(rèn)自己在調(diào)解案件的過(guò)程中采取過(guò)以壓促調(diào)、以拖促調(diào)甚至欺騙當(dāng)事人等不正當(dāng)手段。在高強(qiáng)度的考核機(jī)制下，訴訟調(diào)解工作早已沖出了自愿和合法的束縛。法官在訴訟調(diào)解過(guò)程中會(huì)不自覺(jué)地衡量“輕微不合法手段”的成本與取得收益，這種手段并不必然對(duì)法官自身發(fā)展有不利影響，卻能有效化解糾紛，避免案件被重大改判或發(fā)回重審。三是有46人（68%）承認(rèn)對(duì)一些案件的調(diào)解有愧疚感或心存遺憾，而存在遺憾的最主要原因在于案件盡管以調(diào)解結(jié)案但并未實(shí)現(xiàn)最大的實(shí)體公正，相反，一些弱勢(shì)群體因?yàn)榉芍R(shí)匱乏，對(duì)司法權(quán)運(yùn)行模式不了解，在調(diào)解的過(guò)程中吃虧較大。第四個(gè)特點(diǎn)讓人欣慰，有45人（75%）認(rèn)為調(diào)解不等于案結(jié)事了，有可能引發(fā)新的社會(huì)問(wèn)題。這說(shuō)明大部分民事法官對(duì)調(diào)解的功能有清醒的認(rèn)識(shí)。訪談中一個(gè)有趣的現(xiàn)象值得思考，近年來(lái)法院隊(duì)伍建設(shè)成績(jī)顯著，但同時(shí)仍有一大批未經(jīng)正規(guī)法學(xué)教育的老法官工作在審判一線。老法官們大多對(duì)這樣的調(diào)研感到莫名其妙，對(duì)訴訟調(diào)解過(guò)程中的拖延、利誘現(xiàn)象不以為然，對(duì)訴訟調(diào)解可能引發(fā)的后果估計(jì)不足、認(rèn)識(shí)不清，這也許是新、舊法官群體司法理念上的差異。但整個(gè)法官群體對(duì)訴訟調(diào)解愛(ài)恨交織的復(fù)S情緒已經(jīng)基本形成，這也是當(dāng)前和今后一段相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，法官必須面對(duì)的法律信仰與法治實(shí)踐脫節(jié)的考驗(yàn)。

2.反?。何从昃I繆的憂思。

訴訟調(diào)解是我國(guó)民事司法權(quán)的運(yùn)作方式之一，在“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的官方語(yǔ)系下，這一方式在司法實(shí)踐中長(zhǎng)期受到青睞。但在學(xué)界的研究視域下，訴訟調(diào)解曾面臨質(zhì)疑和批判：“強(qiáng)調(diào)‘調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合’，將使審判權(quán)的運(yùn)行偏離憲法的規(guī)定，從而破壞國(guó)家權(quán)力的分工?！盵1](p96)“‘調(diào)解優(yōu)先’無(wú)異于是‘調(diào)解為主’的翻版，既模糊是非，破壞規(guī)則之治，又違反了‘自愿、合法原則’，不能徹底解決糾紛，也無(wú)助于真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。”[2](p54)“調(diào)解軟化了程序法與實(shí)體法的約束，導(dǎo)致了法官行為失范、審判活動(dòng)無(wú)序，調(diào)解結(jié)果的隱形違法和審判權(quán)的濫用?！盵3](p11)雖然學(xué)界對(duì)調(diào)解的合理性存在提出了質(zhì)疑甚至是激烈的批判，但從官方立場(chǎng)來(lái)看，由于調(diào)解符合我國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)治理偏好、具有良好的民間基礎(chǔ)且適應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的需要而在司法制度中享有某種優(yōu)越地位。但這些并不構(gòu)成反駁學(xué)界質(zhì)疑的理由，相反，官方體系中的司法人員對(duì)訴訟調(diào)解客觀背離“規(guī)則之治”現(xiàn)實(shí)的默認(rèn)，以及對(duì)此現(xiàn)象所表現(xiàn)出來(lái)的無(wú)奈與愧疚之態(tài)可見(jiàn)，訴訟調(diào)解確實(shí)存在學(xué)界所擔(dān)憂的掣肘“規(guī)則之治”的問(wèn)題。從這點(diǎn)來(lái)看，對(duì)訴訟調(diào)解的合理性所進(jìn)行的批判，其現(xiàn)實(shí)意義依然是存在的。

司法的價(jià)值追求隱含了“使人類行為服從于規(guī)則之治”。[4](p52)因此，在司法的語(yǔ)境下，規(guī)則之治必然是其運(yùn)行的固有邏輯，即法律規(guī)則應(yīng)對(duì)所有訴訟參加人的訴訟行為以及在特定法律關(guān)系中的實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行統(tǒng)治。然而，不能回避的是，人們經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)的局限與法律的不周延性、模糊性與滯后性，導(dǎo)致固有的法律規(guī)則難以適應(yīng)復(fù)S多變的社會(huì)發(fā)展與變遷，因此，司法在實(shí)現(xiàn)規(guī)則之治的過(guò)程中必須面對(duì)和克服這種天然障礙。西方的司法實(shí)踐表明，通過(guò)法官“造法”或者強(qiáng)化法律解釋可以在一定程度上緩解成文法固有維度與現(xiàn)實(shí)困惑之間的張力——而這一過(guò)程最終也是通過(guò)規(guī)則的形式表現(xiàn)出來(lái)的，這些方式可以視為“規(guī)則之治”的衍生形態(tài)。而在“東方經(jīng)驗(yàn)”的光環(huán)下，我國(guó)所推崇的訴訟調(diào)解雖然也包含了消解或者革除規(guī)則自身弊病的因素，但這并不是訴訟調(diào)解勃興的主要原因，而應(yīng)歸結(jié)于司法管理體制的驅(qū)動(dòng)、發(fā)揮法院社會(huì)治理功能的現(xiàn)實(shí)要求、非同源基層法官糾紛解決理念的差異等諸多原因的疊加。并且，在講究司法的政治功能與追求和諧治理的背景下，訴訟調(diào)解在實(shí)踐中還有過(guò)度強(qiáng)調(diào)和推行的嫌疑。因此，我國(guó)推崇訴訟調(diào)解的主要邏輯，并不在于對(duì)法律規(guī)則的修正與補(bǔ)給，而是為兼容諸多非規(guī)則因素目標(biāo)，然而，這與規(guī)則之治的司法本質(zhì)存在重大區(qū)別。[5](p5)

實(shí)質(zhì)上，訴訟調(diào)解率的高低與規(guī)則治理的水平并不掛鉤，調(diào)解結(jié)案率最高的法域司法權(quán)運(yùn)行并非一定是最佳的。相反，由于訴訟調(diào)解要求雙方妥協(xié)讓步及過(guò)程失范、法官調(diào)解水平與技巧欠缺，當(dāng)前我國(guó)的訴訟調(diào)解對(duì)規(guī)則之治實(shí)際上具有不容忽視的負(fù)面作用，從短期來(lái)看，也許不容易顯現(xiàn)，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，若不加以系統(tǒng)化改造，負(fù)面影響是深遠(yuǎn)的。

（1）忽視法治基本價(jià)值，影響社會(huì)走向。法律的至上性是法治的根本形式要件，缺少這一點(diǎn)就談不上任何法治。正如拉倫茨所言：“法官的任務(wù)，是對(duì)具體案件作出裁判，并在裁判的過(guò)程中適用法律。……法官在適用法律時(shí)，必須從需要裁判的具體案情出發(fā)，不斷地對(duì)法律中包含著的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確化、精確化和具體化?！盵6](p14)調(diào)解以促成各方達(dá)成一致協(xié)議為追求，表現(xiàn)出對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用實(shí)體法律正確等判決固有要素的弱化傾向，加之民訴法缺乏對(duì)訴訟調(diào)解保障性程序的規(guī)定，導(dǎo)致訴訟調(diào)解本身存在合法性風(fēng)險(xiǎn)。訴訟調(diào)解潛在的危險(xiǎn)在于糾紛當(dāng)事人只會(huì)追求自身利益的最大化而無(wú)視制定法的規(guī)定，因此，調(diào)解結(jié)案的結(jié)果可能會(huì)忽視體現(xiàn)在法治中的公共價(jià)值。如果法律的領(lǐng)域一再退縮，甚至在糾紛化解中不發(fā)揮作用，“人們就會(huì)不再把法律當(dāng)作社會(huì)組織的一個(gè)工具而加以依賴。他們將尋找其他的方法來(lái)解決他們的爭(zhēng)端。他們將通過(guò)腐敗的方式，例如政治恐嚇或肉體威脅來(lái)解決他們的爭(zhēng)端。一旦如此，法律將日益成為與社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活無(wú)關(guān)的事情，政府也會(huì)再次失去它的引導(dǎo)該社會(huì)的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展最有效的手段?！盵7](中文版序言，p2)特別是當(dāng)前我國(guó)正處在“推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)”的關(guān)鍵時(shí)期，也正處在一個(gè)矛盾的井噴期，亟須通過(guò)判決提高民眾的法律素養(yǎng)，樹(shù)立司法權(quán)威的形象，并把司法從疲于應(yīng)對(duì)無(wú)休止的上訪、發(fā)回中解脫出來(lái)。

（2）制約司法效率，虛耗有限的司法資源。法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效益分析法是我們判斷和評(píng)價(jià)法律程序構(gòu)建合理性的重要理論依據(jù)。一般而言，合理的程序應(yīng)盡可能減少法律實(shí)施過(guò)程中的資源耗費(fèi)，實(shí)現(xiàn)最佳訴訟效率。然而，訴訟調(diào)解在很大程度上表現(xiàn)出訴訟的不經(jīng)濟(jì)：其一，在我國(guó)民事訴訟法律制度中，訴訟調(diào)解與司法審判基本是穿插交替于整個(gè)案件的訴訟過(guò)程，因此，承辦案件的法官需要根據(jù)程序推進(jìn)情況適時(shí)地在審判與調(diào)解之間進(jìn)行角色轉(zhuǎn)化。這就意味著，除了在答辯期屆滿之前啟動(dòng)調(diào)解這一特殊階段以外，承辦法官不會(huì)因?yàn)樵V訟調(diào)解而省略對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)和法律規(guī)定等基本要素的查明與分析，相反，為了使案件審理與訴訟調(diào)解的轉(zhuǎn)化更為順暢，這些要素被認(rèn)為是司法活動(dòng)中的規(guī)定動(dòng)作。而且，在訴訟調(diào)解過(guò)程中，法官一般還會(huì)就案件的事實(shí)、證據(jù)、法律等問(wèn)題向當(dāng)事人作詳細(xì)的解釋說(shuō)明。這一過(guò)程在表象上與審判中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)的分析、判決的理由等做出詳盡闡述的過(guò)程并無(wú)明顯差別，但相似行為下的動(dòng)因卻存在差異性：審判程序中對(duì)事實(shí)、證據(jù)和法律依據(jù)進(jìn)行必要的公開(kāi)與闡釋是一種忠于法律的道德性表現(xiàn)，而訴訟調(diào)解中的類似行為，則是以說(shuō)服當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議為目標(biāo)的具有某種功利性的教育過(guò)程。因此，兩相比較下，訴訟調(diào)解并不比司法審判具有程序簡(jiǎn)化的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。其二，訴訟調(diào)解制度本身存在的不確定因素，可能導(dǎo)致成本“沉沒(méi)”。訴訟調(diào)解中的“反悔權(quán)”以及當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彽闹贫劝才疟砻?，即使在“自愿合法”的條件下，當(dāng)事人也可以種種理由將爭(zhēng)議雙方關(guān)系恢復(fù)到調(diào)解協(xié)議之前的初始狀態(tài)。事實(shí)上，調(diào)解偏離經(jīng)濟(jì)效率軌道的情形并不鮮見(jiàn)，調(diào)解的高效優(yōu)勢(shì)也并非不能質(zhì)疑。其三，訴訟調(diào)解耗費(fèi)了大量額外的司法資源，而這在司法審判程序中基本上是不存在的成本。這主要體現(xiàn)為在很多情況下，法官需要耐心細(xì)致地輔之以大量的甚至是反復(fù)的思想工作，尤其是對(duì)一些法律關(guān)系復(fù)S或法律規(guī)定與當(dāng)事人習(xí)慣認(rèn)識(shí)不一致的案件。而且，在某些情形下，合議庭成員還會(huì)將調(diào)解的場(chǎng)地選擇在當(dāng)事人家里，以期通過(guò)“心理攻勢(shì)”最大限度地促進(jìn)調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。

綜上可見(jiàn)，在精力和時(shí)間的耗費(fèi)上，說(shuō)服當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議的這一過(guò)程并不比直接審判案件更經(jīng)濟(jì)，雖然不排除部分案件通過(guò)調(diào)解獲得快速結(jié)案的效果，但多少具有某種偶合性——當(dāng)事人基于一種訴訟沖動(dòng)或者案件本身爭(zhēng)議較小。本文所針對(duì)的是那些未對(duì)案件繁易做出有效甄別，而唯“調(diào)撤率”為指標(biāo)追求的這一大環(huán)境下的訴訟調(diào)解行為。這類行為將導(dǎo)致司法資源的低效利用與無(wú)效耗費(fèi)，進(jìn)而拖延訴訟時(shí)間，乃至久調(diào)不決，這在民事案件逐年增加的背景下，更加劇了法院本來(lái)就存在的案多人少的矛盾，暴露出辦案效率不高的弊端。并且，法官持續(xù)的調(diào)解工作會(huì)讓當(dāng)事人滋生法官是另一方的代言人的錯(cuò)覺(jué)，特別是部分當(dāng)事人明確表示不同意調(diào)解，而法官仍“不厭其煩”地做思想工作，嚴(yán)重影響了司法公信力的樹(shù)立。這是訴訟調(diào)解在實(shí)踐運(yùn)行中所產(chǎn)生的另一種不容忽視的后果。

（3）一定程度上阻礙了法官隊(duì)伍審判水平的提高。

需要注意的是，過(guò)分強(qiáng)調(diào)訴訟調(diào)解對(duì)法院隊(duì)伍建設(shè)同樣存在消極影響。司法和調(diào)解從來(lái)都不只是知識(shí)和技能的問(wèn)題，有時(shí)，調(diào)解能否成功，取決于主持調(diào)解的法官本人是否具有某些特質(zhì)，包括年齡、性別、耐心、氣質(zhì)、社會(huì)閱歷等，于是培養(yǎng)一批具備上述素質(zhì)的法官非常重要。當(dāng)前法院整體處于新老交替階段，大量未受過(guò)正規(guī)法學(xué)教育，但長(zhǎng)期從事一線審判工作的老法官即將退休，而通過(guò)公開(kāi)招考的法官，大多剛從法學(xué)院畢業(yè)，理論扎實(shí)但閱歷淺，做當(dāng)事人思想工作的能力提升空間較大，讓這些年輕法官放棄自身優(yōu)勢(shì)，去從事不太擅長(zhǎng)的調(diào)解（暫不論年輕法官對(duì)訴訟調(diào)解的反感和抵制），顯然不利于他們的成長(zhǎng)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，也會(huì)嚴(yán)重制約審判人員的司法裁判水平。

三、訴訟調(diào)解應(yīng)然狀態(tài)的回歸：模式選擇與制度重構(gòu)

在基本面上，訴訟調(diào)解存在的合理性問(wèn)題已不是那么突兀，當(dāng)前所面臨的困惑主要集中于訴訟調(diào)解的實(shí)然狀態(tài)與制度構(gòu)建初衷及要求的背離。重提學(xué)界對(duì)訴訟調(diào)解的批判，并不意欲否定訴訟調(diào)解這一司法運(yùn)行模式，而在于通過(guò)現(xiàn)實(shí)景象的印證以警惕訴訟調(diào)解發(fā)生批判中所指出的危險(xiǎn)。

我國(guó)民事訴訟法對(duì)訴訟調(diào)解的應(yīng)然狀態(tài)提出了一個(gè)基本要求，即應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，并充分尊重當(dāng)事人的意愿對(duì)調(diào)解處理和裁判處置予以選擇。因此，“自愿”而非“強(qiáng)制”是實(shí)現(xiàn)訴訟調(diào)解應(yīng)然狀態(tài)的基本原則。然而，在實(shí)踐中由于促成調(diào)解已經(jīng)成為一道強(qiáng)勢(shì)命令,又或者在長(zhǎng)期對(duì)調(diào)解委以重任的司法政策的教化與熏陶下所形成的慣性，法官往往會(huì)采取變相的強(qiáng)制以完成這一指令。調(diào)解主體和裁判主體的同一性使得這種強(qiáng)制變得更加容易，擬制的裁判結(jié)果成了一種裁判者與當(dāng)事人討價(jià)還價(jià)的砝碼。[8](p24)可以認(rèn)為，當(dāng)前訴訟調(diào)解的實(shí)踐樣態(tài)存在一種非理性和曲解的狀態(tài)，因此，理性回歸已經(jīng)成為制度重構(gòu)的基本方向。

1.深入理解兩個(gè)“不等式”。

（1）訴訟調(diào)解≠社會(huì)和諧。訴訟調(diào)解的勃興在很大程度上是與和諧社會(huì)的理論發(fā)展緊密聯(lián)系在一起的。在司法視域下，和諧社會(huì)所包含的“安定有序”的基本內(nèi)涵隱含了“定分止?fàn)帯钡哪繕?biāo)指向，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，無(wú)論是公正的司法判決抑或是遵循自愿與合法原則所進(jìn)行的訴訟調(diào)解，都具有有效化解矛盾糾紛的功能。但是，自上而下的各司法權(quán)力運(yùn)行層級(jí)似乎更傾向于這樣一種認(rèn)識(shí)：訴訟調(diào)解更符合這種和諧定義——這或許與調(diào)解結(jié)案可以避免上訴有關(guān)，因?yàn)橥ㄟ^(guò)成功調(diào)解可以固定糾紛解決的社會(huì)效果，在很大程度上達(dá)到穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系的預(yù)期，而不至于面臨同判決相似的不穩(wěn)定的法律效果。然而，這一推論的背后卻忽視了公正審判可能會(huì)徹底性地化解矛盾的積極性，而且，過(guò)度迷戀調(diào)解可以顯著降低其他救濟(jì)程序的啟動(dòng)概率而達(dá)到“秩序安定”的效果，從而使調(diào)解演變成“強(qiáng)制”狀態(tài)。實(shí)際上，和諧社會(huì)的構(gòu)建有賴于善法與善治的實(shí)現(xiàn)，作為善治環(huán)節(jié)之一的司法，其促進(jìn)社會(huì)和諧的關(guān)鍵在于公正的司法與權(quán)威的司法。[9](p19)因此，將法院受理案件調(diào)解結(jié)案率與和諧社會(huì)的建設(shè)目標(biāo)進(jìn)行掛鉤，甚至將其作為法院參與和諧社會(huì)建設(shè)的指標(biāo)是沒(méi)有任何依據(jù)的。相反，以建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)為由，行強(qiáng)制調(diào)解之實(shí)，才是對(duì)社會(huì)和諧的破壞——沖破“自愿”與“合法”的約束將對(duì)“人”與“法”產(chǎn)生雙重侵害，這與和諧社會(huì)的內(nèi)核顯然是矛盾的。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，對(duì)法院在和諧社會(huì)構(gòu)建體系中的作用評(píng)價(jià)，并不在于其司法運(yùn)行方式的選擇是司法裁判還是訴訟調(diào)解，而是實(shí)現(xiàn)法律化的道德程度。就訴訟調(diào)解而言，只有切實(shí)達(dá)到法律所要求的“自愿”與“合法”的基本尺度時(shí)，它才與促進(jìn)社會(huì)和諧有了密切聯(lián)系。

（2）法院判決≠涉訴上訪。有調(diào)查和研究發(fā)現(xiàn)，民眾“上訪”的原因多與司法裁判有關(guān)，[10]而這類“涉訴”的案件又絕大多數(shù)是已經(jīng)生效的判決。[9](p19)實(shí)際上，這種發(fā)現(xiàn)首先指向的是司法不公和司法不作為問(wèn)題，除此之外，信訪不正當(dāng)利益驅(qū)動(dòng)、唯官為上、法律意識(shí)淡薄等原因也在客觀上助長(zhǎng)了這一現(xiàn)象的產(chǎn)生。[11]我國(guó)基層法院在面對(duì)上訪與司法之間的緊張關(guān)系時(shí)，并不回避司法本身的問(wèn)題，并進(jìn)而提出“提高辦案質(zhì)量，加強(qiáng)司法質(zhì)量考核”的對(duì)策，但相比之下，更為看重的是“調(diào)解”機(jī)制在緩解緊張關(guān)系上的積極功效?？梢哉f(shuō)，我國(guó)基層法院長(zhǎng)期以來(lái)都將調(diào)解視為減少、化解涉訴上訪的重要對(duì)策，這在一些基層法院推行的制度中有所體現(xiàn)，如湖南省C市某區(qū)法院在其制定的《減少、化解涉訴上訪工作規(guī)則》中明確將“增強(qiáng)調(diào)解意識(shí)，加大調(diào)解力度，提高案件調(diào)解率……調(diào)解率與目標(biāo)管理考核掛鉤”作為基本對(duì)策。可以認(rèn)為，在司法語(yǔ)境下，當(dāng)格外突出調(diào)解這一運(yùn)行機(jī)制并從“量”上提出明確的考核標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，實(shí)際上是對(duì)裁判空間進(jìn)行收縮的間接引導(dǎo)——這恰好是在“法院判決等同于涉訴上訪，或者至少是涉訴上訪主要癥結(jié)”這一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上所形成的社會(huì)反應(yīng)。然而，涉訴上訪的原因是多樣態(tài)的，不排除立法、司法、文化、意識(shí)等各方面的因素疊加形成，因此，司法之內(nèi)與司法之外的各相關(guān)因素都難以脫離干系。如果簡(jiǎn)單視法院判決這一形式為涉訴上訪的原罪，顯然過(guò)于偏激。而且，不能忽視的是，基層法院針對(duì)司法與調(diào)解做出“量”與“質(zhì)”上的考核區(qū)別，極易誘導(dǎo)法官出于“顯性業(yè)績(jī)”的考慮而優(yōu)先選擇更易達(dá)到的“調(diào)解率”指標(biāo)，在此利益驅(qū)動(dòng)下，“強(qiáng)制調(diào)解”發(fā)生的概率也會(huì)提高。同時(shí)，還須指出的是，任何無(wú)理的纏訴纏訪本質(zhì)上是對(duì)法律的一種惡意挑戰(zhàn)，不加甄別地將該因素納入到司法質(zhì)量的評(píng)價(jià)體系中，無(wú)疑是一種姑息養(yǎng)奸。“有時(shí)，公正就不允許司法求著當(dāng)事人，而必須宣示國(guó)家或立法者的意志?！盵12](p9)

2.訴訟調(diào)解模式的重新定位。

職權(quán)主義與當(dāng)事人主義是區(qū)別兩大法系訴訟制度模式的主要標(biāo)準(zhǔn)，是圍繞代表國(guó)家公權(quán)力的法官與當(dāng)事人主體之間的權(quán)限分配問(wèn)題而建立的配置模式。由于訴訟調(diào)解具備相同的主體構(gòu)造，以及在程序推進(jìn)中同樣面臨權(quán)力分配問(wèn)題，因此，這兩種配置模式也可以用于探討調(diào)解中的法官與當(dāng)事人的權(quán)限分配問(wèn)題。

在我國(guó)，訴訟調(diào)解具有融合“當(dāng)事人主義”與“職權(quán)主義”的基本條件，而且從調(diào)解各階段的基本運(yùn)行情況來(lái)看，當(dāng)事人主義與職權(quán)主義也確實(shí)處于交錯(cuò)適用的狀態(tài)中。一方面，訴訟基本制度設(shè)定了調(diào)解的“自愿原則”——調(diào)解程序的啟動(dòng)、終止以及實(shí)體權(quán)利處分的決定權(quán)限歸于當(dāng)事人的制度安排契合當(dāng)事人主義內(nèi)涵；另一方面，以“調(diào)解優(yōu)先”為指導(dǎo)思想，“調(diào)解率”為考核指標(biāo)的司法政策，刺激了法院的職權(quán)主義傾向，加大了職權(quán)探知與干預(yù)的程度。因此，當(dāng)前的訴訟調(diào)解制度實(shí)則屬于當(dāng)事人主義與職權(quán)主義相結(jié)合的協(xié)同模式（以下簡(jiǎn)稱為協(xié)同模式）。而在民事訴訟過(guò)程中，片面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義或者職權(quán)主義都會(huì)犯以偏概全的錯(cuò)誤。[13](p207)故可以認(rèn)為，訴訟調(diào)解的協(xié)同模式兼具應(yīng)然性與實(shí)然性。

協(xié)同模式構(gòu)建的核心在于對(duì)當(dāng)事人主義與職權(quán)主義二元取向的合理配置。由于調(diào)解制度運(yùn)行機(jī)理首先體現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的尊重，因此，權(quán)（力）利分配的關(guān)鍵在于明確法官在訴訟調(diào)解中的參與限度或主動(dòng)性問(wèn)題。對(duì)此，本文認(rèn)為訴訟調(diào)解的本質(zhì)是當(dāng)事人通過(guò)程序性權(quán)利的行使最終實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分，調(diào)解制度構(gòu)造的中心應(yīng)在當(dāng)事人之間定位，法官的職權(quán)探知或干預(yù)應(yīng)總體表現(xiàn)為謙抑的品性。但是，由于職權(quán)主義在程序推進(jìn)上具有積極的工具價(jià)值，因此，法官在下列情形下應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出適當(dāng)?shù)闹鲃?dòng)性：（1）在調(diào)解程序的啟動(dòng)必須滿足“二重獲得合意”的條件下，由法院發(fā)揮主導(dǎo)功能以引導(dǎo)當(dāng)事人同意啟動(dòng)調(diào)解程序；（2）在尊重當(dāng)事人意見(jiàn)表達(dá)與意思自治的基礎(chǔ)上主動(dòng)推進(jìn)調(diào)解，避免“久調(diào)”減損程序效率或者變相為“強(qiáng)制調(diào)解”；（3）利用專業(yè)優(yōu)勢(shì)判斷和指出爭(zhēng)議焦點(diǎn)，促進(jìn)信息交換，實(shí)現(xiàn)調(diào)解力量的集中與有效?？傮w來(lái)說(shuō)，在協(xié)同模式下，當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的搭配運(yùn)行仍然有主次之分，職權(quán)主義的發(fā)揮空間應(yīng)主要限定在程序啟動(dòng)、推進(jìn)的范疇內(nèi)，并著眼于調(diào)解效率的改進(jìn)，而對(duì)涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利處分的事項(xiàng)應(yīng)格外謹(jǐn)慎，避免越俎代庖而逾越“意思自治”的調(diào)解邊界。

然而，實(shí)踐中出現(xiàn)的直接或變相的“強(qiáng)制調(diào)解”在很大程度上反映了調(diào)解中濃重的“職權(quán)主義”色彩以及當(dāng)事人主義受到抑制的現(xiàn)實(shí)。因此，協(xié)同過(guò)程中所面臨的主要問(wèn)題在于職權(quán)主義的不合理擴(kuò)張，那么，合理抑制法官在訴訟調(diào)解中的主動(dòng)性或者積極性便成為解決問(wèn)題的關(guān)鍵。對(duì)此，本文提出以下幾點(diǎn)意見(jiàn)：首先，保持法官的絕對(duì)中立性地位；其二，保持法官適當(dāng)?shù)姆e極性，即在有限的幾類情形下（前文已作較為詳細(xì)的分析）發(fā)揮主動(dòng)性；其三，修正評(píng)價(jià)體系，調(diào)整調(diào)解率指標(biāo)權(quán)重，作為評(píng)價(jià)司法（調(diào)解）業(yè)態(tài)的參考指標(biāo)；其四，從法院公正形象塑造上降低當(dāng)事人的不合理預(yù)期，激發(fā)當(dāng)事人行使處分權(quán)的積極性。

3.調(diào)審合一模式的相對(duì)分離。

調(diào)解貫穿于訴訟全過(guò)程的制度設(shè)計(jì)是對(duì)私權(quán)利“自治”要求的正確回應(yīng)，但是在現(xiàn)行法官考核制度下，調(diào)審合一存在弱化法院審判功能、加劇“強(qiáng)制調(diào)解”傾向的間接效果。因此，將調(diào)解職能從合一模式中進(jìn)行適當(dāng)分離不失為一種有益的試探。調(diào)審合一模式適度改革的關(guān)鍵在于主體多元化體系的構(gòu)建，除了進(jìn)一步整合司法資源，利用一切可以利用的內(nèi)部資源外，還包括挖掘和引入外部豐富的社會(huì)資源。具體來(lái)說(shuō)，包括如下兩種路徑。

其一，充分利用內(nèi)部資源。一方面，利用基層法院派出法庭在調(diào)解上的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，將其定位于分流基層法院審前訴訟調(diào)解的機(jī)構(gòu)。從實(shí)踐看，派出法庭大多地處偏僻鄉(xiāng)鎮(zhèn)，接近鄉(xiāng)土社會(huì)，所受理的絕大部分為婚姻和繼承糾紛、交通事故、宅基地和相鄰關(guān)系、債務(wù)糾紛等簡(jiǎn)單的民事案件，且從結(jié)案方式上看，大多數(shù)派出法庭受理案件的調(diào)解率達(dá)到了60%。由其承擔(dān)分流基層法院審前調(diào)解工作的任務(wù)，并對(duì)調(diào)解成功的案件制定調(diào)解書，既可以克服民間調(diào)解缺乏法律效力的痼疾，又可以免除派出法庭法官裁判文書制作欠缺而飽受公眾詬病的風(fēng)險(xiǎn)，還可以充分發(fā)揮派出法庭法官善于做當(dāng)事人思想工作的優(yōu)勢(shì)。另一方面，在立案庭內(nèi)設(shè)專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解，在功能上定位于解決糾紛。審前調(diào)解可以交由立案庭進(jìn)行調(diào)解，并規(guī)定參與立案階段調(diào)解的法官不能審理該案，這既可以讓審判庭的法官專心案件的法律關(guān)系，節(jié)約調(diào)解的時(shí)間，還可以實(shí)現(xiàn)程序上的對(duì)接，彌補(bǔ)案件從接到訴狀時(shí)間到法院受理時(shí)間的空白。此外，為更好地發(fā)揮法院各類型法官的特長(zhǎng)與優(yōu)勢(shì)，可以將做當(dāng)事人工作經(jīng)驗(yàn)豐富，但法學(xué)理論知識(shí)相對(duì)欠缺的法官安排到立案庭調(diào)解法官的崗位，以提高調(diào)解質(zhì)效。

其二，積極引入社會(huì)力量參與調(diào)解。在“大調(diào)解”運(yùn)動(dòng)和構(gòu)建“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制的背景下，調(diào)審分離事實(shí)上已經(jīng)成為一種現(xiàn)實(shí)景象。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱為《若干意見(jiàn)》）第15條規(guī)定“經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，或者人民法院認(rèn)為確有必要的，人民法院可以在立案后將民事案件委托行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織協(xié)助進(jìn)行調(diào)解?！_(dá)成調(diào)解協(xié)議的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)撤訴、申請(qǐng)司法確認(rèn)，或者由人民法院經(jīng)過(guò)審查后制作調(diào)解書。調(diào)解不成的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)審判?！彪m然該規(guī)定強(qiáng)調(diào)委托調(diào)解人應(yīng)以組織為主，但實(shí)踐中還包括律師、人大代表等專業(yè)人士、政治精英、經(jīng)濟(jì)精英等個(gè)人，不過(guò)所占比例不大。[14]

總體來(lái)看，法院系統(tǒng)外部具有調(diào)解職能或者調(diào)解優(yōu)勢(shì)的組織或者個(gè)人通過(guò)委托調(diào)解制度，已經(jīng)在不同程度上發(fā)揮了分擔(dān)訴訟調(diào)解壓力的積極作用，而且由于獨(dú)立于承辦法官開(kāi)展調(diào)解，①以調(diào)解組織是否附設(shè)在法院內(nèi)部為標(biāo)準(zhǔn)，可將委托調(diào)解分為附設(shè)型委托調(diào)解和獨(dú)立型委托調(diào)解。附設(shè)型委托調(diào)解中調(diào)解組織有“人民調(diào)解窗口”、“人民調(diào)解工作室”、“矛盾糾紛調(diào)處中心”、“調(diào)解服務(wù)中心”、“駐庭工作室”、“駐院工作室”等稱謂。當(dāng)委托調(diào)解人為工會(huì)組織、婦聯(lián)組織、青聯(lián)組織、基層行政組織、消費(fèi)者協(xié)會(huì)組織、村民委員會(huì)、居民委員會(huì)等有固定辦公場(chǎng)所的組織時(shí)，一般采用獨(dú)立型委托調(diào)解。根據(jù)委托調(diào)解人與法官在委托調(diào)解進(jìn)行中的關(guān)系形態(tài)，無(wú)論是哪種類型的委托調(diào)解，委托調(diào)解人在調(diào)解過(guò)程中都表現(xiàn)出一定程度的獨(dú)立性。也在一定程度上隔離了強(qiáng)制調(diào)解的實(shí)施條件。相比引入外部社會(huì)資源，法院系統(tǒng)內(nèi)部資源的利用并以此實(shí)現(xiàn)調(diào)審的相對(duì)分離尚處于探索階段。不過(guò)，派出法庭普遍具有的調(diào)解優(yōu)勢(shì)以及立案庭功能擴(kuò)張的可行性，為這種基本構(gòu)想提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。此外還需強(qiáng)調(diào)的是，訴訟效率的價(jià)值追求是不允許在程序中尤其是庭審中頻繁更換審判（調(diào)解）主體的，而且在民間調(diào)解興盛的背景下仍然選擇以訴訟方式解決糾紛，也在一定程度上表明了當(dāng)事人對(duì)司法權(quán)力介入的期待。因此，調(diào)審的適當(dāng)分離應(yīng)首先遵循委托合意性的基本前提，即滿足“雙方當(dāng)事人同意”的條件，否則難以擺脫“強(qiáng)制調(diào)解”的詬病。進(jìn)一步來(lái)看，《若干意見(jiàn)》明確“法院認(rèn)為確有必要”也可啟動(dòng)委托調(diào)解程序的規(guī)定，實(shí)際上授權(quán)法院可以避開(kāi)當(dāng)事人決定調(diào)解人的“自治”約束，但缺乏突破制度原則的法理闡釋，而僅是以響應(yīng)“勃興多元化糾紛解決機(jī)制”的政治指令為動(dòng)機(jī)的司法政策值得商榷。

4.明確調(diào)解適用的案件范圍與界限。

“調(diào)停并不是低廉、快速地實(shí)現(xiàn)審判式的解決糾紛，而應(yīng)該只是為當(dāng)事人自主解決糾紛提供一種側(cè)面的促進(jìn)作用的制度裝置?！盵15](p54)因此，訴訟調(diào)解終歸只是一種可供選擇的糾紛解決方式。無(wú)論調(diào)解還是審判，在效率與“案結(jié)事了”效果的追求上，都不具有相較于對(duì)方的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，糾紛解決方式的配置與選擇必須考慮其他合理因素——案件性質(zhì)、調(diào)解可行性以及社會(huì)效果的追求應(yīng)當(dāng)涵蓋在內(nèi)。

（1）調(diào)解的絕對(duì)禁區(qū)。最高人民法院通過(guò)司法解釋的方式劃定了調(diào)解的絕對(duì)禁區(qū)。《民事訴訟法司法解釋》第143條規(guī)定，適用特別程序、督促程序、公示催告程序的案件，婚姻等身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他根據(jù)案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件，人民法院不得調(diào)解。由于該規(guī)定明確列舉的這些案件所具備的某些特點(diǎn)（如缺乏訴訟結(jié)構(gòu)或者訴訟空間，或因直接涉及社會(huì)道德倫理、公民基本政治權(quán)利、國(guó)家基本政治秩序的內(nèi)容而禁止當(dāng)事人合意處分）與調(diào)解機(jī)理難以兼容，因此被確認(rèn)為不適用調(diào)解的案件對(duì)象。“其他根據(jù)案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件”這一兜底性規(guī)定雖然為實(shí)踐探索預(yù)留了空間，但難以準(zhǔn)確把握。不過(guò)，隨著司法經(jīng)驗(yàn)的積累以及認(rèn)知的不斷深化，某些沒(méi)有明確規(guī)定的案件已經(jīng)具備了被納入排除性列舉范圍的條件，主要包括依照企業(yè)破產(chǎn)法而向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)的案件、形成之訴的案件、當(dāng)事人無(wú)故不到庭的案件。其中，一方無(wú)故不到庭的案件，因不具備調(diào)解的實(shí)施條件當(dāng)然不適用于調(diào)解程序。下面，重點(diǎn)分析另外兩種性質(zhì)的案件。

對(duì)依照企業(yè)破產(chǎn)法而向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)的案件，本文基于以下考慮認(rèn)為其應(yīng)定性為不能調(diào)解的案件。其一，法院處理企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)的直接目標(biāo)在于保障債權(quán)公平有序受償，其關(guān)注的是“市場(chǎng)退出”的經(jīng)濟(jì)秩序問(wèn)題而不在于糾紛解決，至于債權(quán)人能否讓步以避免債務(wù)人破產(chǎn)并不在其主動(dòng)追求之列，而是完全取決于債權(quán)債務(wù)雙方的意愿（破產(chǎn)法專設(shè)“重整”與“和解”章節(jié)）。因此，法院在破產(chǎn)程序中所表現(xiàn)出的消極狀態(tài)實(shí)際上是破產(chǎn)法的應(yīng)有之義，而這恰好與法院在調(diào)解中的適當(dāng)積極性的要求是對(duì)立的，如此看來(lái)，在破產(chǎn)程序中，法院缺乏進(jìn)行調(diào)解的制度基礎(chǔ)與目標(biāo)指向。其二，2004年頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條明確法院不能調(diào)解適用于破產(chǎn)還債程序的案件?？梢?jiàn)，早前的制度已經(jīng)對(duì)此做出了安排，而在案件性質(zhì)并沒(méi)有發(fā)生根本變化的情況下，承繼原有規(guī)定的精神并無(wú)不妥。

所謂形成之訴（亦稱變更之訴），是指法律在例外情況下考慮到某些形成權(quán)影響程度之大以及多數(shù)情況下影響及于第三人，進(jìn)而要求必須通過(guò)權(quán)利人向法院提起訴訟的方式來(lái)行使并通過(guò)法院的判決來(lái)確定其效力——此類形成權(quán)被稱為“形成訴權(quán)”。[16](p103-126)如民事行為(合同)的變更權(quán)和撤銷權(quán)、債權(quán)人撤銷權(quán)、增減違約金請(qǐng)求權(quán)等。該訴是在形成權(quán)具有自力效果的普遍情況之外所例外設(shè)置的一種必須借助于他力（司法）來(lái)實(shí)現(xiàn)變更效力的訴訟形態(tài)，其顯著特質(zhì)表現(xiàn)為只能通過(guò)法院判決以實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)存法律關(guān)系的變更，因此，表示國(guó)家意志的判決是產(chǎn)生形成力的唯一方式，而以當(dāng)事人雙方合意讓步自治解決為基石的調(diào)解自然在形成之訴中無(wú)從適用。[17](p69-70)需要注意的是，行使形成訴權(quán)的權(quán)利人在訴中與對(duì)方當(dāng)事人以達(dá)成新的協(xié)議而終止訴訟，這種以調(diào)解為表象的行為實(shí)際上是行使形成權(quán)以外的行為，往往是權(quán)利人基于某種合意或者其他原因（如新的協(xié)議可以在一定程度上彌補(bǔ)權(quán)利人所受到的損失而被權(quán)利人所接受）而選擇放棄行使形成權(quán)并接受已有的法律關(guān)系。因此，在這種情形下，權(quán)利人實(shí)際上動(dòng)搖了變更現(xiàn)存法律關(guān)系的訴之初衷，調(diào)解目標(biāo)與內(nèi)容也就與形成之訴沒(méi)有了直接關(guān)系。

學(xué)界在闡述禁止調(diào)解的法律規(guī)則時(shí)，還存在將涉及損害國(guó)家、集體、第三人和社會(huì)公共利益，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的調(diào)解列為調(diào)解禁區(qū)的觀點(diǎn)。實(shí)際上，這是混同了“禁止調(diào)解規(guī)則”與“調(diào)解的合法原則”。事實(shí)上，上述情形并不屬于“性質(zhì)”界定的范圍，因?yàn)楹茈y從一開(kāi)始就能對(duì)其存在作出判斷并排除在調(diào)解之外，相反，其往往是隨著調(diào)解的推進(jìn)甚至是在調(diào)解協(xié)議的形成后才被發(fā)現(xiàn)，如果調(diào)解所形成的契約損害了國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等也最終會(huì)因“違法”而歸于無(wú)效。因此，雖然這些情形也產(chǎn)生類似于“禁止調(diào)解”的評(píng)價(jià)效果，但它是通過(guò)另外一套程序——“合法審查程序”做出的，而非依據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第143條。

（2）調(diào)解的相對(duì)禁區(qū)。司法解釋對(duì)不能進(jìn)行調(diào)解的案件做出明確規(guī)定，也就意味著其他類型的民事案件在立案后均可以調(diào)解，但根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，某些情況下，當(dāng)判決所取得的社會(huì)效果或者法律效果會(huì)優(yōu)于調(diào)解時(shí)，法院應(yīng)采取“判決優(yōu)先、調(diào)解亦可”的策略。具體來(lái)說(shuō)，主要包括以下幾類情況：一是涉及家庭暴力的離婚案件。在這類案件中，施暴一方的目的通常不是離婚，而是控制受害人或者滿足其心理上某種變態(tài)的需要，因此，在審理過(guò)程中常常出現(xiàn)這樣的情況，即加害人雖然指責(zé)受害人種種不是才導(dǎo)致自己施暴，卻堅(jiān)決不同意離婚。而受害人則希望通過(guò)離婚達(dá)到擺脫家庭暴力的目的，法院的調(diào)解努力正好符合加害人的愿望，能幫助其繼續(xù)控制受害人。所以，對(duì)此類案件應(yīng)慎用調(diào)解。二是涉及建立規(guī)則、形成判例的案件。由于立法的遲滯和缺位，在審判實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)碰到無(wú)法可依的情形，此時(shí)調(diào)解僅能在當(dāng)事人之間形成類似于契約的約束力，而對(duì)當(dāng)事人以外的第三人及其他類似糾紛難以建立一個(gè)可供參照的規(guī)則。因此，在建立“規(guī)則之治”方面訴訟調(diào)解難以與判決比擬。[18](p138)三是涉及重大社會(huì)影響，對(duì)社會(huì)核心價(jià)值的塑造有重大引導(dǎo)作用的案件。如對(duì)倡導(dǎo)契約精神、助人為樂(lè)風(fēng)尚等具有引領(lǐng)社會(huì)價(jià)值觀、產(chǎn)生巨大社會(huì)影響的典型案件，人民法院應(yīng)敢于裁判“亮劍”。因?yàn)楫?dāng)案件影響已擴(kuò)展至整個(gè)社會(huì)并可能對(duì)社會(huì)主體的行為選擇產(chǎn)生示范效應(yīng)時(shí)，調(diào)解效果的相對(duì)封閉性并不利于對(duì)社會(huì)關(guān)系的塑造，而判決的公開(kāi)性以及表現(xiàn)為對(duì)國(guó)家意志的宣示，則可以在社會(huì)價(jià)值的引導(dǎo)上發(fā)揮積極作用。因此，對(duì)于該類案件，法院不應(yīng)僅限于對(duì)個(gè)案本身“案結(jié)事了”的效果追求，還應(yīng)著眼于整體社會(huì)效果。

四、結(jié)語(yǔ)

訴訟調(diào)解具有快速解決糾紛、緩解訴訟壓力、彌補(bǔ)訴訟不足的功能，使其在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、社會(huì)糾紛日益增多的情況下，顯示出了強(qiáng)大的生命力。特別是在當(dāng)前較為脆弱的司法環(huán)境下，訴訟調(diào)解所發(fā)揮的作用毋庸置疑。然而，由于司法政策對(duì)法官意識(shí)形態(tài)所施加的影響，以及基于考核驅(qū)動(dòng)而產(chǎn)生的對(duì)調(diào)解率的功利性追求，訴訟調(diào)解的問(wèn)題會(huì)長(zhǎng)期存在。當(dāng)前，我國(guó)已將“推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)”、“全面推進(jìn)依法治國(guó)”確立為新時(shí)期法治建設(shè)的新目標(biāo)和全面深化改革的重大內(nèi)容，明確法治思維和法治方式，是法治中國(guó)建設(shè)的新方法。因此，我們需要嚴(yán)格把握訴訟調(diào)解的應(yīng)然界限，破除“調(diào)解萬(wàn)能論”等偏執(zhí)觀念，確保訴訟調(diào)解的適用規(guī)范化，避免司法的特有屬性被扭曲和異化。

[1]范電勤.“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的憲法審視[J].法學(xué)，2012，（8）.

[2]田平安，呂輝.“調(diào)解優(yōu)先”質(zhì)疑論[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，（1）.

[3]李浩.論法院調(diào)解中程序法與實(shí)體法約束的雙重軟化——兼析民事訴訟中偏重調(diào)解與嚴(yán)肅執(zhí)法的矛盾[J].法學(xué)評(píng)論，1996，（4）.

[4][美]朗·富勒.法律的道德性[M].鄭戈，譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

[5]李浩.調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判：民事審判中的調(diào)審分離[J].中國(guó)法學(xué)，2013，（3）.

[6][德]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論（上）[M].王曉曄，等，譯.北京：法律出版社，2003.

[7][美]羅納德·德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M].信春鷹，吳玉章，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998.

[8]張衛(wèi)平.訴訟調(diào)解：時(shí)下勢(shì)態(tài)的分析與思考[J].法學(xué)，2007，（5）.

[9]張文顯.構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的法律機(jī)制[J].中國(guó)法學(xué)，2006，（1）.

[10]何家弘.改良審判監(jiān)督制度化解涉訴上訪難題[N].人民法院報(bào)，2013-04-02.

[11]鄧建中，陳懷余.當(dāng)前涉法涉訴信訪問(wèn)題的成因及化解對(duì)策[EB/OL].http://www.chinacourt.org/ article/detail/2013/04/id/948727.shtml,2013-04-18.

[12]蘇力.關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解[J].中國(guó)法學(xué)，2010，（1）.

[13]江偉.民事訴訟法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.

[14]馬旭升,唐艷玲.法院委托調(diào)解的現(xiàn)狀、發(fā)展及完善——以嵩縣法院委托調(diào)解工作為視角[EB/ OL].河南省高級(jí)人民法院官網(wǎng)，2012-7-29.

[15][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[16][日]高瀨暢彥.“形成權(quán)”概念之再檢討[J].日本法學(xué)，2005，（1）.

[17]劉顯鵬.法院調(diào)解適用范圍探析[J].福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010，（13）.

[18]寧?kù)o波.能動(dòng)司法下民事訴訟效率[D].山東大學(xué)，2012.

責(zé)任編輯 王京

D915.14

A

1003-8477（2017）05-0150-08

李華武（1979—），男，法學(xué)博士，廣州大學(xué)松田學(xué)院法政系講師；劉彥（1982—），男，浙江京衡律師事務(wù)所律師。

2014年廣州市社科規(guī)劃項(xiàng)目“廣州市商會(huì)與法院聯(lián)動(dòng)調(diào)解商事糾紛的法律問(wèn)題研究”（14G61）；國(guó)家社科基金項(xiàng)目“商會(huì)調(diào)處商事糾紛法律問(wèn)題研究”（13BFX100）。