秦志偉+劉錦城

（314001 嘉興學(xué)院南湖學(xué)院 浙江 嘉興）

當(dāng)權(quán)利受到侵害，將法律視為第一維權(quán)武器，是國(guó)家邁入法治建設(shè)的重要一步。關(guān)于高空落物的法律問(wèn)題極為廣泛，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！边@一法律條款看似是對(duì)被高空落物砸傷之人合法權(quán)益上的保障，事實(shí)上又會(huì)引出一系列的社會(huì)問(wèn)題，如住在高層的業(yè)主難以證明自己的清白遭受冤枉，又或者沒(méi)有充足的證據(jù)證明涉嫌的業(yè)主導(dǎo)致受害人無(wú)法受償。面對(duì)高空落物我們?nèi)绾尉S權(quán)，這一探究對(duì)法律的完善，維護(hù)被侵權(quán)人權(quán)益，避免冤罪形成都具有十分重要的意義。本文將依據(jù)幾個(gè)判決不同的高空落物傷人案件，探討高空落物的判決方式，針對(duì)現(xiàn)行的法律發(fā)條，提出自己的改進(jìn)意見(jiàn)。

一、高空拋物案件的復(fù)雜性

2000年5月10日夜，市民郝某路過(guò)學(xué)田灣正街65和67號(hào)樓下時(shí)，一只從天而降的煙灰缸將其當(dāng)場(chǎng)砸昏。一審法院判決24戶居民中的22戶共同分擔(dān)16萬(wàn)余元的賠償責(zé)任，從這里面，我們也可以看出司法者對(duì)此類案件的看法，雖然各級(jí)法院，甚至同一法院都有很多人持相左意見(jiàn)，但最后的立法結(jié)果更傾向一種打圓場(chǎng)的方式——你如果證明不了自己的清白，你就需要承擔(dān)責(zé)任，讓其他業(yè)主承擔(dān)起救濟(jì)被害人的責(zé)任，完全可以體現(xiàn)出我國(guó)的司法工正。但這樣粗暴的解決方式，真的如很多學(xué)者認(rèn)為的那樣，是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的一個(gè)獨(dú)特發(fā)展嗎？

單看數(shù)額，每一個(gè)居民分到的賠償額不到一萬(wàn)，而到現(xiàn)在為止，賠償?shù)陌咐校苌儆芯鶖傊撩總€(gè)人之后賠償數(shù)額依舊龐大的，也可以從中看出立法者的另一個(gè)想法，這筆數(shù)額對(duì)每一個(gè)責(zé)任人來(lái)說(shuō)，都不是很大，萬(wàn)把來(lái)塊錢(qián)，拿不出的很少，而集合起來(lái)之后，對(duì)受害者而言，也是一筆不菲的賠償款，不僅起到了救濟(jì)受害者的責(zé)任，也起到了告誡其他住戶的作用，對(duì)遏制高空拋物這個(gè)亂象會(huì)起到巨大的作用。

雖然這條法律引發(fā)的討論至今未休，支持者有，覺(jué)得不妥者亦有。2010年以前，侵權(quán)責(zé)任法正式實(shí)施前，對(duì)此類案件，很多都是同案不同判，為什么呢，因?yàn)榇_定責(zé)任真的很難，如我上面提到的“天降煙灰缸”案件，法院判決由居民分擔(dān)責(zé)任。而之后發(fā)生的其他標(biāo)志性的高空拋物案件，卻又產(chǎn)生很多不同的結(jié)果。

2006年5月31日晚，深圳向南小學(xué)學(xué)生小宇經(jīng)過(guò)一幢名叫“好來(lái)居”的高層居民樓時(shí)，被樓上掉下的一塊方形玻璃砸死。小宇的父母遂將好來(lái)居二層以上73家住戶及物業(yè)公司告上法庭，要求賠償70多萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)證明73家居民有過(guò)錯(cuò)行為，但物業(yè)公司有管理疏忽行為，因此判決物業(yè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，73家居民不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2007年，一名女士抱著女?huà)虢?jīng)過(guò)廣州市荔灣區(qū)芳村一幢樓下時(shí)，一塊由高空拋落的瓷片打中毛太太懷中的女?huà)?。事后，受害方以共同危險(xiǎn)行為為由，將該幢樓18戶人家告上法院，索賠5萬(wàn)多元。法院卻以扔瓷片行為不是18戶人共同的，因此不算實(shí)施共同侵害，應(yīng)屬于普通侵權(quán)，應(yīng)找到具體侵權(quán)者由其賠償。但由于證據(jù)不足、找不到扔瓷片的人，故法院不支持原告方的訴訟請(qǐng)求。

雖然都是同類型的案件，但判決結(jié)果相差之大，足以看出此類案件的復(fù)雜性，后兩個(gè)案件，受害者都沒(méi)有得到他們應(yīng)有的補(bǔ)償，從這點(diǎn)上來(lái)看，2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條，好像是一條很正確的法律，保護(hù)弱者，還能起到很好的警示作用，但事實(shí)真的如此嗎？

二、現(xiàn)行法條的不足之處

2014年10月18日，王先生騎著摩托車(chē)在樓下等家人一同外出吃飯時(shí)，一塊大理石從高空落下，砸到他的右手，頓時(shí)鮮血直流。經(jīng)診斷，他手筋斷裂、手骨骨折，住院治療19天，經(jīng)歷兩次手術(shù)，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2.3萬(wàn)余元。此事導(dǎo)致他的手部功能受損，并因此被單位解聘。由于無(wú)法確定肇事者，2015年3月底，他將該樓72名業(yè)主告上法庭，索賠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等近4萬(wàn)元。

他得到的結(jié)果是什么呢，鄰居對(duì)他們家在背后指指點(diǎn)點(diǎn)，而真正的肇事者依舊難以確定，法院還為此出動(dòng)多名法官，給72家住戶發(fā)傳票，誠(chéng)然，這樣最后能使王先生得到應(yīng)有的賠償，可是不是有點(diǎn)得不償失了呢？對(duì)高空拋物的警示作用呢？我們也很難看到，真正肇事者一直不出面承認(rèn)，反而不需要賠償高額賠償金，是由所有的業(yè)主一直分?jǐn)偟?，其他無(wú)辜業(yè)主突然也變成了“受害者”，無(wú)故就收到傳票，需要承擔(dān)賠償責(zé)任，找不到發(fā)泄對(duì)象的這些無(wú)辜業(yè)主，他們的權(quán)利何人照顧？他們又會(huì)將自己的一腔怒火發(fā)泄向何處？

證據(jù)學(xué)上講究的“證有不證無(wú)”，在這侵權(quán)法第八十七條面前又算什么呢？業(yè)主要證明自己確實(shí)沒(méi)有干這件事，是不是有點(diǎn)過(guò)于強(qiáng)人所難了呢，畢竟沒(méi)有人會(huì)在自己家里裝一個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭吧。另外談到的救濟(jì)問(wèn)題，被“天降橫禍”的受害者是弱者，那該樓的其他住戶就一定要負(fù)起救濟(jì)的責(zé)任嗎？這條法律的初衷是好的，平均分?jǐn)傎r償費(fèi)用之后，也確實(shí)不是很多，但對(duì)那些困難的家庭，說(shuō)不定就是壓垮駱駝的最后一根稻草，法律考慮保護(hù)受害者時(shí)，難道不是不自覺(jué)的把這些其他無(wú)辜業(yè)主的權(quán)利侵害了嗎？

三、現(xiàn)行法條的初衷與改進(jìn)空間

參加立法的民法學(xué)者梁慧星曾表達(dá)過(guò)他的理解與意見(jiàn)：立法如此創(chuàng)造本條的目的有二，那就是救濟(jì)和預(yù)防。可這條法律為何爭(zhēng)議頗多，其原因就在于它的真實(shí)使用效果，此法條促進(jìn)的不是對(duì)真正拋物者的追責(zé)，反而是促進(jìn)鄰里之間的不信任，以及民眾對(duì)法律的惡感，試問(wèn)當(dāng)你安坐家中，卻突然接到法院傳票，因?yàn)槟銈冞@棟樓有人高空拋物造成損害，而警方找不到拋物者，所以，你需要承擔(dān)一筆賠償費(fèi)用，你會(huì)不會(huì)對(duì)警察的工作產(chǎn)生質(zhì)疑？你會(huì)不會(huì)對(duì)法院的工作產(chǎn)生惡感？你會(huì)不會(huì)覺(jué)得法律不夠公正？

再說(shuō)救濟(jì)方面，如果有更好的方式去獲得救濟(jì)，我想很多人不會(huì)冒著傷害鄰里關(guān)系的危險(xiǎn)去向同棟樓的住戶索取賠償，而那些因意外路過(guò)被砸傷的人更加不會(huì)，他們要付出大把精力趕到自己受害的地方，想辦法索要賠償，找出拋物者，如果有更好的救濟(jì)方式，誰(shuí)會(huì)選擇這樣的方法呢。

一個(gè)正常的獨(dú)創(chuàng)性的立法不出問(wèn)題，才是不正常，對(duì)那些充滿爭(zhēng)議的條款，去精益求精，去不斷完善修改，才是一個(gè)法律人的態(tài)度不是嗎？對(duì)高空拋物的事件，現(xiàn)在的法律雖有一定可行性，但筆者認(rèn)為，還是有一定改進(jìn)空間的。

首先，面對(duì)高層建筑的拋擲物問(wèn)題，難道建筑物的管理方也有一定的責(zé)任，而且建筑物管理方是非常容易找到的對(duì)象，在這種情況下，如果明確規(guī)定出建筑物管理方對(duì)高空拋擲物損害的責(zé)任，不僅受害者容易找到責(zé)任人來(lái)索賠，還可以促進(jìn)建筑物管理者對(duì)建筑物管理的增進(jìn)，現(xiàn)在有些高空拋物案件因?yàn)樾^(qū)內(nèi)安裝的攝像頭而很容易就找到了拋物者，可有的小區(qū)因?yàn)槲飿I(yè)管理不到位等等原因，遲遲沒(méi)有在小區(qū)內(nèi)重要地點(diǎn)安裝攝像頭，還容易招致偷盜案的發(fā)生，如果規(guī)定出在找不到拋物者的情況下建筑物管理方的責(zé)任，是不是對(duì)促進(jìn)建筑物管理方做好小區(qū)或高層建筑的安保措施有一定幫助呢？

再者，我們還可以參照香港地區(qū)的做法，香港的業(yè)主立案法團(tuán)會(huì)購(gòu)買(mǎi)第三者風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)來(lái)針對(duì)這種情況的發(fā)生，通過(guò)保險(xiǎn)的方式，既讓每個(gè)業(yè)主都付了錢(qián)，起到警示作用，而且交的錢(qián)更少，對(duì)貧窮者的負(fù)擔(dān)更低，發(fā)生高空拋擲物后，賠償款也可以更快到達(dá)受害者手中，不是更好嗎？

最后談到預(yù)防的問(wèn)題，試問(wèn)如果你是高空拋物的慣犯，在現(xiàn)行的法律下，你只要隱藏的夠好，不被人發(fā)現(xiàn)，你所付出的代價(jià)就只有那么可憐的一點(diǎn)點(diǎn)賠償，其他業(yè)主無(wú)異于在幫助犯罪者承擔(dān)他所要承擔(dān)的責(zé)任，犯罪代價(jià)與這個(gè)犯罪可能造成惡劣影響、后果相比，是不是太低了一點(diǎn)呢？對(duì)于這類惡性案件，如果放任不管，這才是對(duì)人民的不負(fù)責(zé)，公安機(jī)關(guān)可以對(duì)此準(zhǔn)備專門(mén)的方案，引入高科技破案手段，針對(duì)高層建筑加以巡邏和監(jiān)控，參照香港專門(mén)偵查高空拋物的特別任務(wù)隊(duì)，對(duì)這類惡性案件，進(jìn)行有組織，有針對(duì)的打擊，是不是更能起到威懾，預(yù)防作用呢，就好比死刑放在刑法里，雖然我們堅(jiān)持少殺，慎殺，但光是死刑的存在，就威懾了很多犯罪分子，如果我們也對(duì)高空拋物這類案件嚴(yán)加管控，針對(duì)性的打擊，那些有這個(gè)想法的人，也會(huì)好好想想被發(fā)現(xiàn)的可能性，那些一時(shí)沖動(dòng)扔?xùn)|西的，也會(huì)考慮到自己所要承擔(dān)的責(zé)任，而那些因?yàn)閼卸鴣y扔雜物垃圾的，更是要好好掂量掂量省這么點(diǎn)力氣是不是劃算了?，F(xiàn)行的例子也確實(shí)擺在我們面前——香港那個(gè)特別行動(dòng)隊(duì)自成立以來(lái)用高科技手段進(jìn)行監(jiān)督偵查，破獲過(guò)多起案件，相較之下，香港高空拋擲物現(xiàn)象遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于內(nèi)地，而眾所周知，香港可以說(shuō)真的是高樓林立了，高空拋擲物現(xiàn)象如此之少，這支行動(dòng)隊(duì)也是有一份功勞在里面的。

當(dāng)然，如果真的難以確定拋物者，而其他救濟(jì)方式無(wú)法到位的特殊情況下，國(guó)家也應(yīng)該義不容辭的擔(dān)起責(zé)任，而不是簡(jiǎn)單的把責(zé)任推向民眾，簡(jiǎn)單的讓整棟樓的住戶分?jǐn)傌?zé)任，不僅粗暴，還容易引發(fā)逆反心理。

用多種方式確保救濟(jì)能快速到位，用多種手段確保能精確快速打擊此類案件，用多手準(zhǔn)備確保對(duì)普通民眾起到警示作用，這是比所有住戶集體賠償更合理的方式，這才能真正體現(xiàn)出司法公正，體現(xiàn)出法律對(duì)人民負(fù)責(zé)的態(tài)度。

作者簡(jiǎn)介：

秦志偉，嘉興學(xué)院南湖學(xué)院2015級(jí)學(xué)生。

劉錦城，嘉興學(xué)院南湖學(xué)院人文系。

注：本論文系嘉興學(xué)院2016年度校級(jí)重點(diǎn)SRT項(xiàng)目——《高空拋擲物致害的法律維權(quán)路徑探析》（項(xiàng)目編號(hào)：SRT2016B054）的研究成果之一。

指導(dǎo)老師：劉錦城