觸電損害賠償案件法律問題實證分析

農雅雯

（100089 中央財經大學 北京）

一、觸電財產損害賠償案件中《侵權責任法》第73條的適用

觸電損害的本質是電力運輸裝置或電器中流通的電流通過人體造成人體器官損害造成的人身損害，或電力設備發(fā)生漏電導致火災造成的財產損失，相關責任人應當承擔賠償責任。觸電損害賠償責任在筆者查閱的相關法律條文及文獻中均沒有明確的定義，但2000年《觸電人身損害賠償解釋》（已廢止）規(guī)定了“觸電人身損害”的概念，此概念是從受害方受害角度提出的，強調受害方遭受人身損害的原因，對于觸電損害中的財產損害該司法解釋沒有規(guī)定。

根據電流運輸、工業(yè)用電、生活用電的不同需求，國家劃分了不同電壓等級，在人體或物品電阻一定的情況下，電流大小是由電壓高低決定的，所以觸電造成的損害程度最終是由電壓高低決定的。所以，對觸電損害需要根據電壓大小加以區(qū)別，即電壓的大小決定了其危險性的大小。因此本文討論的觸電損害還要區(qū)分為高電壓損害和低電壓損害兩類，而觸電財產損害也應該被區(qū)分為高壓電財產損害與低壓電財產損害。

筆者在無訟網、北大法寶等案例網站搜索到的觸電財產損害主要都是由于高壓電路設備觸碰到建筑、易燃物引發(fā)火災或者低壓電器漏電引發(fā)的火災燒毀財物，直接由于電擊導致財產損失的案例較少見。

（一）案情簡介

案例一①：

2011年8月5日，蓬萊供電公司（供電人）與蓬萊市村里集鎮(zhèn)衛(wèi)峰冷風庫（用電人，以下簡稱“衛(wèi)峰冷風庫”）簽訂高壓供用電合同，約定：用電人用電地址位于蓬萊市村里集戰(zhàn)駕莊村東；用電人共有1個受電點，用電容量125千伏安；供電人向用電人提供單電源三相交流50赫茲電源，供電人由35KV村里集變（配）電站以10千伏電壓，經213開關送出溫泉線向用電人第一受電點供電；供用電設施產權分界點為：10KV溫泉線#37專#4桿電源T接點處；供電人不得擅自操作用電人產權范圍內的電力設施，但下列情況除外：1、可能危及電網和用電安全。2、可能造成人身傷亡或重大設備損壞。3、供電人依法或依合同約定實施停電。用電人保證用電或非電保安措施有效，以滿足安全需要。合同簽訂后，蓬萊供電公司依約向成峰果品公司供電。

2013年10月20日23時00分許，蓬萊市公安消防大隊接到報警稱：成峰果品公司發(fā)生火災，火災燒毀成峰果品公司冷風庫房5個、加工車間1個，燒毀紙箱、塑料箱、木箱、果品等物品；燒損成峰果品公司三層住宅樓1棟、冷庫1個和廠內部分物品。蓬萊市公安消防大隊出具火災事故認定書，對起火原因認定如下：起火時間為2013年10月20日22時57分許；起火部位為西側冷庫3號庫與4號庫常溫穿堂南門外北側堆放的聚乙烯泡沫墊處；起火原因為蓬萊市成峰果品有限公司西側冷庫3號庫與4號庫常溫穿堂南門外北側距地高約3.5米處的10KV高壓電纜發(fā)生短路，短路噴濺的熔珠引燃下方的堆放的聚乙烯泡沫墊引發(fā)火災。

經原審法院向蓬萊市公安消防大隊查詢，該大隊在2013年10月21日就火災發(fā)生對成峰果品公司法定代表人隋風成進行了調查，隋風成述稱：衛(wèi)峰冷風庫與成峰果品公司是一家，成峰果品公司使用的電力設施日常無人維護和檢查。

本案再審審查期間的爭議焦點是，因高壓電力設施短路引發(fā)火災造成成峰果品公司財產損失的責任承擔主體應如何確定。

（二）案例分析

針對案例一這類高壓電力設施短路引發(fā)的火災案件，法院在判決時基本上肯定了高壓電與損害事實之間的因果關系，適用《侵權責任法》第73條確定賠償責任。

第一，根據《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條規(guī)定，從事高壓活動造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任。成峰果品公司與蓬萊供電公司簽訂《高壓供用電合同》，約定由成峰果品公司對案涉高壓電力設施享有所有權，成峰果品公司實際利用蓬萊供電公司架設的高壓電力設施進行生產經營活動，符合法律關于“經營者”的界定，應由成峰果品公司對案涉高壓電力設施進行管理和維護。

第二，本案火災的起因系成峰果品公司西側冷庫3號庫與4號庫常溫穿堂南門外北側距地高約3.5米處的10KV高壓電纜發(fā)生短路，短路噴濺的熔珠引燃下方堆放的聚乙烯泡沫墊引發(fā)火災。根據成峰果品公司與蓬萊供電公司簽訂的《高壓供用電合同》約定，案涉高壓電力設施產權所有人系成峰果品公司。成峰果品公司對自己享有產權的高壓電力設施發(fā)生的事故依法承擔相應責任，符合權利義務相一致原則，同時也符合《中華人民共和國合同法》第一百七十八條、《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條的規(guī)定。

第三，蓬萊供電公司是否違規(guī)架設高壓電力設施與本案火災事故并無直接因果關系。從雙方簽訂的《高壓供用電合同》的約定可知，成峰果品公司作為案涉高壓電力設施產權所有權人，對于該高壓電力設施負有管理和維護之責。但成峰果品公司未按照國家或電力行業(yè)電氣運行規(guī)程定期進行安全檢查，及時消除安全隱患，且成峰果品公司明知在高壓電力設施下方堆放物品存在安全隱患卻仍然堆放易燃聚乙烯泡沫墊，系造成本案火災事故的主要原因。

二、觸電人身損害賠償案件中《侵權責任法》第73條的適用

本文的第二部分將結合案例討論，觸電人身損害案件中高電壓致人損害與低電壓致人損害的區(qū)分以及《侵權責任法》第73條規(guī)定的高度危險作業(yè)致人損害的責任能否涵蓋觸電損害賠償責任。②

（一）案情簡介

案例二③：

2000年，村電工為原告楊秀芳、王東華家雞舍安裝了用電設施，但未配置防觸、漏電剩余電流動作保護器（以下簡稱保護器）。農電改革后，農電網產權由鄉(xiāng)村移交江蘇省電力公司海安縣供電公司（以下簡稱海安供電公司）。2004年6月24日，海安供電公司與王興明（本案受害人，楊秀芳之夫、王東華之父）簽訂“居民供用電合同”一份，約定：“供電公司以交流低壓（單相）電源向用電人供電，根據《農村安全用電規(guī)程dl493-2001》的要求，用電人必須安裝合格的保護器，并做好運行維護工作。若因不安裝保護器而造成的一切后果由用電人承擔，供電人也不承擔電力設施運行維護管理責任分界點負荷側的安全責任”。另查明，保護器應安裝在用戶產權范圍內。

2006年5月25日，王興明用水槍沖洗雞舍內時遭電擊死亡。楊秀芳、王東華訴至法院，要求判令海安供電公司承擔部分賠償責任。

案例三④：

2014年6月24日，董鵬在濱州市沾化區(qū)富國街道馬家村東南側水灣釣魚時，因釣魚竿不慎觸及高壓線路觸電身亡。觸電事故發(fā)生后，董鵬被立即送往濱州市沾化區(qū)人民醫(yī)院搶救，原告支付搶救醫(yī)療費230.87元。另查明，觸電事故現場位于馬家村東南側，其尸體呈東西向俯臥于地面，尸體北側在靠近頭部位置處有一南北向魚竿（呈打開狀態(tài)），尸體西側有一鋁合金炒網，尸體右手握有半截魚竿（呈打開狀態(tài)），尸體右手部及腳部有電擊傷。尸體上方為東北-西南走向的35KV高壓裸線，高壓裸線最低處距地面高度為563厘米；涉案高壓線路無安全提示標志。事發(fā)段高壓線產權屬于國網山東省電力公司濱州市××區(qū)供電公司。觸電事故發(fā)生后，該公司對事發(fā)現場線路進行改造，上述部分現場已發(fā)生變化。

（二）案例分析

上文列舉的兩個案例的爭議焦點在于，涉案的供電公司是否應該對被害人的死亡承擔賠償責任以及被害人自身過錯能否免除或減輕供電公司的責任。兩法院在判決書中都支持了原告關于要求被告供電公司承擔責任的訴訟請求，并在此基礎上根據被害人的過錯程度減輕了被告的賠償責任。但是，這兩個相同的結論并不是依據同樣的歸責原則和法律條文得出的。案例一中，法院認定海安供電公司承擔侵權責任的基礎在于該供電公司在王興明未安裝保護器的情況下，提供用電服務，其行為存在過錯，且該過錯行為與王興明觸電死亡存在著因果關系，海安供電公司承擔的是過錯責任，在此基礎上根據過錯相抵原則減輕被告的責任。而案例二中，法院無需論證國網山東省電力公司濱州市××區(qū)供電公司在導致受害人董鵬死亡時存在過錯即可認定該供電公司承擔賠償責任，受害人董鵬的過錯行為只能減輕供電公司的賠償責任而不是其免責事由。

造成法院適用歸責原則差異的原因在于，兩案件中造成被害人死亡的電壓不同，案件一主要是由低電壓的生活用電導致被害人死亡，案件二則是由于高壓線路中的高壓電導致被害人死亡。這兩種情況在司法實踐中并不少見，把觸電人身損害案件劃分為兩類并進一步適用不同的責任構成、抗辯事由等顯然加大了當事人在訴訟過程中的舉證難度，法院在審理案件時對造成受害人損害的成因，判定一方承擔責任也存在一定困境。

針對這一問題，最高法院在2000年頒布的《觸電損害賠償解釋》對高電壓與低電壓在電壓數值上進行了區(qū)分。⑤觸電人身損害案件中根據電壓不同可將侵權人承擔的侵權責任區(qū)分為高電壓致人損害責任與低電壓致人損害責任⑥，由此也造成了兩種責任的責任性質、責任構成、抗辯事由等方面存在較大差異。

本文結合《侵權責任法》第73條主要討論觸電人身損害責任中高電壓致人損害責任。在明確本文討論的觸電侵權責任的范圍后，筆者將進一步確定該侵權責任是否屬于《侵權責任法》第73條規(guī)定的高度危險作業(yè)致人損害的責任。

高壓輸電作業(yè)與高壓作業(yè)有種屬關系，輸電作業(yè)是高壓作業(yè)的一種，高壓作業(yè)涵蓋了高壓輸電作業(yè)。由此進一步推論，即可得出如下結論：《民法通則》第123條⑦和《侵權責任法》第73條雖然沒有明文指出觸電損害賠償，但其規(guī)定的高壓作業(yè)涵蓋了高壓輸電作業(yè)，因此其規(guī)定的高度危險作業(yè)致人損害的責任也就涵蓋了觸電損害賠償責任，其規(guī)范意旨完全可以適用于觸電損害賠償責任。對此，無論在司法實務界或學術理論界，均有共識。

在司法實務界，最高人民法院2000年作出的有關觸電損害賠償責任的司法解釋，作為其解釋對象的法條是《民法通則》第123條，此點在其解釋文本中已經言明。⑧由此觀之，在司法實務界，人們在觀念上還是把觸電損害賠償責任視為高度危險作業(yè)致人損害的責任的。

在學術理論界，凡對《民法通則》第123條或《侵權責任法》第73條中出現的“高壓”二字有論述的著作，都無不認“高壓”包含了以高壓方式輸送電力或者高壓電。例如，楊立新教授所著《侵權責任法專論》一書認為，高壓是指壓力超過通常標準，某些能量或者物質是以高壓方式制造、運輸或者儲藏的。高壓包括了以高壓制造、儲藏、運送電力、液體、煤氣、蒸汽。⑨全國人大常委會法工委編著的《中華人民共和國侵權責任法釋義》一書在注釋《侵權責任法》第73條時對“高壓”作了這樣的解釋：“‘高壓就是指較高的壓強，在工業(yè)、醫(yī)學和地理上都有高壓的概念，在本條里的‘高壓，則屬于工業(yè)生產意義上的高壓，包括高壓電、高壓容器等?！雹鈴埿聦毥淌谒肚謾嘭熑畏ā芬粫菍⒂|電損害賠償責任作為高壓作業(yè)致人損害責任的典型，在“高度危險作業(yè)、危險物品致人損害責任”一章中以一節(jié)的篇幅進行了專門論述。?

三、觸電損害賠償責任的責任性質和責任主體認定

（一）案情簡介：

案例四?：

2014年9月6日上午，虞積強與朋友一起到位于合肥市包河區(qū)淝河鎮(zhèn)綠色港灣后面的一魚塘釣魚。收桿時魚竿被樹叢繞住，經朋友解線虞積強予以收桿時不慎，魚竿碰到塘邊標號為”淝388-13號”桿與”淝388-14號”桿之間高壓線，虞積強被電擊傷，當天送往安徽省立醫(yī)院治療。

虞積強認為國網安徽省電力公司合肥供電公司（以下簡稱合肥供電公司）為高壓線的產權所有者，架設高壓線過低，不符合國家安全設計，安徽安凱汽車集團有限公司（以下簡稱安凱汽車公司）系實際使用者，平時沒有盡到維護義務，沈家平系魚塘承包者，沒有設置相關警示標志，也未進行勸阻，上述三被告的共同故意造成了虞積強的受傷。

一審法院審理后認為，本案系觸電人身損害糾紛，涉案線路電壓為35KV，根據相關法律解釋，該涉案線路為高壓線，根據庭審中雙方當事人舉證質證，本案存在以下爭議焦點：

爭議焦點之一：涉案高壓線的產權人和實際使用人是哪方，即本案中觸電人身損害賠償責任主體如何認定。

審理中，合肥供電公司提交的其與安凱汽車有限公司于2014年6月簽訂的高壓供用電合同，辯稱涉案高壓線由安凱汽車有限公司出資建設，產權人和使用人都是系安凱汽車有限公司，發(fā)生事故，應由產權人承擔責任，供電方不承擔責任。該份書證經雙方當庭質證，安凱汽車有限公司對該份合同予以認可，且證實涉案高壓線系安凱汽車有限公司所有并實際使用，該公司作為涉案高壓線的產權人應對被害人的損害承擔無過錯的賠償責任。

爭議焦點之二：虞積強對其損害事實的發(fā)生有無過錯及程度。

高壓電觸電人身損害案件，應根據《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條、《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條之規(guī)定適用無過錯責任的歸責原則，即從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任，被侵權人對損害發(fā)生有過失的，可以減輕經營者的責任。本案中，虞積強本身應對自身安全存在高度的注意義務，實際上，其知道在高壓線下垂釣存在安全風險而仍然為之，主觀上存在重大過失，應對其觸電損害承擔較大責任，故而可以減輕安凱汽車公司的責任，原審法院酌定虞積強對其觸電損害的發(fā)生承擔90%的責任，安凱汽車股份有限公司對原告的損失承擔10%的賠償責任。

（二）案例分析

本案判決書中涉及責任劃分、被害人過錯、賠償金額等其他爭議焦點在這一部分不再過多討論，筆者在案例三中重點關注的是被告人合肥供電公司與安凱汽車公司哪一方應作為侵權人承擔賠償責任這一爭議。

根據本文第一部分的分析可以得出，觸電人身損害賠償案件中的高壓電致人損害案件可以準用《侵權責任法》第73之規(guī)定，而本案例中被害人虞積強是因為釣魚竿掛中高壓線而被其中運輸的高壓電擊傷，因此符合《侵權責任法》第73條的適用條件，且案件發(fā)生在侵權責任法生效之后，可是本案當事人仍然發(fā)生關于產權人確定的爭議。雖然在《侵權責任法》制定前這類爭議也是經常發(fā)生的——只要事故設備是電力用戶出資修建的，都會發(fā)生這一爭論，但本案引起我們特別關注和思考的地方在于：它不是發(fā)生在《侵權責任法》制定之前，而是發(fā)生在該法制定施行多年以后。本案當事人對這一問題仍然存在爭論說明：盡管《侵權責任法》第73條對高壓電致人損害的侵權案件，在責任性質上是物致人損害的責任或高度危險作業(yè)致人損害的責任和責任主體的確認上作出了與以往部門規(guī)章、司法解釋完全不同的規(guī)定，?但人們（特別是供電企業(yè)）對此問題的認識仍停留于以往的規(guī)定和理論，沒有跟上立法的變遷。

觸電人身損害賠償案責任主體爭議的成因是：法院在審理此類案件時適用的各個法律規(guī)范之間存在規(guī)定模糊、相互沖突的問題，《民法通則》第123條規(guī)定較為模糊，并未加以具體化，而是由《觸電解釋》第2條具體化為“電力設施產權人”，《電力法》第60條規(guī)定卻是“電力企業(yè)”，在《供電營業(yè)規(guī)則》第50條則為“供電設施產權人”，再到《侵權責任法》第73條時又轉換表述為“經營者”，這些不同主體所指代的具體內涵和外延明顯不同，而且有些是矛盾的。而在產權人作為觸電人身損害賠償責任主體的前提下也存在著確定產權人的標準爭議，如事實行為標準、電表劃分標準、斷路器、支撐物、電桿分界點的標準、供電格式合同約定。?如本案中合肥供電公司與安凱汽車公司就是根據供電公司提供的高壓供用電合同確定產權歸屬。

高壓電力設備的產權歸屬能否作為觸電人身損害賠償案件責任主體的認定標準這一問題，更深一步的爭議在于觸電損害賠償責任在性質上究竟是物致人損害的責任或高度危險作業(yè)致人損害的責任這一核心問題。?因為觸電人身損害時，電一般不能脫離電力設施而獨立存在，同時電又是一種商品，為此我們需要區(qū)別兩個概念。

一是觸電人身損害與電力設施致人損害的區(qū)別。高壓輸電線路及高壓電變壓設施、配電設施，其本身屬于《民法通則》第126條和《侵權責任法》第85條規(guī)定的固體物件，損害如果是由這些物件倒塌、脫落、墜落造成的，由物件所有人或使用人管理人承擔侵權責任是合理的，但是，觸電人身損害雖然與接觸或接近輸電線路、變壓設施、配電設施等固體物件有關，但是造成損害的原因絕不是這些物件本身（即物件之倒塌、脫落、墜落），而是使用這些物件從事的高壓輸電作業(yè)或變壓作業(yè)、配電作業(yè)。這些物件在未使用它從事輸電、變壓、配電等作業(yè)的情況下，即使倒塌、脫落、墜落，也造成不了觸電損害。要弄清某種侵權損害賠償責任的定性及相應的責任主體是誰，必須根據損害造成的原因來確定才是合理的。如在案例三中，被害人虞積強雖然是因為釣魚竿接觸高壓線遭受損害，但造成損害的原因不是因為高壓線本身，而是其在被害人接觸時正在進行高壓輸電作業(yè)，是其中運輸的高壓電導致被害人受傷的。

二是觸電人身損害與產品責任的區(qū)別。電無疑是一種產品，但觸電人身損害卻與產品致人損害的實質是不同的。我國產品質量法規(guī)定的產品致人損害，其實質是因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產的損害。而電流質量瑕疵致人損害只是觸電人身損害現象的一小部分，且觸電人身損害并不以電流質量有無缺陷為要件。電能質量更多的是對電網和電力設備產生影響，對精細的用電設備產生影響，不是觸電人身事故的主要原因。同時，即使是合格的電流也照樣能引起觸電；但是，即使引起人身觸電的電流質量不合格，電流質量與觸電也未必會有因果關系。

由此觀之，《供電營業(yè)規(guī)則》和《觸電損害賠償解釋》不考慮損害發(fā)生的原因，僅依觸電損害與接觸或接近高壓電力設施有關之表面聯(lián)系，不顧不在電力設施上從事高壓電輸送、變壓、配電作業(yè)就不可能發(fā)生觸電損害之事實，將觸電損害賠償責任定性為物主承擔的物件致人損害責任，是明顯不合理的；唯有依其致害原因——高壓電輸送、變壓、配電作業(yè)等，將其定性為高壓作業(yè)致人損害的由作業(yè)經營者承擔的侵權責任，才是合理的。在此還需進一步指出的是，縱然將觸電損害賠償責任定性為物件致人損害的責任，不考慮物件所有人使用或管理等情況，將物件所有人作為唯一的主體，即不把物件所有人以外的物件使用人或管理人納入責任主體范圍，也是不合理的。

筆者認為觸電人身損害屬于危險作業(yè)致人損害的范圍，并應當從高壓電輸送作業(yè)角度將觸電損害賠償的責任主體規(guī)定為高壓電輸送作業(yè)的經營者。作業(yè)是指完成某項具體既定任務，通常是一種生產經營活動，也包括科研活動和自然資源勘探等活動。周圍環(huán)境是指危險作業(yè)人和作業(yè)物以外的，處于該危險作業(yè)及其所發(fā)生事故可能危及范圍內的一切人和財產。?“電力作業(yè)”包括電網運行和電力設備運行。在電力行業(yè)的實踐中，通常是把從事高壓電力線路的建設、施工、檢修等活動稱為“作業(yè)”，而把建設、施工后電力線路正常輸電稱為“運行”，顯然電力行業(yè)的“作業(yè)”和“運行”均屬于我們這里討論的“作業(yè)”范圍。

在得出觸電人身損害責任亦屬于高度危險作業(yè)致人損害責任的結論后，不難看出實踐中大量存在的以涉案高壓電力設備產權人為觸電人身損害賠償責任人的判決顯然是不合理的，高壓電觸電人身損害案件中的責任人應該是高壓電作業(yè)的經營者，并依具體案情確定經營者。

由于我國實行“發(fā)供分離”制度，“從交易流程來看，電力運輸和供用一共涉及三方：即發(fā)電廠、供電公司和用戶，一共涉及兩個交易流程，第一個交易流程是從發(fā)電廠送電到供電公司受電，這一段的電能屬于發(fā)電廠所有；第二個交易流程是供電公司經過變壓、配電到用戶電表表箱，這一段的電能屬于供電公司所有；最后用戶通過電表所使用到的電能歸用戶所有?！?在發(fā)電企業(yè)內的高壓設備造成損害，作為責任主體的“經營者”就是發(fā)電企業(yè)；高壓輸電線路造成損害的，責任主體就是輸電企業(yè)，在我國主要是電網公司；在工廠內高壓電力生產設備造成損害的，責任主體就是該工廠的經營者。?

四、受害人存在過錯的情況下，責任分配問題

（一）案情簡介

案例五?：

2015年8月28日下午，原告近親屬張長青和其伙伴沈曉龍一起到潢川縣仁和鎮(zhèn)運送副食百貨，并相約到該鎮(zhèn)大崗村大崗組境內進行釣魚，開始在一水塘沒有釣到魚，就準備到另一水塘垂釣，4時許，當張長青舉著釣竿行走在釣魚水塘西北角的塘埂上時，舉著的釣竿觸及大崗村境內10KV仁7線大崗分支31#至32#電桿之間的線路，張長青被電擊，經大崗村衛(wèi)生室、仁和鎮(zhèn)衛(wèi)生院、潢川縣人民醫(yī)院進行搶救，搶救無效死亡。張長青父親為張某，母親為陳某，妻子為王小妮。仁和鎮(zhèn)大崗村境內10KV仁7線大崗分支31#至32#電桿之間的線路產權人為潢川供電公司。張某、陳某、王小妮以潢川供電公司為被告提起訴訟。

原審認為，因高壓電造成人身損害，電力設施產權人應當承擔民事責任。本案中，潢川供電公司作為10KV仁7線大崗分支31#至32#電桿之間的高壓線路的產權人，在張長青舉著釣竿在線路下行走，觸及線路被電擊死亡，潢川供電公司沒有證據證明張長青受電擊死亡是其故意或不可抗力造成的，對張長青死亡，潢川供電公司應承擔賠償責任；張長青作為安全民事行為能力人，應當知道舉著釣竿在高壓線路下行走的危險性，對其死亡，本身具有過失，且是造成死亡的主要原因，本人應承擔主要責任。結合庭審情況和有關法律規(guī)定，潢川供電公司承擔40%的責任，張長青本人承擔60%的責任。

潢川供電公司不服原審判決上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

（二）案例分析

筆者在搜索觸電損害案件時關注到，這一類案件大多數情況下被害人遭受損害往往是其自身的過失行為導致的，根據《侵權責任法》第73條的規(guī)定，被害人對損害的發(fā)生存在過失的，可依據過錯相抵原則減輕管理者的責任。但是如何確定被害人的過錯程度及責任劃分并沒有可量化的標準，主要依靠法官的自由裁量，而在瀏覽的大多數案件中，法院對這一問題的認定存在著比較大的差異。

如將本文中案例三、四、五進行比較，可以發(fā)現案件中雖然高壓電造成的被害人損害程度不同，但基本案情相似都是被害人在高壓電先區(qū)域內釣魚時魚竿觸碰到高壓線導致被害人受到損害，被害人對自身的損害結果存在一定的過錯。存在被害人過錯的情況下，賠償責任如何分擔是觸電人身損害賠償案件的主要爭議焦點。案例三四五中，被害人承擔的過錯責任比例分別是30%、90%和60%。

對于高度危險作業(yè)致?lián)p，并不考慮加害人的過錯，適用無過錯責任原則。那么在無過錯責任情形下能否進行過失相抵，對此學術界曾有較大分歧。但筆者認為，無過錯責任是一種歸責原則，而過失相抵是一種確定責任大小的制度，可以充分實現無過錯責任制度中的利益平衡的。?但是，對于過失相抵的適用應進行嚴格限制，應僅限于：對于造成損害的危險性原因，高度危險作業(yè)人不知道或者不應知道，而受害人自己明明知道卻未盡合理注意義務予以避免的情形；還有就是受害人只有具有重大過失時，高度危險作業(yè)人才可以主張減輕責任，受害人輕微過失行為的，作業(yè)人不能免責。

在合理范圍內控制觸電人身損害賠償案件中過失相抵的過失比例。楊立新教授總結，“在我國司法實踐中，對于混合過錯實行過失相抵時根據注意義務的內容和注意標準來決定過失的輕重，在受害人具有重大過失，加害人有故意者，過錯比例為50%、75%；受害人具有一般過失，加害人有故意或者重大過失者，過失比例為75%以上至90%?！?21考慮到高壓電網及設備經營者的高度注意義務和無過錯責任的內涵，此類案件中的經營者應該承擔大部分責任，受害人的過失相抵比例應該加以限制，綜合考慮混合過錯過失相抵比例適當下浮，一般不應超過40%。

注釋：

①蓬萊市成峰果品有限公司訴國網山東蓬萊市供電公司最高人民法院（2015）民申字1767號.

②《侵權責任法》第73條從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經營者的責任.

③楊秀芳，王東華.訴江蘇省電力公司海安縣供電公司南通市中級人民法院（2006）通中民一終0790號.

④毛立燕，董某.訴國網山東省電力公司濱州市××區(qū)供電公司濱州市中級人民法院（2016）魯16民一終672號.

⑤《觸電損害賠償解釋》第1條規(guī)定.“民法通則第一百二十三條所規(guī)定的‘高壓包括1千伏（KV）及其以上電壓等級的高壓電；1千伏（KV）以下電壓等級為非高壓電。”

⑥低電壓致人損害責任一般情況下適用《侵權責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任?！?/p>

⑦《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任?！?

⑧《觸電損害賠償解釋》第1條規(guī)定：“因高壓電造成人身損害的案件，由電力設施產權人依照民法通則第一百二十三條的規(guī)定承擔民事責任。但對因高壓電引起的人身損害是由多個原因造成的，按照致害人的行為與損害結果之間的原因力確定各自的責任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應當承擔主要責任；致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔相應的責任?！?/p>

⑨楊立新.《侵權責任法專論》，高等教育出版社2005年版，第233頁。

⑩全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會編：《中華人民共和國侵權責任法釋義》，法律出版社2010年版，第368頁。

?張新寶.《侵權責任法原理》，中國人民大學出版社2005年版，第322頁。

?虞積強訴國網安徽省電力公司合肥供電公司合肥市中級人民法院（2016）皖01民終992號

?《供電營業(yè)規(guī)定》第51條規(guī)定：“在供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任，按供電設施產權歸屬確定。產權歸屬于誰，誰就承擔其擁有的供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任。但產權所有者不承擔受害者因違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進入供電設施非安全區(qū)域內而發(fā)生事故引起的法律責任，以及在委托維護的供電設施上，因代理方維護不當所發(fā)生事故引起的法律責任。”

?李開國，張銑.《觸電損害賠償責任性質研究》，載《現代法學》2012年1月刊，第67-68頁。

?前引14，第66頁。

?前引11，第327頁。

?呂振勇等編著.《中國電力百科全書，用電卷》，中國電力出版社1995年版，第22頁；轉引自陳怡平：《高壓觸電人身損害賠償責任研究》，2014年法學碩士論文。

?《侵權責任法典》，法律出版社第2版，第582頁。

?張某、陳某、王小妮訴潢川供電公司信陽市中級人民法院（2016）豫15民終897號

?高圣平.《中華人民共和國侵權責任法立法爭點、立法例和經典案例》，北京大學出版社，2010年版，第467頁。

21楊立新.《侵權法論》（上），吉林人民出版社，1998年版，第342頁；轉引自劉根樂：《觸電人身損害賠償研究》，2008年法學碩士論文。

參考文獻：

[1]楊立新.《侵權責任法專論》.高等教育出版社，2005年版.

[2]張新寶.《侵權責任法原理》.中國人民大學出版社，2005年版.

[3]李開國，張銑.《觸電損害賠償責任性質研究》.載《現代法學》，2012年1月刊.

[4]呂振勇等編著.《中國電力百科全書，用電卷》.中國電力出版社，1995年版.

[5]陳怡平.《高壓觸電人身損害賠償責任研究》，2014年法學碩士論文.

[6]《侵權責任法典》.法律出版社第2版.

[7]高圣平.《中華人民共和國侵權責任法立法爭點、立法例和經典案例》.北京大學出版社，2010年版.

[8]楊立新.《侵權法論》（上），吉林人民出版社，1998年版.

[9]劉根樂.《觸電人身損害賠償研究》，2008年法學碩士論文.