陶佳鈺

我對(duì)北大法學(xué)院蘇力教授的關(guān)注，源于其在開(kāi)學(xué)、畢業(yè)典禮上對(duì)北大法學(xué)院學(xué)生做的演講。其演講字字珠璣，句句經(jīng)典，文采斐然，激情洋溢。我曾經(jīng)拜讀過(guò)其著作《送法下鄉(xiāng)》和《走不出的風(fēng)景》。蘇力教授對(duì)法治本土化深入剖析的研究令我影響深刻。

本次讀書(shū)報(bào)告取材于蘇力教授在《法治及其本土資源》中的一文《秋菊的困惑和山杠爺?shù)谋瘎　??！肚锞沾蚬偎尽分写彘L(zhǎng)困惑的背后，隱藏著中國(guó)傳統(tǒng)政治邏輯，展現(xiàn)著基層民眾和普通官員在政府治理模式轉(zhuǎn)向法治過(guò)程中的困惑與選擇。本文將從“秋菊的困惑”的前世今生，來(lái)談?wù)勛约簩?duì)法治本土化進(jìn)程的一些拙見(jiàn)。

《秋菊打官司》講的是一位叫秋菊的農(nóng)村婦女，她的丈夫被村長(zhǎng)踢了下身，為此她要求村長(zhǎng)給她一個(gè)“說(shuō)法。秋菊“一根筋”認(rèn)為，村長(zhǎng)可以踢其他的地方，唯獨(dú)不能踢那“要命的地方”，所以村長(zhǎng)理應(yīng)為此道歉。她幾次賣(mài)掉了家里種的辣椒，不顧家里人的反對(duì)和鄉(xiāng)里人的閑言碎語(yǔ)，從鄉(xiāng)里到縣里最后到了市里，結(jié)果都只能得到一紙調(diào)解協(xié)議，除了撒落在地的賠償金得不到任何她要的“說(shuō)法”。

在影片的最后一幕，秋菊望著遠(yuǎn)去的警車(chē)，露出了“困惑”的眼神。其實(shí)早在秋菊產(chǎn)生“困惑”之前，她就對(duì)正式法律產(chǎn)生了誤解。蘇力認(rèn)為，在《秋菊打官司》這部影片中至少有兩處反映了正式法律對(duì)于公民權(quán)利的界定。一是對(duì)于秋菊的丈夫罵村長(zhǎng)“斷子絕孫”的語(yǔ)言，盡管秋菊認(rèn)為這是比某些身體傷害更為嚴(yán)重的侵權(quán)，但法律卻并不予以認(rèn)可和保護(hù)；二是秋菊說(shuō)村長(zhǎng)可以踢她的丈夫，但不能踢她丈夫的下身，似乎隱含了這樣的法律觀念，即秋菊認(rèn)為村長(zhǎng)踢她丈夫不構(gòu)成傷害，踢她丈夫的下身則構(gòu)成傷害。對(duì)此蘇力認(rèn)為，我國(guó)正式法律對(duì)于公民人身權(quán)的規(guī)定忽視了人們個(gè)人智識(shí)的理解，至少是“依據(jù)那種進(jìn)口的觀點(diǎn)構(gòu)建起來(lái)的”。秋菊對(duì)正式法律的誤解，我想歸因于三處。從秋菊的自身出發(fā)，第一，秋菊將法律理想化神圣化了。韋伯對(duì)法治的經(jīng)驗(yàn)性分析有著獨(dú)到的理解，“盡管我們習(xí)慣賦予法治褒義，但從經(jīng)驗(yàn)層面上看法治本身是中性的，法治并不能保證每個(gè)案件的具體結(jié)果都是合情合理的”。

故事的結(jié)局是個(gè)悲劇。對(duì)于秋菊，其在討說(shuō)法打官司的過(guò)程中，公民權(quán)利受到了侵害。在熟人社會(huì)、人情社會(huì)、面子社會(huì)為大背景的今日，大量的道德準(zhǔn)則與規(guī)范被引入到人們的法律價(jià)值觀之中，在秋菊所在的鄉(xiāng)村體系下，村民的生活顯然在帶有鮮明倫理色彩的規(guī)范體系下運(yùn)作地合理順暢。雖說(shuō)村民已經(jīng)具備了一定的法律意識(shí)，但是當(dāng)法律的價(jià)值觀沖擊了人倫觀念時(shí)，人們通常會(huì)立即對(duì)于法律表現(xiàn)出排斥的態(tài)度，在“重法律”和“重人情”之間，多數(shù)人一般都會(huì)選擇后者，“和諧”是理想的社會(huì)狀態(tài)，在人們看來(lái)，無(wú)訟可以使人與人之間的矛盾得以改善。就像德克海姆所說(shuō)的那種由社會(huì)連帶而產(chǎn)生的集體良知，一旦違背了，就會(huì)在無(wú)形中收到非正式的社會(huì)制裁，在一定意義上會(huì)被流放。（最后她在丈夫的不理解中，村民的戲謔中，更在她自己的一片茫然中，由市公安局局長(zhǎng)介紹將這件事告到了法院）很難想象，在討說(shuō)法的過(guò)程中，秋菊的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)被切斷。就算秋菊最終真的討回了說(shuō)法，那還有意義嗎？

對(duì)此，我有些疑惑，秋菊為什么一開(kāi)始不到法院提起“民事”訴訟呢？要是這場(chǎng)“官司”直接“打”的是民事訴訟，是不是村長(zhǎng)也不會(huì)被警車(chē)帶走，也就不會(huì)有秋菊的和村長(zhǎng)的“困惑”了呢？同時(shí)，秋菊的丈夫顯然有權(quán)因村長(zhǎng)踢了他而提起一個(gè)民事訴訟，或許秋菊也有權(quán)以第三人的身份或是代表自己丈夫，提起民事訴訟。根據(jù)《民法通則》第134條第1款第10項(xiàng)規(guī)定的“承擔(dān)民事責(zé)任的方式”就是“賠禮道歉”——正好是秋菊的訴求。但是之后一想，如果秋菊想以“民告民”的方式告村長(zhǎng)，其實(shí)行不通。因?yàn)閱?wèn)題的關(guān)鍵在于，只有行政體制才能給秋菊那個(gè)“說(shuō)法”。兩者的地位是不平等的，只能用“民告官”的方式解決。盡管有學(xué)者提出“村長(zhǎng)不是國(guó)家干部”。但更重要的是，影片中的每個(gè)人，無(wú)論是秋菊還是村長(zhǎng)，無(wú)論是村民還是李公安、嚴(yán)局長(zhǎng)，都清清楚楚地知道，最終走到了“打官司”這一步，就是因?yàn)樽鳛榧m紛一方的村長(zhǎng)是“公家人”，或者說(shuō)，“政府的人”（在他們的眼中，“村長(zhǎng)是國(guó)家干部”，村長(zhǎng)變相擁有了行政權(quán)力）。

所以不難想見(jiàn)，即使秋菊熟讀《民法通則》，即使秋菊選擇的是民事訴訟，要解決的也還是同一個(gè)問(wèn)題：讓村長(zhǎng)這個(gè)“公家人”給自己賠禮認(rèn)錯(cuò)。同樣道理，即使秋菊提起并且打贏了民事訴訟，村長(zhǎng)也還是不可能乖乖地執(zhí)行這一判決。因此，秋菊尋求行政救濟(jì)，應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)其訴求的最佳途徑。

在文章的最后，蘇力教授針對(duì)“秋菊的困惑”提出了解決的途徑：反省理想主義與工具主義的法律觀；尊重人民群眾的原創(chuàng)性（制度唯有習(xí)慣的支持才能貫徹）；法律在與習(xí)慣慣例兼容的條件下達(dá)到逐步替代其的效果。

毋寧毋固，孔老夫子說(shuō)，沒(méi)有永恒的最終的真理。毛澤東說(shuō)，實(shí)事求是，一切從實(shí)際出發(fā)。蘇力將兩者結(jié)合，在人民之間興起，對(duì)創(chuàng)新的承認(rèn)概括和總結(jié)，才是一部成功法律的要義所在。