公屋質(zhì)量差始終欠一個(gè)說(shuō)法

公屋質(zhì)量就是差，是近年來(lái)澳門(mén)市民耳口相傳的一個(gè)說(shuō)法，而且聽(tīng)得多，加上傳媒報(bào)章網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)渲染報(bào)導(dǎo)，令人聽(tīng)聞公屋頓感既恨又愛(ài)，心生百般無(wú)奈。

在外地人看來(lái)，公屋在澳門(mén)可謂奇貨可居，每每政府啟動(dòng)公屋申請(qǐng)，例必超出百倍派表，可見(jiàn)杯水車薪，然也因?yàn)槭袌?chǎng)樓價(jià)高企，故而，人們只衝著價(jià)錢低廉的“利”，就不會(huì)考量到公屋質(zhì)量的“弊”。羊群心理促使之下，市民有條件拿公屋的，當(dāng)然是拿了算，當(dāng)中一部分家團(tuán)成員有買私樓的，會(huì)因?yàn)橄庸莸攸c(diǎn)偏遠(yuǎn)、面積太小、質(zhì)量太差等等原因，而閒置自家的公屋，選擇住在家團(tuán)成員購(gòu)置的私樓。對(duì)這一部分人而言，擠崩頭才到手的公屋、經(jīng)屋或社屋不會(huì)自住，反而多作閒置或轉(zhuǎn)讓他人居住之用，不合法是必然，但合理性是有的。以上非瞎猜，而是的確存在。不妨以事實(shí)來(lái)說(shuō)話。一是，上月閙得街談巷議的61經(jīng)屋買賣合約被解除，不少個(gè)案就是配偶一方有私樓，至本月廉署調(diào)查報(bào)告一錘定音：“房屋局應(yīng)接納在輪候經(jīng)屋期間結(jié)婚的申請(qǐng)人不將配偶納入家團(tuán)名單的申請(qǐng)，同時(shí)不會(huì)影響經(jīng)屋資格?！狈婚g嘩然。對(duì)此，有人歡喜有人愁。坊間更有人戲言，全澳家團(tuán)都可擁一間自住的私樓，同時(shí)又可向政府申請(qǐng)一間閒置的公屋，澳門(mén)的確與別不同。對(duì)這類家團(tuán)而言，因?yàn)楣莸淖宰∮猛静荒荏w現(xiàn)，那麼公屋有否質(zhì)量問(wèn)題，就不用那麼上心了，故真正上心的往往是那些以公屋為居住場(chǎng)所的。近日透過(guò)報(bào)章見(jiàn)到議員何潤(rùn)生質(zhì)詢石排灣公屋安順大廈部分單位的圍欄出現(xiàn)鏽蝕甚至已經(jīng)斷裂，有關(guān)部門(mén)的回應(yīng)卻是“由於兩年保養(yǎng)期已過(guò)，業(yè)主須自行負(fù)責(zé)相關(guān)維修工程”，令居戶大感不滿，更質(zhì)疑當(dāng)局此舉根本就是推卸責(zé)任。據(jù)報(bào)，安順大廈除了圍欄外，部分住宅單位內(nèi)亦出現(xiàn)其他質(zhì)量問(wèn)題，如浴室和廚房地板、牆壁出現(xiàn)滲漏，牆身的電源插座未能正常使用，單位內(nèi)原裝的木門(mén)出現(xiàn)爆裂情況等。何議員批評(píng)政府有否調(diào)查箇中原因，究竟是建築施工問(wèn)題，或是驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收過(guò)程出了問(wèn)題……

相信很多市民均感到難以接受的是，入伙三年之際的公屋，質(zhì)量真的差到如此淋漓盡致？是否說(shuō)明了政府判給私人發(fā)展商的公屋項(xiàng)目真的就是一個(gè)個(gè)豆腐渣工程？也奇怪為何從不見(jiàn)有政府官員站出來(lái)澄清？為何唯獨(dú)何潤(rùn)生議員認(rèn)為有必要將公屋質(zhì)量問(wèn)題拋在陽(yáng)光之下，接受社會(huì)的監(jiān)督，難道政團(tuán)、社團(tuán)都是司空見(jiàn)慣麻木了?！肮葙|(zhì)量差”已成為坊間談資及笑料，尤其近年新建公屋。事實(shí)上，比安順大廈個(gè)案更嚴(yán)重的多不勝數(shù)。望賢樓、湖畔大廈都曾反復(fù)出現(xiàn)牆磚龜裂甚至大幅剝落，而令居民提心吊膽。永寧廣埸大廈更曾因中央燃?xì)夤茜n蝕導(dǎo)致石油氣滲漏事件。無(wú)奈，有關(guān)權(quán)責(zé)部門(mén)總會(huì)拋出各種理由，將其合理化解釋，比如，因極端天氣引致，熱脹冷縮、材料問(wèn)題等，總之任何質(zhì)量問(wèn)題在官方看來(lái)都是“理所當(dāng)然”。而且有關(guān)的跟進(jìn)不外乎只會(huì)著建造商進(jìn)行簡(jiǎn)單的修修補(bǔ)補(bǔ)，明顯避重就輕，難免造成住戶對(duì)公屋，對(duì)政府官員的進(jìn)一步不信任、不放心。

何解新建公屋頻繁出現(xiàn)各種質(zhì)量問(wèn)題？政府監(jiān)管、評(píng)估環(huán)節(jié)出了問(wèn)題？可惜，從未有部門(mén)給予回應(yīng)。早前羅立文司長(zhǎng)公開(kāi)坦承：現(xiàn)在的公屋質(zhì)量的確遠(yuǎn)差過(guò)90年代興建的公屋。只是，這番說(shuō)話出自此位西洋仔性格的羅司長(zhǎng)之口，完全是自然得不行，請(qǐng)問(wèn)大家有見(jiàn)過(guò)中國(guó)籍且是專責(zé)官員如此不獲短，更公開(kāi)承認(rèn)不足的嗎？然而，就算是這位被坊間盛讚不畏權(quán)貴的“鬼鬼哋”政府官員，卻也封口不肯說(shuō)出哪個(gè)部門(mén)哪個(gè)環(huán)節(jié)不足，更不可能說(shuō)哪個(gè)發(fā)展商不足，這才是值得追根究底的所在。睇來(lái)真正肯解決問(wèn)題的，才算是真正的好官，否則，就和官場(chǎng)上混官有何分別。

深一層次而言，內(nèi)地豆腐渣工程，背後都涉及一個(gè)又一個(gè)貪官的身影。在澳門(mén)，公屋質(zhì)量問(wèn)題有多差，大家心中儘管有刺，但卻能夠無(wú)奈接受，這就很不合情理。只是每當(dāng)有市民質(zhì)疑公共工程偷工減料，政府不單不加以阻止，反其道以各種公開(kāi)說(shuō)法為其開(kāi)脫，更加令人思考究竟問(wèn)題是否只是關(guān)乎承建商分判商的責(zé)任，公帤使用者的政府方究竟應(yīng)不應(yīng)該背負(fù)一定的責(zé)任？對(duì)以上問(wèn)題，相信廣大市民都有極大的興致需要一個(gè)明確的答復(fù)！或者說(shuō)，政府尚欠社會(huì)一個(gè)答案：公帑花去了哪里？

（澳門(mén)/王明文）