“衡水模式”加劇了不公平競(jìng)爭(zhēng)，破壞了教育公平

文－王旭明

“衡水模式”加劇了不公平競(jìng)爭(zhēng)，破壞了教育公平

文－王旭明

編者按：王旭明曾任教育部辦公廳副主任、新聞辦公室主任、教育部新聞發(fā)言人，因?yàn)閭€(gè)性率直，在任時(shí)曾飽受爭(zhēng)議，經(jīng)常由新聞發(fā)言人變成新聞當(dāng)事人。

2008年，他擔(dān)任語(yǔ)文出版社社長(zhǎng)至今，依然犀利，言語(yǔ)鮮明，始終關(guān)注知識(shí)分子成長(zhǎng)發(fā)展的大環(huán)境以及品性要求。

早前，針對(duì)類(lèi)似“人大蔡榮生”的高校腐敗案，王旭明就主張建立恥辱杯、恥辱柱等：“高校和知識(shí)分子不能只靠法制保持‘高尚’，道德、良知和尊嚴(yán)，知識(shí)分子都要強(qiáng)調(diào)。不能要錢(qián)不要臉、要色不要臉、要學(xué)位不要臉——知識(shí)分子可以什么都沒(méi)有，但不能沒(méi)有臉！”

他強(qiáng)調(diào)抓師德要從學(xué)校一二把手開(kāi)始，無(wú)官德的學(xué)?？隙o(wú)師德。

對(duì)待這次“知識(shí)分子”的約稿，王旭明選擇談專(zhuān)業(yè)：為何一直推動(dòng)“真語(yǔ)文”行動(dòng)？為何衡水模式有害？……字里行間，知識(shí)分子態(tài)度立現(xiàn)。

哪些不能假，哪些可以假？

近來(lái)社會(huì)上不斷有語(yǔ)文教材假課文之說(shuō)，發(fā)現(xiàn)者想從課文中抓出一篇篇所謂假課文予以痛斥，看客們則群起攻之。我很欣賞一位并非語(yǔ)文研究者的話(huà)，他說(shuō)：“對(duì)這種現(xiàn)象，我們不能簡(jiǎn)單地用行政的或滅火式的手段解決，而應(yīng)加強(qiáng)語(yǔ)文教材的研究，哪些不能假，為什么；哪些可以假，又是為什么?！?/p>

“研究”一詞用得多好。我看，多年來(lái)，我們對(duì)許多問(wèn)題所欠的就是研究，而且是科學(xué)的、實(shí)事求是的、又符合學(xué)科教育規(guī)律的研究。

以真假課文為例吧。

當(dāng)下看，我國(guó)中小學(xué)校所使用語(yǔ)文教材，基本上都是以選文為主要構(gòu)架，每篇課文的體裁都是語(yǔ)文教學(xué)的重要方面?，F(xiàn)在課文主要分為兩大類(lèi)：一類(lèi)是教學(xué)類(lèi)體裁，包括記敘文、說(shuō)明文和議論文，另一類(lèi)是非教學(xué)類(lèi)體裁，包括文學(xué)類(lèi)和非文學(xué)類(lèi)兩種。

不同類(lèi)的體裁，對(duì)于真實(shí)性的要求是不同的，比如第一類(lèi)中說(shuō)明文不允許虛構(gòu)。第二類(lèi)文學(xué)類(lèi)可以虛構(gòu)，非文學(xué)類(lèi)體裁不得虛構(gòu)和有假。根據(jù)不同的體裁對(duì)學(xué)生進(jìn)行教學(xué)，毫無(wú)疑問(wèn)是語(yǔ)文教育之中的重要方面。

遺憾的是，筆者在多年語(yǔ)文教育實(shí)踐和觀(guān)察中發(fā)現(xiàn)，越來(lái)越多的語(yǔ)文老師也包括一些教材編寫(xiě)者，淡化甚至完全不提課文的體裁，千篇一律式的進(jìn)行內(nèi)容為主的語(yǔ)文教學(xué)，例如用講說(shuō)明文的辦法講詩(shī)，用講記敘文的辦法講小說(shuō)，用說(shuō)理論證去讀文學(xué)作品，不僅貽笑大方，而且衍生出不少問(wèn)題，許多真假問(wèn)題其實(shí)就是這樣產(chǎn)生的。

比如被詬病為假的《烏鴉喝水》一文，作為童話(huà)或寓言，不存在真假的問(wèn)題，學(xué)習(xí)這類(lèi)課文，就是引導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)擬人的修辭方法，展開(kāi)想象的翅膀；對(duì)于《愛(ài)迪生救媽媽》這樣真名實(shí)姓的記敘文，如與事實(shí)不符，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該刪除或改正。

多年來(lái)，我們的語(yǔ)文教育過(guò)度關(guān)注課文內(nèi)容，過(guò)度分析人物思想，強(qiáng)迫學(xué)生消化理解教師的解讀，而對(duì)體裁則是輕描淡寫(xiě)，甚至只字不提，許多所謂優(yōu)秀老師的課亦如此，實(shí)在讓人擔(dān)憂(yōu)。我以為，這樣的教學(xué)是違反語(yǔ)文教育規(guī)律的，要將題材教育融入體裁分析中，將體裁分析貫穿在題材教育當(dāng)中。

用語(yǔ)文的方法解決語(yǔ)文的問(wèn)題，用研究語(yǔ)文的方法解決語(yǔ)文的問(wèn)題，是我們應(yīng)當(dāng)采取的重要方法。無(wú)論教材編寫(xiě)者還是教材使用者，都不必諱言真假，也不必見(jiàn)真假而逃。

我在幾年前倡導(dǎo)真語(yǔ)文活動(dòng)時(shí)，一直不斷強(qiáng)調(diào)和呼吁，真語(yǔ)文就是提倡回歸，就是回到語(yǔ)文的本來(lái)面目，還是那12個(gè)字：依課標(biāo)、持教材、重學(xué)情、可檢測(cè)。

多年來(lái)盛行一種奇怪的現(xiàn)象：無(wú)數(shù)精英經(jīng)過(guò)多層關(guān)卡、耗費(fèi)大量人財(cái)物制定出來(lái)的很好的文件，沒(méi)過(guò)兩年，便束之高閣，很少有人再提及，更不要說(shuō)執(zhí)行了。人們?nèi)ッκ裁慈チ?？人們又在忙著炮制新概念、新理論、新?biāo)準(zhǔn)去了。如此下來(lái)，我們的許多工作經(jīng)常在一種趕時(shí)髦和跟風(fēng)狀態(tài)中，浮躁心態(tài)和畸形求新求異的狀態(tài)便由此產(chǎn)生。

特別應(yīng)該警惕的，是一些所謂專(zhuān)家學(xué)者特別熱衷于新概念，忽悠領(lǐng)導(dǎo)，做出全面推廣和實(shí)行的決策，而這一切又經(jīng)不起檢測(cè)，這實(shí)在有害于教育、有害于社會(huì)。以語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)為例，2011年修訂的課程標(biāo)準(zhǔn)，至今不過(guò)五六年時(shí)間，應(yīng)該強(qiáng)力貫徹和落實(shí)，而不是再去提出什么新東西。

“衡水模式”要害在何處？

近年來(lái)，“衡水模式”一直是教育熱點(diǎn)，此次其進(jìn)軍浙江再被輿論熱炒。盡管輿論熱鬧，但衡水模式的真正的要害處，莫衷一是。

“衡水模式”的要害是應(yīng)試教育嗎？當(dāng)然不是。說(shuō)實(shí)話(huà)，在當(dāng)前總的應(yīng)試教育背景下，我國(guó)高中教育有幾個(gè)學(xué)校不是以高考與應(yīng)試為主要目的的？

是“衡水模式”軍事化管理、沒(méi)有人性嗎？也不是。雖然“衡水模式”校規(guī)校紀(jì)嚴(yán)格些，但你去看看全國(guó)高中，尤其是二三線(xiàn)城市的高中和農(nóng)村高中，這樣的管理恐怕不在少數(shù)。

“衡水模式”最大的危害到底在哪里？此前，我讀到過(guò)楊東平先生的批評(píng)文章，他說(shuō)，衡水中學(xué)破壞區(qū)域教育生態(tài)。一家獨(dú)大的“巨無(wú)霸”形成對(duì)區(qū)域內(nèi)優(yōu)質(zhì)教育資源的壟斷地位，對(duì)基層的優(yōu)秀教師、高分學(xué)生層層掐尖、層層抽血，導(dǎo)致區(qū)域教育“水土流失”，根基動(dòng)搖。他的批評(píng)是尖銳而深刻的，可惜沒(méi)有得到有關(guān)部門(mén)足夠的重視。

這次輿論風(fēng)波中，我聽(tīng)到三個(gè)聲音，是切中要害的。一是汪明所寫(xiě)的文章《對(duì)不規(guī)范辦學(xué)行為就該叫板》，作者認(rèn)為，“衡水模式”通過(guò)民辦分校，到各地?fù)寠Z優(yōu)質(zhì)生源，規(guī)范此類(lèi)招生行為，需要首先從規(guī)范這些民辦學(xué)校的辦學(xué)行為做起。二是熊丙奇的文章《衡水模式：教育公平的幻影》，文中說(shuō)“透過(guò)衡水模式看到我國(guó)升學(xué)評(píng)價(jià)體系的問(wèn)題，要讓高中教育擺脫應(yīng)試教育，關(guān)鍵要改革升學(xué)評(píng)價(jià)制度。”三是新京報(bào)發(fā)表的社論《“衡水模式”真相是縱容違規(guī)辦學(xué)》，也是目前為止我讀到的最透徹的、我最想說(shuō)的批評(píng)，直指要害，當(dāng)下少見(jiàn)?！昂馑Ｊ绞堑胤秸畬?duì)學(xué)校違規(guī)招生辦學(xué)加以縱容由此制造出的所謂升學(xué)神話(huà)，看清衡水模式的真相，才不會(huì)將應(yīng)試教育與不依法治教混為一談?！?/p>

確實(shí)，不提素質(zhì)教育與應(yīng)試教育之爭(zhēng)，“衡水模式”顯而易見(jiàn)的問(wèn)題，是其超大規(guī)模辦學(xué)，其異地招生，其公辦、民辦性質(zhì)混淆等等。對(duì)這些問(wèn)題，為什么長(zhǎng)期任其蔓延，沒(méi)有地方政府和教育行政部門(mén)批評(píng)的聲音？我看這與地方政府片面的教育政績(jī)觀(guān)密不可分。

“衡水模式”如果推而廣之，那我們的教育法規(guī)還管不管用？由此，我呼吁，有關(guān)部門(mén)應(yīng)立即對(duì)“衡水模式”進(jìn)行調(diào)查、處理，如果認(rèn)為其辦學(xué)模式合規(guī)且值得提倡，就旗幟鮮明說(shuō)出來(lái)；反之也應(yīng)采取措施。

同時(shí)，我還要替“衡水模式”說(shuō)一句話(huà)，這樣的異地辦學(xué)絕不止一所，當(dāng)下不少城市的所謂重點(diǎn)中學(xué)收取高額費(fèi)用，異地掛牌，或者實(shí)質(zhì)辦學(xué)。我個(gè)人認(rèn)為，這不但加劇了教育資源的不公平競(jìng)爭(zhēng)，破壞了教育公平，而且將應(yīng)試教育的不同經(jīng)驗(yàn)和做法變相蔓延和泛濫，其惡劣作用絕不可小看。但，對(duì)不少所謂重點(diǎn)學(xué)校異地辦學(xué)，地方教育行政部門(mén)不僅不制止，有些還與當(dāng)?shù)卣?、甚至房產(chǎn)商同謀為之，加劇高考競(jìng)爭(zhēng)。

當(dāng)前我們對(duì)高考尚無(wú)有效辦法遏制其負(fù)面影響的時(shí)候，我們應(yīng)該、也必須做到，將高考的影響弱化到最低限度，為進(jìn)一步深化高考改革創(chuàng)造良好的氛圍和環(huán)境。遺憾的是，多年來(lái)，我們沒(méi)有看到對(duì)高考作用的弱化，反而是從學(xué)校到全社會(huì)，從一個(gè)人到一群人，一撥又一撥的強(qiáng)化、甚至夸大高考作用。帶來(lái)的結(jié)果就是追逐名校為高考，一切為了高考，教育異化成了考試的機(jī)器。

由“衡水模式”帶給我們的思考和敲起的警鐘，再由浙江教育廳一位處長(zhǎng)敲起，這一次，有關(guān)部門(mén)絕對(duì)不能、也不應(yīng)該充耳不聞或視而不見(jiàn)了，為了共和國(guó)真正的教育事業(yè)。

責(zé)任編輯：陳敏