賈真秀 裴樹(shù)文

追溯歷史
——尋找最古老的石制品

賈真秀 裴樹(shù)文

關(guān)注與探索人類(lèi)起源和演化歷史源于我們對(duì)自身認(rèn)知的強(qiáng)烈愿望。從猿到人，我們的祖先行走暴露在茫茫大地之上，既沒(méi)有食草動(dòng)物驚人的奔跑速度，也沒(méi)有食肉動(dòng)物鋒利的牙齒，我們的祖先是憑借什么生存并繁衍下來(lái)的呢？今天我們都知道，因?yàn)槲覀兊淖嫦瓤梢灾谱鞑⑹褂霉ぞ撸梢垣C殺動(dòng)物獲取食物，工具對(duì)人類(lèi)演化繁衍起著舉足輕重的作用。然而這個(gè)認(rèn)識(shí)到17世紀(jì)才開(kāi)始形成于歐洲。有學(xué)者注意到一些似乎被打磨過(guò)、修理過(guò)的“奇石”常常與已經(jīng)滅絕的哺乳動(dòng)物共生，有時(shí)甚至與人類(lèi)化石一起出土，這些現(xiàn)象使學(xué)者們漸漸認(rèn)識(shí)到這些“奇石”并非自然或神秘力量所為，而應(yīng)是遠(yuǎn)古人類(lèi)制作的工具。

當(dāng)人類(lèi)可以制作使用石器工具漸漸成為學(xué)者們的共識(shí)時(shí)，探秘何時(shí)人類(lèi)開(kāi)始制作使用工具的好奇心，便開(kāi)始指引學(xué)者們踏上探尋之路。在這漫漫探尋的長(zhǎng)路上，學(xué)者們?cè)跉W洲和非洲發(fā)現(xiàn)了一個(gè)又一個(gè)的驚喜，也遇到了一次又一次的困擾。因?yàn)檫@是一段值得銘記的歷史，值得我們?nèi)セ匚丁?/p>

早期探索

1．Eolithic（曙石器）

自17世紀(jì)人們認(rèn)識(shí)到我們的祖先可能會(huì)制作并使用石器起，直到19世紀(jì)中期，石器時(shí)代僅作為人類(lèi)演化歷史階段出現(xiàn)于世人眼中。而真正尋找這些早期的石器則要從19世紀(jì)60年代才開(kāi)始。

19世紀(jì)60年代，Abbé Louis Bourgeois宣稱(chēng)在法國(guó)Orleans南部的Loire河岸Thenay附近的漸新世地層底部發(fā)現(xiàn)了燧石工具。此后，在法國(guó)其他地點(diǎn)、葡萄牙里斯本附近等歐洲的一些地區(qū)也報(bào)道有類(lèi)似的發(fā)現(xiàn)。這些粗糙“石器”的發(fā)現(xiàn)引起了很多的爭(zhēng)論，有人肯定，認(rèn)為存在介于猿和人之間的“第三紀(jì)的人類(lèi)”，且是他們制作了這些曙石器；有人否定，認(rèn)為所謂石頭上的人工痕跡其實(shí)是被動(dòng)物啃咬或自然動(dòng)力破壞所致。兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)論不斷，直到20世紀(jì)初具有從猿到人過(guò)渡型的Piltdown Man（“皮爾當(dāng)人”）的發(fā)現(xiàn)為肯定曙石器存在的真實(shí)性提供了關(guān)鍵證據(jù)。然而，好景不長(zhǎng)，1953年學(xué)者發(fā)現(xiàn)所謂的“皮爾當(dāng)人”下頜骨是由現(xiàn)代猿改造并染色而成，頭骨則是完全的現(xiàn)代人，騙局由此被揭穿，支持曙石器存在的重要證據(jù)便不攻自破。

最初發(fā)現(xiàn)的曙石器。a. 引自Warren S. H., 1914；b.南非金山大學(xué)曙石器教學(xué)標(biāo)本

探索早期石質(zhì)工具的先驅(qū)們（圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)）

Abbevillian工業(yè)典型石器

2. Chellean Industry（舍利工業(yè)）

排除有爭(zhēng)議的曙石器后，19世紀(jì)80年代舍利工業(yè)的發(fā)現(xiàn)被認(rèn)為是當(dāng)時(shí)歐洲最古老的文化。根據(jù)最初在法國(guó)西北部的Somme Valley的Saint Acheul地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)的像杏仁狀的兩面粗糙修理的可以手持的石制品，G. de Mortillet于1873年將這樣的石器文化命名為“Acheulean”，并認(rèn)為這是最早的石器文化。然而，10年后，也就是1883年，他提出要修改他最初的命名，因?yàn)槭グ⑸釥柕攸c(diǎn)的地層比較混亂，決定用“Chellean”（巴黎東部的小鎮(zhèn)Chelles也發(fā)現(xiàn)了手斧工具）替換“Acheulean”。舍利工業(yè)的手斧形態(tài)非常簡(jiǎn)單粗糙，整體不成系統(tǒng)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為其年代大概位于第三個(gè)間冰期。20世紀(jì)20年代，由于發(fā)現(xiàn)了比舍利工業(yè)中粗糙手斧更精美的手斧，學(xué)者們便重新啟用“Acheulean”來(lái)形容這類(lèi)精美的手斧。

如今已經(jīng)廢棄的“Chellean”一詞曾在史前考古中的影響很大，例如最初在奧杜威峽谷Bed I發(fā)現(xiàn)的石制品就被稱(chēng)為“pre-Chellean”，第一屆泛非洲史前會(huì)議（the First Pan-African Congress on Prehistory）認(rèn)同“Chellean-Acheulean”為手斧組合，用“pre-Chelles-Acheul”指代奧杜威和卡夫發(fā)現(xiàn)的石器文化。

“Chellean”開(kāi)始退出歷史舞臺(tái)是從1932年Henri Breuil提議用Abbevillian取而代之開(kāi)始的。用“Abbevillian”代替“Chellean”的原因也是遵從以第一個(gè)發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)命名石器文化的原則，法國(guó)西北的Abbeville地點(diǎn)其實(shí)是最早報(bào)告有手斧的地方，因此當(dāng)然應(yīng)該使用“Abbevillian”來(lái)指代這類(lèi)粗糙的兩面修型的手斧工業(yè)。

3. Kafuan Culture（卡夫文化）

當(dāng)學(xué)者們?cè)跉W洲尋找最早石制品的同時(shí)，學(xué)者們也將目光投向非洲大陸，他們開(kāi)始在那里尋找遠(yuǎn)古人類(lèi)的工具。1919年，E. J. Wayland在烏干達(dá)的Kafu Valley的卡夫河階地采集發(fā)現(xiàn)了一些看上去相當(dāng)古老的礫石工具。最初他將這些古老的礫石工具謹(jǐn)慎地稱(chēng)為“pre-Chellean?”，特別加了一個(gè)問(wèn)號(hào)表示疑問(wèn)。但后來(lái)發(fā)現(xiàn)了更多這樣的石器后，終于在1927年，他決定使用獨(dú)立的名稱(chēng)“Kafuan”來(lái)指代這一石器文化類(lèi)型，其特征是由非常簡(jiǎn)單的礫石工具（pebble tools）所組成的，這些礫石工具往往僅在一邊有非常粗糙的修理?？ǚ蛭幕?0世紀(jì)20年代末到50年代中期，一直被認(rèn)為是最古老的石制品文化，甚至奧杜威峽谷發(fā)現(xiàn)的石制品一度被認(rèn)為晚于卡夫文化，稱(chēng)為發(fā)達(dá)的卡夫文化（Advanced Kafuan Culture）。

非洲早期人類(lèi)工具主要發(fā)現(xiàn)地

由于卡夫谷地發(fā)現(xiàn)的石制品來(lái)自于高能量的河流階地，且為礫石原料的粗糙工具，其是否真實(shí)為人類(lèi)打制，亦或是由自然力所為，逐漸被學(xué)者討論與質(zhì)疑。1955年，在贊比亞Livingstone（利文斯頓）召開(kāi)的第三屆泛非洲史前會(huì)議（The Third Pan-African Congress on Prehistory）專(zhuān)門(mén)就非洲早期的礫石文化進(jìn)行了激烈的討論，有人認(rèn)為這些“礫石工具”的“剝片”可能來(lái)自于巖石的碰撞而破裂開(kāi)的，而“二次加工”可能是水流的沖刷、碰撞與磨蝕運(yùn)動(dòng)造成的。最終，卡夫礫石工具被證實(shí)為自然所為，而非人類(lèi)制作，其地位與影響力也就隨之消失于史前考古學(xué)界。

奧杜威峽谷的重要發(fā)現(xiàn)

1911年，德國(guó)精神學(xué)家Wilhelm Kattwinkel在去奧杜威峽谷（Olduvai Gorge）旅游時(shí)發(fā)現(xiàn)了已經(jīng)滅絕的三趾馬化石。在這個(gè)發(fā)現(xiàn)的刺激下，德國(guó)的地質(zhì)學(xué)家Hans G. Reck（雷克）于1913年率隊(duì)前往奧杜威峽谷并在峽谷的Bed II發(fā)現(xiàn)了一具人類(lèi)的骨架，他認(rèn)為可以根據(jù)河床的年代推測(cè)骨架的年代，并相信有60萬(wàn)年之久，處于中更新世。然而如此早的年代并不為大眾所接受。1929年Louis S. B. Leakey（路易斯?利基）前去柏林拜訪(fǎng)雷克，并看到了雷克收藏的來(lái)自?shī)W杜威的化石，但卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)來(lái)自?shī)W杜威的石器，這使他相信奧杜威峽谷一定有石器，并和雷克打賭說(shuō)他能到奧杜威峽谷在24小時(shí)內(nèi)找到石器。

Batoka Gorge發(fā)現(xiàn)的Kafuan文化礫石工具（J. D.Clark, 1958）

奧杜威峽谷及其典型石制品（Leakey, 1971）

1931年，由利基組隊(duì)，包括雷克在內(nèi)前往奧杜威峽谷進(jìn)行調(diào)查。果然利基在24小時(shí)內(nèi)發(fā)現(xiàn)了石器，并確認(rèn)了雷克發(fā)現(xiàn)的人類(lèi)骨架的地層為Bed II。同年12月，利基在著名的《自然》雜志對(duì)這次調(diào)查的結(jié)果進(jìn)行了報(bào)道。報(bào)道中寫(xiě)道在Bed I中發(fā)現(xiàn)了pre-Chellean artefacts（前舍利石制品），Bed II中發(fā)現(xiàn)了early Chellean type tools（早期舍利工具），Bed III中發(fā)現(xiàn)了舍利向阿舍利（Acheulean）過(guò)渡的工具，Bed IV的下部發(fā)現(xiàn)了早期阿舍利工具，上部發(fā)現(xiàn)了發(fā)達(dá)的阿舍利（advanced Acheulean）工具。從Bed I到Bed IV，石器呈現(xiàn)了從早到晚的演化序列，地層從下更新統(tǒng)至中更新統(tǒng)。但當(dāng)時(shí)并未使用“奧杜威”命名新發(fā)現(xiàn)，僅僅稱(chēng)為“前舍利石制品”（pre-Chellean artefacts）。

這一驚人的發(fā)現(xiàn)，必然引起了學(xué)界的震驚，為此英國(guó)皇家人類(lèi)學(xué)研究所組織了一次關(guān)于利基發(fā)現(xiàn)的討論。經(jīng)過(guò)討論，利基的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)得到了部分與會(huì)人員的認(rèn)可。這次會(huì)議對(duì)奧杜威峽谷存在比歐洲舍利工業(yè)更早的石器是一重要的肯定。

雖然在非洲奧杜威峽谷發(fā)現(xiàn)了更早的石器，但一直根據(jù)歐洲舍利工業(yè)命名為前舍利石制品，長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有新的文化定名。直到1936年，路易斯?利基才真正啟用“奧杜威文化（Oldowan）”一詞，并對(duì)其進(jìn)行了正式的描述，他認(rèn)為奧杜威文化是由礫石或巖塊制作而成的一系列石制品組成的，其中石器工具是對(duì)原料的一邊進(jìn)行雙向而簡(jiǎn)單的剝片所形成的，這樣的邊緣具有可以切割的鋸齒，是早期人類(lèi)生活的必備產(chǎn)品。

作為最早的石器文化，Oldowan并沒(méi)有順利地被廣泛認(rèn)可和接受，而不斷有否定或挑戰(zhàn)提出，例如Wayland認(rèn)為奧杜威石器工業(yè)比發(fā)達(dá)的卡夫文化都先進(jìn)；同時(shí)，在南非Makapansgat地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)了被認(rèn)為更為古老的、由南方古猿（現(xiàn)為南方古猿非洲種）制作的石器工具的Osteodontokeratic文化。

1959年，在奧杜威峽谷的FLK（Frida Leakey Korongo的縮寫(xiě)，以路易斯?利基第一任妻子的名字命名）遺址，其時(shí)任妻子Marry Leakey（瑪麗?利基）發(fā)現(xiàn)了Zinjanthropus boisei（南方古猿鮑氏東非人）（現(xiàn)稱(chēng)為Paranthropus boisei，即鮑氏傍人），并伴有大量石器出現(xiàn)，其發(fā)現(xiàn)的層位在距Bed I上部界限有22英尺的深度位置。之前路易斯?利基認(rèn)為奧杜威Bed I石制品是前舍利文化，屬于中更新世早期，但新的發(fā)現(xiàn)使他認(rèn)識(shí)到Bed I應(yīng)屬于Villafranchian，即上新世末到更新世早段，而不是屬于中更新世。

在卡夫文化被認(rèn)定為自然力所為后，南非發(fā)現(xiàn)的南方古猿最初被發(fā)現(xiàn)者Raymond Dart認(rèn)為是石器的制作使用者，而后卻被C. K. Brain否定，因?yàn)锽rain認(rèn)為Makapansgat發(fā)現(xiàn)的南方古猿不是狩獵者，而是被獵殺的對(duì)象，所以當(dāng)然就不可能制作石器工具了。

1960年在奧杜威峽谷發(fā)現(xiàn)了一種不屬于南方古猿的人類(lèi)化石，1964年路易斯和瑪麗的兒子喬納森（Jonassen Leakey）認(rèn)為這種比“鮑氏東非人”粗壯程度弱、腦量又較大、形態(tài)上更像現(xiàn)代人的化石人類(lèi)可能就是奧杜威石器的制造者，并命名為“Homo habilis”（能人）。而鮑氏東非人被認(rèn)為是能人的獵物，而不是奧杜威工業(yè)的制造者。

盡管奧杜威峽谷發(fā)現(xiàn)的石器工業(yè)（或文化）經(jīng)歷了認(rèn)可、懷疑、否定、重新認(rèn)識(shí)等復(fù)雜的過(guò)程，但奧杜威峽谷在當(dāng)時(shí)已然成為最早石器證據(jù)的關(guān)注中心了。

測(cè)年技術(shù)的貢獻(xiàn)

準(zhǔn)確的年代數(shù)據(jù)對(duì)于確認(rèn)誰(shuí)是最早的石器遺址或文化是至關(guān)重要的，在早期沒(méi)有測(cè)年技術(shù)階段，學(xué)者對(duì)考古遺址以及其中發(fā)現(xiàn)的石制品的年代判斷往往只能通過(guò)地層和文化特征加以推測(cè)，但不同地區(qū)的地層往往無(wú)法進(jìn)行對(duì)比，文化特征會(huì)受到很多主客觀因素的制約。

20世紀(jì)60年代，對(duì)考古學(xué)界無(wú)疑是美好的春天，因?yàn)檎嬲臏y(cè)年技術(shù)開(kāi)始出現(xiàn)并運(yùn)用在考古遺址中。這無(wú)疑對(duì)整個(gè)考古界來(lái)說(shuō)是一場(chǎng)巨大的變革，新的考古年代框架在不斷地構(gòu)建與完善，測(cè)年技術(shù)的運(yùn)用使尋找最古老的石制品變得更具有可靠性。

1. 距今190～180萬(wàn)年左右的石制品

雖然測(cè)年技術(shù)應(yīng)用能給出遺址文化層的“準(zhǔn)確”年代數(shù)據(jù)，但實(shí)際工作中這些數(shù)據(jù)往往會(huì)有很多矛盾與爭(zhēng)論。20世紀(jì)60～70年代間，在確定奧杜威峽谷最老的Bed I和Koobi Fora的KBS遺址年代時(shí)就遇到了這樣的困擾。

Olduvai Gorge Bed I

Bed I是奧杜威峽谷地層的最下部文化層，該層發(fā)現(xiàn)了重要的石制品以及鮑氏東非人化石，確認(rèn)其是否是最早的石器文化，急需獲知其準(zhǔn)確的年代數(shù)據(jù)。1961年利基等公布了在美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校對(duì)Bed I樣品K-Ar法測(cè)年結(jié)果，平均年齡大約為距今1.75百萬(wàn)年。這是首次對(duì)Bed I的測(cè)年數(shù)據(jù)，之后一直爭(zhēng)論不斷。1965年Fleischer等指出之前測(cè)年工作存在錯(cuò)誤，重新測(cè)得年代結(jié)果為距今約2.03±0.28百萬(wàn)年。之后又有人給出如1.83±0.03百萬(wàn)年、1.976±0.004百萬(wàn)年等數(shù)據(jù)，直到最近的2012年仍有人在討論這一問(wèn)題。但總的來(lái)看，Bed I的年代數(shù)據(jù)大約在1.9～1.8百萬(wàn)年比較可信。

KoobiFora

KoobiFora是位于肯尼亞境內(nèi)Lake Turkana（圖卡納湖，最初稱(chēng)為L(zhǎng)ake Rudolf，魯?shù)婪蚝〇|岸KoobiFora山脈周?chē)牡貐^(qū)，1968年Richard Leakey（理查德?利基）組織隊(duì)伍首先在這里調(diào)查。在上新統(tǒng)和早更新統(tǒng)地層中發(fā)現(xiàn)了豐富的動(dòng)物化石、人類(lèi)化石以及考古遺址地點(diǎn)，其中包括著名的KNM-ER1470號(hào)頭骨的發(fā)現(xiàn)點(diǎn)Area 131和KBS遺址（Kay Behrensmeyer Site，以最初發(fā)現(xiàn)者Kay Behrensmeyer命名）發(fā)現(xiàn)點(diǎn)Area 105（FxJj 1），等等。

KBS遺址是KoobiFora地區(qū)發(fā)現(xiàn)的最古老的遺址，發(fā)現(xiàn)有砍砸器、石片、碎片等石制品，被稱(chēng)為“KBS Industry”。1970年Fitch等最初用40Ar/39Ar法測(cè)定為2.61±0.26百萬(wàn)年，然后又在1976年修改為2.42±0.01百萬(wàn)年，之后又有2.44±0.08百萬(wàn)年的數(shù)據(jù)，但很快就有人指出之前工作中的錯(cuò)誤，Cursit、Drake等重新對(duì)KBS遺址進(jìn)行了測(cè)年工作，他們的結(jié)果基本為距今1.8百萬(wàn)年左右，與Bed I年代相似。

2. 距今240～230萬(wàn)年左右的石制品

Lower Omo Basin

當(dāng)Bed I和KBS的年代處理爭(zhēng)論不休之時(shí)，發(fā)現(xiàn)于Omo Basin的石制品便開(kāi)始被考慮為人類(lèi)最早制作使用的工具。

Omo Basin指的是埃塞俄比亞西南部的Omo River Valley，Lower Omo Basin即為盆地的下部。

非洲Omo FtJi2石制品（Merrick et al, 1973）

a.Omo 57自然石塊；b.Omo 57石核；c.Omo 123石核；d.Omo 123 石片（de la Torre, 2004）

Lower Omo Basin保存有超過(guò)1000米厚的上新世到更新世的沉積，記錄著四個(gè)主要階段的湖相沉積，從下到上即Mursi Formation、Nkalabong Formation、Usno Formation以及Shungura Formation。其中位于最上層的Shungura Formation是出土文化信息最多的層位，即為經(jīng)典的“Omo Beds”。Shungura Formation大約有700米厚的河流相、湖相以及三角洲沉積，分為12層（也有13層之說(shuō)），自下而上有：Basal Member、Member A到Member L（除去I）。除了最下面的Basal Member之外，其他各層下部都有一層火山灰，年代為距今3.6～1百萬(wàn)年之間。

1887年，匈牙利人Sámuel Teleki（1845～1916）及其伙伴們，首次穿越探險(xiǎn)了Omo盆地，這也是歐洲人首次接觸這個(gè)地區(qū)。隨后便有一批又一批的探險(xiǎn)家、地質(zhì)學(xué)家等開(kāi)始進(jìn)入盆地，盆地的地形地貌、動(dòng)物化石等逐漸得到了更多的考察、認(rèn)識(shí)與采集，而對(duì)盆地進(jìn)行真正的考古與古人類(lèi)調(diào)查是從20世紀(jì)60年代中期開(kāi)始的。其調(diào)查的隊(duì)伍有兩個(gè)：一是法國(guó)人Jean Chavaillon帶領(lǐng)的隊(duì)伍，二是利基與美國(guó)人F. Clark Howell帶領(lǐng)的隊(duì)伍。

1969年Chavaillon在位于Member E中的Omo 71地點(diǎn)的地層中發(fā)現(xiàn)了1件兩邊砍砸器、一些有故意破裂以及敲擊痕跡的礫石碎塊，原料以石英為主。Chavaillon最初根據(jù)火山灰層年代數(shù)據(jù)推斷Omo 71大約在2.5～2.0百萬(wàn)年之間。

1975年，Chavaillon又報(bào)道在更為古老的Member C中的Omo 84地層中發(fā)現(xiàn)了石制品，但后來(lái)修正為Member E。Omo 84地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)的200多件石制品，其中148件來(lái)自地層中，這些石制品包括石器（齒狀器、凹缺器、非典型雕刻器）、石片、斷塊等，原料仍以石英為主。Chavaillon提議用“Shungurafacies”來(lái)形容Omo發(fā)現(xiàn)的石制品類(lèi)型。

對(duì)Chavaillon等報(bào)道的Omo 71和Omo 84地點(diǎn)，Merrick等和Howell等對(duì)其發(fā)現(xiàn)地層的可靠性提出過(guò)質(zhì)疑，因?yàn)镠owell等重新在Omo 71地點(diǎn)進(jìn)行了發(fā)掘，但只在地層中發(fā)現(xiàn)了脊椎動(dòng)物化石，而并沒(méi)有人工石制品；而Omo 84位于一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的露頭（outcrop），很可能被斷層所打亂，另外地點(diǎn)的具體的地層也不清楚。

在Chavaillon等報(bào)道新發(fā)現(xiàn)的同時(shí)期，1971年Heinzelin和Howell在Member F中的FtJi 1和FtJi 3（即化石點(diǎn)locality 204和locality 208）地層中發(fā)現(xiàn)了石制品。1971和1972年對(duì)FtJi 1以及l(fā)ocality 396中的FtJi 2地點(diǎn)進(jìn)行發(fā)掘，在地層中均有石制品發(fā)現(xiàn)，類(lèi)型包括石片、碎片、斷塊、石核、備料（manuports），原料主要是尺寸很小的奶白色脈石英。Merrick等根據(jù)Member F上部和下部的火山灰層的K-Ar測(cè)年數(shù)據(jù)，推算這些石制品大約在2百萬(wàn)年前。

在Member F中另外還有Chavaillon等發(fā)現(xiàn)的Omo 57和Omo 123兩個(gè)地點(diǎn)，地層中出土了較多的有明顯人工特征的石制品，其原料依然以石英為主。

近來(lái)，de la Torre發(fā)表文章，從技術(shù)上重新對(duì)Omo發(fā)現(xiàn)的石制品進(jìn)行評(píng)估，他認(rèn)為Omo 71和Omo 84地點(diǎn)Chavaillon認(rèn)為的石制品均不是人工所為，而應(yīng)該是自然形成的；而Omo 57和Omo 123中都有部分之前被認(rèn)為是石制品的為自然形成，當(dāng)然也肯定了部份石制品的人工性質(zhì)。

根據(jù)已有的地層年代工作，Howell等人認(rèn)為Shungura Formation中的遺址年代均在距今2.4～2.34百萬(wàn)年之間。

West Turkana

之前的調(diào)查幾乎都集中在圖卡納湖的東部和北部，直到19世紀(jì)80年代中期，學(xué)者們才開(kāi)始關(guān)注到西側(cè)。West Turkana的有著700平方公里、厚度可達(dá)700多米的沉積地層Nachukui Formation，共包括8個(gè)Members，從老到新依次為L(zhǎng)onyumum，Kataboi, Lomekwi, Lokalalei, Kalochoro, Kaitio, Natoo, Nariokotome。

最早發(fā)現(xiàn)的考古遺址是Lokalalei (GaJh 5)（現(xiàn)在稱(chēng)為L(zhǎng)okalalei 1），Kokiselei (FxJh 5)，Naiyena Engol（FxJh 6)，名稱(chēng)均根據(jù)其旁邊的季節(jié)性河流的名字而命名。Lokalalei (GaJh 5)為三個(gè)遺址中年代最古老的，其層位居于Kalochoro Member的底部，年代約為2.3～2.4百萬(wàn)年。1987年Kibunjia等首先進(jìn)行了試掘，并于1991年對(duì)其進(jìn)行正式發(fā)掘，在Lokalalei（GaJh 5)共獲得466件石制品，其中417件為地層中出土，類(lèi)型包括石核、完整石片、碎片、斷塊等，原料以火山巖為主。另外還發(fā)現(xiàn)2件有切痕的骨頭。根據(jù)發(fā)現(xiàn)的多數(shù)石核剝片較少、石片多崩斷且小，Roche和Kibunjia認(rèn)為L(zhǎng)okalalei (GaJh 5)的石器技術(shù)水平較低，并提議用“Nachukui Industry”來(lái)形容這類(lèi)石器工業(yè)。

正當(dāng)Kibunjia等認(rèn)為在圖卡納湖西側(cè)發(fā)現(xiàn)了比Oldowan技術(shù)更為簡(jiǎn)單古老的石器工業(yè)時(shí)，1997年Roche等卻在距Lokalalei 1約1千米的地方發(fā)現(xiàn)了技術(shù)水平高超的Lokalalei 2C（LA2C）地點(diǎn)。

Lokalalei 2C拼合石制品組合（Roche et al., 1999）

Lokalalei 2C與Lokalalei 1水平距離很近，埋藏層位也基本相同，因此年代也非常相似，約為2.34±0.05百萬(wàn)年。該地點(diǎn)出土超過(guò)2500件石制品，類(lèi)型主要為廢片（包括完整石片、碎片、碎屑、斷塊）、石核以及石器，原料仍以火山巖為主，但對(duì)玄武巖和響巖有明顯的挑選使用傾向。出土的石制品保存得非常新鮮，小于1厘米的石制品和可拼合石制品所占比例均較高，應(yīng)為原生地層保存。Lokalalei 2C石器技術(shù)高超之處表現(xiàn)在對(duì)石核的剝片程度非常高，在不扭轉(zhuǎn)石核的情況下可以進(jìn)行多次連續(xù)剝片，表明當(dāng)時(shí)古人類(lèi)有非常強(qiáng)的剝片的意識(shí)和有準(zhǔn)備而協(xié)調(diào)的剝片動(dòng)作過(guò)程，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這個(gè)階段石器技術(shù)的整體水平。

為何距離、年代相距如此之近的兩個(gè)遺址點(diǎn)卻表現(xiàn)出如此之大的技術(shù)差異，其背后的原因我們不得而知，但從Lokalale 2C的石器技術(shù)來(lái)看，應(yīng)該存在比其年代更為古老、技術(shù)更為簡(jiǎn)單的石器工業(yè)。

Hadar

Hadar最初只是位于埃塞俄比亞Afar三角洲南部邊緣一個(gè)小村莊的名字，后因在其周?chē)M(jìn)行的科學(xué)調(diào)查以及重要的發(fā)現(xiàn)而被用于許多科學(xué)的命名。在20世紀(jì)70年代的科學(xué)調(diào)查中，Hadar地區(qū)發(fā)現(xiàn)了很多著名的人類(lèi)化石，包括：1973年發(fā)現(xiàn)的距今約3.2百萬(wàn)年，全身骨骼保存40%的南方古猿阿法種“Lucy”；1975年在AL 333地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)的俗稱(chēng)“First Family”，至少有13個(gè)個(gè)體的阿法種，年代與“Lucy”相似。在這期間，雖然也有石制品發(fā)現(xiàn)的報(bào)道，但幾乎都為地表采集，且基本為Acheulean或稍早的“pre-Acheulean”類(lèi)型。

Hadar地區(qū)存在著如此古老的人類(lèi)化石，然而石制品的年代卻沒(méi)有那么古老。1994年Kimbel等在位于Hadar Formation的KadaHadr Member中的AL 666地點(diǎn)既發(fā)現(xiàn)了距今約2.33±0.07百萬(wàn)年的人類(lèi)化石（地表發(fā)現(xiàn)），又在原生地層中發(fā)現(xiàn)石制品與動(dòng)物化石。在2平方米的試掘探方中出土了14件石制品，另外在地表采集了20件，共34件。這些石制品的原料以玄武巖和燧石為主，從其技術(shù)特征看，與“KBS Industry”相似，屬于典型的Oldowan技術(shù)類(lèi)型。

3.距今260～250萬(wàn)年左右的石制品

20世紀(jì)60年代末，Maurice Taieb就組織在埃塞俄比亞Awash river basin（阿瓦什河盆地）進(jìn)行了地質(zhì)調(diào)查，其中就包括Gona。70年代早期，G. Corvinus開(kāi)始在埃塞俄比亞Afar Rift（阿發(fā)裂谷）地區(qū)進(jìn)行考古調(diào)查，并且在被KadaGona河切割暴露出的Hadar Formation中發(fā)現(xiàn)了石制品（發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)被命名為Afaredo-1和KadaGona 1,2,3,4），可惜測(cè)年樣品因受污染而沒(méi)能夠提供可靠年代數(shù)據(jù)，而之后報(bào)道的250萬(wàn)年其實(shí)是依據(jù)地層對(duì)比得出的結(jié)論，因此其年代并沒(méi)有得到學(xué)界普遍認(rèn)可。

Gona遺址和E10, E12地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)的石制品（Semaw et al., 2009）

Lomekwi 3石制品：a.地層中的石核與地表的石片組成的拼合組；b.地層中的有兩極技術(shù)的石核；c.石片；d.石錘（Harmand, et al, 2015）

1992～1994年，Gona古人類(lèi)研究計(jì)劃組在Hadar Formation中的Kadar Hadar Member中又發(fā)現(xiàn)并發(fā)掘了12處石器地點(diǎn)，其中Kada Gona河?xùn)|岸第10和12地點(diǎn)，即EG10和EG12地點(diǎn)采集和發(fā)掘標(biāo)本最豐富，有3000多件，類(lèi)型有石核類(lèi)（砍砸器、盤(pán)狀器、石核刮削器）、廢片類(lèi)（完整石片、碎片等）以及少量石器，原料主要為火山巖類(lèi)。1997年Semaw等人在《自然》雜志上報(bào)道了40Ar/39Ar法以及古地磁法對(duì)EG10和EG12兩個(gè)地點(diǎn)測(cè)年結(jié)果，數(shù)據(jù)顯示在距今2.6～2.5百萬(wàn)年前。由于EG10和EG12地點(diǎn)文化遺物埋藏層位后期動(dòng)力改造小，發(fā)現(xiàn)的石制品數(shù)量豐富且保存新鮮，人工特征非常明確，年代數(shù)據(jù)又真實(shí)可靠，于是Gona遺址理所當(dāng)然地成為了當(dāng)時(shí)世界最古老的石制品發(fā)現(xiàn)地。

然而從Gona遺址中發(fā)現(xiàn)的石制品的制作技術(shù)看，那時(shí)的古人類(lèi)已經(jīng)熟練掌握了復(fù)雜剝片的技能，因此研究者認(rèn)為這不可能是真正最古老的石制品。

探索永不停止

Gona遺址自上世紀(jì)90年代以來(lái)一直保持著世界最古老的石制品發(fā)現(xiàn)地的地位，但考古學(xué)家的探索并沒(méi)有停息。2015年5月20日，《自然》雜志報(bào)道在肯尼亞Komekwi 3地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)了距今330萬(wàn)年的石制品，這比Gona遺址的石制品至少提前了70萬(wàn)年。

Lomekwi 3的地層位于Nachukui Formation的Lomekwi Member之中，2012年的發(fā)掘，在地層中出土了18件石制工具和11件化石，另外還在地表采集到100件石制品和22件化石。這些石制品的類(lèi)型有石核、石片、石錘等，其原料主要是來(lái)自附近古河道的玄武巖和響巖。石核與石片的形態(tài)特征均顯示其剝片技術(shù)水平很低、很原始。根據(jù)地層中火山灰燼層的放射性元素測(cè)年的數(shù)據(jù)以及該遺址的古地磁測(cè)年，文章給出了距今3.3百萬(wàn)年的數(shù)據(jù)。

根據(jù)Lomekwi 3比Oldowan工業(yè)石制品的更為原始的特征，研究者認(rèn)為這可以代表為“以敲打?yàn)槟康牡氖乒ぞ呒僬f(shuō)”和“以剝片為目的的晚期Oldowan工業(yè)”的中間過(guò)渡階段，并提議用“Lomekwian”來(lái)指代這個(gè)階段的文化。

盡管Harmand等作者給出了他們判定Lomekwi 3為原生地層的理由，但仍然有學(xué)者提出質(zhì)疑。2016年2位西班牙學(xué)者Domínguez-Rodrigo M, Alcalá L.在 Paleoanthropology Society上發(fā)表了一篇質(zhì)疑的文章，他們認(rèn)為Harmand等僅提供了模式剖面和附近地點(diǎn)的大概地層介紹，而并未展示遺址本身具體的微觀地層，并認(rèn)為需要更多的證據(jù)才能證明Lomekwi 3的石制品出自上新統(tǒng)原生地層。

Dikika地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)的有切痕的化石（McPherron S P et al., 2010）

因此，Lomekwi 3發(fā)現(xiàn)的是否真的為上新世人類(lèi)制作的石制工具，可能還需要一定時(shí)間的考驗(yàn)與推敲。

除直接的石制品本身的發(fā)現(xiàn)，證明人類(lèi)在330萬(wàn)年前存在使用石器的間接證據(jù)就應(yīng)該是埃塞俄比亞的Dikika地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)的有切割痕跡的動(dòng)物化石。

Dikika位于Hadar的南邊，地層均屬于Hadar Formation。2009年McPherron S P等在DIK-1（南方古猿阿法種“Selam”小女孩發(fā)現(xiàn)地）對(duì)面采集發(fā)現(xiàn)4件有疑似切痕的動(dòng)物化石，經(jīng)室內(nèi)觀察，確定其中兩件（一件為有蹄類(lèi)動(dòng)物的右前肢碎骨，一件為?？苿?dòng)物的股骨碎片）為人類(lèi)切割行為所致。根據(jù)所在層位附近的火山灰燼層年代推算，發(fā)現(xiàn)的動(dòng)物化石應(yīng)該早于3.39百萬(wàn)年。

由于這兩件有切痕的化石采集自地表，沒(méi)有確定的埋藏層位，因此年代推算必然會(huì)受到質(zhì)疑。另外，對(duì)于“切痕”，有學(xué)者通過(guò)屠宰實(shí)驗(yàn)表明，實(shí)驗(yàn)中骨頭上的切割痕跡與Dikika的切割不一樣；此外，認(rèn)為在粗顆粒沉積物中埋藏現(xiàn)代的動(dòng)物化石，然后進(jìn)行踩踏，同樣會(huì)產(chǎn)生如Dikika化石上的部分痕跡，因此全部認(rèn)為是人類(lèi)行為所為不正確，也可能是化石在地層中運(yùn)動(dòng)或地質(zhì)運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致的痕跡。

針對(duì)一些學(xué)者對(duì)Dikika骨頭上切痕的質(zhì)疑，Thompson等通過(guò)實(shí)驗(yàn)觀察Dikika地區(qū)所有獲得的骨骼化石以及與其他已知活動(dòng)對(duì)骨骼化石造成的“痕跡”對(duì)比，認(rèn)為2010年報(bào)道的兩件有切痕的標(biāo)本上的痕跡在形態(tài)上與周?chē)渌瘶?biāo)本以及實(shí)驗(yàn)已知“痕跡”差異很大，因此這兩件標(biāo)本的痕跡不可能是踩踏或地質(zhì)運(yùn)動(dòng)造成的。

科學(xué)總會(huì)有不同的意見(jiàn)或爭(zhēng)論，尤其是涉及到“最早”的事物，我們暫且不去評(píng)論孰是孰非，可能只有更多有力的實(shí)證才能得到大家一致的認(rèn)可，可能需要更多的時(shí)間去尋找發(fā)現(xiàn)更多的證據(jù)吧。

目前證據(jù)表明，非洲應(yīng)該存在非常古老的石器工業(yè)，著名的古人類(lèi)學(xué)家Richard Klein認(rèn)為將來(lái)的研究可能表明南方古猿阿法種和非洲種都是石器的制造者，因?yàn)樗麄兪值撵`巧度已經(jīng)和人類(lèi)相似了，而這是制作石器的關(guān)鍵。

人類(lèi)的歷史目前可追溯到6～7百萬(wàn)年前，我們有理由相信，即使Lomekwi 3發(fā)現(xiàn)的是330萬(wàn)年的石器，但這與2.6～2.5百萬(wàn)年間尚存在近70萬(wàn)年的空白，在這漫長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，人類(lèi)就沒(méi)有使用石質(zhì)工具嗎？會(huì)不會(huì)使用了，但太過(guò)于簡(jiǎn)單而不能被我們所識(shí)別呢、抑或是我們尚未發(fā)現(xiàn)？

從歷史上看，尋找人類(lèi)最古老的石制工具就是一條非常艱難坎坷之路，但人類(lèi)對(duì)自身的探秘之好奇心以及無(wú)數(shù)懷有追求真理的學(xué)者們一定會(huì)在這條路上走得更遠(yuǎn)。

只有不斷尋找，才可能接近最真實(shí)的歷史。探索不止，發(fā)現(xiàn)不止！