崔寶琛

(南開大學 周恩來政府管理學院，天津 300350)

青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌比較分析
——兼論社會工作介入青少年欺凌行為的可行路徑

崔寶琛

(南開大學 周恩來政府管理學院，天津 300350)

近年來，青少年欺凌行為頻發(fā)，成為阻礙青少年身心健康發(fā)展的社會問題之一。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，欺凌行為逐步向網(wǎng)絡(luò)平臺拓展，衍生出網(wǎng)絡(luò)欺凌這一新的欺凌形式。網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌既有許多相似之處，又在特征、測量方法、動機以及影響因素等方面各具特點。在梳理網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌之間異同，厘清兩者界限的基礎(chǔ)上，探索社會工作介入青少年欺凌行為的“預防型-補救型”路徑，引導“學校-家庭-社會”構(gòu)建三位一體的預防和治理機制，將更有針對性地應對青少年欺凌問題。

網(wǎng)絡(luò)欺凌；傳統(tǒng)欺凌；比較分析；社會工作介入

隨著互聯(lián)網(wǎng)和通訊技術(shù)的普及，網(wǎng)絡(luò)以及電子設(shè)備已經(jīng)成為青少年日常生活中必不可少的一部分。據(jù)不完全統(tǒng)計，2016年我國互聯(lián)網(wǎng)用戶規(guī)模達7.10億人口，互聯(lián)網(wǎng)普及率為51.7%，19歲以下的青少年網(wǎng)民占網(wǎng)民總數(shù)的23%。互聯(lián)網(wǎng)為青少年的學習與生活帶來了極大的便利，但其不良影響也日益凸顯。近年來，愈演愈烈的青少年欺凌行為逐步由現(xiàn)實世界向網(wǎng)絡(luò)虛擬平臺拓展，繼校園欺凌后網(wǎng)絡(luò)欺凌成為了又一危害青少年身心健康發(fā)展的社會問題。

實證研究證明傳統(tǒng)欺凌行為的實施者和受害者通常也或被動或主動的參與了網(wǎng)絡(luò)欺凌。[1]-[2]基于此，許多研究者認為網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌之間存在共發(fā)性[3]，進而沿用傳統(tǒng)欺凌行為的分析框架來理解和應對網(wǎng)絡(luò)欺凌問題。然而，發(fā)生于虛擬世界的網(wǎng)絡(luò)欺凌具有隱蔽性強、影響范圍廣等特點，將網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌混為一談無疑會模糊二者之間的差異，不利于深入認識并有針對性的預防和遏制青少年欺凌問題。因此，本文將從內(nèi)涵、測量方法、驅(qū)動機制和影響因素等方面將傳統(tǒng)欺凌與網(wǎng)絡(luò)欺凌進行對比，嘗試厘清兩者之間存在的模糊認知，并發(fā)揮社會工作“助人自助”的專業(yè)優(yōu)勢探析社會工作介入青少年欺凌行為的可行路徑。

一、網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌的特征比較

欺凌是青少年群體中一種較為常見的偏差行為，指個體或群體針對另一個體或群體實施的故意的、反復多次的負面行為。從更深層次講，它是一種力量或權(quán)力不平衡的結(jié)果。[4]欺凌可分為傳統(tǒng)欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌兩類，傳統(tǒng)欺凌包括語言欺凌(如：起綽號、辱罵、威脅)、身體欺凌(如：擊打、踢踹、偷盜)、社會關(guān)系欺凌(如：社會排斥、傳播謠言)等形式。[5]網(wǎng)絡(luò)欺凌則主要表現(xiàn)為通過電腦和手機發(fā)送辱罵信息、未經(jīng)同意在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)布他人照片、冒充他人實施傷害行為。雖然從表現(xiàn)形式上看，網(wǎng)絡(luò)欺凌具有傳統(tǒng)欺凌的一般特征，但使用工具和發(fā)生環(huán)境的不同又凸顯了從重復性、權(quán)利不對等、目的性等角度對兩者進行辨析的必要性。

(一)重復性

不同于針對個體(群體)實施的偶而為之的攻擊行為，網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌均具有重復性特點。然而，在網(wǎng)絡(luò)欺凌中重復性并非是造成傷害的必須要素，即盡管某些網(wǎng)絡(luò)欺凌行為僅發(fā)生了一次也同樣能夠產(chǎn)生持續(xù)性的心理壓力和傷害，例如：Guerin在研究中發(fā)現(xiàn)近50%的學生認為網(wǎng)絡(luò)欺凌的重復頻率比傳統(tǒng)欺凌要低，近40%的學生認為僅出現(xiàn)一兩次的攻擊性行為仍可以被稱為網(wǎng)絡(luò)欺凌。[6]因此，雖然與傳統(tǒng)欺凌相似，借助發(fā)送短信或郵件等形式實施的網(wǎng)絡(luò)欺凌行為，可以通過重復實施實現(xiàn)對受害者的持續(xù)性傷害，但不可忽視的是，通過在網(wǎng)站、論壇中發(fā)布不雅視頻、照片或散步謠言等方式實施的網(wǎng)絡(luò)欺凌行為，即使不被實施者重復但經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)媒介傳播后會迅速發(fā)酵，不可控的傳播速度、廣泛的傳播范圍仍然增加了行為被重復的可能性，由此帶來的傷害更具持續(xù)性。

(二)權(quán)力不對等性

網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌行為的主客體之間均存在權(quán)力不對等性，但網(wǎng)絡(luò)欺凌發(fā)生于虛擬空間，原有的“力量對比原則”也因此發(fā)生了異化。第一，網(wǎng)絡(luò)欺凌中權(quán)力的不對等性一般表現(xiàn)為駕馭網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的能力和熟練程度。例如：通過發(fā)送辱罵信息等方式實施的網(wǎng)絡(luò)欺凌行為，不對等性表現(xiàn)為實施者能夠比受害者更熟練地使用移動通訊設(shè)備等工具或者掌握操縱網(wǎng)絡(luò)平臺、修改圖片以及剪輯視頻等更高超的專業(yè)技能。第二，網(wǎng)絡(luò)欺凌受害者的無力感更深刻。憑借網(wǎng)絡(luò)和移動通訊工具的便捷性，網(wǎng)絡(luò)欺凌打破了時間和空間的限制使受害者既無法逃脫又無從反抗，此外，網(wǎng)絡(luò)欺凌的匿名性加劇了受害者的無力感和不可控感。第三，權(quán)力不對等的不一致性。據(jù)網(wǎng)絡(luò)欺凌的受害者講述，實施者在現(xiàn)實世界中擁有的權(quán)力或力量與自己相當甚至更少。因此，網(wǎng)絡(luò)欺凌行為的主客體在現(xiàn)實世界與網(wǎng)絡(luò)虛擬世界中的權(quán)力對比并不一定具有一致性，也就說在現(xiàn)實世界中擁有更多權(quán)力的人也有可能成為網(wǎng)絡(luò)欺凌的受害者。

二、網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌的測量方法比較

傳統(tǒng)欺凌行為的測量方法歷經(jīng)近40年的發(fā)展，現(xiàn)已日臻成熟，在測量的對象、內(nèi)容以及量表結(jié)構(gòu)等方面皆有所變化，主要有以下幾點趨勢：第一，測量對象由第三方(老師或同輩群體)向欺凌行為實施者和受害者自身轉(zhuǎn)變，即由第三方觀察評價法(Peer Ratings Methods)向自我報告法(Self-Report Methods)轉(zhuǎn)變，更注重從當事人的視角出發(fā)考察欺凌行為親歷者對欺凌行為的認知和理解。第二，量表內(nèi)容由行為測量(Definition-Based Measures)向定義測量(Behavior-Based Measures)轉(zhuǎn)變，定義測量法以欺凌行為的操作定義為基礎(chǔ)，彌補了行為測量易將不同類型欺凌行為混淆的不足，對于分類測量欺凌行為具有重要意義。第三，量表結(jié)構(gòu)由單項結(jié)構(gòu)(Single-Item Survey Measures)向多項結(jié)構(gòu)(Multi-item Survey Measures)轉(zhuǎn)變，涵蓋了更多維度的測量項目，同時更精細地區(qū)分了網(wǎng)絡(luò)欺凌和傳統(tǒng)欺凌中各子類型的屬性和特征。

網(wǎng)絡(luò)欺凌測量方法的研究比傳統(tǒng)欺凌起步晚。最初，大多數(shù)學者將網(wǎng)絡(luò)欺凌納入傳統(tǒng)欺凌的測量框架之中進行考察，例如：Forms of Bullying Scale(FBS)量表的設(shè)計者將FBS稱為“全類型欺凌行為”(global forms of bullying)量表，認為FBS可測量全部類型的欺凌行為。近年來，雖然將網(wǎng)絡(luò)欺凌作為一種獨立類型進行測量已經(jīng)成為研究欺凌行為的重要取向，但能夠測量網(wǎng)絡(luò)欺凌的量表尚不多見并且對定義要素的考察也不全面，因此，可以說目前相關(guān)研究仍未能發(fā)展出具有適切性的量表作為研究網(wǎng)絡(luò)欺凌行為的基礎(chǔ)。(詳見表1)[7]-[16]

表1 傳統(tǒng)欺凌與網(wǎng)絡(luò)欺凌測量方式比較

TB:傳統(tǒng)欺凌 CB：網(wǎng)絡(luò)欺凌 Beh:行為測量 Def：定義測量 S：單項結(jié)構(gòu) M：多項結(jié)構(gòu) √：含有相應的定義要素

× ：不含有相應的定義要素 * 有具體的操作指標

三、網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌的動機比較

“社會信息加工理論”(social information processing theory,SIP)從社會認知與情緒交互作用角度出發(fā)，將特定情境下的認知信息加工過程分為信息編碼、信息解釋與表征、目標選擇或澄清、搜尋或建構(gòu)新反應、評估與決定行為反應、實施行為等六個階段。個體對社會情境的認知過程是欺凌行為產(chǎn)生的基礎(chǔ)，無論是傳統(tǒng)欺凌還是網(wǎng)絡(luò)欺凌，實施者對認知信息進行編碼和解釋的階段均存在敵意歸因偏差,即對煽動性但不一定具有敵意的信息產(chǎn)生曲解認知。但當認知信息進入到目標澄清階段時，不同的目標(動機)以及對目標的不同期待將網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌區(qū)分開來。

(一)目標對象

傳統(tǒng)欺凌的行為實施者把欺凌作為獲得支配地位或有形實物(錢、物品)的一種工具性手段，他們的目標對象大多是有形實體。網(wǎng)絡(luò)欺凌實施者的行動目標是給他人造成傷害和恐懼或報復他人以尋求自身精神上的滿足，因此他們的目標對象大多是無形的。據(jù)Vandebosch和Van Cleemput的調(diào)查顯示，在現(xiàn)實生活中因遭受欺凌而產(chǎn)生的報復心理是網(wǎng)絡(luò)欺凌實施者的主要動機，有25%的網(wǎng)絡(luò)欺凌實施者采取攻擊性行為來“報復那些瘋狂的人”。[17]-[18]此外，還有40%的人認為參與網(wǎng)絡(luò)欺凌是顯示自身技能的一種方式，能夠給他們帶來成就感。

(二)目標達成的時效性

傳統(tǒng)欺凌行為實施者可以在欺凌行為中獲得及時性的“積極”結(jié)果，例如：從欺凌受害者處獲得錢物、操縱受害者按照自己的想法采取行動。從欺凌受害者的身體語言、面部表情等方面觀察到的恐懼也滿足了行為實施者對及時性結(jié)果的渴求。然而，由于傳播媒介的特殊性，網(wǎng)絡(luò)欺凌行為自開始到產(chǎn)生傷害結(jié)果存在一定的時間間隔，因而其行為的“積極”結(jié)果具有延遲性。同時，囿于空間距離行為實施者無法直接感知欺凌行為給受害者造成的不良影響，導致心理滿足程度較低。

四、網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌影響因素比較

目前，大多數(shù)研究者在對欺凌行為的影響因素進行分析時存在碎片化問題，而生態(tài)系統(tǒng)理論在微觀系統(tǒng)(Micro system)、中觀系統(tǒng)(Mezzo system)和宏觀系統(tǒng)(Macro system)等三個層面上考察個體與所處環(huán)境之間的關(guān)系，為梳理青少年欺凌行為影響因素提供了完整的框架體系。因此，本文接下來將要在生態(tài)系統(tǒng)理論框架下歸納欺凌行為的影響因素，并探究不同因素對網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌產(chǎn)生的差異性影響。

(一)微觀系統(tǒng)：個體生理與心理因素

1.性別與年齡

性別、年齡等生理特征是影響欺凌行為的重要因素之一，但在不同欺凌類型之間存在細微差異。部分研究發(fā)現(xiàn)，男生陷入網(wǎng)絡(luò)欺凌和傳統(tǒng)欺凌中的占比均高于女生。但也有研究認為，與傳統(tǒng)欺凌的其他形式相比，女生比男生更容易陷入社會關(guān)系排斥、散布謠言等欺凌中。研究者對年齡這一影響因素的作用看法也不一。一種觀點認為在青春期以前，個體陷入傳統(tǒng)欺凌的概率呈上升趨勢，此后將逐漸下降，與此同時個體參與網(wǎng)絡(luò)欺凌的幾率將逐步升高；另一種觀點則認為傳統(tǒng)欺凌與網(wǎng)絡(luò)欺凌之間并無明顯的年齡差異。就性別、年齡這兩個因素來看，現(xiàn)有研究未能得出一致結(jié)論，在很大程度上是由于：第一，研究采用的抽樣方法及選取的樣本量不同，例如：在討論性別因素對網(wǎng)絡(luò)欺凌行為的影響時，Hinduja等選取92名青少年學生所得出的研究結(jié)果與Dooley對7500名中小學生進行調(diào)查后的發(fā)現(xiàn)截然相反。[19]-[20]第二，研究采用的測量工具不同，例如：有些研究者傾向于采用成熟量表而部分研究者考慮到研究內(nèi)容的契合性則選擇使用自制量表開展調(diào)查；第三，在欺凌行為發(fā)生時間(年齡)的測量上，不同研究時間跨度不一。

2.道德發(fā)展水平

科爾伯格依據(jù)不同年齡兒童進行道德判斷的思維結(jié)構(gòu)提出了道德發(fā)展階段理論，認為有犯罪傾向的青少年脫離了正常的道德發(fā)展水平，處于前習俗水平中的工具性取向階段(instrumental-relativist orientation)，主要表現(xiàn)出以自我中心、缺乏同情心等特點。這與實證研究的發(fā)現(xiàn)具有一致性，雖然欺凌行為實施者擁有正常的道德判斷能力，但其道德認知、道德情感(懊悔、內(nèi)疚、同情等)以及道德行為已經(jīng)背離了道德標準。有關(guān)道德與欺凌行為相關(guān)性的研究進一步發(fā)現(xiàn)，道德情感與道德認知對網(wǎng)絡(luò)欺凌的影響更明顯。這一方面是由于道德情感和道德認知是對欺凌行為消極后果的直接指向；另一方面，作為調(diào)節(jié)變量，道德情感和道德認知在行為背離道德標準時，發(fā)揮了幫助個體重新界定自身行為的作用，進而降低對被欺凌者的同情度，最大程度地推脫不良后果，實現(xiàn)了個體外在行為和內(nèi)在價值觀的分離，減低了個體產(chǎn)生負疚感的可能性。而在網(wǎng)絡(luò)欺凌行為之中，實施者和受害者在欺凌行為發(fā)生過程中并未直接接觸，極大地降低了行為實施者因行為背離道德標準而產(chǎn)生道德情感和道德認知的可能性。

(二)中觀系統(tǒng)：學校與家庭

1.學校氛圍

班級文化是學校氛圍的主要體現(xiàn)，對青少年傳統(tǒng)欺凌行為也有重要影響。根據(jù)芬蘭378個班級近7000名學生的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，有13%的欺凌行為可以通過班級文化差異得到解釋。[21]欺凌行為發(fā)生率較高的班級中，青少年對欺凌行為的接受程度會隨時間的推移而提升，欺凌行為將逐步成為一種潛在的班級文化“激勵”行為實施者繼續(xù)欺凌他人。對于班級中欺凌行為的旁觀者來說，即使他們并不認同這種潛在的班級文化，但為了避免成為欺凌者的目標也會表現(xiàn)出順從或沉默。此外，青少年與朋輩群體的關(guān)系對傳統(tǒng)欺凌的影響更明顯，缺乏友好、協(xié)作、親社會行為等人格特質(zhì)的成員在朋輩群體中容易受到排斥進而遭到欺凌。

學校管理者對欺凌行為嚴重性的感知程度、對受害者的共情(支持和鼓勵)以及采取行之有效的干預行動的能力都將對青少年的欺凌行為產(chǎn)生重要影響。據(jù)一項對英國學校管理者開展的調(diào)查顯示，學校管理者普遍認為身體欺凌是最為嚴重的一種欺凌形式進而給予身體欺凌受害者的支持程度更高，實施干預行為的意愿也更強烈，而網(wǎng)絡(luò)欺凌和社會關(guān)系欺凌因具有一定的隱蔽性得到關(guān)注和重視的程度不高。[22]究其原因，網(wǎng)絡(luò)欺凌發(fā)生于虛擬空間具有隱蔽性，而且通常情況下，受害者和實施者因不想失去或減少使用手機、電腦等電子設(shè)備的機會，會選擇對網(wǎng)絡(luò)欺凌行為保持沉默，[23]那么網(wǎng)絡(luò)欺凌行為的危害結(jié)果相較于傳統(tǒng)欺凌中面對面的身體傷害來說則是不易察覺的。學校管理者因缺乏了解青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌行為參與情況的渠道與方法，在欺凌干預工作中無從著手，導致青少年陷入欺凌行為時缺乏必要且及時的支持。

2.家庭環(huán)境

家庭因素對青少年傳統(tǒng)欺凌行為和網(wǎng)絡(luò)欺凌行為均有顯著影響，無論是欺凌行為的實施者還是受害者，其不良行為方式和缺陷的個性特征均可在家庭中找到源頭。[24]在家庭教養(yǎng)方式方面，專制型父母對青少年越軌行為采取暴力、辱罵等懲罰方式，提高了青少年對欺凌行為的接受程度，而民主型父母引導青少年采取非暴力方式處理沖突，將潛移默化地影響青少年對欺凌行為的認知。家庭關(guān)系自評水平和父母陪伴時間對網(wǎng)絡(luò)欺凌有獨特影響，青少年與家人關(guān)系的自評水平越高，實施或遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌的可能性越小。而父母陪伴時間越長意味著非在校時間內(nèi)青少得到父母監(jiān)管的時間越長，網(wǎng)絡(luò)欺凌行為的發(fā)生概率也會因此降低。綜上，雖然家庭環(huán)境并不能完全解釋青少年的欺凌行為，但至少現(xiàn)有研究已經(jīng)證明過于嚴苛的教養(yǎng)方式和疏離型的親子關(guān)系會導致家庭環(huán)境畸形，而在畸形的家庭環(huán)境中成長的青少年對自身行為和情感的控制能力往往較弱，極易產(chǎn)生敵意情感和報復性行為，進而成為欺凌行為的實施者和受害者。

(三)宏觀系統(tǒng)：社會文化環(huán)境

社會文化環(huán)境，即與傳統(tǒng)觀念、規(guī)則和慣例等有關(guān)的一整套價值體系，對個體的認知和行為方式具有一定影響，推動亦或者制約了個體的成長和發(fā)展。在強調(diào)自我價值的社會文化中，大多數(shù)人認為個體具有獨立性和自主性，然而在人與人之間依賴程度較高的社會文化中，個體被看作是嵌入到社會中的一部分，上述兩種不同的自我建構(gòu)方式影響了個體對他人行為的歸因。[25]例如，嵌入性個體更關(guān)注人與環(huán)境之間的互動，對他人的攻擊行為進行歸因時會考慮環(huán)境因素對個體行為的重要影響，而強調(diào)自主性的個體則更傾向于將他人的行為作敵意歸因，進而萌生實施報復行為的想法。此外，嵌入性個體將人與人之間的關(guān)系作為個體生存與發(fā)展的基礎(chǔ)，習慣進入他人的現(xiàn)象場中對沖突問題進行分析并做出決定?？梢?，與獨立意識較強的社會文化環(huán)境相比，嵌入性社會文化環(huán)境中欺凌行為的發(fā)生概率更低。綜上，在重視人與人之間支持網(wǎng)絡(luò)的社會中，個體對欺凌行為的歸因更具理性，處理欺凌行為的方式也更為柔和，而在崇尚自我價值的社會中，孤立性迫使個體不可避免地陷入歸因偏差之中，而缺乏及時有效的社會支持進一步加劇了欺凌行為對個體的沖擊和傷害，導致個體采取偏激的方式進行應對。

五、社會工作介入青少年欺凌行為的可行路徑和方法探究

青少年一直都是社會工作的重點關(guān)注對象和服務群體，對于目前在青少年群體中頻發(fā)的欺凌問題，社會工作者應秉持關(guān)懷弱勢群體、維護社會公平正義的倫理價值觀念，關(guān)注欺凌者、被欺凌者以及欺凌行為涉及到的其他各方，從生理、心理以及社會等方面多角度的分析青少年欺凌行為的成因，并將家庭、學校以及社會等主體納入同一框架體系，啟動“三方聯(lián)動”機制逐級介入青少年欺凌問題。同時，鑒于網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌行為之間既有共性又有特殊性，因此除了根據(jù)欺凌行為的總體特點，厘清社會工作介入青少年欺凌行為的可行路徑外，如何采取有針對性的介入方法應對不同類型的欺凌行為，也是社會工作者在實踐過程中應當思考和摸索的重點。

(一)“預防型——補救型”逐級介入路徑

預防型初級介入面向全社會青少年，致力于為青少年營造良好的環(huán)境氛圍。社會工作者可以從家庭、學校以及社會三個層面開展青少年欺凌行為預防工作。在家庭層面，應當充分發(fā)揮家庭的支持和教育功能，構(gòu)建和諧平等的家庭關(guān)系，促進民主型教養(yǎng)方式的形成。在學校層面，應當整合學校資源，營造文明友好的學校氛圍，以演練的形式開展自護自救、人身安全防范等教育活動，提升青少年處理欺凌問題的能力。[26]在社會層面，應當通過社會倡導的方式開展宣傳活動，提升公眾對欺凌行為危害性的認識，設(shè)立全國性的反欺凌日，擴大反欺凌行動影響范圍，形成有助于欺凌行為治理的社會環(huán)境。補救型危機介入面向欺凌行為發(fā)生后的欺凌者和受害者。對于受害者來說，危機介入的作用主要體現(xiàn)在對受害者的及時關(guān)注和幫助，阻止心理傷害進一步泛化。具體來看，社會工作者應迅速拉近與受害者的距離并建立良好的專業(yè)關(guān)系，給予必要的希望和支持。追蹤受害者的心理變化，運用溝通技巧進行適度的情緒疏導，幫助受害者宣泄負面情緒。在危機問題得到初步處理后對受害者進行詳細評估，根據(jù)實際情況安排后續(xù)的介入服務，包括個案管理、小組工作等。對于欺凌者來說，除必要的懲罰外，社會工作者還應當幫助其認識到隱藏在行為背后的信仰系統(tǒng)(想法、態(tài)度以及經(jīng)驗等)并進一步分析自身的信息加工處理方式，澄清錯誤認知，樹立正確的價值觀念，達到重塑認知的目的。在實踐過程中，可采用理性處理方式列舉、認知排演等方法。

(二)社會工作介入傳統(tǒng)欺凌與網(wǎng)絡(luò)欺凌的針對性方法

青少年傳統(tǒng)欺凌行為主要發(fā)生在校園內(nèi)的朋輩群體之中，范圍和群體的特定性降低了預防和介入傳統(tǒng)欺凌行為的難度。在對傳統(tǒng)欺凌行為特點和影響因素進行分析總結(jié)的基礎(chǔ)上，社會工作者在實踐過程中除了遵循欺凌行為預防和介入的一般路徑，還應從以下幾個方面有針對性的幫助傳統(tǒng)欺凌行為中的各方處理欺凌問題。第一，在學校中以班級為單位開展提升集體凝聚力的小組活動，創(chuàng)造互動交流平臺，幫助青少年搭建反欺凌自助網(wǎng)絡(luò)，由學生擔任反欺凌行為監(jiān)督員，在朋輩群體中起到抵制欺凌行為的示范作用。第二，對教師和學校管理者進行培訓，使其明確在服務、管理青少年過程中，自身所發(fā)揮的作用和所承擔的法律責任，掌握辨別欺凌行為及進行早期干預的方法，制定工作指南并據(jù)此培養(yǎng)學生尊重他人的意識和能力；幫助青少年正確界定欺凌行為，認識欺凌行為的危害性，運用角色扮演和情緒管理等方法提升自我調(diào)控能力，并與他們一起探討處理欺凌問題的正確行為方式。第三，采取個案管理模式，介入傳統(tǒng)欺凌行為實施者和受害者的家庭中，觀察親子互動模式和溝通方式，定期舉辦親職教育講座、開展親子平行小組活動，幫助家長更好地了解青少年的生理、心理特征，及時回應青少年的情感需求。

目前，學界對于網(wǎng)絡(luò)欺凌行為預防和介入方法的探討并不多見，社會工作者在實踐過程中也缺乏豐富系統(tǒng)的指導方法，但也有部分研究者做出了有益嘗試。例如：加拿大數(shù)字與媒介素養(yǎng)中心根據(jù)青少年道德發(fā)展水平設(shè)計的“反網(wǎng)絡(luò)欺凌，鼓勵道德的在線行為”小組活動。[27]引導5-8年級學生，了解網(wǎng)絡(luò)欺凌現(xiàn)象及其特點，認識到虛擬世界中也存在真實傷害，并通過角色體驗的形式，幫助青少年捕捉、識別他人情緒，培養(yǎng)同理心。對于8-12年級的學生則以規(guī)則、價值觀和道德觀等基本概念為切入點，通過案例分析和小組討論，讓學生了解在不同情境中，觀念和規(guī)則如何影響個體的認知和行為，進而對網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)生影響。日本運用專業(yè)社會工作方法，提升家庭和學校的網(wǎng)絡(luò)教育管理能力。[28]社會工作者在具體實踐過程中依據(jù)《應對網(wǎng)絡(luò)欺凌指南和事例集》，引導并幫助家長和教師了解更多的網(wǎng)絡(luò)基本知識，提升網(wǎng)絡(luò)道德教育能力，如：限制青少年手機使用時間；與青少年加強溝通，密切關(guān)注其情緒和行為變化，及時發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)欺凌行為的預警信號，做到早發(fā)現(xiàn)早干預；從網(wǎng)絡(luò)使用規(guī)則、風險回避、個人隱私等方面對青少年進行教育，幫助青少年有效規(guī)避網(wǎng)絡(luò)風險，形成正確的網(wǎng)絡(luò)道德價值觀。

六、小結(jié)與反思

通過網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌的比較發(fā)現(xiàn)，青少年欺凌行為各類型之間具有不同特點。近年來，網(wǎng)絡(luò)欺凌作為一種新的欺凌方式已經(jīng)引起了各方面的關(guān)注，在學術(shù)界中將網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌進行區(qū)分的研究已經(jīng)取得了進展，但學者們對于網(wǎng)絡(luò)欺凌的探索依舊依賴于傳統(tǒng)欺凌的研究框架，將二者混為一談的現(xiàn)象仍普遍存在。目前相關(guān)研究還存在以下不足：一是在內(nèi)涵定義方面，圍繞兩種欺凌類型特征開展的研究大多屬于主觀經(jīng)驗范式，以焦點訪談小組等質(zhì)性研究為主，偏重描述性和經(jīng)驗性的分析而缺乏檢驗性的實證研究。二是在測量方式方面，對于網(wǎng)絡(luò)欺凌和傳統(tǒng)欺凌能否結(jié)合在一起測量目前仍存較大爭議。如果將網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌結(jié)合在一起測量，那么需要證明以下兩個問題：第一，兩種欺凌行為的結(jié)果是否具有一致性；第二，網(wǎng)絡(luò)欺凌和傳統(tǒng)欺凌中受害者、行為實施者、受害者—實施者以及旁觀者四種身份是否具有對應性。如果將網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌分開測量，在實踐過程中則需依照操作定義將相關(guān)指標納入到量表中對不同類型的欺凌行為加以區(qū)分。就現(xiàn)有研究來看，與行為的重復性相比，將權(quán)利不對等性和目的性納入測量內(nèi)容的量表仍較少，而匿名性和影響范圍的廣泛性等能夠代表行為后果嚴重程度的定義要素也尚未引起足夠的重視。因此，規(guī)范不同欺凌類型的定義，設(shè)計信度和效度更高、針對性更強的測量工具，在實證研究中發(fā)展出更為系統(tǒng)、科學的欺凌行為風險篩查工具[29]，將是未來欺凌研究的發(fā)展方向。

[1]Schneider S K, O'Donnell L, Stueve A, et al. Cyberbullying, School Bullying, and Psychological Distress: A Regional Census of High School Students[J]. American Journal of Public Health, 2012, 102(1):171.

[2]Dan Olweus. Cyberbullying: An overrated phenomenon?[J]. European Journal of Developmental Psychology, 2012, 9(5):1-19.

[3]黎亞軍. 青少年網(wǎng)絡(luò)受欺負與傳統(tǒng)受欺負的共發(fā)性[J]. 中國臨床心理學雜志, 2015, 23(2):346-349.

[4]劉天娥, 龔倫軍. 當前校園欺凌行為的特征、成因與對策[J]. 山東省青年管理干部學院學報, 2009，(4):80-83.

[5]Monks C P, Smith P K. Definitions of bullying: Age differences in understanding of the term, and the role of experience[J]. 2006, 24(4):801-821.

[6]Guerin S, Hennessy E. Pupils’definitions of bullying[J]. European Journal of Psychology of Education, 2002, 17(3):249-261.

[7]Ersilia Menesini. Cyberbullying: The right value of the phenomenon. Comments on the paper “Cyberbullying: An overrated phenomenon?”[J]. European Journal of Developmental Psychology, 2012, 9(5):544-552.

[8][11]Susan M. Swearer PhD, Samuel Y. Song MEd, Paulette Tam Cary MA, et al. Psychosocial Correlates in Bullying and Victimization[J]. Journal of Emotional Abuse, 2001, 2(2-3):95-121.

[9]Shaw T, Dooley J J, Cross D, et al. The Forms of Bullying Scale (FBS): validity and reliability estimates for a measure of bullying victimization and perpetration in adolescence.[J]. Psychological Assessment, 2013, 25(4):1045-57.

[10]Hunt C, Peters L, Rapee R M. Development of a measure of the experience of being bullied in youth.[J]. Psychological Assessment, 2012, 24(1):156-165.

[12]Dorothy L. Espelage PhD, Melissa K. Holt MA. Bullying and Victimization During Early Adolescence[J]. Journal of Emotional Abuse, 2001, 2(2-3):123-142.

[13]Helen M, Stephen J. Development of the multidimensional peer-victimization scale[J]. Aggressive Behavior, 2000, 26(2):169-178.

[14]Bond L, Wolfe S, Tollit M, et al. A Comparison of the Gatehouse Bullying Scale and the Peer Relations Questionnaire for Students in Secondary School[J]. Journal of School Health, 2007, 77(2):75-9.

[15]Boehman B. Evaluation of bully victimization of elementary students as measured by the Reynolds Bully Victimization Scales for Schools [D]. Nashville :Tennessee State University, 2005.

[16]Felix E D, Sharkey J D, Green J G, et al. Getting precise and pragmatic about the assessment of bullying: the development of the California Bullying Victimization Scale.[J]. Aggressive Behavior, 2011, 37(3):234-247.

[17]Wang J, Iannotti R J, Luk J W, et al. Co-occurrence of Victimization from Five Subtypes of Bullying: Physical, Verbal, Social Exclusion, Spreading Rumors, and Cyber[J]. Journal of Pediatric Psychology, 2010, 35(10):1103.

[18]Van C K, Vandebosch H, Pabian S. Personal characteristics and contextual factors that determine "helping," "joining in," and "doing nothing" when witnessing cyberbullying[J]. Aggressive behavior, 2014, 40(5):383.

[19]Hinduja S, Patchin J W. Bullying, cyberbullying, and suicide.[J]. Archives of Suicide Research, 2010, 14(3):206.

[20]Dooley,J.J.,Cross,D.,Hearn,L.,Treyvaud，R.Review of existing Australian and international cyber-safety research[R].Child Health promotion Research Centre,Edith Cowan University,2009.

[21]Salmivalli C. Bullying and the peer group: A review[J]. Aggression & Violent Behavior, 2010, 15(2):112-120.

[22]Boulton M J, Hardcastle K, Down J, et al. A Comparison of Preservice Teachers' Responses to Cyber versus Traditional Bullying Scenarios: Similarities and Differences and Implications for Practice.[J]. Journal of Teacher Education: The Journal of Policy, Practice, and Research in Teacher Education, 2014, 65(2):145-155.

[23]張野, 張珊珊, 劉琳,等. 中學生傳統(tǒng)與網(wǎng)絡(luò)欺凌結(jié)構(gòu)特征的比較研究[J]. 現(xiàn)代中小學教育, 2015, 31(8):58-62.

[24]蘇春景, 徐淑慧, 楊虎民. 家庭教育視角下中小學校園欺凌成因及對策分析[J]. 中國教育學刊, 2016，(11):18-23.

[25]Barlett C P, Gentile D A, Anderson C A, et al. Cross-Cultural Differences in Cyberbullying Behavior: A Short-Term Longitudinal Study[J]. Journal of Cross-Cultural Psychology, 2014, 45(2):300-313.

[26]宋雁慧. 網(wǎng)絡(luò)欺凌與學校責任[J]. 中國青年政治學院學報, 2015，(4):56-60.

[27]肖婉, 張舒予. 加拿大反網(wǎng)絡(luò)欺凌媒介素養(yǎng)課程個案研究與啟示——基于“網(wǎng)絡(luò)欺凌:鼓勵道德的在線行為”課程的分析[J]. 外國中小學教育, 2016，(9):5-10.

[28]董金秋, 鄧希泉. 發(fā)達國家應對青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌的對策及其借鑒[J]. 中國青年研究, 2010，(12):19-24.

[29]祝玉紅, 陳群, 周華珍. 國外網(wǎng)絡(luò)欺凌研究的回顧與最新進展[J]. 中國青年研究, 2014，(11):80-85.

(責任編輯：翟瑞青)

A Comparative Analysis of Young People 's Online Bullying and Traditional Bullying: the Feasible Path of Social Work Intervening in Juvenile Delinquency

CUI Bao-chen

( Zhou Enlai School of Government, Nankai University, Tianjin 300350, China )

In recent years, young people bullying behaviors have become one of the social problems which hinder the development of young people's physical and mental health . With the development of information technology, bullyin gradually expands to the network platform.As a new form of bullying, cyber bullying comes into being.There are many similarities between cyber bullying and traditional bullying, and either has its own uniqueness. Both of them have aroused widespread concern in academia, and the related research is also rich, but the exploratory research of comparative analysis is rare. In order to clarify the boundaries between cyberbullying and traditional bullying and to study and effectively prevent bullying, there is an urgent need to analyze the differences in characteristics, measurement, motivation and influencing factors.

cyber bullying；traditonal bullying；comparative analysis；social work intervention

2017-01-26

國家社科基金重點項目“現(xiàn)階段我國轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式的社會政策研究”(11ASH009)

崔寶琛(1993-)，女，天津人，在讀碩士，研究方向為社會政策與社會工作。

D64

A

1008-7605(2017)03-0050-07