傅山《管子》新解（下）

2017-06-27 01:09:28山西尹協(xié)理

名作欣賞 2017年16期

山西尹協(xié)理

傅山《管子》新解（下）

山西尹協(xié)理

傅山是明末清初重要的學(xué)者，史稱“于學(xué)無所不通”，經(jīng)史之外，兼通先秦諸子，又長于書畫醫(yī)學(xué)，與顧炎武、黃宗羲、王夫之、李颙、顏元一起被梁啟超稱為“清初六大師”。他精研老、莊，對道家傳統(tǒng)思想做出了發(fā)展。但他一段時間沉迷于《管子》研究，且多有新的發(fā)現(xiàn)。本文深入傅山《管子》研究的細(xì)部，梳理其研究《管子》的心理狀態(tài)、學(xué)術(shù)路徑及其成就貢獻(xiàn)。

傅山《管子》學(xué)術(shù)路徑貢獻(xiàn)

聯(lián)系其他古籍對《管子》做出新解

在研讀古籍時，聯(lián)系其他古籍著作中相同或相近字義、詞義的論述，對于正確理解正在研讀中的古籍的原意自然是很有幫助的。由于傅山博覽群書，被后人稱為“學(xué)海”，因而他在利用其他古籍著作解釋《管子》文意時，自然來得更加熟練自如，更能融會貫通。

（一）聯(lián)系《鹖冠子》對 “夜行”的新解

《管子·形勢第二》載：“召遠(yuǎn)者使無為焉，親近者言無事焉，唯夜行者獨有也。”原注云：“夜行，謂陰行其德，則人不與之爭，故獨有之也?！备瞪矫寂骸耙剐??！尔i冠子》‘圣人貴夜行’?！保ā陡瞪饺珪肪硭氖摺豆茏优ⅰ飞希耙剐小鳖櫭剂x為夜間行走，或在黑暗中行走。傅山所引《鹖冠子》語在該書的《夜行第三》篇中。原文為：“天，文也。地，理也。月，刑也。日，德也。四時，檢也。度數(shù)，節(jié)也。陰陽，氣也。五行，業(yè)也。五政，道也。五音，調(diào)也。五聲，故也。五味，事也。賞罰，約也。此皆有驗，有所以然者。隨而不見其后，迎而不見其首。成功遂事，莫知其狀。圖弗能載，名弗能舉。強(qiáng)為之說曰：芴乎芒乎，中有象乎！芒乎芴乎，中有物乎！窅乎冥乎，中有精乎！致信究情，復(fù)反無貌。鬼見，不能為人業(yè)。故圣人貴夜行?！边@里“夜行”的意思是看不見、摸不著，不知其所以然而然的本質(zhì)和規(guī)律，“圣人”對事物內(nèi)在的本質(zhì)和規(guī)律非常重視。傅山用《鹖冠子》中“夜行”的意義來解釋《管子》中的“夜行者”，認(rèn)為只有“圣人”才能把握事物的本質(zhì)和規(guī)律，顯然更符合文義，比原注正確?，F(xiàn)代的聞一多先生（1899—1946）注曰：“《淮南子·覽冥訓(xùn)》引此三句，高誘注曰：‘夜行，喻陰行也。陰行神化，故能有天下也。’高釋‘夜行’為‘陰行’近是。此蓋法家尚術(shù)之意?！彼选豆茏印返摹耙剐小苯忉尀椤瓣幮小保侔选瓣幮小苯忉尀榉业脑幵p之術(shù)，還不如原注的“陰行其德”來得簡明，更不如比他們早三百年的傅山的解釋更符合管子的原意。

（二）聯(lián)系《文選》對“久”的解釋

《管子·度地第五十七》載：“常以朔日始，出具閱之，取完堅，補(bǔ)弊久，去苦惡?！痹⒃诮忉尯髢删鋾r說：“其器既補(bǔ)弊，而久有苦惡者，除去之?！痹选熬谩弊轴尦伞伴L久”之“久”，并且以“久去苦惡”斷句，又把“久”與“去”顛倒過來，變成“去久苦惡”，顯然十分勉強(qiáng)。傅山說：“久即故字，久即舊，義皆通?！保ā陡瞪饺珪肪硭氖恕豆茏优ⅰ废拢┌选熬谩苯忉尀椤肮省迸c“舊”，以往的字書不見記載，傅山的依據(jù)應(yīng)該是《文選》中東漢班固的《答賓戲》?！洞鹳e戲》云：“時暗而久章者，君子之真也。”項岱注曰：“久，舊也。”傅山十分喜愛《文選》，并詳細(xì)批注過《文選》，他以《文選》的注釋為依據(jù)來解釋《管子》，應(yīng)該是很正常的。后來的陳奐也與傅山持相同的看法，他說：“‘久’讀為‘舊’。弊舊，弊壞古舊也。”“尹注‘補(bǔ)弊’為句，‘久去苦惡’為句，失其句讀?！彼目捶ㄅc傅山完全一致，但比傅山晚了二百年。

（三）聯(lián)系史書與《老子》解釋“大德不至仁”

《管子·立政第四》載：“大德不至仁，不可以授國柄?！痹⒃疲骸暗码m大而仁不至，或包藏禍心，故不可授國柄?！奔螒c年間的王念孫說：“至仁即大德，未有大德而不仁者。《群書治要》引此‘德’作‘位’是也?！薄耙⒎??！奔螒c年間的孫星衍也說：“《群書治要》引‘德’作‘位’。《長短經(jīng)》一引亦作‘大位不仁’?！薄度簳我肥俏覈糯握倪x輯，是魏征及虞世南、褚亮等在貞觀初年受命于唐太宗，以“務(wù)乎政術(shù)”“以備勸戒”為宗旨， “上始五帝，下盡晉年”，從一萬四千多部、八萬九千多卷古籍中“采摭群書，剪截淫放”（魏征：《群書治要序》，《叢書集成初編》本），嘔心瀝血數(shù)年，于貞觀五年（631）編輯成書，計六十五部約五十余萬言。王念孫與孫星衍所說《群書治要》“大位不至仁”，在該書第四袠卷三十二。《長短經(jīng)》又稱《反經(jīng)》，是一本實用性韜略奇書，唐代趙蕤著。它以唐以前的漢族歷史為論證素材，集諸子百家學(xué)說于一體，融合儒、道、兵、法、陰陽、農(nóng)等諸家思想，內(nèi)容涉及政治、外交、軍事等領(lǐng)域，并且還能自成一家，形成一部邏輯體系嚴(yán)密、涵蓋文韜武略的謀略全書，為歷代有政績的帝王將相所共悉，被尊奉為小《資治通鑒》。孫星衍所說《長短經(jīng)》“大位不仁”語在該書卷一《政體第八》，這兩部書中引《管子·立政》的這句話，都是“大位不仁”。從表面上看，這個改動是對的，因為“大德”怎么會“不仁”呢？

（四）聯(lián)系《莊子》解釋“左操五音”

（五）依據(jù)史實對“假度”進(jìn)行解釋

（六）聯(lián)系《周禮》將“正”釋為“征稅”

《管子·輕重丁第八十三》載：齊桓公根據(jù)管子的建議，派了四位大臣去四方考察“稱貸之家”即高利貸者放貸的情況。四位大臣回來報告說，各地的高利貸者放貸的利息都非常高，最高的利息與本金相同，最低的也要收二成利。而且百姓為了能交稅，還不得不借高利貸。管子說：“不棄我君之有萌中一國而五君之正也，然欲國之無貧，兵之無弱，安可得哉？”對于“不棄我君之有萌中一國而五君之正也”一句比較費解。嘉慶、道光年間的吳志忠說：“‘棄’乃‘意’之誤?！毕特S年間的丁士涵說：“‘之正’二字當(dāng)是‘五王’之誤?！鼻迥┟癯醯囊τ栏艅t認(rèn)為：“‘棄’乃‘幸’字之偽，二字形近致誤。”現(xiàn)代學(xué)者馬非百同意吳志忠關(guān)于“‘棄’乃‘意’之誤”的看法，并說：“不意”“猶俗之言‘沒有想到’矣?！钡?，他不同意丁士涵關(guān)于“‘之正’二字當(dāng)是‘五王’之誤”的看法，認(rèn)為“之正”二字沒錯（見黎翔鳳：《管子校注》卷二十四，第1475、1478頁；馬非百：《管子輕重篇新詮》，中華書局1979年版，第637頁）。真是眾說紛紜。

比他們早二三百年的傅山的解釋值得重視。他說：“‘不棄我君之有萌中一國而五君之正也’，義似謂四方之萌（民）不棄捐我君，尚能應(yīng)其征供也?！础鳌玻^征取也。《周禮》：‘載師國宅無征?！ⅲ骸愐??！嵥巨r(nóng)云：‘任也。謂任土地以起稅賦也。亦通作正?！粲屑妆?，司馬不正。’葉氏曰：‘征者，正取于民?！庇终f：“文法之古拙至矣，后人那復(fù)能？四方各有一稱貸之家，中坐齊公一君，是共有五君。萌（民）各歸依其所稱貸者，而其所營，皆歸于四方稱貸之家矣?！保ā陡瞪饺珪肪硭氖恕豆茏优ⅰ废拢└瞪秸J(rèn)為，“不棄”是指“四方之萌（民）不棄捐我君，尚能應(yīng)其征供也”，所以“棄”字可以不誤。又說“正”是指“征稅”，并引《周禮》為證。馬非百先生解釋此句說：“此蓋言東西南北四方之民皆為各區(qū)域稱貸家之高利貸所剝削，每年除對國家負(fù)擔(dān)租稅外，尚須負(fù)擔(dān)從百分之二十至百分之百之高利貸的利息，是一國之民不啻同時有五君之正矣。丁氏說非?！保R非百：《管子輕重篇新詮》，中華書局1979年版，第637頁）馬非百關(guān)于“‘棄’乃‘意’之誤”的看法與傅山不同，但后面的看法與傅山基本相同，遺憾的是他應(yīng)該沒有能看到傅山的解釋。

聯(lián)系醫(yī)學(xué)知識和民俗對《管子》做出新解

傅山是窮苦百姓的“神醫(yī)“，他長期生活在平民中，對醫(yī)學(xué)和民俗有深刻了解，他在注釋《管子》時，也利用了這些知識，對理解《管子》原意頗有幫助。

（一）用醫(yī)學(xué)知識解“行夏政，閹”

《管子·幼官第八》載：“春行冬政，肅。行秋政，雷。行夏政，閹?！痹⒃诮忉尅靶邢恼?，閹”時說：“春既陽，夏又陽，陽氣猥并，故掩閉也?！保ㄒ娎柘桫P：《管子校注》卷三，第146—147頁）原注的意思是：春天陽氣盛，夏天陽氣更盛，春行夏政，是陽氣與陽氣合在一起，所以就“掩閉”了。陽氣與陽氣合在一起怎么就“掩閉”了呢？這個解釋顯然難以說通。傅山對此重新做了解釋。他眉批說：“春行夏政，則洩之太早，而陽氣盡矣，故如閹。”（《傅山全書》卷四十七《管子批注》上）從中醫(yī)學(xué)的原理分析，夏季人體的各項機(jī)能特別活躍，性腺也不例外，此時人的性欲非常旺盛，致使人體器官長期處于亢奮狀態(tài)，就會產(chǎn)生疲勞而早泄。傅山認(rèn)為，社會也一樣，如果春天行夏政，那就會使整個社會興奮得過早，時間過長，必然會早泄。傅山的比喻，顯然比原注的解釋更貼合文意。

（二）聯(lián)系民俗對《管子》“卯合”的解釋

《管子·幼官第八》載：“十二始卯，合男女?！保ㄒ娎柘桫P《管子校注》卷三，第147頁）這里的“十二”，是當(dāng)時齊國的節(jié)令，以十二天為一節(jié)，春八節(jié)，夏七節(jié)，秋八節(jié)，冬七節(jié)，一年三十節(jié)，每節(jié)十二天，全年共三百六十天。原書對“卯合”無注，后人的解釋繞彎很多。清末的戴望說：“宋本‘始卯’作‘始毋’?！标悐J接著說：“毋，當(dāng)作毌，音貫。古毌、卵聲同?！薄吧w其字或作毌，或作卵，又誤卵作卯?！保ㄒ娎柘桫P：《管子校注》卷三，第149頁）繞了好大一個彎。然今人多從此說，如趙守正的《管子注譯》說：“卯，疑為卵字之誤。始卵，即動物開始產(chǎn)卵。”（趙守正：《管子注譯》上冊，廣西人民出版社1982年版，第73頁）謝浩范與朱迎平的《管子全譯》明確認(rèn)同陳奐的看法，并說：“始卵，謂開始產(chǎn)卵。動物交尾產(chǎn)卵多在春秋二季?！保ㄙF州人民出版社1996年版，第98頁）傅山是引用民俗來理解，他說：“卯合，至今鄉(xiāng)俗猶謂迎親房中合巹為卯筵?！保ā陡瞪饺珪肪硭氖摺豆茏优ⅰ飞希?“巹”是古代結(jié)婚時用作酒器的一種瓢。合巹是夫妻結(jié)婚的一種儀式，把一個匏瓜剖成兩個瓢，新郎新娘各拿一個飲酒，稱為飲合巹酒。傅山的意思是說，《幼官》的“卯合”應(yīng)該就是一直流傳至今的“合巹”，只是現(xiàn)在不大講究季節(jié)了。按照傅山的解釋，就不需要繞那么大的彎了。

余論：傅山與乾嘉學(xué)派《管子》研究的異同

筆者認(rèn)為，傅山與乾嘉學(xué)派在《管子》研究上的相同點，是都處于《管子》研究的初創(chuàng)階段，其成果形式主要是“批注” “評注”與“雜記”，而不是如郭沫若《管子集注》和黎翔鳳《管子校注》那樣完整地整理《管子》的著作。在《傅山全書》中，我們可以看到，傅山對諸子以及經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)等幾乎所有著作的研究，都是先點讀，再把辨字、注音、?？?、評論等在原書上寫出批注（眉批、旁批、根批、封面批、卷首批、卷尾批等），然后再將這些批注整理成評注，如我們現(xiàn)在還能見到的《管子批注》《管子評注》《墨子校注》《莊子翼批注》《荀子批注》《荀子評注》《淮南子評注》《文選批注》以及讀諸子的雜記等。傅山的《墨子大取篇釋》雖然是對《墨子·大取篇》全文完整的闡釋，但也只有一篇，而不是《墨子》全書。乾嘉學(xué)派諸位學(xué)者的研究方法與傅山基本相同，雖然比傅山晚了一二百年，但對《管子》的研究，并沒有出現(xiàn)一部完整的古籍整理著作。

傅山與乾嘉學(xué)派在《管子》研究上的不同點，應(yīng)該有以下四點：第一，傅山對《管子》的研究方式比較全面，批注、評注、雜記都有，而乾嘉學(xué)派作為整個學(xué)派來說，雖然也是如此，但具體到每一位學(xué)者，就不一定是這樣的了，其中比較多的，是雜記的形式。第二，傅山對《管子》研究的內(nèi)容，包括了斷句、辨字、讀音、?？薄⑨屃x等各個方面，雖然乾嘉學(xué)派作為整個學(xué)派來說，也都有這些內(nèi)容，但具體到每一個學(xué)者，就不一定都那么全面了。第三，傅山對《管子》的注釋，除個別地方比較詳細(xì)外，絕大部分都十分簡單，其優(yōu)點是簡潔明了，一點也不啰嗦。而乾嘉學(xué)派大多引證詳細(xì)，資料豐富，但缺點是啰嗦冗長，有的長而不得要領(lǐng)，這一點我們在本文中已能窺見一斑。第四，傅山對《管子》的研究，首先重視的是《管子》的思想和政治主張，還有做人的方法，即“修身經(jīng)世”，而乾嘉學(xué)派一般不大涉及思想和政治，只是在文字訓(xùn)詁上做文章。只是到清末如阮元等才涉及義理。這一點，應(yīng)該是傅山與乾嘉學(xué)派最大的不同。所以乾嘉學(xué)派的著作在當(dāng)時就能刊印出版，而傅山的著作在當(dāng)時卻無法問世。

總之，我們常說，傅山在文字學(xué)、音韻學(xué)、校讎學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、考據(jù)學(xué)等諸多方面都做出了杰出的貢獻(xiàn)。我們又說，傅山是乾嘉學(xué)派的先驅(qū)。從本文搜索的傅山對《管子》的整理與研究中，我們完全可以看出，對傅山的上述評價一點也不過分。而且與乾嘉學(xué)派的某些考證相比，傅山的考證簡潔明了，一點也不繁瑣。更為重要的，就是傅山首先是個思想家，并且是一個與其他思想家不同的平民思想家。傅山對《管子》的研究，是建立在“諸子平等”和“經(jīng)子平等”思想基礎(chǔ)之上的，反映的是市井平民的平等思想要求，而乾嘉學(xué)派的學(xué)者一般不是思想家。