張英婕，王洪強

（1.上海理工大學管理學院，上海200093；2.上海大學管理學院，上海200444）

融資平臺公司研究中若干問題的討論
——基于東部S市的案例分析

張英婕1，王洪強2

（1.上海理工大學管理學院，上海200093；2.上海大學管理學院，上海200444）

融資平臺公司的研究眾多，文章在回顧的基礎上，對融資平臺公司與融資平臺概念邊界、融資平臺公司的類型與債務類別、融資平臺公司的償債資金來源等三方面問題進行討論。以東部S市市區(qū)及郊區(qū)為案例，依據(jù)觀察發(fā)現(xiàn)的情況及收集的資料，深入回答了上述三方面問題。同時結合近階段中央就防范政府性債務、融資平臺公司風險等出臺的政策措施嘗試提出可能的研究方向，以期為后續(xù)相關研究提供借鑒。

融資平臺公司；融資平臺；政府性債務

一、引言

自2011年審計署開展地方政府性債務審計以來，有關政府性債務的總量、結構、風險以及化解債務的對策始終是社會熱議的話題。這其中，融資平臺公司因近年來舉借的債務總量遠遠超出其他主體而備受關注。根據(jù)國務院2010年6月下發(fā)的《關于加強地方政府融資平臺公司管理有關問題的通知》（國發(fā)〔2010〕19號）的規(guī)定，融資平臺公司是指由地方政府及其部門和機構等通過財政撥款或注入土地、股權等資產(chǎn)設立，承擔政府投資項目融資功能，并擁有獨立法人資格的經(jīng)濟實體［1］。依托于地方政府探索投融資體制改革的背景，融資平臺公司在壯大自身的同時，將舉債融資的任務一以貫之，有效支持了地方基礎設施建設，推進了經(jīng)濟社會發(fā)展。與此同時，有關融資平臺公司自身存在的缺陷及其發(fā)展帶來的負面效應也成為理論界和實務界關注的焦點。然而時至今日，有關融資平臺公司一些重要的問題，或是囿于數(shù)據(jù)來源及政策口徑因素，現(xiàn)有研究還未能闡釋透徹，因此有必要結合實地觀察，厘清問題的同時推進平臺公司乃至政府性債務的后續(xù)研究。

二、關于融資平臺公司研究的若干問題

有關融資平臺公司的文獻根據(jù)其研究內容及側重點的不同，主要從以下幾個方面展開：一是從融資平臺公司規(guī)模、舉債總量及結構、地區(qū)差異等角度研究總體及個體風險［2-5］；二是總結借鑒他國有關融資平臺公司治理的經(jīng)驗［6-7］；三是研究平臺公司債務總量與官員政績、區(qū)域經(jīng)濟增長間關系等［8-10］；四是結合中央及地方就政府性債務風險控制及融資平臺公司清理等出臺的政策措施，探討新形勢下平臺公司的轉型之路等［11-14］。研究側重點雖有所不同，但共同的目的均指向促進監(jiān)管部門正視并采取措施防范平臺公司債務風險。這些研究對于推動平臺公司規(guī)范有序發(fā)展起到了積極的作用。但與此同時，現(xiàn)有研究存在的一些問題值得進一步的研究和考量。

（一）關于融資平臺公司與融資平臺的概念邊界

融資平臺公司與融資平臺這兩個名詞幾乎同時出現(xiàn)，雖然僅有寥寥數(shù)字差異，但其概念邊界從現(xiàn)有文件規(guī)定的角度看，存在較大區(qū)別。如前所述，國發(fā)〔2010〕19號文已就融資平臺公司做出明確界定，隨后由財政部等部門印發(fā)的《關于貫徹國務院關于加強地方政府融資平臺公司管理有關問題的通知相關事項的通知》（財預〔2010〕412號）進一步確認了融資平臺公司的企業(yè)法人性質［15］，審計署債務審計中對融資平臺公司及其債務的統(tǒng)計也以這一概念為準。但有關融資平臺的范圍，根據(jù)銀監(jiān)會辦公廳2010年8月發(fā)布的《關于地方政府融資平臺貸款清查工作的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)〔2010〕244號），認定地方政府融資平臺是指行業(yè)性公司、綜合性公司、政府性機構（包括政府組成部門及政府財政預算撥款的事業(yè)單位）、土儲性公司（中心）等四類［16］。2010年底，銀監(jiān)會發(fā)布了《關于加強融資平臺貸款風險管理的指導意見》（銀監(jiān)發(fā)〔2010〕110號），文中涉及的融資平臺意指融資平臺公司［17］；2011年3月出臺的《關于切實做好2011年地方政府融資平臺貸款風險監(jiān)管工作的通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2011〕34號），明確地方融資平臺包括機關、事業(yè)、企業(yè)三類法人［18］，其共同特點在于其債務需由政府承擔連帶還款責任。有關機關、事業(yè)類法人平臺的范圍，根據(jù)財政部等四部委聯(lián)合下發(fā)的《關于進一步做好地方政府融資平臺公司名錄及債務余額核實工作的通知》（財預〔2010〕525號），機關法人平臺是指各級政府及其組成部門以自身或其內設機構直接作為借款人的行政機構；事業(yè)單位法人平臺是指各級政府所屬的事業(yè)單位以自身或其內設機構名義作為借款人的單位［19］。銀監(jiān)會2013年出臺的有關地方政府融資平臺貸款風險監(jiān)管的政策文件中也沿用了上述界定，從政策措施上明確要持續(xù)推進由機關法人等三類主體構成的融資平臺貸款風險監(jiān)管。綜上所述，融資平臺公司與融資平臺的界定存在較大差別，融資平臺公司是指符合既定標準的企業(yè)法人，而融資平臺的口徑則相對較廣，除了滿足條件的企業(yè)法人外，還包括符合標準的機關和事業(yè)法人。目前有關融資平臺公司、融資平臺債務總體狀況的權威公開數(shù)據(jù)主要來源于審計署債務審計公告、各大國有及商業(yè)銀行融資平臺貸款數(shù)據(jù)等，但由于口徑不同，不同部門單位出具的數(shù)據(jù)往往存在一定差異，也因此不適宜納入同一研究體系中不加區(qū)分地混同使用。事實上，目前圍繞“融資平臺公司”或“融資平臺”開展研究的相關文獻中，也僅有少數(shù)研究者在文中對融資平臺公司及融資平臺有明確界定或專門區(qū)分，且在行文中對兩者概念及邊界保持清晰與一致［2，4-5］。一些文獻名為以“融資平臺”為研究主題，但實際以“融資平臺公司”概念及數(shù)據(jù)為支撐。一些研究存在概念模糊、前后文指代不一等問題，甚至直接將不同來源數(shù)據(jù)視作同一口徑直接使用，以此為基礎所做出的分析以及提出的政策建議難免在針對性方面有所削弱。

（二）關于融資平臺公司的類型與債務類別

融資平臺公司就其經(jīng)營性質不同可分為融資性、投資性和經(jīng)營性三種類別［20］，其中：融資性平臺公司只承擔公益性項目融資，不承擔建設運營；投資性平臺公司不僅承擔公益性項目融資，還承擔項目建設運營；經(jīng)營性平臺公司除公益性項目融資和建設運營外，還從事其他經(jīng)營性活動。與此相適應，不同類別的平臺公司經(jīng)營能力和償債資金來源［2］及所承擔的債務類別均有所差異。因此，在考察平臺公司所承擔的政府性債務及其風險時，有必要根據(jù)平臺公司類別將其年度債務余額中政府債務、政府或有債務以及非政府性債務區(qū)分開來。上述債務類別中，僅政府債務部分明確由政府償還且納入預算管理；或有債務部分，根據(jù)財政部2015年底下發(fā)的《關于對地方政府債務實行限額管理的實施意見》（財預〔2015〕225號），只有符合規(guī)定條件的或有債務在履行必要的批準程序后方可轉化為政府債務，其他或有債務即使由財政代償，地方政府仍就代償部分保留追索權［21］。對于平臺公司來說，其年度債務余額中的非政府性債務，因其不屬于政府債務和或有債務，不適宜納入政府性債務的范疇進行風險評價?，F(xiàn)有研究往往忽視融資平臺公司類型及債務類別間差異，直接從公司總體債務風險的角度進行規(guī)范或實證分析，且對于平臺公司的償債能力及債務的風險評價往往采用了“資產(chǎn)負債率”這一指標［2-3］，將平臺公司債務余額不加區(qū)分地進行總體評價，這固然與三類債務數(shù)據(jù)較難獲取有關，但在政府性債務分析框架下，直接將公司總體的償債能力指標用于分析其中部分債務的風險狀況未免有失偏頗，畢竟財政部門已就債務分類承擔有明確的規(guī)定。因此，在對融資平臺公司債務風險及政府性債務風險進行研究時，有必要對公司類型及債務類別予以關注和區(qū)分。

（三）關于融資平臺公司的償債資金來源

自2011年審計署首次對政府性債務開展審計并發(fā)布公告稱“部分地方的債務償還對土地出讓收入的依賴較大”以來，眾多媒體及學者在談及政府性債務尤其是融資平臺公司承擔的債務時，言必稱“嚴重依賴土地收入”［22-23］。事實上，審計署有關債務審計的公告內容對“土地出讓收入的依賴”的說法用詞謹慎，不僅直接與地方政府性債務總體相關聯(lián)，且從未談及融資平臺公司的債務余額對于土地出讓收入的依賴程度。同時，2011年和2013年審計公告數(shù)據(jù)還表明，承諾以土地出讓收入償還債務的省市縣級政府分別占當年省市縣級地方政府審計總數(shù)的45.20%、53.76%，2012年底，省市縣三級政府負有償還責任債務余額中，需以土地出讓收入償還的部分占比達37.23%［24］。因此，即使單從數(shù)據(jù)表現(xiàn)上也難以得出平臺公司債務償還“嚴重依賴土地收入”的結論。當然，由于我國幅員遼闊，且東中西部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平存在較大差異，不排除某些地區(qū)的融資平臺公司償債資金主要來源于土地出讓收入，但從規(guī)范口徑和切實建議的角度，融資平臺公司償債資金來源狀況還應根據(jù)不同地區(qū)的實際情況具體分析，以避免出現(xiàn)“以偏概全”或“以總體代替局部”的問題。

三、融資平臺公司的區(qū)域分析

如前所述，現(xiàn)有研究對于促進完善政策、防范風險具有積極意義，但同時也可能存在若干值得討論的問題。據(jù)此，本文將在以前年度債務審計的基礎上，著重圍繞東部S市市區(qū)及郊區(qū)的融資平臺公司進行剖析，以期消除長久以來圍繞融資平臺公司研究存在的困惑。

（一）研究設計

本文以我國東部S市作為研究對象，并從該市所屬的市區(qū)及郊區(qū)中選取代表各一，原因主要有三。首先，S市是全國范圍內較早成立融資平臺公司的地區(qū)之一。該市于20世紀80年代成立第一家政府投融資平臺公司，至今在全市范圍內已形成了較為龐大的融資平臺公司體系。歷經(jīng)數(shù)十年的發(fā)展，S市在融資平臺公司的建設與完善等方面積累了較為豐富的經(jīng)驗。因此，以S市為研究對象可以更好地理解融資平臺公司及其舉債情況。其次，S市轄區(qū)眾多，隨著不同歷史時期城市建設重點的不同以及業(yè)態(tài)的調整，所屬市區(qū)郊區(qū)融資平臺公司的發(fā)展及舉債情況有各自特點。為體現(xiàn)特點的同時解釋問題，本文綜合平臺公司類型、舉債規(guī)模、債務投向等因素選擇市區(qū)（A區(qū)）、郊區(qū)（B區(qū)）各一。再次，較為深入的案例研究對于厘清概念、辨析類別尤為重要。由于融資平臺公司的建設與完善過程，外界相對難以獲取觀察與記錄的機會。而本文作者不僅對該市的融資平臺公司發(fā)展進行了參與式觀察，同時還取得了有關融資平臺公司及其舉債方面的資料。

本文采用參與式觀察等方法來收集數(shù)據(jù)。一方面，本文作者借助工作便利，在審計署2011年和2013年兩次審計的時點上，參與式觀察了該市融資平臺公司的發(fā)展狀況，了解了融資平臺公司的范圍、類別的同時，還對融資平臺公司舉債在地區(qū)政府性債務中的份額及其影響有了較為深入的理解。另一方面，本文作者還取得了該市融資平臺公司債務等方面較為豐富的數(shù)據(jù)資料，這些資料對于本文分析融資平臺公司與融資平臺間區(qū)別、融資平臺公司類別等有重要的現(xiàn)實意義。本文的資料分析主要采用了歸納法。

（二）融資平臺公司的基本情況及特點

A區(qū)的融資平臺公司是適應所在區(qū)政府市政建設的需要而成立的。初始階段，其舉借的債務主要用于市政建設，隨著時間推移和任務的加重，尤其是2010年以來各類市級重大項目的推進，A區(qū)通過融資平臺公司舉借的債務日益增加，主要用于保證市級重大建設項目前期動拆遷工作的順利推進。B區(qū)融資平臺公司的成立與發(fā)展是其經(jīng)濟增長和城市化進程的客觀需要。在市委市政府“建設新郊區(qū)”等方針的指引下，B區(qū)于2005年前后加快了建設進程，隨著一系列重大投資項目的啟動，融資平臺公司舉借的債務規(guī)模逐步擴大，主要投入市政建設以及配套的交通體系的“城市化”等方面的項目。截至2013年6月底，兩區(qū)政府性債務舉借主體及債務余額占比情況如圖1、圖2所示。從圖1、圖2可以看出，AB兩區(qū)政府性債務的第一大舉借主體均為融資平臺公司，其2013年6月底的政府性債務余額分別占所在區(qū)域政府性債務余額的67.11%和32.28%。除此以外，土地儲備事業(yè)單位和國有獨資或控股企業(yè)等，也構成了兩區(qū)政府性債務的主要舉借主體。截至2013年6月底，兩區(qū)共有6家融資平臺公司，其中，A區(qū)有2家融資性平臺公司；B區(qū)有2家融資性平臺公司和2家投資性平臺公司。

圖1 A區(qū)政府性債務舉借主體及債務余額比重情況

圖2 B區(qū)政府性債務舉借主體及債務余額比重情況

1.融資平臺公司與融資平臺在區(qū)域的表現(xiàn)及債務償還“嚴重依賴土地收入”一說的來源

如前所述，融資平臺公司與融資平臺的口徑差異主要在于符合條件的機關法人和事業(yè)法人。現(xiàn)實情況是，有關應納入融資平臺范圍的機關和事業(yè)法人由于涉及多方主體利益，至今仍未有經(jīng)共同認可的公開數(shù)據(jù)。從銀監(jiān)會政府融資平臺目錄清單以及多數(shù)國有及商業(yè)銀行平臺貸款口徑來看，各地土地儲備中心（或稱土地發(fā)展中心、土地儲備開發(fā)中心）這一承擔地區(qū)土地儲備職能的事業(yè)單位，因其于2007年獲得法定意義上的融資權限且在實際操作中充分利用了儲備所得土地舉借債務，往往作為事業(yè)法人平臺之一在相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)內得以體現(xiàn)。表1反映了A區(qū)和B區(qū)土地儲備事業(yè)單位債務余額占審計節(jié)點所在區(qū)域對應債務總余額的比例。如，2010年底，A區(qū)土儲機構政府債務（政府負有償還責任的債務）占A區(qū)政府債務總余額的6.18%；A區(qū)土儲機構政府或有債務占A區(qū)政府或有債務總余額的100.00%（下同）。綜合區(qū)域情況，兩區(qū)土儲機構舉債體現(xiàn)出以下特點：一是相對于郊區(qū)近年來圍繞土地收儲與開發(fā)的推進力度及債務擴張速度，市區(qū)由于發(fā)展相對成熟，土地儲備貸款總量相對溫和且未如郊區(qū)一般儲備貸款持續(xù)高位。二是無論是市區(qū)還是郊區(qū)，其土地儲備貸款均屬于政府債務，且償債資金來源為土地出讓收入?？紤]到分年度的相對占比，因此兩區(qū)對土地出讓收入的依賴程度較高，尤其是B區(qū)，2013年6月底全區(qū)有45.76%的政府債務需由土地出讓收入予以償還，無疑具有較大的償債壓力。綜上，結合前文中“嚴重依賴土地收入”的觀點，本文認為就AB兩區(qū)而言，由于土地儲備機構的存在，其政府債務總體對土地出讓收入依賴程度較高，且郊區(qū)相對市區(qū)債務負擔更重。但是，單就融資平臺公司來說（詳見表2），這一趨勢并不明顯，兩區(qū)中僅B區(qū)的融資平臺公司于2013年6月底存在承諾以土地出讓收入償還債務的情況，且以土地出讓收入償還的債務規(guī)模較小，僅占同時點B區(qū)政府債務總余額的4.40%。因此，來源于AB區(qū)的數(shù)據(jù)表明，區(qū)屬融資平臺公司對土地出讓收入的依賴度較小，這一點雖與大眾慣有印象不符，但仍是研究時必須正視的事實。

表1 兩區(qū)土地儲備機構分年度債務類別及占比情況%

表2 兩區(qū)融資平臺公司分年度承諾以土地出讓收入償還的債務類別及占比情況%

2.融資平臺公司類型及資產(chǎn)負債率使用的適當性分析

如前所述，A區(qū)平臺公司均為融資性公司，由于缺乏其他償債資金來源，年底債務余額多數(shù)需由財政資金償還。B區(qū)平臺公司融資性與投資性兼有，其政府性債務也是年度債務余額的主要組成部分。表3反映了2010年底及2013年6月底，兩區(qū)融資平臺公司政府性債務占審計節(jié)點所在區(qū)域對應債務總余額的比例。如2010年底，A區(qū)融資性平臺公司政府債務占該區(qū)政府債務總余額的93.40%，而B區(qū)融資性平臺公司政府債務占B區(qū)政府債務總余額的51.07%（下同）。數(shù)據(jù)表明，政府債務及或有債務的承擔比例在融資性平臺公司與非融資性平臺公司之間存在較大差異。無論是A區(qū)還是B區(qū)，融資性平臺公司都是分年度區(qū)域內政府債務的主要舉借主體，債務償還絕大部分依賴于財政資金，也是近年財政壓力的主要來源。當然隨著國發(fā)〔2010〕19號文的出臺，各區(qū)按規(guī)定進一步清理規(guī)范了區(qū)屬平臺公司及其債務規(guī)模，截至2013年6月底，兩區(qū)融資性平臺公司各項債務占比數(shù)據(jù)均有所下降，但政府債務的主要舉借主體這一特點還很難在短時間內得到徹底扭轉。投資性平臺公司相對融資性公司，則更多表現(xiàn)為或有債務的主要舉借主體。

表3 兩區(qū)融資平臺公司債務類別及占比情況%

表4反映了不同年份，兩區(qū)融資平臺公司非政府性債務份額以及非政府性債務剔除前后資產(chǎn)負債率的差異。事實上，無論融資平臺公司屬于融資性、投資性或是經(jīng)營性，其年度債務余額極少全部歸屬于政府性債務，債務未來本息等支出也并不必然意味著由財政資金全部兜底。從表4可以看出，第一，無論是A區(qū)還是B區(qū)，其融資性平臺公司非政府性債務在年度債務余額中均占據(jù)相對較低的比例，但這一比例隨著平臺公司的日趨規(guī)范總體呈現(xiàn)出上升的趨勢。如A區(qū)融資性平臺公司非政府性債務的部分僅占2010年底公司債務余額的11.89%，這一比例于2013年6月底上升至27.91%。投資性平臺公司由于除融資外還具備運營建設職能，因此相對于融資性平臺公司，其分年度非政府性債務在公司整體債務余額中的占比較高，且隨著平臺公司政府性債務的清理呈現(xiàn)出日益增高的趨勢。第二，各平臺公司資產(chǎn)負債率總體較高，但剔除非政府性債務份額的影響后，各平臺公司真正意義上的政府性債務償債能力均有所提升，且隨著平臺公司的整體規(guī)范日益增強。以B區(qū)投資性平臺公司為例，2010年底，資產(chǎn)負債率總體均值為50.37%，剔除了非政府性債務的部分后，其資產(chǎn)負債率均值降至22.62%；至2013年6月底，資產(chǎn)負債率總體均值為74.19%，剔除了非政府性債務的部分后，其資產(chǎn)負債率均值降至13.99%，反映出不同審計時點，B區(qū)投資性平臺公司均具有較低的政府性債務償債風險。現(xiàn)有的文獻對融資平臺公司債務多數(shù)一概而論，極少對其中的非政府性債務進行區(qū)分，由此得出的評價結論更多的是從平臺公司整體債務出發(fā)，沒有考慮到由于平臺公司性質不同，其債務類別及償債來源、償債能力均有所不同，尤其是對于非融資性平臺公司，其非政府性債務占比、非財政性償債資金來源都是在總體評價政府性債務風險時需要考慮（剔除）的因素。

表4 兩區(qū)融資平臺公司非政府性債務占比及資產(chǎn)負債率差異（考慮非政府性債務因素）%

四、結論及研究展望

一直以來，融資平臺公司作為全國范圍內政府性債務的主要舉借主體，聚焦了眾多關注的同時也背負了諸多的指責和猜想。本文以S市為典型案例，通過分析市區(qū)郊區(qū)數(shù)據(jù)得出：一是融資平臺公司與融資平臺概念及統(tǒng)計口徑有顯著差異，主要表現(xiàn)在前者以企業(yè)法人為主，而后者包括機關法人平臺和事業(yè)法人平臺，圍繞上述主題的研究應注意區(qū)分。二是融資平臺公司主要有融資性等三種類型，其年度債務余額依據(jù)來源、投向等不同可分為政府債務、政府或有債務、非政府性債務等三個類別，不同類型的平臺公司其債務類別有所不同，且非政府性債務在年度債務余額中的比重存在一定差異，因此衡量融資平臺公司政府性債務風險時不宜等同視之。三是有關債務償還“嚴重依賴土地收入”的說法未得到區(qū)域融資平臺公司證據(jù)支持，而以土地儲備機構為代表的事業(yè)單位法人可能作為“融資平臺”主體之一，由于其歷史獲準的融資職能，使得其債務償還相對依賴于土地出讓收入。隨著中央有關融資平臺公司、政府性債務等方面政策的出臺與推進，融資平臺公司及其負債的管理都已受到新的規(guī)制約束，近階段圍繞上述主題的研究也需要隨之拓展。在厘清上述關鍵問題的基礎上，結合A區(qū)B區(qū)融資平臺公司的發(fā)展近況，本文認為可能的研究方向是融資平臺公司等債務主體的轉型進程及風險。

《國務院關于加強地方政府性債務管理的意見》（國發(fā)〔2014〕43號）的出臺，表明融資平臺公司政府融資職能的剝離已成定勢［25］。其后不久，《國務院辦公廳轉發(fā)財政部人民銀行銀監(jiān)會關于妥善解決地方政府融資平臺公司在建項目后續(xù)融資問題意見的通知》（國辦發(fā)〔2015〕40號），對平臺公司于2014年9月之前在建項目的后續(xù)融資從條款上予以規(guī)范和保障［26］。有分析認為，這是由于PPP推進未如預期所不得已采取的措施。但從現(xiàn)實來看也的確有此必要。盡管AB兩區(qū)按照國務院文件的要求，對融資平臺公司及其債務予以清理規(guī)范，但是對于業(yè)已開工的項目，尤其是在原先已訂立長期融資需求的情況下，貿然剝離融資業(yè)務實屬不智之舉。因此，平臺公司的轉型之路注定無法一蹴而就，而在此期間平臺公司不規(guī)范融資的風險依然存在。如何評估風險及其可能造成的影響、如何有效防范風險以及如何促進平臺公司更快實現(xiàn)轉型都已成為亟待解決的問題。這些問題對于肩負融資職責的土地儲備機構來說同樣存在。正如前文所分析的，作為高度依賴于土地出

讓收入的政府性債務舉借主體，雖然2016年初財政部等四部門聯(lián)合印發(fā)的《關于規(guī)范土地儲備和資金管理等相關問題的通知》（財綜〔2016〕4號），對土地儲備機構的數(shù)量及土地儲備貸款的發(fā)放提出明確的限制性要求，但考慮到其債務用途與平臺公司存在同樣的特點，上述政策目標能否迅速達成，以及政策推進過程中存在的風險和問題同樣值得進一步研究和探索。

［1］中華人民共和國國務院.關于加強地方政府融資平臺公司管理有關問題的通知［EB/OL］.（2010-06-13）［2017-04-02］.http：//www.gov.cn/zwgk/2010-06/13/content_1627195. htm.

［2］劉昊，張月友，劉華偉.地方政府融資平臺的債務特點及其風險分析——以東部S省為例［J］.財經(jīng)研究，2013（5）：123-133.

［3］沈亮.地方政府投融資平臺風險預警機制構建——基于上海投融資平臺的分析［J］.東北財經(jīng)大學學報，2014（1）：20-27.

［4］張維.大同市政府投融資平臺債務風險分析與化解［J］.時代金融，2015（12）：67-68.

［5］祝小宇.地方投融資平臺公司金融風險防范與化解［J］.經(jīng)濟體制改革，2014（1）：152-155.

［6］財政部預算司考察團.美國、加拿大州（?。┑胤秸畟鶆涨闆r考察報告［J］.財政研究，2010（2）：78-80.

［7］唐洋軍.財政分權與地方政府融資平臺的發(fā)展：國外模式與中國之道［J］.上海金融，2011（3）：19-26.

［8］楊路.中國地方政府融資平臺與經(jīng)濟增長的關系研究——基于2007年至2011年數(shù)據(jù)的實證分析［J］.投資研究，2013（4）：124-133.

［9］吳盼文，曹協(xié)和，肖毅.我國政府性債務擴張對金融穩(wěn)定的影響［J］.金融研究，2013（12）：57-71.

［10］祝志勇，高揚志.財政壓力與官員政績的牽扯：細究地方政府投融資平臺［J］.改革，2010（12）：30-35.

［11］李經(jīng)緯.新預算法及其配套政策法規(guī)實施背景下的地方融資平臺轉型與發(fā)展［J］.中央財經(jīng)大學學報，2015（2）：3-9.

［12］許林.政府融資平臺清理與地方政府融資對策：以廈門市為例［J］.發(fā)展研究，2013（2）：62-65.

［13］趙琦.地市級投融資平臺公司剝離政府融資職能后轉型路徑探索［J］.地方財政研究，2016（6）：54-57.

［14］金興華.促進地方融資平臺公司可持續(xù)發(fā)展的對策探討［J］.經(jīng)濟問題，2013（12）：49-51.

［15］財政部，國家發(fā)展改革委員會，人民銀行.關于貫徹國務院關于加強地方政府融資平臺公司管理有關問題的通知相關事項的通知［EB/OL］.（2010-08-19）［2017-04-02］. http：//www.gov.cn/zwgk/2010-08/19/content_1683624.htm.

［16］中國銀監(jiān)會辦公廳.關于地方政府融資平臺貸款清查工作的通知［EB/OL］.（2015-01-07）［2017-04-02］.http：// max.book118.com/html/2015/0107/11171100.shtm，2010.

［17］中國銀監(jiān)會.關于加強融資平臺貸款風險管理的指導意見［EB/OL］.（2010-12-16）［2017-04-02］.http：//www. cbrc.gov.cn/gov?View_B9632882B03B4E8EB6DF8A74850C92B6.html.

［18］中國銀監(jiān)會.關于切實做好2011年地方政府融資平臺貸款風險監(jiān)管工作的通知［EB/OL］.（2012-12-25）［2017-04-02］.http：//www.hongsen-lawyer.com/rzfg/201212/3345. html.

［19］財政部，國家發(fā)展改革委員會，人民銀行，等.關于進一步做好地方政府融資平臺公司名錄及債務余額核實工作的通知［EB/OL］.（2010-12-26）［2017-04-02］.http：//tlct.tongliao. gov.cn/gzzd/zcfg/82bf2d32_5d12_43d6_97a4_ 8d3c518a05ec.html，2010.

［20］胡心梅，唐俐，馬子茜.地方政府債務成因與風險控制對策——以渝北地區(qū)為例［J］.財會通訊，2015（25）：74-77.

［21］財政部.關于對地方政府債務實行限額管理的實施意見［EB/OL］.（2015-12-10）［2017-04-02］.http：//www.gov. cn/gongbao/content/2016/content_5059103.htm，2015.

［22］沈翀，杜放，蘇曉洲.地方融資平臺公司融資能力縮水［J］.瞭望，2014（30）：31-34.

［23］梅建明，劉秦舟.欠發(fā)達地區(qū)政府融資平臺轉型發(fā)展的若干建議［J］.財政研究，2014（8）：63-65.

［24］審計署.全國政府性債務審計結果（第32號）［EB/OL］.（2013-12-30）［2017-04-02］.http：//www.gov.cn/gzdt/ 2013-12/30/content_2557187.htm.

［25］國務院.關于加強地方政府性債務管理的意見［EB/OL］.（2014-10-02）［2017-04-02］.http：//www.gov.cn/zhengce/ content/2014-10/02/content_9111.htm.

［26］國務院辦公廳.關于妥善解決地方政府融資平臺公司在建項目后續(xù)融資問題意見的通知［EB/OL］.（2015-05-15）［2017-04-02］.http：//www.gov.cn/zhengce/content/2015-05/15/content_9760.htm.

Discussion of Several Issues on the Researches of Financing Platform Companies—A Case Study of S City in East China

ZHANG Ying-jie1,WANG Hong-qiang2
(1.School of Management,University of Shanghai for Science and Technology,Shanghai 200093,China; 2.School of Management,Shanghai University,Shanghai 200444,China)

There are numerous researches on financing platform companies.Based on the overall review of researches about financing plat?form companies,this paper discusses three issues about the concept of the financing platform company and the financing platform,the type of the financing platform company and debt categories,and the source of repayment of the financing platform company.The paper,taking urban and suburb districts of S city in East China as the case,based on the data from the observation and the information collected,an?swers the above three questions in depth.Meanwhile,the paper attempts to put forward some possible research directions in the light of the policy measures adopted by the central government to prevent government debt and financing platform company risk at the near stage,so as to provide reference for the follow-up researches.

financing platform company;financing platform;government debt

F830.3；F812.7

A

1007-5097（2017）07-0144-06

［責任編輯：歐世平］

10.3969/j.issn.1007-5097.2017.07.020

2017-04-17

上海高校青年教師培養(yǎng)資助計劃項目（ZZslg16026）；上海理工大學博士啟動費項目（BSQD201701）

張英婕（1980-），女，安徽蚌埠人，講師，高級審計師，管理學博士，研究方向：政府審計；王洪強（1977-），男，山東聊城人，講師，碩士生導師，管理學博士，研究方向：建設項目管理。