“作廢公章”裁定千萬資產(chǎn)

尹岳

層層紕漏的司法程序難以定紛止?fàn)?，一起十余年前的舊案發(fā)酵至今，爭(zhēng)議資產(chǎn)價(jià)值已放大數(shù)十倍，產(chǎn)權(quán)紛爭(zhēng)愈發(fā)難平。

8份司法裁定徹底改變了廣西商人葛賤茍的命運(yùn)。其名下公司的229畝土地使用權(quán)及在建房產(chǎn)，被作為一起金融詐騙案的贓款執(zhí)行變賣。

但這起金融詐騙案的判決書中，并未出現(xiàn)葛賤茍及其公司名字。葛賤茍既非當(dāng)事人，也非被告人，而是作為案外人，被司法機(jī)關(guān)追贓。

追贓的依據(jù)源于辦案組在20年前作出的一份贓款認(rèn)定文件，這份文件無辦案機(jī)關(guān)簽章，也無人親筆簽字，且未經(jīng)法院庭審判決確認(rèn)。法院之后做出的民事裁定也是依據(jù)于這份“贓款認(rèn)定”文件，吊詭的是，該裁定文書加蓋的是當(dāng)時(shí)法院已經(jīng)作廢的公章，涉嫌程序違法。

層層紕漏的司法程序難以定紛止?fàn)?，一起十余年前舊案發(fā)酵至今，爭(zhēng)議資產(chǎn)價(jià)值已放大數(shù)十倍，產(chǎn)權(quán)紛爭(zhēng)愈發(fā)難平。

一筆借款卷入特大詐騙案

現(xiàn)年60歲的桂林人葛賤茍從上世紀(jì)80年代開始經(jīng)商，從事礦山開采和邊貿(mào)生意，逐漸積累上千萬元資產(chǎn)。

1994年，由于經(jīng)營(yíng)資金欠缺，葛賤茍控制的廣西憑祥華海工貿(mào)公司（下稱華海工貿(mào)）曾向桂林市信利經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司（下稱信利公司）融資和借款，國(guó)企控股的桂林航空旅游公司則提供擔(dān)保。信利公司分別于1994年11月18日、12月19日，將500萬元和300萬元，轉(zhuǎn)至華海工貿(mào)賬戶，共計(jì)800萬元。

事后來看，這筆借款為葛賤茍及其公司帶來巨大麻煩。

時(shí)值1995年8月，人民銀行正對(duì)證券回購(gòu)業(yè)務(wù)進(jìn)行清理規(guī)范，當(dāng)時(shí)，以證券回購(gòu)名義違規(guī)拆借的問題突出。信利公司法定代表人全春秀等人通過“賣空”等手段拆借資金案（下稱全春秀案）暴露，成為公安部掛牌督辦的特大金融詐騙案。

偵查時(shí)，桂林市政法委成立了公檢法聯(lián)合專案組（下稱偵查專案組），組長(zhǎng)由時(shí)任桂林市政法委副書記廖德鈞擔(dān)任。

1998年10月18日，桂林市中級(jí)法院（下稱桂林中院）一審判決，以詐騙罪等罪名，分別判處全春秀等5人三年到無期徒刑不等的刑期，及承擔(dān)連帶賠償5.6億余元的責(zé)任。全春秀等人提起上訴，1999年4月21日，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)法院（下稱廣西高院）作出終審判決，維持原判。

全春秀案發(fā)生后，因曾經(jīng)的借款轉(zhuǎn)賬交易，葛賤茍及其公司卷入其中。

當(dāng)時(shí)，全春秀案給國(guó)家造成的3.6億元損失數(shù)額驚人。案畢后，追贓成為該案處理的頭等要事。判決書顯示，全春秀等人將詐騙所得贓款2.7億余元分別劃入在武漢、桂林、北京私自開設(shè)的賬戶。桂林中院在判決書中要求，“贓款贓物流入有關(guān)單位和個(gè)人，依法繼續(xù)予以追繳”。

終審判決后，桂林市政法委成立全春秀案追贓執(zhí)行專案工作組（下稱追贓專案組），組長(zhǎng)同為時(shí)任桂林市政法委副書記廖德鈞。

因與信利公司有資金往來，全春秀案?jìng)刹殡A段時(shí)，葛賤茍被偵查專案組多次問話，并被要求退贓。不過，在全春秀案兩審判決書中，詐騙贓款數(shù)額及流向，均無葛賤茍及其公司涉案的表述。

但在該案一審判決之前，據(jù)葛賤茍稱，偵查專案組曾于1997年3月4日做出《全春秀詐騙案件贓款流入葛賤茍?zhí)帞?shù)額確定書》（下稱《確定書》）?！洞_定書》稱，信利公司向華海工貿(mào)轉(zhuǎn)賬800萬元，向國(guó)企桂林航空旅游公司轉(zhuǎn)賬1500萬元；華海工貿(mào)與桂林航空旅游公司是聯(lián)營(yíng)單位，因此該1500萬元贓款，也視為流入葛處。此外，葛賤茍向全春秀等人私人立借據(jù)，借款61萬元?！吧鲜隹铐?xiàng)減除桂林航空旅游公司轉(zhuǎn)回信利公司的300萬元及退贓的103萬元，葛賤茍應(yīng)退贓1958萬元。”

不過，這份《確定書》，并無任何辦案機(jī)關(guān)蓋章，也無人親筆簽字，且未經(jīng)法院庭審判決確認(rèn)。

葛賤茍稱，當(dāng)時(shí)并不知曉全春秀等人的詐騙行為，也不認(rèn)可1958萬元這一數(shù)字，特別是對(duì)信利公司轉(zhuǎn)入桂林航空旅游公司的1500萬元，葛稱這筆錢與其無關(guān)。他應(yīng)還的貸款只有轉(zhuǎn)借給其作為法定代表人的廣西欽州瓊森置業(yè)有限公司（下稱瓊森公司）的200萬元以及他的一些個(gè)人借款，共計(jì)約326萬元。

在偵查專案組和追贓專案組的追討下，至2004年3月，葛賤茍退還331.18萬元。他認(rèn)為已經(jīng)全額歸還了涉及全春秀案的資金。但這與追贓專案組的認(rèn)定存有出入，雙方對(duì)葛賤茍涉及的贓款數(shù)額一直未有司法認(rèn)定，直到2002年12月3日，桂林中院作出（2002）桂刑附民專執(zhí)字第6號(hào)民事裁定書（下稱6號(hào)裁定書），認(rèn)定葛賤茍和瓊森公司占有全春秀案贓款1958萬元。

這是首份對(duì)葛賤茍及其公司涉全春秀案贓款數(shù)額認(rèn)定的司法文書，不過，裁定書未寫明這筆贓款數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)。

兩份裁定查不到原件

這份裁定在十個(gè)月后被桂林中院出具的另一份裁定終結(jié)執(zhí)行。原因是，瓊森公司原計(jì)劃作價(jià)700萬元賣掉其名下部分土地使用權(quán)及該土地上在建工程，但原本收購(gòu)該地塊的公司未能按計(jì)劃履約，只好終止。這份裁定書終結(jié)了6號(hào)裁定書，對(duì)葛賤茍的追贓工作又回到原有狀態(tài)。

在2004年，葛賤茍突然獲知，其在欽州的229畝土地以及7000多平方米商住樓的產(chǎn)權(quán)已被法院劃轉(zhuǎn)。該地段位于廣西欽州港的核心位置，葛賤茍于全春秀案發(fā)案前獲得開發(fā)資格。

葛賤茍?jiān)跉J州市國(guó)土局查到了桂林中院的兩份民事裁定書復(fù)印件。

一份簽發(fā)于2003年12月25日的（2002）桂市刑附民專執(zhí)字第2-1號(hào)執(zhí)行裁定書（下稱2-1號(hào)裁定書）顯示，根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的全春秀案的刑事附帶民事裁定書，“將全春秀等人詐騙案中轉(zhuǎn)入葛賤茍及其瓊森公司的贓款，依法予以追繳”，裁定將瓊森公司擁有使用權(quán)的53畝土地查封，并轉(zhuǎn)讓給欽州港全興置業(yè)有限公司（下稱全興置業(yè)）。

與2-1號(hào)裁定書類似，2004年12月2日，桂林中院作出（2002）桂市刑附民專執(zhí)字第2-3號(hào)執(zhí)行裁定書（下稱2-3號(hào)裁定書），將瓊森公司剩余的176畝土地以及土地上在建工程和相關(guān)權(quán)益，裁定給廣西華興糧食物流有限公司（下稱華興公司）和玉林市興業(yè)華興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（華興公司投資控股的子公司，下稱華興地產(chǎn)）。

做出兩份裁定書的執(zhí)行法官為桂林中院法官羅潤(rùn)民，其也是全春秀案?jìng)刹閷０附M和追贓專案組的成員。

根據(jù)最高法院于1998年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》規(guī)定，法院對(duì)查封、扣押的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣。財(cái)產(chǎn)無法委托拍賣、不適于拍賣或當(dāng)事人雙方同意不需要拍賣的，人民法院可以交由有關(guān)單位變賣或自行組織變賣。人民法院對(duì)拍賣、變賣被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)委托依法成立的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。

葛賤茍稱，當(dāng)時(shí)他不知道有2-1號(hào)裁定書和2-3號(hào)裁定書，兩份裁定書未送達(dá)其手中，也不知道他的相關(guān)土地是以何種方式何種價(jià)格流轉(zhuǎn)給上述公司的，沒有聽說價(jià)格評(píng)估程序和公開拍賣程序。

兩份裁定書的申請(qǐng)執(zhí)行人為“建設(shè)銀行桂林分行”，系全春秀案的被害人。

據(jù)廣西高院一位參與審理該案的法官說，申請(qǐng)執(zhí)行人建設(shè)銀行桂林分行并未申請(qǐng)執(zhí)行，因?yàn)樯暾?qǐng)執(zhí)行需要提供生效法律文書、提交申請(qǐng)書和身份材料，由立案庭決定是否立案，“這兩份裁定書未經(jīng)立案庭審查立案，并缺少相關(guān)立案材料”。就是否申請(qǐng)執(zhí)行的問題，《財(cái)經(jīng)》記者曾向建設(shè)銀行桂林分行求證，但未獲回復(fù)。

據(jù)葛賤茍了解，華興公司、華興地產(chǎn)兩公司共支付1400萬元獲得了其176畝土地和7000多平方米商住樓。這一說法未獲華興公司證實(shí)。華興公司法定代表人梁志林僅告訴《財(cái)經(jīng)》記者，相關(guān)紛爭(zhēng)由司法解決。全興置業(yè)取得該53畝地塊后，已在該地塊開發(fā)了房地產(chǎn)項(xiàng)目。

葛賤茍多次到桂林中院要求拿到2-1號(hào)裁定書和2-3號(hào)裁定書的原件，未果。按照規(guī)定，案件的司法裁判文書應(yīng)入卷封存在檔案室。2017年6月7日，桂林中院檔案室一位負(fù)責(zé)人告知葛賤茍及其律師，檔案室從未收到關(guān)于這兩份裁定的案卷，無法提供給當(dāng)事人查閱和復(fù)印。

新舊裁定互否

2004年初，葛賤茍投書全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行申訴。當(dāng)年12月30日和2005年5月11日，全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳分別致函廣西高院及廣西人大常委會(huì)，要求廣西高院依法處理。2005年9月5日，廣西高院下達(dá)（2005）桂高法執(zhí)監(jiān)字第3號(hào)民事裁定書（下稱3號(hào)裁定書），撤銷桂林中院的相關(guān)民事裁定，對(duì)已執(zhí)行的瓊森公司財(cái)產(chǎn)“依法執(zhí)行回轉(zhuǎn)，涉案財(cái)產(chǎn)由法院依法保全，待候處理”。

3號(hào)裁定書認(rèn)定，首份對(duì)葛賤茍及其公司涉贓數(shù)額作出認(rèn)定的6號(hào)裁定書，其認(rèn)定依據(jù)是《確定書》，但《確定書》無辦案機(jī)關(guān)蓋章，亦無任何人親筆簽字，未經(jīng)人民法院庭審判決確認(rèn)，“依法不得作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)；且若認(rèn)定當(dāng)事人占有贓款并退贓屬于刑事責(zé)任范疇，應(yīng)由刑事判決書判決確定”。

因此，根據(jù)《確認(rèn)書》認(rèn)定葛賤茍及瓊森公司占有贓款并承擔(dān)退贓責(zé)任的民事裁定書等文書，“在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面均有錯(cuò)誤，程序違法，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正”。

除此以外，3號(hào)裁定書顯示，廣西高院查明，桂林中院作出的2-3號(hào)裁定書，加蓋的是桂林中院已經(jīng)作廢的公章，“依法不產(chǎn)生法律效力，應(yīng)予撤銷”。

廣西高院一位參與審理此案的法官告訴《財(cái)經(jīng)》記者，當(dāng)時(shí)多名法官數(shù)十次開會(huì)討論并上審委會(huì)多次討論，認(rèn)為該案存有問題。該法官稱，首先，全春秀案刑事附帶民事裁定書并未涉及葛賤茍及瓊森公司；其次，申請(qǐng)執(zhí)行人并未申請(qǐng)執(zhí)行；再次，兩份裁定書也均未送達(dá)葛賤茍，依據(jù)法律應(yīng)該不產(chǎn)生法律效力。

另外，兩份裁定書加蓋的桂林中院公章是已經(jīng)作廢的公章。《財(cái)經(jīng)》記者獲得的一份桂林中院通知文件稱，該院新印章從2003年8月28日起啟用，舊印章同時(shí)停止使用。

“作廢的舊印章已于2003年8月28日送廣西高院封存，然后又送到最高法院。這兩個(gè)印章是怎么蓋上去的？”前述法官表示詫異。

下達(dá)3號(hào)裁定書后，廣西高院于2005年9月6日連續(xù)下達(dá)（2005）桂高法執(zhí)監(jiān)字第3-1號(hào)（下稱3-1號(hào)裁定書）和3-2號(hào)（下稱3-2號(hào)裁定書）兩份裁定書，查封了全興置業(yè)所有但原屬瓊森公司的國(guó)有土地使用權(quán)及其相關(guān)權(quán)益，查封了華興公司和華興地產(chǎn)兩家公司所有但原屬瓊森公司的3宗國(guó)有土地使用權(quán)及土地上的在建工程與相關(guān)權(quán)益。

不過，廣西高院改判的裁定書尚未下達(dá)，葛賤茍因事涉全春秀案而被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施。全春秀案終審六年后，2005年9月4日，桂林警方以涉嫌詐騙為由刑拘葛賤茍，次日送往廣西柳州羈押，由于“法定期限不能偵查終結(jié)，需繼續(xù)偵查”，葛賤茍于9月23日被取保候?qū)彙?/p>

葛賤茍走出柳州市看守所大門后，立即被欽州警方同樣以涉嫌詐騙刑拘，并羈押在欽州市看守所。直到兩個(gè)月后的11月23日，因廣西檢察院不予批捕，欽州市公安局以“偵查期限屆滿，無法結(jié)案”為由，批準(zhǔn)對(duì)葛賤茍取保候?qū)彙?/p>

這時(shí)，葛賤茍才看到廣西高院對(duì)其原地產(chǎn)“執(zhí)行回轉(zhuǎn)”的3號(hào)裁定書。

但案件很快再次發(fā)生反轉(zhuǎn)。

2007年8月14日，廣西高院做出（2005）桂高法執(zhí)監(jiān)字第3-12號(hào)民事裁定書（下稱3-12裁定書），撤銷之前的3號(hào)、3-1號(hào)、3-2號(hào)裁定書，解除對(duì)涉案房地產(chǎn)的查封，將相關(guān)申訴和異議“一并由桂林中院依法審查處理”。

3-12號(hào)裁定書與民事裁定由3名法官署名的通常情形不同，為由廣西高院執(zhí)行局時(shí)任局長(zhǎng)在內(nèi)的7名法官署名，這在裁判文書中并不多見。參與審理此案的一名法官對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者透露，雖然署名，但上述7名法官無一人簽發(fā)3-12號(hào)裁定書，最后由時(shí)任廣西高院副院長(zhǎng)歐紹軒簽發(fā)。

上述法官介紹，歐紹軒未參加合議庭審理案件，是以副院長(zhǎng)的身份簽發(fā)裁判文書，涉嫌違規(guī)簽發(fā)。

廣西高院的這份裁定對(duì)229畝土地及7000多平方米商住樓解封，該地產(chǎn)最終被順利過戶至全興置業(yè)、華興公司、華興地產(chǎn)三家公司名下。

2011年9月26日，因索取或者非法收受他人錢物共計(jì)889萬元，廣東省肇慶市中級(jí)法院以受賄罪一審判決歐紹軒死刑，緩期二年執(zhí)行。不過，多名了解案情的人士稱，歐紹軒的受賄情節(jié)未涉及葛賤茍案。

3-12號(hào)裁定書還稱，華興公司在參與競(jìng)買涉案房地產(chǎn)時(shí)，未將拍賣款付到法院指定賬戶，且將其中的434萬元拍賣款付到饒某私人儲(chǔ)蓄存款賬戶；全興置業(yè)在取得法院已查封的瓊森公司涉案土地使用權(quán)時(shí)，亦未將相應(yīng)價(jià)款付到法院指定賬戶，故廣西高院在監(jiān)督審查期間對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)依法采取保全查封措施。

據(jù)知情人透露，裁定書中的“饒某”，為追贓專案組成員、時(shí)任建設(shè)銀行桂林分行工作人員饒奇。查閱葛賤茍?zhí)峁┑南驅(qū)０附M“退贓”的資金往來證據(jù)，超過70萬元的款項(xiàng)去向存疑。其中，專案組成員、桂林中院法官羅潤(rùn)民等人分別于2002年4月28日、5月10日，以手寫收條的形式，拿走13萬元現(xiàn)金；另外，葛賤茍于2004年2月23日將10萬元打入饒奇的私人賬戶，2004年3月24日饒奇再以收條的形式拿走50萬元現(xiàn)金，落款“案件款”。

饒奇現(xiàn)任建設(shè)銀行桂林某支行行長(zhǎng)。2017年6月8日，《財(cái)經(jīng)》記者前往建設(shè)銀行桂林分行提出采訪要求，饒奇未接受采訪。

現(xiàn)仍為桂林中院執(zhí)行局法官的羅潤(rùn)民對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示，如果法院領(lǐng)導(dǎo)同意，他愿意就該案接受采訪。在收到《財(cái)經(jīng)》記者采訪申請(qǐng)后，桂林中院宣傳科負(fù)責(zé)人于2017年6月12日回復(fù)稱，經(jīng)請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)，該案“桂林中院說不清楚”，要求記者到廣西高院執(zhí)行局了解情況。廣西高院也未接受采訪。

葛賤茍向廣西高院的申訴，于2014年6月3日被駁回。駁回申訴通知書稱，桂林中院根據(jù)銀行的轉(zhuǎn)賬憑證、葛賤茍問話筆錄、瓊森公司退贓還款計(jì)劃以及退贓記錄等證據(jù)材料，查明了瓊森公司及葛賤茍占有及使用贓款的事實(shí)，應(yīng)依刑事追贓“一追到底”的原則進(jìn)行贓款追繳。通知書稱，“從占有贓款額對(duì)應(yīng)于拍賣處置的土地使用權(quán)的價(jià)值看，沒有超過應(yīng)追繳標(biāo)的額”。葛不服，繼續(xù)向全國(guó)人大、最高法院、中央巡視組等機(jī)構(gòu)申訴。最高法院于2014年9月4日受理其申訴，并于2015年9月30日通知葛賤茍“本院經(jīng)審查，已發(fā)函廣西高院依法處理”，請(qǐng)葛與廣西高院聯(lián)系。

2017年3月6日，桂林中院執(zhí)行局一位副局長(zhǎng)接待葛賤茍時(shí)表示，廣西高院和桂林中院已經(jīng)接到最高法院的反饋。葛賤茍分別于2016年10月31日和2017年3月9日向桂林中院提起國(guó)家賠償申請(qǐng)，申請(qǐng)國(guó)家賠償共計(jì)4億余元。兩個(gè)申請(qǐng)均獲桂林中院受理，目前已超過兩個(gè)月的審限，正在等候答復(fù)中。