顧學(xué)榮　顧廣緒

上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)配合是二審刑事抗訴的基本訴訟結(jié)構(gòu)，但是根據(jù)《刑事訴訟法》第221條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第589條的規(guī)定，上級(jí)檢察院可以支持或部分支持下級(jí)檢察院的抗訴決定，也可以不支持并撤回下級(jí)檢察院抗訴決定。但是，如果上級(jí)檢察院經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)一審判決尚有其它錯(cuò)誤沒有被指出，能否在二審期間增加或變更新的支抗意見？換句話說，10日的二審抗訴期限屆滿后，上級(jí)檢察院的支抗意見書能否超越下級(jí)檢察院抗訴書的抗訴范圍呢？對(duì)此尚無明確的司法解釋，各地司法實(shí)務(wù)也不盡相同。

一、問題的提出

[基本案情]2017年3月12日，被告人陳某、王某、周某3人因搶劫罪被一審法院分別判處有期徒刑11年、9年、7年，并處罰金。一審判決下達(dá)后10日內(nèi)，原審檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)被告人王某、周某二人自首認(rèn)定錯(cuò)誤，遂向上一級(jí)人民法院的提出抗訴，并將抗訴書抄送上級(jí)檢察機(jī)關(guān)。

上級(jí)檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為抗訴理由成立，抗訴依據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)支持抗訴。同時(shí)還發(fā)現(xiàn)一審判決存在主從犯劃分不當(dāng)、累犯認(rèn)定錯(cuò)誤等其它法律適用問題。于是，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)在支抗意見書中又新增抗訴意見，要求二審人民法院予以改判糾正。但二審人民法院對(duì)新增的抗訴意見持有異議，認(rèn)為上級(jí)檢察機(jī)關(guān)抗訴意見不能超越原審檢察機(jī)關(guān)抗訴書的范圍。

二、法檢分歧觀點(diǎn)

對(duì)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)抗訴意見能否超越原審檢察機(jī)關(guān)抗訴書的范圍，法檢兩家存在分歧，大體有兩種不同觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)按照二審程序提出抗訴的，上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查后可以支持、部分支持或者撤回抗訴，但無權(quán)追加或者變更抗訴意見，其理由為：（1）雖然檢察機(jī)關(guān)是上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但刑事訴訟法賦予下級(jí)檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動(dòng)權(quán)，由其自行決定是否啟動(dòng)抗訴和抗訴的具體內(nèi)容；賦予上級(jí)檢察機(jī)關(guān)抗訴審查決定權(quán)，由其決定是否支持抗訴，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)不能直接增加下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，只能申請(qǐng)?jiān)賹彵O(jiān)督。（2）如果允許上級(jí)檢察機(jī)關(guān)在支持抗訴時(shí)增加抗訴對(duì)象和內(nèi)容，會(huì)產(chǎn)生指控突襲效果，對(duì)原審被告人的辯護(hù)權(quán)利造成實(shí)質(zhì)損害，不利于控辯平等。（3）10日抗訴期限是法定的訴訟期限，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)審查后如果增加或變更抗訴意見，實(shí)際上是超期抗訴，違反法定抗訴期限。[1]

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)啟動(dòng)抗訴程序，這是審判監(jiān)督啟動(dòng)的二審，而檢察機(jī)關(guān)系垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，具有一體化組織特征，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)審查后可以增加新的支抗內(nèi)容，不違反刑事訴訟法的規(guī)定，也不會(huì)損害原審被告人的辯護(hù)權(quán)利和控辯平衡，而且符合以審判為中心的訴訟改革理念，增強(qiáng)二審程序?qū)嵸|(zhì)化內(nèi)容，節(jié)約司法資源。

三、本文觀點(diǎn)闡釋

筆者贊同第二種意見，即上級(jí)檢察機(jī)關(guān)在審查下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的抗訴決定之后，發(fā)現(xiàn)一審判決還有其它錯(cuò)誤存在的，可以增加或變更新的抗訴意見，具體理由如下：

（一）從法律位階角度，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)全面領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職責(zé)

1.《憲法》第132、133條規(guī)定：“上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作，下級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)?！睉椃ㄊ且婪ㄖ螄母敬蠓?，其效力位階高于其他法律。所以上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間的工作領(lǐng)導(dǎo)體制是有最高位階法律依據(jù)的，并非只是簡單的內(nèi)部規(guī)定。當(dāng)然這種領(lǐng)導(dǎo)是指院對(duì)院的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)，并非人對(duì)人的指令領(lǐng)導(dǎo)。

2.在有“小憲法”之稱的《刑事訴訟法》體系中，經(jīng)常出現(xiàn)上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)一體的表述，也體現(xiàn)出這種領(lǐng)導(dǎo)工作體制。例如，《刑事訴訟法》第175條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第475條分別規(guī)定：在審查起訴階段，上級(jí)檢察院可以直接撤銷下級(jí)檢察院的不起訴決定，也可以指令下級(jí)檢察院撤回、變更已經(jīng)起訴的案件；在一審宣判后，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)可以指令下級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)尚未生效的裁判提起抗訴；在二審階段，上級(jí)檢察院可以不受上訴、抗訴范圍限制，全面審查案件，并可以撤回抗訴。當(dāng)事人對(duì)于檢察機(jī)關(guān)決定不服的，可以像上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。所以，這種上下級(jí)檢察領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系與審判機(jī)關(guān)相對(duì)獨(dú)立的業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系具有明顯區(qū)別，抗訴監(jiān)督權(quán)也并非下級(jí)檢察院完全獨(dú)立行使，而是有下級(jí)檢察院啟動(dòng)，上級(jí)檢察院審查決定，兩級(jí)檢察院一體行使。

3.最高人民檢察院頒布的《刑事抗訴案件出庭規(guī)則》第6條也是明確指出：上級(jí)人民檢察院不支持下級(jí)人民檢察院提出的抗訴意見和理由，但認(rèn)為原審判決、裁定確有其他錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)在抗訴意見書中表明不同意見和理由，并且提出新的抗訴意見和理由。

綜上，憲法、刑事訴訟法及相關(guān)司法文件從不同位階均為二審抗訴增加抗點(diǎn)提供了法律依據(jù)。

（二）從控辯平衡角度，增加新的抗訴意見是控方合法的訴訟權(quán)力

控辯平等對(duì)抗、法官居中裁判是現(xiàn)代刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu)，但是目前出現(xiàn)一種弱化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的錯(cuò)誤思維，即控訴權(quán)是代表國家指控犯罪，屬于公權(quán)，而辯護(hù)權(quán)是被告人無罪或罪輕的抗辯，屬于私權(quán)。[2]所以為了保護(hù)被告人權(quán)利，要最大化的限制控訴權(quán)，達(dá)到控辯均衡。對(duì)此筆者認(rèn)為，限制公權(quán)力主要是指嚴(yán)格禁止于法無據(jù)或違法的訴訟行為，比如超期羈押或逼供誘供等，但訴訟意見權(quán)不在此限。平等的法庭調(diào)查訊問、平等的舉證、質(zhì)證地位、平等的發(fā)表新的抗訴意見和辯護(hù)意見是控辯平衡的集中體現(xiàn)，也是二審程序查缺補(bǔ)漏的意義所在。按程序充分發(fā)表訴訟意見是二審法庭查明事實(shí)的關(guān)鍵，只要其內(nèi)容合法且與案件相關(guān)，法庭不能隨意打斷或駁回。另外，根據(jù)《刑事訴訟法》222條的規(guī)定，在二審期間（上訴或抗訴），居于中立地位的法官全面審查案件材料，可以不受上訴、抗訴范圍限制；上訴人和辯護(hù)人也可以改變之前的上訴意見或辯護(hù)意見，提出新的無罪、罪輕的證據(jù)。同理，居于三角構(gòu)造中代表國家的控方（抗訴方）當(dāng)然也可以增加新的抗訴意見并出示新證據(jù)，這是控方合法的訴訟權(quán)力，唯有此，審、控、辯三方才能達(dá)到訴訟均衡。[3]

（三）從監(jiān)督效果角度，有錯(cuò)必糾符合審判監(jiān)督程序的本意，更是以審判為中心訴訟結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)

檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)是法律監(jiān)督的重要體現(xiàn)，二審法院全面審查是為了查缺補(bǔ)漏，二者的意義都是糾正可能存在的錯(cuò)誤裁判，維護(hù)司法公正。但是，遲來的公正并非完美的公正，上級(jí)檢察院對(duì)尚未生效的判決、裁定進(jìn)行全面審查后發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，且下級(jí)檢察院提交的抗訴書又沒有提及，應(yīng)當(dāng)在支持抗訴意見書中及時(shí)補(bǔ)充，確保抗訴意見的精準(zhǔn)完整。而不是機(jī)械地進(jìn)行形式層面的審查，教條地將審判監(jiān)督視野局限于下級(jí)檢察院的抗訴書之內(nèi)。這樣既不利于法律監(jiān)督的及時(shí)有效，也不符合司法經(jīng)濟(jì)性的理念。與此同時(shí)，如果二審審理期間，控、辯、審三方明知原審判決存在其它錯(cuò)誤，卻仍將新問題遺留在之后啟動(dòng)的再審監(jiān)督程序，造成二審抗訴（上訴）程序功能閑置，消弱了庭審實(shí)質(zhì)化功能，違背以審判為中心的訴訟理念。特別是對(duì)于原審被告人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首、立功而沒有認(rèn)定的，或刑期計(jì)算錯(cuò)誤導(dǎo)致被告人超期關(guān)押、提前釋放等情況，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)二審時(shí)增加抗訴意見不僅可以及時(shí)糾正錯(cuò)誤裁判，將錯(cuò)案的影響降到最小，更能避免再行啟動(dòng)再審程序造成累訴，增加二審程序?qū)嵸|(zhì)化糾錯(cuò)功能。

（四）從程序正義角度，增加新的抗訴意見既符合訴訟期限的意義，也沒有實(shí)質(zhì)侵害原審被告人的辯護(hù)權(quán)

《刑事訴訟法》第219條明確上訴、抗訴期限為10日。其法律意義在于防止訴訟程序無限拖延，督促訴訟參與人及時(shí)行使訴訟權(quán)利。如果訴訟參與人表示無異議，裁判就應(yīng)當(dāng)及時(shí)生效；如果認(rèn)為裁判錯(cuò)誤也應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出新的訴訟意見。也就是說，設(shè)置訴訟期限的目的是為了訴訟程序的及時(shí)進(jìn)行，并非限制各方的訴訟權(quán)利和具體的抗訴（上訴）內(nèi)容。在這10日之內(nèi)，只要原審檢察機(jī)關(guān)提交刑事抗訴書（上訴人口頭或書面上訴意見），二審程序就立即啟動(dòng)。所以10日的抗訴、上訴期限是指啟動(dòng)二審程序的法定期限，并非最終抗訴意見（或上訴意見）的期限。例如，上訴人提出上訴后，在二審期間可以增加、改變或減少之前的上訴意見和理由，與之相對(duì)應(yīng)的抗訴意見當(dāng)然也可以增加或變更。當(dāng)然，為了便于二審法庭歸納爭議焦點(diǎn)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在提交的支持抗訴意見書中明確最終抗訴意見，上訴人也應(yīng)在最后陳述時(shí)明確上訴或辯護(hù)意見。

二審增加抗訴意見也不存在對(duì)原審被告人搞突然襲擊，不會(huì)影響到原審被告人行使辯護(hù)權(quán)。首先，根據(jù)《刑事訴訟法》第224條的規(guī)定，人民檢察院提出抗訴的案件，二審法院應(yīng)當(dāng)通知同級(jí)人民檢察院閱卷（期限1個(gè)月），人民檢察院閱卷時(shí)間不計(jì)入二審審限。閱卷期限不計(jì)入審限既保障上級(jí)檢察機(jī)關(guān)有時(shí)間充分審查抗訴案件，也保障了原審被告人及辯護(hù)人具有充裕的時(shí)間行使辯護(hù)權(quán)，控辯雙方始終處于平等地位。其次，二審檢察員發(fā)表的新的支抗意見，其所依據(jù)的基本事實(shí)不可能超越下級(jí)檢察院起訴書的指控范圍，而這些事實(shí)和法律適用在一審時(shí)必然經(jīng)過多次辯論，不存在新的事實(shí)認(rèn)定，也就談不上所謂的突然襲擊。另外，對(duì)于抗訴案件，二審法院還可以在開庭前將支持抗訴意見書送達(dá)原審被告人和辯護(hù)人，并利用庭前會(huì)議等形式充分交換新證據(jù)和新意見，讓被告人和辯護(hù)人充分了解檢察機(jī)關(guān)新的抗訴意見和理由。

刑事二審程序抗訴不僅是人民檢察院的一項(xiàng)重要的刑事審判監(jiān)督職能，也是上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)一體領(lǐng)導(dǎo)制度的體現(xiàn)，其對(duì)于貫徹有錯(cuò)必糾司法原則和防范冤假錯(cuò)案具有極其重要作用。兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)要合理使用抗訴權(quán)限，既要獨(dú)立辦案，也要服從指揮，共同行使好憲法賦予給檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。

注釋：

[1]參見《刑事審判參考》第85集（765號(hào)）———孫某等人搶劫、盜竊案，其裁判要旨是：上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的支抗意見不能超出下級(jí)檢察機(jī)關(guān)抗訴書范圍。

[2]參見葉建豐：《檢察權(quán)的合理定位》，載《河北法學(xué)》2009年第3期。

[3]參見史衛(wèi)忠：《論刑事抗訴權(quán)與檢察權(quán)、審判權(quán)的關(guān)系》，載《中國刑事法雜志》2009年第5期。