金永明

(上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，上海 200020)

論南海仲裁案對(duì)海洋法的沖擊*

金永明

(上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，上海 200020)

菲律賓無視中國(guó)政府的反對(duì)立場(chǎng)，單方面提起南海仲裁案；仲裁庭執(zhí)意推進(jìn)仲裁程序，并利用其身份及《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》體系的制度性缺陷，超越和擴(kuò)大自身權(quán)限，作出了在事實(shí)認(rèn)定和法律適用等方面存在嚴(yán)重錯(cuò)誤的違法裁決。該裁決不僅損害海洋法爭(zhēng)端解決制度的權(quán)威性和統(tǒng)一性，而且損害國(guó)家自主選擇解決爭(zhēng)端方法的權(quán)利，使國(guó)家作出的排除性聲明事項(xiàng)具有不可預(yù)見性，無法維護(hù)不出庭國(guó)家的權(quán)益。這樣的裁決不僅不能解決爭(zhēng)議，而且使南海問題爭(zhēng)議更為復(fù)雜，其解決更為困難。該裁決使海洋法體系混亂并失去權(quán)威，無法促進(jìn)海洋法的發(fā)展，還將阻礙海洋法的發(fā)展。南海仲裁案嚴(yán)重?fù)p害國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的基本功能。

南海仲裁案；強(qiáng)制性仲裁程序；海洋法體系；裁決效果

菲律賓于2013年1月22日依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱：《公約》)第286條、第287條和附件七(《仲裁》)的規(guī)定單方面提起的南海仲裁案，依《公約》體系設(shè)立的仲裁庭(以下簡(jiǎn)稱：仲裁庭)無視中國(guó)政府的立場(chǎng)(“不接受、不參與”)執(zhí)意推進(jìn)仲裁程序，并于2015年10月29日作出了“關(guān)于管轄權(quán)和可受理性問題的裁決”，于2016年7月12日作出“最終裁決”，引發(fā)國(guó)際社會(huì)的極大關(guān)注。仲裁庭執(zhí)意推進(jìn)仲裁程序，利用其身份及《公約》體系的制度性缺陷，超越和擴(kuò)大自身權(quán)限，作出了在事實(shí)認(rèn)定和法律適用等方面存在嚴(yán)重錯(cuò)誤的違法裁決。這樣的裁決不僅不能解決爭(zhēng)議，使南海問題爭(zhēng)議更為復(fù)雜和困難，而且使現(xiàn)有的海洋法遭遇沖擊，導(dǎo)致海洋法體系混亂，無法促進(jìn)海洋法的發(fā)展，使國(guó)際海洋秩序面臨重大挑戰(zhàn)。

一、南海仲裁案損害海洋法的應(yīng)有作用

國(guó)際司法或仲裁的基本功能之一是解決爭(zhēng)端，即所謂的“定分止?fàn)帯钡墓δ?。此菲方提起的訴求既非完全屬于《公約》的解釋或適用的爭(zhēng)端，也非中菲兩國(guó)之間存在的真實(shí)的爭(zhēng)端，這些訴求不存在法律爭(zhēng)議，仲裁庭對(duì)菲律賓提起的仲裁事項(xiàng)缺失管轄權(quán)。

(一)南沙島礁地位及屬性問題不是雙方共同認(rèn)可的爭(zhēng)議

中菲兩國(guó)之間在南海的核心爭(zhēng)議是針對(duì)南沙部分島礁的領(lǐng)土爭(zhēng)議以及由此引發(fā)的海域劃界爭(zhēng)議，而依據(jù)《公約》第288條的規(guī)定和中國(guó)于2006年8月向聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)提交的排除性書面聲明，在中菲兩國(guó)無特殊協(xié)議的情形下，仲裁庭對(duì)其無管轄權(quán)。

從菲方所提仲裁15項(xiàng)訴求內(nèi)容看，依據(jù)《中華人民共和國(guó)關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場(chǎng)文件》(2014年12月7日)(以下簡(jiǎn)稱：《中國(guó)立場(chǎng)文件》)，可以將菲律賓所提的仲裁事項(xiàng)主要?dú)w納為三類。*《中國(guó)立場(chǎng)文件》，http://www.gov.cn/xinwen/2014-12/07/content_2787663.htm，2014年12月8日訪問。第一，中國(guó)在《公約》規(guī)定的權(quán)利范圍以外，對(duì)“九段線”(即中國(guó)南海斷續(xù)線)內(nèi)的水域、海床和底土所主張的“歷史性權(quán)利”與《公約》不符。第二，中國(guó)依據(jù)南海若干巖礁、低潮高地和水下地物提出的200海里甚至更多權(quán)利主張與《公約》不符。第三，中國(guó)在南海所主張和行使的權(quán)利非法干涉菲律賓基于《公約》所享有和行使的主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)以及航行權(quán)利和自由。

仲裁庭對(duì)這些事項(xiàng)進(jìn)行裁定之前，首先要確定相關(guān)島礁的領(lǐng)土主權(quán)，并完成相關(guān)海域劃界。可見，菲律賓要求在不確定相關(guān)島礁主權(quán)歸屬的情況下，先適用《公約》的規(guī)定確定中國(guó)在南海的海洋權(quán)利，并提出一系列仲裁要求，違背了解決國(guó)際海洋爭(zhēng)端所依據(jù)的一般國(guó)際法，也不符合國(guó)際司法實(shí)踐的慣例。仲裁庭對(duì)菲律賓提出的任何仲裁請(qǐng)求作出判定，都將不可避免地直接或間接對(duì)本案涉及的相關(guān)島礁以及其他南海島礁的主權(quán)歸屬進(jìn)行判定，都將不可避免地產(chǎn)生實(shí)際上海域劃界的效果。因此，中國(guó)政府認(rèn)為，仲裁庭對(duì)該案的這些事項(xiàng)明顯沒有管轄權(quán)。*參見《中國(guó)立場(chǎng)文件》，第26-29段，第5-6頁。相應(yīng)地，即使仲裁庭對(duì)這些仲裁事項(xiàng)作出裁決，也無法解決南海核心爭(zhēng)議問題。

對(duì)于南沙群島內(nèi)的海洋地物，仲裁庭認(rèn)為，人類居住不是在某個(gè)地物上的短暫性居住，需要的是穩(wěn)定的人類群體的居??；而在南沙群島上，沒有任何跡象表明，穩(wěn)定的人類群體曾經(jīng)形成于這些群島上。所以，仲裁庭認(rèn)為，南沙群島上的所有高潮地物(包括太平島、中業(yè)島、西月島、南威島、南子島和北子島)都不能維持《公約》第121條第3款意義上的人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活，所以它們是《公約》第121條第3款規(guī)定的法律意義上的巖礁，都不能產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。*See In the Matter of the South China Sea Arbitration before an Arbitral Tribunal Constituted under Annex VII to the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China Award, 12 July 2016, pp.252-260, paras. 618, 621, 625 and 646.盡管仲裁庭具有對(duì)《公約》的解釋或適用爭(zhēng)端的權(quán)限，但其只具有解釋《公約》條款的功能，不具有立法的功能。從仲裁庭上述對(duì)島嶼制度的嚴(yán)苛解釋的內(nèi)容看，其解釋實(shí)際上已構(gòu)成一種新的立法，所以超越了其自身的權(quán)限，具有違法性和無效性。相應(yīng)地，仲裁庭對(duì)島嶼制度的這種嚴(yán)苛解釋很難被國(guó)際社會(huì)及后續(xù)案例所接受，對(duì)海洋法的發(fā)展很難有積極的促進(jìn)作用，相反會(huì)沖擊海洋法的體系和權(quán)威。*仲裁庭對(duì)島嶼制度的嚴(yán)苛解釋，體現(xiàn)在以下方面：第一，對(duì)于維持人類居住，不僅要保持人類生活和提供健康的必需品，并需要支持一定時(shí)期及符合適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)；第二，對(duì)于維持經(jīng)濟(jì)生活，提供的必需品，不僅要滿足經(jīng)濟(jì)生活的開始，而且要保證經(jīng)濟(jì)生活的繼續(xù)，以及該經(jīng)濟(jì)活動(dòng)要保持一定時(shí)期；第三，對(duì)于人類居住，僅僅有少量人群存在并不能構(gòu)成永久性居住或慣常性居住，維持人類居住需要該地物能夠提供支持、保持和提供食物、飲料和住處，以便人員可以永久地或慣常地居住于此，并持續(xù)一段時(shí)間；第四，對(duì)于本身的經(jīng)濟(jì)生活，要使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)成為一個(gè)地物的經(jīng)濟(jì)生活，維持經(jīng)濟(jì)生活的資源必須是本地的，而不是進(jìn)口的。See In the Matter of the South China Sea Arbitration before an Arbitral Tribunal Constituted under Annex VII to the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China Award, 12 July 2016, pp.252-260, paras. 487, 489-490 and 500.

從《公約》島嶼制度的條款結(jié)構(gòu)看，《公約》第121條第1款至第3款都是關(guān)于島嶼制度的規(guī)定。該條第1款規(guī)定了廣義的島嶼概念；該條第2款是關(guān)于一般意義上的島嶼的規(guī)定，即具有與陸地領(lǐng)土相同地位的島嶼可主張相應(yīng)的海域方面的規(guī)定；該條第3款是關(guān)于巖礁的規(guī)定，它不是從巖礁的概念直接出發(fā)作出的規(guī)定，而是從巖礁效力的角度作出的規(guī)定。換言之，能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的巖礁與島嶼一樣，可主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，即巖礁有可以主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的巖礁與不能主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的巖礁兩種類型，同時(shí)，該條第3款是對(duì)第2款的制約，也就是說，并不是所有的巖礁都能與該條第2款的島嶼一樣可主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的?？梢?，《公約》第121條中的三款各具不同的特點(diǎn)，且構(gòu)成島嶼制度的全部?jī)?nèi)容?！豆s》第121條第3款作出如此模糊規(guī)定的主要原因，是因?yàn)閷?duì)巖礁的概念包括人類居住和本身的經(jīng)濟(jì)生活等無法作出統(tǒng)一的定義。這可以從討論《公約》的第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議上針對(duì)島嶼制度的爭(zhēng)議內(nèi)容得到佐證。*See In the Matter of the South China Sea Arbitration before an Arbitral Tribunal Constituted under Annex VII to the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China Award, 12 July 2016, pp.252-260, paras. 522, 540-551.

鑒于島嶼制度的復(fù)雜性和國(guó)際社會(huì)上島嶼及巖礁形態(tài)的多樣性，對(duì)于島礁屬性的判定問題，國(guó)際法院和國(guó)際海洋法法庭均予以了回避。*參見鄒克淵：《島礁建設(shè)對(duì)南海領(lǐng)土爭(zhēng)端的影響：國(guó)際法上的挑戰(zhàn)》，《亞太安全與海洋研究》2015年第3期。如上所述，盡管仲裁庭具有《公約》的解釋或適用爭(zhēng)端的權(quán)限，但中國(guó)迄今并未定性或明確南沙島礁的屬性，且中國(guó)是以“群島”的方式整體主張海洋權(quán)利的。例如，中國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表團(tuán)于2009年5月7日向聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)提交就馬來西亞和越南聯(lián)合外大陸架劃界案，以及越南單獨(dú)外大陸架劃界案的照會(huì)中指出，中國(guó)對(duì)南海諸島及其附近海域擁有無可爭(zhēng)辯的主權(quán)，并對(duì)相關(guān)海域及其海床和底土享有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)；中國(guó)政府的這一立場(chǎng)為國(guó)際社會(huì)所周知。*參見《中國(guó)對(duì)有關(guān)國(guó)家大陸架劃界案和初步信息致聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)的照會(huì)》，載國(guó)家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所課題組編：《中國(guó)海洋發(fā)展研究報(bào)告》，海洋出版社2011年版，第593-598頁。所以對(duì)于南沙島礁尤其是中國(guó)在南沙占據(jù)的島礁地位問題，并不是中菲兩國(guó)之間真正或真實(shí)的爭(zhēng)議。所謂的爭(zhēng)端，是指二者間在法律或事實(shí)論點(diǎn)上的不一致，在法律主張或利害上的沖突及對(duì)立，即針對(duì)特定主題，二者間互相對(duì)抗的主張出現(xiàn)明顯化的狀況。*See PCIJ, Series A, No.2, p.11. 國(guó)際法院關(guān)于印度領(lǐng)域通過權(quán)案的判決，See ICJ Reports, 1960, p.34. 國(guó)際法院關(guān)于薩爾瓦多和洪都拉斯之間的陸地、島嶼和海上邊界爭(zhēng)端案的判決，可參見ICJ Reports, 1992, p.555, para. 326。換言之，在南沙島礁尤其是中國(guó)在南沙占據(jù)的島礁地位或?qū)傩詥栴}上，中國(guó)政府迄今未表明它們的性質(zhì)和地位，也未依其單獨(dú)的海洋地物主張相應(yīng)的海域及權(quán)利，所以它們不是真實(shí)的爭(zhēng)端，具有不可仲裁性。

(二)仲裁事項(xiàng)為中國(guó)排除的爭(zhēng)端事項(xiàng)具有不可仲裁性

眾所周知，《公約》體系(《公約》及其九個(gè)附件)的重要特征之一就是其建立了全面而系統(tǒng)的爭(zhēng)端解決機(jī)制。它不僅消除了1958年“日內(nèi)瓦海洋法四公約”將爭(zhēng)端解決機(jī)制單獨(dú)規(guī)定的缺陷，而且設(shè)立了專門的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)即國(guó)際海洋法法庭，同時(shí)，依據(jù)不同的爭(zhēng)端規(guī)定了不同的解決方法。*John Collier and Vaughan Lowe, The Settlement of Disputes in International Law, Oxford, 2000, p.84.其要旨為：要求各國(guó)以和平方法解決爭(zhēng)端，尊重各國(guó)協(xié)議所規(guī)定的自行選擇的和平方法解決爭(zhēng)端，并根據(jù)國(guó)家主權(quán)平等原則，賦予了各國(guó)自主選擇爭(zhēng)端解決方法的權(quán)利。*Carnegie A. R., “The Law of the Sea Tribunal”, International and Comparative Law Quarterly, vol.28 (1979), pp.669-684.其特征主要表現(xiàn)為以下幾方面。

第一，依據(jù)爭(zhēng)端種類存在各種不同的規(guī)定。一般性的海洋爭(zhēng)端由第15部分的第279條至第299條處理；國(guó)際海底區(qū)域爭(zhēng)端由第15部分的第5節(jié)(第186條至第191條)處理；海洋科學(xué)研究爭(zhēng)端由第13部分第6節(jié)(第264條)處理；在第15部分，也存在根據(jù)爭(zhēng)端事項(xiàng)的性質(zhì)的不同規(guī)定。*參見[日]林司宣、島田征夫、古賀衛(wèi)：《國(guó)際海洋法》(第二版)，有信堂2016年版，第175頁。

第二，存在選擇性程序和強(qiáng)制性程序。選擇性程序基本以《聯(lián)合國(guó)憲章》第33條規(guī)定的方法為基礎(chǔ)(《公約》第297條)。也就是說，締約國(guó)具有使用和平方法解決爭(zhēng)端的義務(wù)，并要求用《聯(lián)合國(guó)憲章》第33條第1款的方法解決爭(zhēng)端；如果爭(zhēng)端方之間存在解決爭(zhēng)端的協(xié)議(雙邊和區(qū)域性協(xié)議)，則此協(xié)議優(yōu)先。同時(shí)，在《公約》第15部分規(guī)定的強(qiáng)制性程序，只有在當(dāng)事國(guó)選擇的和平方法未能解決爭(zhēng)端且不排除任何其他程序的情形下才可適用(《公約》第280條、第281條第1款)。換言之，如果當(dāng)事國(guó)之間仍在繼續(xù)外交談判或磋商，則不能采取強(qiáng)制性程序，同時(shí)，如果當(dāng)事一方提起強(qiáng)制性仲裁程序，則其應(yīng)就不能通過規(guī)定的程序解決爭(zhēng)端進(jìn)行舉證。*參見上注，林司宣、島田征夫、古賀衛(wèi)書，第176頁。

第三，對(duì)適用強(qiáng)制性程序作了限制。對(duì)于強(qiáng)制性程序，盡管《公約》規(guī)定了多種方法，但基本依據(jù)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的選擇性聲明，并限制了國(guó)際法院或法庭的強(qiáng)制性管轄權(quán)(第297條至第298條)。換言之，在《公約》第15部分存在多處排除適用強(qiáng)制性程序的防衛(wèi)性規(guī)定，所以其并不是一種徹底并完整的強(qiáng)制性解決爭(zhēng)端的制度。*參見上注，林司宣、島田征夫、古賀衛(wèi)書，第176頁。

《公約》第288條第1款規(guī)定，法院或法庭，對(duì)于按照本部分向其提出的有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端，應(yīng)具有管轄權(quán)；該條第4款規(guī)定，對(duì)于法院或法庭是否具有管轄權(quán)如果發(fā)生爭(zhēng)端，這一問題應(yīng)由該法院或法庭以裁定解決。然而，我國(guó)于2006年8月25日根據(jù)《公約》第298條的規(guī)定，向聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)提交了書面聲明。該聲明指出，對(duì)于《公約》第298條第1款第(a)項(xiàng)、第(b)項(xiàng)和第(c)項(xiàng)所述的任何爭(zhēng)端(即涉及海洋劃界、領(lǐng)土爭(zhēng)端、軍事活動(dòng)等爭(zhēng)端)，中國(guó)政府不接受《公約》第15部分第2節(jié)規(guī)定的任何國(guó)際司法或仲裁管轄。*《中國(guó)依〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉第298條規(guī)定提交排除性聲明》，載《中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論》2007年第1期。

中國(guó)于2006年8月25日作出的排除性聲明的效果是一經(jīng)作出即應(yīng)自動(dòng)適用。在對(duì)排除性事項(xiàng)存在爭(zhēng)議時(shí)，未經(jīng)中方同意，其他國(guó)家不得針對(duì)中國(guó)就相關(guān)爭(zhēng)端單方面提交強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序。

對(duì)此，仲裁庭繞過了中國(guó)這一不接受任何國(guó)際司法或仲裁管轄聲明的法律效果，其認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)作出排除性事項(xiàng)的“關(guān)于海域劃界的爭(zhēng)端”應(yīng)作狹義解釋，其僅包括與海域劃界本身有關(guān)的事項(xiàng)。然而對(duì)于排除性爭(zhēng)端事項(xiàng)，中國(guó)認(rèn)為“關(guān)于海域劃界的爭(zhēng)端”，應(yīng)作廣義的解釋，其包括與海域劃界爭(zhēng)端有關(guān)的一切事項(xiàng)或要素。因?yàn)殛P(guān)于海域劃界是一項(xiàng)整體、系統(tǒng)工程。它既涉及權(quán)利基礎(chǔ)、島礁效力等問題，也涉及劃界的原則和方法以及為實(shí)現(xiàn)公平解決所必須考慮的所有相關(guān)因素。菲律賓將中菲海域劃界問題拆分并將其中的部分問題提交仲裁，勢(shì)必破壞海域劃界問題的整體性和不可分割性，違背海域劃界應(yīng)以《國(guó)際法院規(guī)約》第38條所指國(guó)際法為基礎(chǔ)以及必須“考慮所有相關(guān)因素”的原則，將直接影響今后中菲海域劃界問題的公平解決。*參見《中國(guó)立場(chǎng)文件》，第67段，第11頁。例如，《公約》第74條第1款規(guī)定，海岸相向或相鄰國(guó)家間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的界限，應(yīng)在國(guó)際法院規(guī)約第38條所指國(guó)際法基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以便得到公平解決。

即使不考慮中國(guó)政府不接受任何國(guó)際司法或仲裁管轄聲明的法律效果，對(duì)排除性事項(xiàng)的解釋發(fā)生爭(zhēng)端由仲裁庭予以裁決，其也面臨法律上的問和破壞《公約》體系完整性的問題。這種裁決是以仲裁員自我滿足為條件的，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面，并在如何確保不出庭一方的權(quán)利上，《公約》體系存在嚴(yán)重缺陷。*《公約》附件七《仲裁》第9條規(guī)定，如爭(zhēng)端一方不出庭或?qū)Π讣贿M(jìn)行辯護(hù)，他方可請(qǐng)求仲裁法庭繼續(xù)進(jìn)行程序并作出裁決，爭(zhēng)端一方缺席或不對(duì)案件進(jìn)行辯護(hù)，應(yīng)不妨礙程序的進(jìn)行。仲裁法庭在作出裁決前，必須不但查明對(duì)該爭(zhēng)端確有管轄權(quán)，而且查明所提要求在事實(shí)上和法律上均確有根據(jù)。因?yàn)樗淮嬖诤侠砜尚械木唧w救濟(jì)措施。*例如，《公約》附件七(《仲裁》)第12條第1款規(guī)定，爭(zhēng)端各方之間對(duì)裁決的解釋或執(zhí)行方式的任何爭(zhēng)議，可由任何一方提請(qǐng)作出該裁決的仲裁法庭決定。進(jìn)一步而言，如果國(guó)家有權(quán)作出排除性事項(xiàng)的聲明，但這些事項(xiàng)是否屬于可仲裁的事項(xiàng)，又是可以由仲裁庭決定的，則會(huì)造成國(guó)家對(duì)排除性事項(xiàng)的不可預(yù)見性，也影響國(guó)家自主選擇解決爭(zhēng)端方法的權(quán)利，損害國(guó)家主權(quán)，破壞《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制，進(jìn)而影響《公約》體系的完整性和權(quán)威性。

《公約》體系下的正確路徑應(yīng)該是，如果菲律賓認(rèn)為其所提仲裁事項(xiàng)不屬于中方2006年聲明所涵蓋的爭(zhēng)端，則在中國(guó)對(duì)此持不同看法的情況下，菲律賓應(yīng)先行與中國(guó)解決該問題，然后才能決定能否提交仲裁。如果按照菲律賓的邏輯，任何國(guó)家只要單方面聲稱有關(guān)爭(zhēng)端不是另一國(guó)排除性聲明所排除的爭(zhēng)端，即可單方面啟動(dòng)強(qiáng)制仲裁程序，那么《公約》第299條的規(guī)定就變得毫無意義。*參見《中國(guó)立場(chǎng)文件》，第73段，第11頁。《公約》第299條第1款規(guī)定，根據(jù)第297條或以一項(xiàng)按照第298條發(fā)表的聲明予以除外，不依第二節(jié)所規(guī)定的解決爭(zhēng)端程序處理的爭(zhēng)端，只有經(jīng)爭(zhēng)端各方協(xié)議，才可提交這種程序。換言之，適用《公約》第297條和第298條的作用在于防止單方面將爭(zhēng)端提交《公約》中的程序，而不損害雙方通過合意適用該程序的權(quán)利。參見[英]J.G.梅里爾斯：《國(guó)際爭(zhēng)端解決》(第五版)，韓秀麗、李燕紋等譯，法律出版社2013年版，第221頁。相應(yīng)地，國(guó)家依據(jù)《公約》第298條的規(guī)定作出排除性事項(xiàng)的聲明因存在不確定性，就毫無價(jià)值，從而動(dòng)搖國(guó)家對(duì)《公約》體系的信心，損害《公約》維護(hù)海洋秩序的效果和作用。

二、南海仲裁案沖擊了海洋法有關(guān)海洋爭(zhēng)端解決體系的完整性

菲方指稱依據(jù)《公約》第286條、第287條和附件七提起強(qiáng)制仲裁程序，“以求和平并永久地解決”雙方爭(zhēng)端。從形式上看，菲方提起的仲裁滿足上述要件。換言之，菲方單方面提起仲裁并不需要他方的同意，菲方具有提起仲裁的主體資格，即主體適格性。然而，不可否認(rèn)的是，其提起仲裁需要滿足多項(xiàng)前提條件，特別應(yīng)用盡相關(guān)協(xié)議規(guī)定的解決方法和交換意見的義務(wù)并履行用盡上述方法無法解決的舉證義務(wù)，即仲裁的可受理性問題。這些條件是《公約》體系的根本性要求。仲裁庭不僅在雙方?jīng)]有用盡和平方法談判解決爭(zhēng)端的義務(wù)以及談判解決爭(zhēng)端的交換意見義務(wù)，而且將歷史性權(quán)利排斥在《公約》調(diào)整對(duì)象之外，破壞了海洋法有關(guān)海洋爭(zhēng)端解決體系的完整性。

(一)雙方?jīng)]有全部履行和平方法談判解決爭(zhēng)端的義務(wù)

《公約》第281條規(guī)定，作為有關(guān)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端各方的締約各國(guó)，如已協(xié)議用自行選擇的和平方法來謀求解決爭(zhēng)端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭(zhēng)端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才適用本部分所規(guī)定的程序?！豆s》第286條規(guī)定，在第三節(jié)(即適用第二節(jié)的限制和例外)限制下，有關(guān)該公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端，如已訴諸第一節(jié)(即一般規(guī)定)而仍未得到解決，經(jīng)爭(zhēng)端任何一方請(qǐng)求，應(yīng)提交根據(jù)本節(jié)(即導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序)具有管轄權(quán)的法院或法庭。為此，菲方單方提起的南海仲裁申請(qǐng)要適用《公約》體系下的有效的仲裁程序，須解決的前提性問題是：在中菲兩國(guó)間的協(xié)議(包括中菲系列聯(lián)合聲明和文件以及其他區(qū)域性文件)中是否用盡了協(xié)議規(guī)定的解決方法并排除了強(qiáng)制仲裁程序。其實(shí)，中菲之間就通過友好協(xié)商和談判最終解決兩國(guó)在南海的爭(zhēng)端早有共識(shí)。1995年8月10日《中國(guó)和菲律賓共和國(guó)關(guān)于南海問題和其他領(lǐng)域合作的磋商聯(lián)合聲明》指出，雙方“同意遵守”下列原則：有關(guān)爭(zhēng)議應(yīng)通過平等和相互尊重基礎(chǔ)上的磋商和平友好地加以解決；雙方承諾循序漸進(jìn)地進(jìn)行合作，最終談判解決雙方爭(zhēng)議；爭(zhēng)議應(yīng)由直接有關(guān)國(guó)家解決，不影響南海的航行自由。1999年3月23日《中菲建立信任措施工作小組會(huì)議聯(lián)合公報(bào)》指出，雙方承諾遵守繼續(xù)通過友好協(xié)商尋求解決分歧方法的諒解；雙方認(rèn)為，中菲之間的磋商渠道是暢通的，他們同意通過協(xié)商和平解決爭(zhēng)議。2000年5月16日《中國(guó)和菲律賓共和國(guó)政府關(guān)于21世紀(jì)雙邊合作框架的聯(lián)合聲明》指出，雙方致力于維護(hù)南海的和平與穩(wěn)定，同意根據(jù)公認(rèn)的國(guó)際法原則(包括1982年《公約》)，通過雙邊友好協(xié)商和談判促進(jìn)爭(zhēng)議的和平解決；雙方重申1995年中菲兩國(guó)關(guān)于南海問題的聯(lián)合聲明。2001年4月4日《中國(guó)—菲律賓第三次建立信任措施專家組會(huì)議聯(lián)合新聞公報(bào)》指出，雙方認(rèn)識(shí)到兩國(guó)就探討南海合作方式所建立的雙邊磋商機(jī)制是富有成效的，雙方所達(dá)成的一系列諒解與共識(shí)對(duì)維護(hù)中菲關(guān)系的健康發(fā)展和南海地區(qū)的和平與穩(wěn)定發(fā)揮了建設(shè)性作用。

同時(shí)，上述中菲關(guān)于以談判方式解決有關(guān)爭(zhēng)端的共識(shí)在多邊合作文件中也得到確認(rèn)。例如，2002年11月4日簽署的《南海各方行為宣言》第4條規(guī)定，有關(guān)各方承諾根據(jù)公認(rèn)的國(guó)際法原則(包括1982年《公約》)，由直接有關(guān)的主權(quán)國(guó)家通過友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭(zhēng)議。中菲兩國(guó)于2004年9月3日發(fā)表的《中國(guó)政府和菲律賓共和國(guó)政府聯(lián)合新聞公報(bào)》規(guī)定，雙方一致認(rèn)為盡快積極落實(shí)中國(guó)與東盟于2002年簽署的《南海各方行為宣言》有助于將南海變成合作之海。2011年9月1日，中菲發(fā)表的《中國(guó)和菲律賓共和國(guó)聯(lián)合聲明》指出，重申將通過和平對(duì)話處理爭(zhēng)議，并重申尊重和遵守中國(guó)與東盟于2002年簽署的《南海各方行為宣言》。

可見，在中菲雙邊文件中以談判方式解決有關(guān)爭(zhēng)端所使用的“同意”術(shù)語表明，兩國(guó)之間相關(guān)義務(wù)的確立意圖非常明顯。同時(shí)，在《南海各方行為宣言》中使用的“承諾”術(shù)語，表明同意接受談判的義務(wù)，所以對(duì)雙方具有拘束力。換言之，盡管《南海各方行為宣言》整體是一份政治性質(zhì)的文件，但并不能否定其某些條款是具有法律拘束力的，《南海各方行為宣言》第4條(即雙方受到通過友好磋商和談判解決兩國(guó)之間的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭(zhēng)議的拘束)就是這樣的例子。同時(shí)，盡管在上述中菲雙邊文件和《南海各方行為宣言》中沒有明文使用“排除其他程序”的表述，但正如2000年南方藍(lán)鰭金槍魚仲裁案裁決所稱的：“缺少一項(xiàng)明示排除任何程序的規(guī)定不是決定性的?！?參見《中國(guó)立場(chǎng)文件》，第38-41段，第6-7頁。

此外，中國(guó)在涉及領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益等重大問題上，一貫堅(jiān)持由直接有關(guān)國(guó)家通過談判的方式解決爭(zhēng)端，并取得了一定的成績(jī)。*自20世紀(jì)60年代以來，中國(guó)通過談判協(xié)商已經(jīng)與14個(gè)陸地鄰國(guó)中的12個(gè)國(guó)家解決了邊界問題，劃定的邊界達(dá)到了20000公里，占中國(guó)陸地邊界的90%。此外，中國(guó)和越南通過談判協(xié)商(即《中越北部灣劃界協(xié)定》和《中越北部灣漁業(yè)協(xié)定》，2014年6月30日生效)劃定了兩國(guó)在北部灣的海上界線。參見《外交部邊海司司長(zhǎng)歐陽玉靖就南海問題接受中外媒體采訪實(shí)錄》(2016年5月6日)，http://www.fmprc.gov.cn/web/wjbxw_673019/t1361270.shtml，2016年5月8日訪問。對(duì)此，國(guó)際社會(huì)包括菲律賓是知曉的。

綜上所述，對(duì)于中菲兩國(guó)在南海爭(zhēng)端的所有問題，包括菲律賓提出的仲裁事項(xiàng)，雙方在協(xié)議中同意的爭(zhēng)端解決方式只是談判，排除了其他任何方式，不適用強(qiáng)制仲裁程序。*依據(jù)國(guó)際法，一項(xiàng)文件無論采用何種名稱和形式，只要其為當(dāng)事方創(chuàng)設(shè)了權(quán)利和義務(wù)，這種權(quán)利和義務(wù)就具有拘束力。參見《中國(guó)立場(chǎng)文件》，第38段，第7頁。

(二)雙方?jīng)]有全部履行以談判解決爭(zhēng)端的交換意見義務(wù)

《公約》第283條規(guī)定，如果締約國(guó)之間對(duì)該公約的解釋或適用發(fā)生爭(zhēng)端，爭(zhēng)端各方應(yīng)迅速就以談判或其他和平方法解決爭(zhēng)端一事交換意見；如果解決這種爭(zhēng)端的程序已經(jīng)終止，而爭(zhēng)端仍未得到解決，或如果已達(dá)成解決方法，而情況要求就解決辦法的實(shí)施方式進(jìn)行協(xié)商時(shí)，爭(zhēng)端各方也應(yīng)迅速著手交換意見。

菲律賓聲稱，1995年以后中菲兩國(guó)就菲律賓仲裁請(qǐng)求中提及的事項(xiàng)多次交換意見，但未能解決爭(zhēng)端；菲律賓有正當(dāng)理由認(rèn)為繼續(xù)談判已無意義，因而有權(quán)提起仲裁。事實(shí)上，迄今為止，中菲兩國(guó)從未就菲律賓所提仲裁事項(xiàng)進(jìn)行過談判。相反，中菲之間就有關(guān)爭(zhēng)端交換意見，主要是應(yīng)對(duì)在爭(zhēng)議地區(qū)出現(xiàn)的突發(fā)事件，圍繞防止沖突、減少摩擦、穩(wěn)定局勢(shì)、促進(jìn)合作的措施而進(jìn)行的。即使按照菲律賓列舉的證據(jù)，這些交換意見也遠(yuǎn)未構(gòu)成談判。*參見《中國(guó)立場(chǎng)文件》，第45段和第47段，第7-8頁。

國(guó)際法院在美國(guó)與加拿大的緬因?yàn)硠澖绨傅呐袥Q(1984年10月12日)中指出，爭(zhēng)端國(guó)有責(zé)任進(jìn)行談判以達(dá)成協(xié)議，并且以誠(chéng)意達(dá)成此協(xié)議，以真實(shí)的意圖獲致積極且正面的結(jié)果。*See International Court of Justice (ICJ), “Case Concerning Delimitation of the Maritme Boundary in the Gulf of Maire Area (Canada v. United States of America),” Judgment of 12 October 1984, I.C.J Reports 1984, para.87. 載何思慎、王冠雄主編：《東海及南海爭(zhēng)端與和平展望》，財(cái)團(tuán)法人兩岸交流遠(yuǎn)景基金會(huì)2012年版，第265頁。國(guó)際法院在北海大陸架案的判決(1969年2月20日)中指出，爭(zhēng)端相關(guān)各方應(yīng)有義務(wù)進(jìn)行談判并尋求達(dá)成協(xié)議，而且這并不是形式上的進(jìn)行談判，而是有義務(wù)要使談判具有意義，而非各方持續(xù)堅(jiān)持立場(chǎng)，甚至不打算修改原有立場(chǎng)。*See International Court of Justice (ICJ), “North Sea Continental Shelf Case (Federal Republic of Germany v. Netherlands),” I.C.J Reports 1969, p.47. 載同上注，何思慎、王冠雄主編書，第265頁。國(guó)際法院的上述意見表明，即在談判過程中爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)主要應(yīng)遵守誠(chéng)意義務(wù)，積極努力義務(wù)，達(dá)成協(xié)議義務(wù)等內(nèi)容。

值得注意的是，依據(jù)國(guó)際法和司法實(shí)踐，一般性的、不以爭(zhēng)端解決為目的的交換意見不構(gòu)成談判。例如，2011年4月1日國(guó)際法院在格魯吉亞-俄羅斯聯(lián)邦案的判決中表示，談判不僅是雙方法律意見或利益的直接對(duì)抗，或一系列的指責(zé)和反駁，或?qū)α⒅鲝埖慕粨Q，談判……至少要求爭(zhēng)端一方有與對(duì)方討論以期解決爭(zhēng)端的真誠(chéng)的努力，且談判的實(shí)質(zhì)問題必須與爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)問題相關(guān)，后者還必須與相關(guān)條約下的義務(wù)相關(guān)。*參見《中國(guó)立場(chǎng)文件》，第46段，第7-8頁。

以談判解決爭(zhēng)端的交換意見義務(wù)，也得到聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議的確認(rèn)。聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1998年12月8日通過的《談判的原則和指針》的聯(lián)大決議中，規(guī)定了國(guó)家進(jìn)行談判的原則和各種義務(wù)。其主要包括：談判應(yīng)誠(chéng)實(shí)地履行；國(guó)家應(yīng)遵守相互達(dá)成的框架內(nèi)實(shí)施談判；國(guó)家應(yīng)努力維持談判的建設(shè)性氣氛，謹(jǐn)慎采取可能損害談判及其進(jìn)程的所有行動(dòng)；國(guó)家應(yīng)經(jīng)常致力于談判的主要目的，完成或促進(jìn)談判的進(jìn)程；談判遇到阻礙時(shí)，國(guó)家應(yīng)為相互可能接受的合理解決爭(zhēng)端進(jìn)行持續(xù)的最大努力。*參見[日]田中則夫、藥師寺公夫、坂元茂樹主編：《基本條約集(2014年)》，東信堂2014年版，第881頁。

此外，如上所述，2011年9月1日，中菲兩國(guó)發(fā)表了《中國(guó)和菲律賓共和國(guó)聯(lián)合聲明》，雙方再次承諾通過談判解決南海爭(zhēng)端，但未待談判正式開始，菲律賓卻于2012年4月10日出動(dòng)“德爾·皮拉爾”軍艦，進(jìn)入中國(guó)黃巖島海域抓扣中國(guó)的漁船和漁民，蓄意挑起黃巖島事件。對(duì)于菲律賓的挑釁性行動(dòng)，中國(guó)被迫采取了維護(hù)主權(quán)的反制措施。2012年6月，經(jīng)中國(guó)多次嚴(yán)正交涉，菲律賓從黃巖島撤出相關(guān)船只和人員。*參見中國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室：《中國(guó)堅(jiān)持通過談判解決中國(guó)與菲律賓在南海的有關(guān)爭(zhēng)議》(2016年7月)，人民出版社2016年版，第37頁。此后，中國(guó)再次向菲律賓建議重啟中菲建立信任措施磋商機(jī)制，仍未得到菲律賓的回應(yīng)。2012年4月26日，菲律賓外交部照會(huì)中國(guó)駐菲律賓大使館，提出要將黃巖島問題提交第三方司法機(jī)構(gòu)，沒有表達(dá)任何談判的意愿。*參見《中國(guó)立場(chǎng)文件》，第48段，第8頁。

由此可見，中菲兩國(guó)不僅沒有充分地交換意見，而且交換意見的爭(zhēng)端不是菲方提交仲裁的事項(xiàng)，所以菲方無任何理由及權(quán)利將所謂的爭(zhēng)端事項(xiàng)單方面提交仲裁。

(三)仲裁庭僅以《公約》裁決歷史性權(quán)利具有局限性和錯(cuò)誤性

中國(guó)在南海擁有的主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，其依據(jù)不僅僅是《公約》，還包括一般國(guó)際法或習(xí)慣國(guó)際法。菲律賓所提的第1項(xiàng)和第2項(xiàng)訴求的爭(zhēng)議涉及中菲兩國(guó)在南海區(qū)域的海洋權(quán)利來源和海洋權(quán)利范圍。仲裁庭認(rèn)為，中國(guó)在南海區(qū)域超出《公約》規(guī)定范圍并聲索的歷史性權(quán)利、其他權(quán)利和管轄權(quán)，已為《公約》的規(guī)定所廢止，這一聲索不符合《公約》的規(guī)定，沒有法律效力。同時(shí)，仲裁庭認(rèn)為，歷史性權(quán)利在性質(zhì)上是一般的，可以用來描述任何權(quán)利包括主權(quán)。*In the Matter of the South China Sea Arbitration before an Arbitral Tribunal Constituted under Annex VII to the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China Award, 12 July 2016, pp.116-117 and 96, paras.276-278 and 225.仲裁庭裁定，中國(guó)對(duì)于“九段線”內(nèi)區(qū)域生物資源和非生物資源所聲索的歷史性權(quán)利，不符合《公約》的規(guī)定，原因?yàn)樗搅酥袊?guó)依據(jù)《公約》可以享有的海域區(qū)域的界限；中國(guó)加入《公約》表明中國(guó)作出了一個(gè)承諾，即使與《公約》相矛盾的中國(guó)聲索符合《公約》的各種規(guī)定，而《公約》的生效必然要求某些超出《公約》規(guī)定范圍的先前聲索作出妥協(xié)，*In the Matter of the South China Sea Arbitration before an Arbitral Tribunal Constituted under Annex VII to the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China Award, 12 July 2016, pp.111-112, paras.261-262.因?yàn)椤豆s》是一個(gè)整體而全面性的法律文件。*例如，《公約》前言規(guī)定，該公約締約各國(guó)，意識(shí)到各海域區(qū)域的種種問題都是彼此密切相關(guān)的，有必要作為一個(gè)整體加以考慮，并在妥為顧及所有國(guó)家主權(quán)的情形下，為海洋建立一種法律秩序。換言之，仲裁庭認(rèn)為，《公約》覆蓋了依據(jù)歷史性權(quán)利的所有權(quán)利內(nèi)容。筆者認(rèn)為，從《公約》體系內(nèi)容看，歷史性權(quán)利內(nèi)容其實(shí)并沒有全部被《公約》包容并吸收。

第一，《公約》條款內(nèi)容雖然與歷史性權(quán)利有相容性，但是歷史性權(quán)利的位階高于《公約》所規(guī)范的海域所涉的各種權(quán)利。

歷史性權(quán)利起源于歷史性海灣。在1951年12月18日的國(guó)際法院英國(guó)與挪威漁業(yè)案的判決中出現(xiàn)了歷史性水域的概念。國(guó)際法院在該判決中確認(rèn)，沿海國(guó)對(duì)海域的主權(quán)不限于海灣，也可及于鄰接海岸的其他海域。*參見賈宇：《試論歷史性權(quán)利的構(gòu)成要件》，《國(guó)際法研究》2014年第2期。換言之，歷史性權(quán)利的淵源是一般國(guó)際法，同時(shí)，歷史性權(quán)利包括排他性的權(quán)利(所有權(quán))和非排他性的權(quán)利(使用權(quán))。雖然第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議就歷史性海灣和歷史性水域等問題進(jìn)行了多次協(xié)商，但在最后通過的《公約》體系中未能就歷史性海灣、歷史性水域和歷史性所有權(quán)的定義、性質(zhì)、要件等作出明確的具體規(guī)定?！豆s》在相關(guān)條款中使用了歷史性所有權(quán)、歷史性海灣等內(nèi)容，如《公約》第10條、第15條、第50條和第298條。《公約》的這些條款對(duì)歷史性權(quán)利作出了一般性的規(guī)定或例外性的規(guī)定，并沒有排斥歷史性權(quán)利，所以，《公約》的有關(guān)規(guī)定與歷史性權(quán)利具有相容性。

如上所述，歷史性權(quán)利既包括排他性權(quán)利，也包括非排他性權(quán)利。沿海國(guó)在《公約》規(guī)定的海域尤其在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架內(nèi)的權(quán)利，主要為主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)?！豆s》在上述海域的主權(quán)權(quán)利體現(xiàn)在如《公約》第56條、第77條規(guī)定的沿海國(guó)對(duì)海域內(nèi)資源(生物資源和非生物資源)的勘探、開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理，以及從事經(jīng)濟(jì)開發(fā)和勘探等活動(dòng)上；在上述海域的管轄權(quán)體現(xiàn)在沿海國(guó)對(duì)海域內(nèi)的人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的建造和使用，海洋科學(xué)研究，海洋環(huán)境保護(hù)和保全等方面。

誠(chéng)然，《公約》對(duì)包括傳統(tǒng)捕魚權(quán)和航行權(quán)等在內(nèi)的歷史性權(quán)利內(nèi)容有所規(guī)范，但并未窮盡，這在上述規(guī)定(如第10條、第15條、第298條)內(nèi)有所體現(xiàn)。所以，歷史性權(quán)利內(nèi)涵被《公約》所全部吸收的觀點(diǎn)是不能成立的。*In the Matter of the South China Sea Arbitration before an Arbitral Tribunal Constituted under Annex VII to the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China Award, 12 July 2016, p.111, paras.261-262.換言之，《公約》規(guī)范沿海國(guó)在其海域內(nèi)的權(quán)利不能剝奪依據(jù)歷史性權(quán)利所包含的所有權(quán)利，例如，沿海國(guó)依據(jù)歷史性權(quán)利對(duì)海底和海床及其底土資源的專屬性管轄權(quán)。

第二，中國(guó)依歷史性權(quán)利對(duì)南海諸島行使了排他性的管控。

從歷史看，中國(guó)在南海海域行使的權(quán)利主要為包含在歷史性權(quán)利在內(nèi)的捕魚權(quán)和航行權(quán)，這是事實(shí)。所以，仲裁庭對(duì)中國(guó)并未在該海域內(nèi)行使過排他性權(quán)利的認(rèn)定在事實(shí)上存在錯(cuò)誤。根據(jù)筆者所見的臺(tái)灣當(dāng)局有關(guān)文件的記載，1956年8月，美國(guó)駐臺(tái)機(jī)構(gòu)一等秘書韋士德向臺(tái)灣當(dāng)局提出申請(qǐng)，美軍人員擬前往黃巖島、雙子群礁、景宏島、鴻庥島、南威島等中沙群島和南沙群島島礁進(jìn)行地形測(cè)量，對(duì)此，臺(tái)灣當(dāng)局隨后同意了美方的申請(qǐng)；1960年12月，美國(guó)政府致函臺(tái)灣當(dāng)局，“請(qǐng)求準(zhǔn)許”美軍事人員赴南沙群島雙子群礁、景宏島、南威島進(jìn)行實(shí)地測(cè)量，隨后臺(tái)灣當(dāng)局批準(zhǔn)了上述申請(qǐng)。中國(guó)對(duì)其他國(guó)家在南海斷續(xù)線內(nèi)的資源開發(fā)活動(dòng)長(zhǎng)期持續(xù)地予以了反對(duì)，只是為維系南海區(qū)域的和平，保持了最大的克制，并未采取實(shí)質(zhì)性的阻止活動(dòng)，這不能成為中國(guó)未對(duì)南海斷續(xù)線內(nèi)海域行使管轄的依據(jù)。

雖然中國(guó)的國(guó)內(nèi)法和中國(guó)政府有關(guān)聲明對(duì)于在南海的歷史性權(quán)利的內(nèi)涵及依據(jù)歷史性權(quán)利所主張的海域范圍不夠清晰，但這并不能否定中國(guó)在南海擁有的歷史性權(quán)利。*例如，《中國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》(1998年6月26日)第14條規(guī)定，該法的規(guī)定不影響中華人民共和國(guó)享有的歷史性權(quán)利?！吨袊?guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》(1982年8月23日)第2條第1款規(guī)定，該法適用于中華人民共和國(guó)內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架以及中華人民共和國(guó)管轄的其他海域?！吨腥A人民共和國(guó)政府關(guān)于在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益的聲明》(2016年7月12日)第3條規(guī)定，中國(guó)在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益包括：第一，中國(guó)對(duì)南海諸島，包括東沙群島、西沙群島、中沙群島和南沙群島擁有主權(quán)；第二，中國(guó)南海諸島擁有內(nèi)水、領(lǐng)海和毗連區(qū)；第三，中國(guó)南海諸島擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架；第四，中國(guó)在南海擁有歷史性權(quán)利。參見《中華人民共和國(guó)關(guān)于在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益的聲明》，http://world.people.com.cn/n1/2016/0712/c1002-28548370.html，2016年7月12日訪問。

三、南海仲裁案無助于海洋秩序尤其是海洋法的穩(wěn)定和發(fā)展

從菲律賓所提仲裁事項(xiàng)內(nèi)容可以看出，其提起仲裁的目的是為了抹殺中國(guó)在南海依據(jù)歷史性權(quán)利可以主張的海域權(quán)利的屬性，降低中國(guó)在南沙所占的島礁的法律地位和屬性，使中國(guó)無法依據(jù)所占島礁主張更多的海域；試圖將中國(guó)在南沙島礁及其周邊海域的行為和活動(dòng)認(rèn)定為侵犯菲律賓依據(jù)《公約》所擁有的權(quán)利，為菲方在南海獲得更多的權(quán)利尋找“理據(jù)”。換言之，菲律賓發(fā)起的南海仲裁案的要害在于，片面選擇性利用《公約》有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等條款，力促傳統(tǒng)的南海法理斗爭(zhēng)核心發(fā)生轉(zhuǎn)移，即從南沙島礁歸屬問題轉(zhuǎn)向?qū)u礁法律地位和南海斷續(xù)線法律效力的質(zhì)疑，達(dá)到其規(guī)避領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)、侵蝕中國(guó)島礁主權(quán)和海洋權(quán)益的目的。*參見傅瑩、吳士存：《南海問題和南沙爭(zhēng)議經(jīng)緯》，2016年作者自刊，第65頁。

(一)仲裁庭的“中期裁決”和“最終裁決”無法產(chǎn)生海洋法上的應(yīng)有效力

1.仲裁庭的“中期裁決”和“最終裁決”的主要內(nèi)容

2015年10月29日，仲裁庭作出了“關(guān)于管轄權(quán)和可受理性問題的裁決”。*See The Republic of the Philippines v. The People’s Republic of China, Award on Jurisdiction and Admissibility, 29 October 2015.其主要內(nèi)容為：仲裁庭根據(jù)《公約》及其附件七的規(guī)定合法組成；中國(guó)在程序中的不出庭并不剝奪仲裁庭的管轄權(quán)；菲律賓啟動(dòng)本次仲裁的行為不構(gòu)成程序?yàn)E用；不存在因其缺席而將剝奪仲裁庭的管轄權(quán)的必要第三方；根據(jù)《公約》第281條或第282條之規(guī)定，2002年11月《南海各方行為宣言》，中菲聯(lián)合聲明、《東南亞友好合作條約》以及《生物多樣性公約》不排除《公約》強(qiáng)制程序的適用；爭(zhēng)端雙方已經(jīng)根據(jù)《公約》第283條的規(guī)定交換了意見；仲裁庭對(duì)菲律賓第3、第4、第6、第7、第10、第11、第13項(xiàng)訴求具有管轄權(quán)；關(guān)于仲裁庭對(duì)菲律賓第1、第2、第5、第8、第9、第12、第14項(xiàng)訴求是否具有管轄權(quán)的決定將涉及不具有完全初步性質(zhì)問題的審議，保留對(duì)其管轄權(quán)問題的審議至實(shí)體問題階段；指令菲律賓對(duì)第15項(xiàng)訴求澄清內(nèi)容和限縮其范圍，并保留對(duì)第15項(xiàng)訴求的管轄權(quán)問題的審議至實(shí)體階段；保留對(duì)該裁決中未裁決的問題進(jìn)行進(jìn)一步審議和指令。*The Republic of the Philippines v. The People’s Republic of China, Award on Jurisdiction and Admissibility, 29 October 2015, p.149, para. 413.

2016年7月12日，常設(shè)仲裁法院公布南海仲裁案“最終裁決”。*See In the Matter of the South China Sea Arbitration before an Arbitral Tribunal Constituted under Annex VII to the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China Award, 12 July 2016.“最終裁決”全面支持甚至超越菲律賓的訴求，否定中國(guó)在南海的立場(chǎng)與主張，造成中國(guó)在南海的權(quán)益嚴(yán)重受損，明顯缺失公正性和合理性。仲裁庭“最終裁決”內(nèi)容包括管轄權(quán)和實(shí)體性問題兩個(gè)方面。對(duì)于管轄權(quán)，仲裁庭認(rèn)為，菲律賓的每一訴求均涉及《公約》的爭(zhēng)端，其有管轄權(quán)。對(duì)于實(shí)體性問題的裁決主要有以下方面。第一，仲裁庭裁定中國(guó)在《公約》規(guī)定的權(quán)利范圍以外，不存在對(duì)“九段線”(即南海斷續(xù)線)內(nèi)海域資源享有歷史性權(quán)利的法律基礎(chǔ)。第二，仲裁庭裁定南沙群島的所有高潮時(shí)高于水面的島礁(包括太平島、中業(yè)島、西月島、南威島、北子島、南子島)在法律上均為無法產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架的巖礁。同時(shí)，仲裁庭認(rèn)為，《公約》并未規(guī)定如南沙群島的一系列島嶼可以作為一個(gè)整體共同產(chǎn)生海域區(qū)域。第三，仲裁庭認(rèn)為，中國(guó)干擾菲律賓在禮樂灘的石油開采，試圖阻止菲律賓漁船在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的捕魚，保護(hù)并不阻止中國(guó)漁民在美濟(jì)礁和仁愛礁附近的菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的捕魚，以及未經(jīng)菲律賓許可在美濟(jì)礁建設(shè)設(shè)施和人工島嶼，侵犯了菲律賓對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的主權(quán)權(quán)利。仲裁庭認(rèn)為，在黃巖島海域中國(guó)非法限制和阻止菲律賓漁民的傳統(tǒng)捕魚權(quán)。仲裁庭認(rèn)為，在海洋環(huán)境方面中國(guó)的島礁建設(shè)活動(dòng)破壞了海洋環(huán)境；中國(guó)對(duì)漁民破壞環(huán)境的捕魚方法和捕撈瀕危物種的行為沒有履行阻止義務(wù)。第四，對(duì)菲律賓請(qǐng)求仲裁庭裁定中國(guó)的某些行為，尤其是自該仲裁啟動(dòng)之后在南沙群島大規(guī)模填海和建設(shè)人工島嶼的活動(dòng)，非法地加劇并擴(kuò)大了雙方之間的爭(zhēng)端，仲裁庭認(rèn)為，中國(guó)違反了在爭(zhēng)端解決過程中爭(zhēng)端當(dāng)事方具有防止?fàn)幎说募觿『蛿U(kuò)大的義務(wù)。*In the Matter of the South China Sea Arbitration before an Arbitral Tribunal Constituted under Annex VII to the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China Award, 12 July 2016, pp.471-477, para.1203.

2.仲裁庭的裁決損害仲裁機(jī)構(gòu)功能且無法產(chǎn)生對(duì)中國(guó)的拘束力

從《公約》體系條款看，即使中國(guó)不出庭，仲裁庭的“最終裁決”可以對(duì)中國(guó)有拘束力。例如，《公約》附件七第9條規(guī)定，如爭(zhēng)端一方不出庭或?qū)ζ浒讣贿M(jìn)行辯護(hù)，他方可請(qǐng)求仲裁庭繼續(xù)進(jìn)行程序并作出裁判；爭(zhēng)端一方缺席或不對(duì)案件進(jìn)行辯護(hù)，應(yīng)不妨礙程序的進(jìn)行；仲裁庭在作出裁判前，必須不但查明對(duì)該爭(zhēng)端確有管轄權(quán)，而且查明所提要求在事實(shí)上和法律上均確有根據(jù)?！豆s》附件七第11條規(guī)定，除爭(zhēng)端各方事前議定某種上訴程序外，裁決應(yīng)有確定性，不得上訴，爭(zhēng)端各方均應(yīng)遵守裁決?！豆s》附件七第12條規(guī)定，爭(zhēng)端各方之間對(duì)裁決的解釋或執(zhí)行方式的任何爭(zhēng)議，可由任何一方提請(qǐng)作出該裁決的仲裁庭決定。為此目的，仲裁庭的任何出缺，應(yīng)按原來指派仲裁員的方法補(bǔ)缺；任何這種爭(zhēng)執(zhí)，可由爭(zhēng)端所有各方協(xié)議，提交《公約》第287條所規(guī)定的另一法院或仲裁庭?！豆s》第296條規(guī)定，根據(jù)本節(jié)(導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序)具有管轄權(quán)的法院或仲裁庭對(duì)爭(zhēng)端所作的任何裁判應(yīng)有確定性，爭(zhēng)端所有各方均應(yīng)遵從。

然而，在中國(guó)自始至終堅(jiān)持“不接受、不參與、不承認(rèn)”的立場(chǎng)下，仲裁庭作出的裁決對(duì)解決南海爭(zhēng)議及海洋法的發(fā)展顯然無任何的效果和作用，因?yàn)橹俨猛サ牟脹Q無法得到中國(guó)的認(rèn)可，所以其裁決也是無法得到執(zhí)行的。

一般而言，國(guó)際司法或仲裁機(jī)構(gòu)的功能主要為以下三個(gè)方面：第一，解決爭(zhēng)議的功能；第二，法律解釋或適用功能；第三，法律秩序促進(jìn)功能。*參見[日]玉田大：《論國(guó)際判決的效力》，有斐閣2012年版，第148頁。如果按國(guó)際司法或仲裁機(jī)構(gòu)的這三大功能對(duì)南海仲裁案的裁決效果進(jìn)行評(píng)價(jià)，則可得出如下結(jié)論。

首先，仲裁庭不能解決中菲之間存在的核心爭(zhēng)議(南沙島礁領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)議及海域劃界爭(zhēng)議)，因?yàn)橹俨猛?duì)此無管轄權(quán)，同時(shí)，中菲兩國(guó)之間的所謂附屬爭(zhēng)議，因?yàn)榉坡少e提起的訴項(xiàng)不是中菲之間的真實(shí)爭(zhēng)議，所以在中方不承認(rèn)的情況下，無法產(chǎn)生“定分止?fàn)帯钡淖饔?，無任何執(zhí)行力和效果。換言之，仲裁庭作出的所謂裁決無法發(fā)揮解決爭(zhēng)議的功能。

其次，對(duì)于法律解釋或適用的功能，由于中國(guó)不出庭、不正式答辯等，仲裁庭無法全面地厘清和收集事實(shí)，因而在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面存在自我滿足的情形，無法作出準(zhǔn)確的判定，尤其是造成仲裁庭擴(kuò)大和超越權(quán)限，包括對(duì)太平島地位的認(rèn)定和變相劃界結(jié)果，以及對(duì)島嶼制度的嚴(yán)苛解釋等，超越了仲裁庭法律解釋或適用的功能，自然無任何效力。*一般對(duì)于法院判決或仲裁裁決的無效原因主要為：協(xié)議的無效、超越權(quán)限、缺乏判決的理由、仲裁員的腐敗以及嚴(yán)重違反基本的程序規(guī)則。參見上注，玉田大書，第55頁。對(duì)于法院判決錯(cuò)誤的修正程序是復(fù)核(再審)程序，行使此再審的要件為原判決的事實(shí)誤認(rèn)以及新事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。具體要求規(guī)定在《國(guó)際法院規(guī)約》的第61條。而依據(jù)《公約》附件七第12條，對(duì)于仲裁引起的對(duì)裁決的解釋或執(zhí)行方式的爭(zhēng)議，仍由該仲裁庭決定。

最后，對(duì)于法律秩序的促進(jìn)功能，國(guó)際案例無疑在國(guó)際法包括海洋法的發(fā)展過程中具有促進(jìn)法律制度完善的功能，所以仲裁庭作出的對(duì)島嶼制度的嚴(yán)苛解釋性立法，南沙群島無島嶼存在的認(rèn)定，否定中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利的合法性等裁決內(nèi)容，能否被國(guó)際社會(huì)后續(xù)類似的司法裁判及國(guó)家實(shí)踐所引用，存在極大的疑問。換言之，仲裁庭此裁決對(duì)國(guó)際法包括海洋法的促進(jìn)作用基本無效，更無法依其裁決維護(hù)包括南海在內(nèi)的海洋秩序，所以此裁決毫無法律秩序的促進(jìn)作用。*例如，《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款第4項(xiàng)規(guī)定，在第59條(法院之裁判除對(duì)于當(dāng)事國(guó)及本案外，無拘束力)規(guī)定之下，司法判例及各國(guó)權(quán)威最高公法學(xué)家學(xué)說，作為確定法律原則之補(bǔ)助資料者；《國(guó)際法院規(guī)約》第60條規(guī)定，法院之判決系屬確定，不得上訴。

(二)南海仲裁案裁決引起相應(yīng)的損害海洋法的不利影響

如前所述，菲律賓單方面提起的南海仲裁案對(duì)《公約》體系及南海爭(zhēng)議本身帶來不利影響，也無助于海洋法的發(fā)展，相反將帶來眾多消極的影響，與《公約》的應(yīng)有法律功能相悖。

第一，嚴(yán)重地?fù)p害《公約》體系的權(quán)威性和整體性。這包括破壞《公約》的立法宗旨和目的，損害國(guó)家自主選擇爭(zhēng)議解決方法的權(quán)利，尤其是對(duì)國(guó)家作出排除性聲明事項(xiàng)有無管轄權(quán)的不可預(yù)見性，使國(guó)家對(duì)《公約》體系失去信心。同時(shí)，在國(guó)際社會(huì)也將呈現(xiàn)對(duì)歷史性權(quán)利與《公約》之間的關(guān)系、島嶼新要件論等的爭(zhēng)議景象。

第二，影響國(guó)家間通過雙邊和多邊文件延緩爭(zhēng)議的應(yīng)有作用。因?yàn)橹俨猛㈦p邊或多邊的“協(xié)議”，狹義地解釋為“法律協(xié)議”的觀點(diǎn)，即仲裁庭認(rèn)為《南海各方行為宣言》成員國(guó)無意使其成為一項(xiàng)涉及爭(zhēng)端解決的具有法律拘束力的協(xié)議，其是一個(gè)具有意愿性的政治文件的共識(shí)，有可能使得國(guó)家間利用此政治方法達(dá)成共識(shí)的意愿減少，國(guó)家間的信任措施無法提升和落實(shí)，從而使南海爭(zhēng)議問題的解決更為困難。*See The Republic of the Philippines v. The People’s Republic of China, Award on Jurisdiction and Admissibility, 29 October 2015, pp.82-88, paras.212-226.

第三，某些國(guó)家尤其是美國(guó)將依據(jù)所謂的最終裁決增加在南海的行為和活動(dòng)，包括單獨(dú)或聯(lián)合他國(guó)的方式(1+X)實(shí)施所謂的航行自由活動(dòng)，增加南海的安全威脅和應(yīng)對(duì)難度，呈現(xiàn)持續(xù)的南海法理應(yīng)對(duì)困局，并出現(xiàn)軍備競(jìng)賽的情勢(shì)。

第四，仲裁庭越權(quán)認(rèn)定美濟(jì)礁、仁愛礁以及禮樂灘納入菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的變相劃界違法裁決，破壞了《公約》確立的海洋爭(zhēng)端司法和仲裁解決程序應(yīng)有規(guī)則，將造成海洋爭(zhēng)端解決的任意化、無序化。

四、小 結(jié)

南海仲裁案是我國(guó)批準(zhǔn)加入《公約》以來首起被動(dòng)應(yīng)對(duì)的海洋爭(zhēng)議仲裁案件，可以預(yù)見，今后我國(guó)還會(huì)遭遇類似的案件。不可否認(rèn)，菲律賓惡意提起的南海仲裁案，使仲裁員利用其職權(quán)，借用《公約》體系的制度性缺陷，超越權(quán)限(尤其在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤)作出的所謂裁決，不僅無法解決爭(zhēng)議，無法發(fā)揮“定分止?fàn)帯钡淖饔?，而且使南海?zhēng)議更為復(fù)雜，損害《公約》體系的完整性和權(quán)威性，剝奪《公約》成員國(guó)自主選擇爭(zhēng)議解決方法的權(quán)利，不可避免地?fù)p害第二次世界大戰(zhàn)以來確立的國(guó)際法原則和制度，損害中國(guó)在南海諸島的權(quán)益，所以中國(guó)政府“不接受、不參與、不承認(rèn)”的政策立場(chǎng)，具有國(guó)際法依據(jù)，目的是維護(hù)《公約》的權(quán)威性和完整性，理應(yīng)受到尊重。

為此，我國(guó)學(xué)者以南海仲裁案為契機(jī)，不僅應(yīng)系統(tǒng)地研究《公約》的爭(zhēng)端解決機(jī)制，還應(yīng)就《公約》內(nèi)的制度性缺陷提出修改和完善的意見和建議，為進(jìn)一步豐富和完善《公約》體系作出積極努力。

(責(zé)任編輯：徐瀾波)

金永明，上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，上海社會(huì)科學(xué)院創(chuàng)新工程特色人才，法學(xué)博士。

*本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“我國(guó)南海島礁所涉重大現(xiàn)實(shí)問題及其對(duì)策研究”(項(xiàng)目編號(hào)：16ZDA073)和中國(guó)海洋發(fā)展研究會(huì)重大項(xiàng)目“《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》若干制度評(píng)價(jià)與完善研究”(項(xiàng)目編號(hào)：CAMAZDA201601)的階段性成果。

DF935

A

1005-9512-(2017)07-0105-12