李蓬莉

（外交學(xué)院 國際關(guān)系研究所，北京 100037）

摘 要：主流國際關(guān)系理論研究存在范式分野，而國際實(shí)踐理論則擁抱范式融合和超越范式取向。實(shí)踐是人類根本存在方式，是首要社會(huì)事項(xiàng)，具有不可化約的本體地位。作為解釋變量的國際實(shí)踐通過培育習(xí)慣和建構(gòu)規(guī)范兩種路徑導(dǎo)向國家行為體的自發(fā)行為和自覺行動(dòng)。

關(guān)鍵詞：國際實(shí)踐；行動(dòng)邏輯；習(xí)慣；規(guī)范

中圖分類號：D80 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）07-0069-03

世界是如何維系起來的？這是國際關(guān)系研究的一個(gè)根本問題。從結(jié)構(gòu)和單位關(guān)系的角度來說，世界的維系方式是指結(jié)構(gòu)和施動(dòng)者互動(dòng)的中介。從結(jié)構(gòu)層面來說，這個(gè)問題探討的是國際體系的權(quán)力分配或國際社會(huì)的觀念分配；從施動(dòng)者層面來說，國際關(guān)系理論研究的核心內(nèi)容是國際行為體行動(dòng)的邏輯，也就是行動(dòng)的原因機(jī)制[1]181-182。

超越范式分野，本文認(rèn)為，世界的維系方式是國際實(shí)踐，實(shí)踐是人類根本存在方式，是首要社會(huì)事項(xiàng)[2]103，具有不可化約的本體地位。國際制度和國際行為體行動(dòng)是物質(zhì)性和觀念性的集合，不能被簡化為物質(zhì)和觀念之中的任何一個(gè)層面。國際實(shí)踐理論統(tǒng)合整體主義和個(gè)體主義，不能被化約為結(jié)構(gòu)（物質(zhì)結(jié)構(gòu)和觀念結(jié)構(gòu)）和單位（單位的行為和性質(zhì)）。作為解釋變量的國際實(shí)踐通過生成習(xí)慣和培育規(guī)范兩種路徑導(dǎo)向自發(fā)行為和自覺行動(dòng)。

一、國家行動(dòng)原因機(jī)制的多種解釋視角及其實(shí)踐性缺失

關(guān)于世界的維系方式有多種解釋視角。在結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義者看來，世界的本質(zhì)是國際體系天然的物質(zhì)結(jié)構(gòu)，國際行為體被簡化為國家，國家被假定為單一、理性和功能相似的行為體。由于國家是單一的，人（決策者、觀眾和利益集團(tuán)等）的能動(dòng)作用被忽視。由于國家是理性的，社會(huì)性要素不被考慮。自由制度主義者提出，現(xiàn)實(shí)主義的無政府理論存在以下三個(gè)方面的不足。第一，國際社會(huì)并非現(xiàn)實(shí)主義所描繪的那樣沒有秩序；第二，武力和使用武力不是國際社會(huì)的獨(dú)有特征；第三，有形的政府不是維持秩序的唯一因素，制度和權(quán)威是維持社會(huì)秩序的根本因素。建構(gòu)主義者在更深層次的生成性要素上提出國際體系結(jié)構(gòu)是觀念結(jié)構(gòu)，也就是文化。身份建構(gòu)和規(guī)范傳播，在主流建構(gòu)主義者看來，是國際體系文化得以生成和維系的主要方式。

通過對主流國際關(guān)系理論，國際體系維系方式的簡單梳理可以看出一條由物質(zhì)到理念、由主體偏好和意圖到主體間觀念分配的連續(xù)邏輯線。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義語境下的國際體系是物質(zhì)權(quán)力分配，是國際體系最表層的物質(zhì)結(jié)構(gòu)。自由制度主義仍然在理性主義的框架之中。主流建構(gòu)主義者一方面通過借鑒互動(dòng)理論解釋了身份的生成，另一方面聚焦建構(gòu)性社會(huì)規(guī)范的傳播與社會(huì)化過程。相比于理性主義者的物質(zhì)主義視角，建構(gòu)主義似乎看到了更深層的觀念性和社會(huì)性要素，從而把國際關(guān)系研究從因果邏輯分析帶入了適當(dāng)性邏輯分析。

但是，建構(gòu)主義的社會(huì)化理論卻導(dǎo)向另一個(gè)問題：規(guī)范是如何生成的。自由制度主義和建構(gòu)主義都研究規(guī)范，前者定義的規(guī)范與規(guī)則相似，是對行為施加約束的理性的行動(dòng)準(zhǔn)則，而后者研究建構(gòu)性的規(guī)范，是具有給定身份的行為體適當(dāng)行為的準(zhǔn)則。自由制度主義的規(guī)范是理性準(zhǔn)則，而建構(gòu)主義的規(guī)范是適當(dāng)性準(zhǔn)則[3]。規(guī)范傳播是建構(gòu)主義研究議程中發(fā)展最成熟的一項(xiàng)，以瑪莎·芬尼莫爾（Martha Finnemore）、凱瑟琳·斯金克（Kathryn Sikkink）和阿米塔夫·阿查亞（Amitav Acharya）等為代表的研究規(guī)范傳播的建構(gòu)主義學(xué)者，發(fā)展出了較完整的規(guī)范的生命周期研究，包括規(guī)范的興起、普及、內(nèi)化和退化研究。但是這個(gè)周期是以規(guī)范的傳播過程為研究對象，探討規(guī)范傳播的因果機(jī)制，沒有包括對規(guī)范生成機(jī)制的研究。

此外，對于建構(gòu)主義的身份生成機(jī)制的研究也可以有不同的理解方式。亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）以“無政府狀態(tài)是國家造就的”這一主張直接批判結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的天然無政府性的觀點(diǎn)。溫特借鑒互動(dòng)論等社會(huì)理論，提出身份生成的邏輯。兩個(gè)行為體，自我和他者，在一個(gè)沒有共有觀念的世界相遇，在自有知識的基礎(chǔ)上，經(jīng)過鏡像互動(dòng)形成相互的意象，意象經(jīng)過反復(fù)的互動(dòng)穩(wěn)定下來，完成自我和他者角色身份的建構(gòu)[4]403-407。此外，行為體互動(dòng)還建構(gòu)了觀念結(jié)構(gòu)。國家通過彼此的社會(huì)交流和互動(dòng)，形成對于某個(gè)問題的“共同知識”，共同知識經(jīng)過內(nèi)化、穩(wěn)定化和外化，形成集體知識。共同知識和集體知識是共有知識的內(nèi)容相同形式不同的兩個(gè)方面。國家通過互動(dòng)建構(gòu)起來的共有知識就是“無政府文化”[5]140-141。無政府文化是一種觀念結(jié)構(gòu)，是世界的本質(zhì)。出于研究的需要，這個(gè)身份生成機(jī)制解釋突出了觀念和知識，淡化了知識的物質(zhì)載體——行為體行動(dòng)。溫特說社會(huì)化不僅包括行為的方面，也包括觀念的方面，他側(cè)重研究社會(huì)化的觀念方面，這說明溫特只考慮觀念結(jié)構(gòu)，而不考慮其載體，只考慮國家的社會(huì)互動(dòng)對國家身份和利益的建構(gòu)作用，不考慮建構(gòu)過程發(fā)生的時(shí)空場所——國際實(shí)踐。但是脫離了日常行動(dòng)和實(shí)踐的觀念不但無法產(chǎn)生意義而且無法生成。

因此，建構(gòu)主義的規(guī)范傳播和身份建構(gòu)的邏輯突出了觀念建構(gòu)身份、身份導(dǎo)向行動(dòng)的單向因果關(guān)系，卻在觀念的生成的場所和時(shí)空條件這個(gè)環(huán)節(jié)的解釋上顯得有些單薄。因?yàn)樵摾碚摷俣ㄐ袨轶w在沒有共有觀念的世界完成相互建構(gòu)，這把國際體系/社會(huì)的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了簡化和還原，弱化了社會(huì)的意義體系。相比較而言，把具有社會(huì)意義的國際實(shí)踐作為行為體互動(dòng)的場所更加接近國際體系/社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，行動(dòng)者的觀念和行為只能從國際實(shí)踐的過程中產(chǎn)生。

二、實(shí)踐性在社會(huì)理論中的維度定位、概念內(nèi)涵和本體地位

建構(gòu)主義對于身份建構(gòu)和規(guī)范傳播的研究，產(chǎn)生于對國家利益和偏好的天然單一性假定的懷疑以及對國家意圖不確定性推理的質(zhì)疑。而對于規(guī)范和身份生成機(jī)制的深層思考，則需要突出國際實(shí)踐的本體地位。

克里斯蒂安·坎貝爾（Christian Bueger）和弗蘭克·加丁格（Frank Gadinger）沿用安德烈亞斯·雷科威茨（Andreas Reckwitz）對于理性主義、基于規(guī)范的理論以及文化理論等三個(gè)維度的社會(huì)理論的區(qū)分。基于工具理性的理論化工作把社會(huì)秩序簡化為不平等的資源分配，因而忽略了集體行動(dòng)的模式?；谝?guī)范的理論相比之下更加充分地解釋了集體行動(dòng)和變化，卻難以解釋規(guī)范自身是如何出現(xiàn)和建構(gòu)起來的[6]451。而文化的方法可以解釋規(guī)范的建構(gòu)。文化理論分為三個(gè)家族：內(nèi)在的理念、外在的話語和內(nèi)外合一的實(shí)踐。文化的方法不是假定規(guī)范指導(dǎo)行動(dòng)的主體，而是考察秩序如何存在以及為什么存在。正是為集體所共有的知識、符號系統(tǒng)、意義或文化編碼，為行動(dòng)生成規(guī)則[7]243-263。

西奧多·沙茨（Theodore R.Schatzki）指出，盡管社會(huì)實(shí)踐理論內(nèi)部有多種研究路徑，但都持有一個(gè)基本信仰，即眾多人類知識，如人類行為、權(quán)力、知識、意義、語言、社會(huì)機(jī)制以及歷史變革都發(fā)生在實(shí)踐的場域中[2]13。伊曼紐爾·阿德勒（Emanuel Adler）和文森特·波略特（Vincent Pouliot）認(rèn)為，“實(shí)踐是具有社會(huì)意義的有規(guī)律的行動(dòng)，這類行動(dòng)程度不同地表現(xiàn)出行動(dòng)者的適當(dāng)績效，同時(shí)包含并展現(xiàn)背景知識和話語，并可能物化這樣的知識和話語。”而國際實(shí)踐則“是指與廣義世界政治相關(guān)的、通過社會(huì)組織的活動(dòng)”[8]6-7。

實(shí)踐和制度有相似之處。溫特說制度（institution）就是一系列相對穩(wěn)定的身份和利益的結(jié)構(gòu)[4]403-407。制度就是經(jīng)過社會(huì)化而穩(wěn)定下來的某種結(jié)構(gòu)或過程，而實(shí)踐也可以被看作社會(huì)行動(dòng)制度化的產(chǎn)物。但是實(shí)踐不僅是身份和利益的結(jié)構(gòu)，它包括多個(gè)層面的內(nèi)容，表象知識（身份和規(guī)范等）、背景知識（主體間預(yù)期和性情）①和物質(zhì)安排（既是載體又是表征）統(tǒng)一于實(shí)踐本體和當(dāng)時(shí)當(dāng)下的情景之中。

與主流理論相比，國際實(shí)踐理論有著更為廣義的本體論。聚焦國際實(shí)踐會(huì)導(dǎo)致新的國際關(guān)系理論圍繞圖1的中間位置出現(xiàn)：

國際實(shí)踐理論的研究者假定實(shí)踐的變化只能來自實(shí)踐活動(dòng)的實(shí)施，具體來看：變化是社會(huì)生活的常態(tài)，穩(wěn)定是實(shí)踐活動(dòng)的結(jié)果；實(shí)踐是施動(dòng)者所為；實(shí)踐變化的動(dòng)力不僅來自施動(dòng)者，而且也來自結(jié)構(gòu)，因?yàn)榫唧w的實(shí)踐活動(dòng)是互動(dòng)的[8]19。

三、實(shí)踐導(dǎo)向行動(dòng)的路徑機(jī)制

那么具有本體地位的國際實(shí)踐是怎樣決定行動(dòng)的呢？實(shí)踐可以通過兩種途徑?jīng)Q定行為體行動(dòng)：實(shí)踐-習(xí)慣-自發(fā)行為、實(shí)踐-規(guī)范-自覺行動(dòng)，分別依賴一個(gè)可觀測的中介變量：習(xí)慣和規(guī)范。首先，實(shí)踐包含背景知識，背景知識塑造行事習(xí)慣，習(xí)慣引導(dǎo)自發(fā)行為。其次，退一步來看，實(shí)踐可以培育規(guī)范，規(guī)范決定自覺行動(dòng)。

（一）實(shí)踐培育習(xí)慣，習(xí)慣引導(dǎo)行為

習(xí)慣是與反思相對的，無意識的行為或行動(dòng)。泰德·霍普夫（Ted Hopf）區(qū)分了實(shí)踐邏輯和習(xí)慣邏輯，認(rèn)為實(shí)踐邏輯比習(xí)慣邏輯更加具有施動(dòng)性?；羝辗蛘J(rèn)為基于習(xí)慣的行為不經(jīng)過理性的和規(guī)范性的反思[9]544。如果行為體采取行動(dòng)（合作或不合作）是因?yàn)榕c自身利益相符合或者相背離，或者是因?yàn)閷κ欠穹咸囟ㄒ?guī)范的反思，那么習(xí)慣就沒有發(fā)生作用。朱立群使用了“慣習(xí)”（habitus）而不是“習(xí)慣”（habit）來描述一種根植于實(shí)踐的穩(wěn)定的行為模式，“慣習(xí)是體現(xiàn)在行為體身上的歷史”[10]，歷史就是有意義有意識的活動(dòng)。因而慣習(xí)存在于社會(huì)意義網(wǎng)絡(luò)中，這使它區(qū)別于習(xí)慣這種無意義的固定行為模式。慣習(xí)脫胎于實(shí)踐，正是實(shí)踐活動(dòng)周而復(fù)始地發(fā)生才演變成為一種慣習(xí)，慣習(xí)是歷史的實(shí)踐活動(dòng)，它確保既往經(jīng)驗(yàn)的有效存在。

有一些行動(dòng)遵從了脫胎于反復(fù)行動(dòng)的習(xí)慣邏輯，另一些行動(dòng)則是根植于社會(huì)實(shí)踐模式的更具有社會(huì)意義的慣習(xí)。或者有一些重復(fù)性的行動(dòng)既有個(gè)體習(xí)慣的方面，又有社會(huì)慣習(xí)的方面。這些行動(dòng)模式在產(chǎn)生之初是出于理性或適當(dāng)性的目的，但是經(jīng)過重復(fù)和實(shí)踐，內(nèi)化為習(xí)慣或慣習(xí)，經(jīng)過了內(nèi)化和穩(wěn)定化，這些行動(dòng)模式在以后相似的情景中都會(huì)按照它已經(jīng)形成的模式來進(jìn)行。比如在A國，乘公交車下車時(shí)要對司機(jī)道謝，這是一個(gè)群體的固定行為模式，從規(guī)范和適當(dāng)性邏輯考慮，乘客對司機(jī)道謝是遵從了這個(gè)群體的社會(huì)規(guī)范，這種行為被群體共同認(rèn)為是適當(dāng)?shù)模搰嘶蛲鈬藖淼竭@個(gè)社會(huì)就要遵從這種規(guī)范，否則就不會(huì)被認(rèn)可。但同時(shí)，經(jīng)過反復(fù)的行動(dòng)，對乘客來說對司機(jī)道謝的行為已經(jīng)內(nèi)化成為習(xí)慣，是一個(gè)不需要加以反思就會(huì)發(fā)出的動(dòng)作。另一方面，從群體的角度來看，乘客對司機(jī)道謝的行為反映了這個(gè)群體的慣習(xí)，反映了在公共交通這個(gè)社會(huì)領(lǐng)域，司機(jī)和乘客有意識有意義的互動(dòng)模式。

波略特認(rèn)為實(shí)踐中恰恰包含了那些讓實(shí)踐者知道就是要這樣去做的不言自明的知識[11]。這種包含于當(dāng)時(shí)當(dāng)刻的實(shí)踐情景中的不言自明的知識恰恰決定了實(shí)踐者如何去做，它們（他們）知道就是要這樣行事。實(shí)踐活動(dòng)催生自然而然的行動(dòng)，這種行動(dòng)表現(xiàn)為習(xí)慣/慣習(xí)。

（二）實(shí)踐生成規(guī)范，規(guī)范選擇行動(dòng)

如前文所述，規(guī)范是一種適當(dāng)性準(zhǔn)則，是行為體在社會(huì)實(shí)踐中建構(gòu)的共有知識。規(guī)范如何在實(shí)踐過程中完成建構(gòu)？實(shí)踐的多個(gè)組成要素，情景、背景知識（經(jīng)驗(yàn)）、物質(zhì)安排方面等，共同啟發(fā)實(shí)踐主體對什么是適當(dāng)?shù)男袨榈募w認(rèn)知。適當(dāng)性表示群體認(rèn)為我們要如何去做，不必然與正確性相聯(lián)系。不管是芬尼莫爾的規(guī)范教授，還是阿查亞的規(guī)范本土化，都暗含規(guī)范倡導(dǎo)者和規(guī)范接受者的二元對立，規(guī)范的傳播路徑是規(guī)范的單向社會(huì)化。芬尼莫爾認(rèn)為規(guī)范的傳播是因?yàn)閲H組織的教授。阿查亞提出，行為體在面對國際規(guī)范時(shí)，既非被動(dòng)接受，也非全盤拒絕，而是主動(dòng)地選擇與轉(zhuǎn)化。外來規(guī)范與本土規(guī)范契合是規(guī)范傳播的關(guān)鍵。他考察了共同安全和人道主義干預(yù)規(guī)范在東盟的擴(kuò)散，前者由于與東盟的規(guī)范結(jié)構(gòu)相吻合，故而被其接受，后者則相反，因?yàn)闁|盟的本土規(guī)范結(jié)構(gòu)是強(qiáng)主權(quán)的[12]。這是全球性規(guī)范向地區(qū)擴(kuò)展的過程，但是可不可以打破倡導(dǎo)者和接受者的對立，而考察規(guī)范建構(gòu)者呢？筆者認(rèn)為是可以的。比如“強(qiáng)主權(quán)”作為一種本土規(guī)范是如何生成的？實(shí)踐理論提供了一種解釋。實(shí)踐過程經(jīng)過穩(wěn)定化和外化，成為歷史，行為體攜帶的歷史就是其實(shí)踐的體現(xiàn)。東盟國家的殖民地歷史引發(fā)了它們對主權(quán)和獨(dú)立的珍視與追求，攜帶這樣的歷史和實(shí)踐的行為體的互動(dòng)建構(gòu)的規(guī)范一定是強(qiáng)主權(quán)的規(guī)范。

四、結(jié)語

本文在梳理解釋國家行動(dòng)邏輯的不同視角的過程中發(fā)現(xiàn)這些范式的實(shí)踐性缺失，因此本文從國際實(shí)踐的本體地位出發(fā)，研究了作為解釋變量的國際實(shí)踐是如何導(dǎo)向行為體行動(dòng)的。本文認(rèn)為表象知識（身份和規(guī)范等）、背景知識（主體間預(yù)期和性情）和物質(zhì)安排（既是載體又是表征）統(tǒng)一于實(shí)踐本體和當(dāng)時(shí)當(dāng)下的情景之中，實(shí)踐具有不可化約的本體地位。作為解釋變量的國際實(shí)踐通過培育習(xí)慣和建構(gòu)規(guī)范兩種路徑導(dǎo)向行為體的自發(fā)行為和自覺行動(dòng)。本文初步建立了一個(gè)解釋行為體共同行動(dòng)的“實(shí)踐——習(xí)慣/規(guī)范——自發(fā)行為/自覺行動(dòng)”的簡單分析框架。

參考文獻(xiàn)：

[1]秦亞青.行動(dòng)的邏輯：西方國際關(guān)系理論“知識轉(zhuǎn)向”的意義[J].中國社會(huì)科學(xué)，2013（12）.

[2]朱立群，聶文娟.國際關(guān)系理論研究的實(shí)踐轉(zhuǎn)向[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2010（8）.

[3]魏玲.第二軌道進(jìn)程：規(guī)范結(jié)構(gòu)與共同體建設(shè)——東亞思想庫網(wǎng)絡(luò)研究[D].北京：外交學(xué)院，2008.

[4]Wendt，Alexander. Anarchy is what States Make of it： The Social Construction of Power Politics[J]. International Organ-ization，1992，46（2）.

[5]高尚濤.國際關(guān)系理論基礎(chǔ)[M].北京：時(shí)事出版社，2009.

[6]Bueger，Christian and Gadinger，F(xiàn)rank. The Play of International Practice[J].International Studies Quarterly，2015（59）.

[7]Reckwitz，Andreas. Toward a Theory of Social Practices： A Development in Culturalist Theorizing[J]. European Journal of Social Theory，2002（2）.

[8][加拿大]伊曼紐爾·阿德勒，文森特·波略特.國際實(shí)踐[M].秦亞青，孫吉?jiǎng)?，魏玲，等，譯.上海：上海人民出版社，2015.

[9]Ted Hopf，.The Logic of Habit in International Relations[J]. European Journal of International Relations，2010，16（2）.

[10]朱立群，聶文娟.社會(huì)結(jié)構(gòu)的實(shí)踐演變模式——理解中國與國際體系互動(dòng)的另一種思路[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2012（1）.

[11]Pouliot，Vincent and Cornut，J？伢r？伢mie. Practice theory and the study of diplomacy： A research agenda[J].Cooperation and conflict，2015，50（3）.

[12]Acharya，Amitav. How Ideas Spread： Whose Norms Matter？ Norm Localization and Institutional Change in Asian Regionalism[J]. International Organization，2004，58（2）.