王輝

（中共天津市濱海新區(qū)委員會黨校，天津 300450）

摘 要：恩格斯逝世后，第一代馬克思主義者通過重新詮釋歷史唯物主義來反擊資產(chǎn)階級理論家的各種挑戰(zhàn)。第二國際正統(tǒng)派在堅持馬克思主義基本原則的基礎(chǔ)上對歷史唯物主義進行了客體化解讀，但在現(xiàn)實上卻反對無產(chǎn)階級暴力革命。早期西方馬克思主義者從主體方面理解歷史唯物主義，力求恢復歷史唯物主義應有的革命性，但對制約主體活動的客觀因素關(guān)注不夠，走向了另一個極端。因此，通過一種合理的解讀模式克服上述片面解讀的理論缺陷顯得十分必要。

關(guān)鍵詞：歷史唯物主義；片面解讀；主客體統(tǒng)一

中圖分類號：B03 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）07-0102-03

恩格斯逝世之后，出現(xiàn)了很多針對馬克思主義的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。如何在新形勢下捍衛(wèi)馬克思主義，成為擺在第二國際理論家面前的一個重要任務。他們中多數(shù)都用歷史唯物主義來稱謂馬克思主義，不同的是修正主義者要從根本上否定歷史唯物主義的基本原則，不能算作對歷史唯物主義的解讀。與此同時，在堅持歷史唯物主義基本原則的基礎(chǔ)上對歷史唯物主義的客體化解讀在第二國際占據(jù)了主流。

一、歷史唯物主義客體解讀模式及其分析

考茨基認為馬克思在《政治經(jīng)濟學》的序言里就已經(jīng)系統(tǒng)說明了唯物主義歷史觀“一經(jīng)獲得”，就可以“用來作為指導研究工作的指針”[1]21。以前的空想社會主義歷史觀只是在倫理正義方面布道社會主義的優(yōu)越性，當下的資產(chǎn)階級歷史觀要么否認社會發(fā)展存在規(guī)律性，要么承認社會發(fā)展只受一般規(guī)律制約。唯物主義歷史觀，作為馬克思對經(jīng)濟和歷史的深入研究和總體把握，有著堅實的實證基礎(chǔ)，既拋棄了空想的幻境，又承認經(jīng)濟發(fā)展是階段性的特殊規(guī)律和每個階段都共有的一般規(guī)律的統(tǒng)一，是一種科學的方法論。

不過考茨基對歷史唯物主義理解的出發(fā)點不是馬克思，而是達爾文，是用達爾文的進化論思想解釋歷史唯物主義的科學性。他認為自己和馬恩的不同之處在于馬恩“是從黑格爾出發(fā)的，我是從達爾文出發(fā)的。我所研究的首先是達爾文，后來才是馬克思；首先是有機體的發(fā)展，后來才是經(jīng)濟的發(fā)展，首先是物種的生存斗爭，后來才是階級斗爭”[1]17。所以考茨基認為歷史唯物主義的重點是唯物主義而不是歷史，馬恩的歷史觀是他們唯物主義世界觀的產(chǎn)物，這也是考茨基從客體角度闡釋歷史唯物主義的關(guān)鍵所在。因為在考茨基看來，科學性意味著對絕對真理的把握，以前的舊唯物主義因其形而上學性，只能把握相對真理?？即幕J為馬恩的唯物主義是從事物的運動變化中、產(chǎn)生消滅中，即事物的總體聯(lián)系中考察事物，其本質(zhì)是辯證唯物主義：“唯物主義歷史觀的意思無非是把這種方法（指唯物主義的方法，即自然科學的方法）應用到社會上”[1]70。

這顯然是不符合歷史唯物主義本意的，考茨基的理論也出現(xiàn)了很多矛盾之處。比如，在人的問題上，他引入了“環(huán)境決定論”，認為社會的改變和物種的改變、有機體和社會組織的改變都與其所處的環(huán)境的改變相一致。因為社會包含在廣義自然的范圍之內(nèi)，每個人作為有生命的個體，最終都隸屬于自然。那么社會怎樣表現(xiàn)出與自然的不同之處呢？考茨基又引入了“社會欲”的概念，與之相對應的是“生存欲”。后者是最原始的基于自然界屬性的生存欲望，前者則是建立社會聯(lián)系的基礎(chǔ)。人們的天性在于社會欲，正是由于社會欲的激發(fā)人們才能建立起真正的人類社會。同樣，一切看似復雜的精神現(xiàn)象也都是導源于社會欲。考茨基理解的社會欲是每一個人都應具有的天性，它觸發(fā)人類的社會活動因在外部環(huán)境的制約下都呈現(xiàn)出一致性。這是外部環(huán)境的強制作用，那在人類自身內(nèi)部如何體現(xiàn)個體性？當一些修正主義者抨擊唯物史觀無視人的自由意志時，考茨基對此進行了回擊，認為馬克思從來沒有否認個人對社會發(fā)展的重要貢獻，他否認的只是與社會現(xiàn)實完全不相干的“自由意志”。人們之所以能夠結(jié)成各種生產(chǎn)關(guān)系，進行自覺而合乎目的的生產(chǎn)勞動，是因為“意向”所致。社會欲和意向，是考茨基說明人的社會屬性的兩個重要概念。通過這兩個概念，我們可以看出考茨基本人實際上是真正忌諱談“個人”而且是“現(xiàn)實的個人”的。這里暴露出他理論自身的矛盾：沒有真正弄清自然和社會的界限。他以廣義自然統(tǒng)攝社會，實際上是以狹義自然為出發(fā)點來解釋社會的形成和發(fā)展。同時他又認為：“人類擁有的全部社會財富，以及人類超出它在動物階段就已控制了范圍之外所掌握的一切生產(chǎn)力，都是人類知識發(fā)展的結(jié)果?！盵2]正是因為有了知識的決定和促進作用，與社會的發(fā)展速度相比，自然界幾乎是不變的。這樣又產(chǎn)生了一個問題：什么因素決定了社會的產(chǎn)生和發(fā)展？知識還是外部環(huán)境？無產(chǎn)階級是否具備革命的條件？考茨基認為，俄國經(jīng)濟現(xiàn)狀導致不可能出現(xiàn)自覺革命的無產(chǎn)階級意識，如果強行革命，就會像自然界發(fā)展那樣因自發(fā)盲目、缺乏目的而造成力量的無限消耗，只有待經(jīng)濟條件完全成熟，讓社會遵循達爾文主義式的自然演進，由階級斗爭推演出自覺的社會改造過程才是取得政權(quán)的正確道路。自覺的社會演進同樣抹殺了無產(chǎn)階級的能動性。

由此我們看出，從達爾文出發(fā)以進化論角度理解歷史唯物主義是庸俗的，人們因生產(chǎn)關(guān)系結(jié)成的不同集團是階級，階級斗爭才是階級社會發(fā)展的直接動力。同時，“社會欲”和“意向”這兩個概念與費爾巴哈“愛的宗教”并無二致。

與考茨基相比，梅林雖然也把歷史唯物主義視為科學的方法論，但是他沒有混淆自然與社會的界限，在承認人的雙重屬性的同時更加重視人的社會屬性：“人不只生活在自然中，而且也生活在社會中；人不只是自然的產(chǎn)物，而且也是社會的產(chǎn)物”[3]147；并且自然只有在生產(chǎn)中才會與人類社會發(fā)生聯(lián)系、產(chǎn)生作用，除此之外，別無他途。以保爾·巴特爾為代表的一些別有用心的資產(chǎn)階級理論家以帶有煽動性的“聰明幻想”、任意設(shè)置的死板公式攻擊歷史唯物主義，梅林奮起反擊道：恰恰相反，歷史唯物主義“消滅了每一種任意的歷史結(jié)構(gòu)”[3]20，對它的誤解源于使用者天賦存在差別或者他們掌握的材料不夠充分，這與歷史唯物主義本身無關(guān)。在梅林看來，歷史唯物主義的方法論意義在于其自身的開放性。與追求終極真理的理論哲學相比，歷史唯物主義考察歷史的時候不帶有任何預先的設(shè)定，因為它成長于歷史中，并隨歷史的變化而變化，也就是說歷史唯物主義“只有當它能借以得到解決的那些物質(zhì)條件已經(jīng)存在或至少已經(jīng)在形成的時候，才會產(chǎn)生。”[4]317但是梅林沒有像馬克思那樣認真探究這些物質(zhì)條件，而是回到黑格爾那去尋找歷史的含義，認為用黑格爾關(guān)于歷史發(fā)展的觀點才可能理解歷史，這是歷史唯物主義作為方法論的關(guān)鍵。在這個基礎(chǔ)上，梅林對歷史唯物主義做了如下理解：“馬克思并不是盲目接受黑格爾的辯證方法和費爾巴哈抽象的、孤立的唯物主義。他證明不是思想具體化為事物，而是事物反映在思想之中，于是他就顛倒了黑格爾的辯證方法；而當他指出川流不息的辯證過程怎樣在歷史唯物主義中發(fā)生作用時，就把費爾巴哈的唯物主義擴展為歷史唯物主義?！盵4]315-316這里，梅林暴露出自己理論的缺陷：對馬克思摒棄的“主賓顛倒”原則過于自信。馬克思早已指出，費爾巴哈的唯物主義是半截子的唯物主義，他的歷史觀與以往任何哲學家一樣都是唯心的，在歷史領(lǐng)域，“主賓顛倒”原則立馬出現(xiàn)了問題：馬克思在考察普魯士的思辨國家理念和現(xiàn)實的普魯士國家時就發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實的國家決定思辨的國家理念，而現(xiàn)實的、反動的普魯士國家并不是勞苦大眾公平正義的保證。既然“主賓顛倒”原則出現(xiàn)了問題，費爾巴哈的唯物主義經(jīng)過黑格爾的辯證方法擴展為歷史唯物主義的說法顯然不能成立。

考茨基的庸俗進化論倡導放棄暴力革命，梅林歷史方法的關(guān)鍵也不是專注于現(xiàn)實的社會物質(zhì)條件，從根本上來說，對歷史唯物主義的客體化解讀都沒有給予無產(chǎn)階級的主體能動性以足夠的關(guān)注。俄國十月革命的勝利和中歐、西歐許多國家無產(chǎn)階級革命的失敗形成了鮮明的對比，一些人認為正是由于第二國際的理論失誤導致了很多國家的無產(chǎn)階級缺乏應有的革命主動性。早期的西方馬克思主義在這個背景下逐步發(fā)展起來了，形成了對歷史唯物主義主體化理解的思潮。

二、歷史唯物主義主體解讀模式及其分析

盧卡奇在《歷史與階級意識》一書中談了他對所謂的“正統(tǒng)”的馬克思主義者認識，指出“正統(tǒng)”的標簽不過是放棄馬克思本人全部論點之后的標新立異，正確理解馬克思主義“只能按其創(chuàng)始人奠定的方向發(fā)展、擴大和深化”[5]47。盧卡奇針鋒相對地提出了“總體的觀點”：“總體范疇，整體對各個部分的全面的、決定性的統(tǒng)治地位（Herrschaft），是馬克思取自黑格爾并獨創(chuàng)性地改造成為一門全新科學的基礎(chǔ)的方法的本質(zhì)”[5]77。

按照總體的觀點，馬克思主義并沒有諸如法學、政治經(jīng)濟學、歷史科學等獨立的學科之分，只是一門關(guān)于社會發(fā)展的辯證的歷史的科學。盧卡奇理解的歷史唯物主義首先是革命的行動，辯證法則是革命在理論上的反映，歷史唯物主義本身就是理論與實踐的統(tǒng)一，并且辯證法的革命性“只有從階級的觀點中，從無產(chǎn)階級的斗爭觀點中才能產(chǎn)生出來。放棄這一觀點就是離開歷史唯物主義，同樣，接受這一觀點就是直接深入到無產(chǎn)階級的斗爭中去”[5]72。也就是說，無產(chǎn)階級在對社會的總體把握中不僅更深刻地體會到自己的悲慘境遇，也更加明確了自己的歷史任務，那就是必須發(fā)揮無產(chǎn)者作為先進階級的革命主動性堅決推翻資本主義的統(tǒng)治。與盧卡奇的基本主張一致，柯爾施在自己的著作《馬克思主義和哲學》中提出了與“總體的觀點”相似的“整體的觀念”來理解馬克思主義，用“精神現(xiàn)實”的提法來強調(diào)意識與現(xiàn)實的統(tǒng)一關(guān)系。

總的來說，早期西方馬克思主義者突出強調(diào)無產(chǎn)階級的能動性，從主體方面解讀歷史唯物主義是一種積極的嘗試，但是他們又走向了另一個極端：忽視了黑格爾和馬克思的本質(zhì)區(qū)別，過度夸大了主體的能動性。盧卡奇認為歷史唯物主義是馬克思取自黑格爾的，其本質(zhì)就是黑格爾的體現(xiàn)思維和存在辯證統(tǒng)一過程的歷史哲學?？聽柺┱J為馬克思和黑格爾、馬克思主義哲學和德國古典哲學存在本質(zhì)的必然聯(lián)系，也就是存在內(nèi)在的一致性。黑格爾的“歷史”是精神的歷史，而且主體是位于客觀至尊地位的絕對精神，是一個看不見、摸不著的無限主體；馬克思的主體是指現(xiàn)實的個人，是看得見的、活生生的主體，是受各種因素制約的有限主體。簡單把絕對精神轉(zhuǎn)換為無產(chǎn)階級：對于前者，超然主體的絕對同一在思維中很容易實現(xiàn)，但對于后者，現(xiàn)實主體的有限同一、無產(chǎn)階級通過革命實現(xiàn)目標的過程卻是復雜異常。

三、啟示

考茨基、梅林等正統(tǒng)派對歷史唯物主義的客體化解讀，聲稱堅持了馬克思主義的基本原則，但現(xiàn)實上并未給無產(chǎn)階級革命提供多少有益的指導。早期西方馬克思主義者力圖借助辯證法實現(xiàn)對歷史唯物主義的主體化解讀，恢復其應有的革命性，但卻走向另一個極端，對制約主體活動的客觀因素關(guān)注不夠。理論與現(xiàn)實密不可分，十月革命的勝利和蘇聯(lián)模式的確立使得“推廣論”上升為蘇聯(lián)的官方哲學?！巴茝V論”最初由普列漢諾夫提出，認為歷史唯物主義是辯證唯物主義在社會歷史領(lǐng)域的推廣應用，實質(zhì)就是用辯證唯物主義替代歷史唯物主義的理論地位。這套理論過分強調(diào)辯證唯物主義的革命性、規(guī)律的客觀性，忽視了歷史唯物主義應有的人文關(guān)懷，導致蘇共的政策離人民的基本物質(zhì)需求越來越遠。結(jié)果，東歐劇變、歷史虛無主義泛濫的現(xiàn)實又意味著“推廣論”的終結(jié)。以上事實證明，對歷史唯物主義片面解讀不行，取代歷史唯物主義的理論核心地位也不行，因為馬克思恩格斯創(chuàng)立的新唯物主義就是歷史唯物主義，歷史唯物主義需要一個合理的解讀模式。

其實第二國際內(nèi)部還有一種從主客體兩方面來解讀歷史唯物主義的思想觀點，那就是拉布里奧拉的實踐哲學。他認為人是歷史生成的，這一過程就是體現(xiàn)能動性和受動性相統(tǒng)一的實踐過程。能動性方面：人為了生存需要借助工具進行生產(chǎn)，因而與他人聯(lián)合組成社會；人在滿足自己需要的過程中不斷改變、創(chuàng)造有利于自己活動的條件，并在這一過程中使自己的本質(zhì)發(fā)生變化，因而人自己就是歷史的創(chuàng)造者。受動性方面：人雖然借助工具和科學技術(shù)逐漸擺脫自然的束縛，但始終沒有擺脫對自然的依賴，人還要在自己所創(chuàng)造的環(huán)境和歷史中活動，人的能動性只是一種受制約的有限的能動性。不難看出，這些觀點十分貼近馬克思本人的思想。拉布里奧拉的實踐哲學在第二國際內(nèi)部并沒有引起足夠的重視，相反卻得到了早期西方馬克思主義者葛蘭西的推崇，認為這一哲學是詮釋歷史唯物主義的必由之路。不過葛蘭西并未走向馬克思，而是同盧卡奇、柯爾施一樣，走向了黑格爾，他寫道：“《神圣家族》關(guān)于18世紀德國唯物主義那一段，十分好和十分清楚地描寫了實踐哲學的發(fā)生。它是由于思辨哲學本身的工作而完成的并和人道主義融合的‘唯物主義?！盵6]拉布里奧拉的實踐哲學要么被忽視，要么被曲解，這不能不說是一種遺憾。我國學者對歷史唯物主義的研究盡管存在一些分歧，但都是立足于主客體統(tǒng)一的角度來解讀歷史唯物主義，我們自己革命和建設(shè)的歷史已經(jīng)證明，這種理解歷史唯物主義的模式是合理的。

綜上不難看出，考茨基在達爾文那里尋找答案，梅林在費爾巴哈那里尋找答案，盧卡奇、柯爾施、葛蘭西在黑格爾那里尋找答案，他們實質(zhì)上都沒有抓住歷史唯物主義的本真。解決以上問題的關(guān)鍵在于要弄清楚馬克思早期哲學觀變革與歷史唯物主義創(chuàng)立和發(fā)展之間的關(guān)系，國內(nèi)這方面的研究總體來講還需進一步加強。從主客體統(tǒng)一的角度解讀歷史唯物主義在我國學界并非一個隱性的存在，這里稍作強調(diào)，是希望為進一步完善歷史唯物主義研究貢獻一點綿薄之力。

參考文獻：

[1][德]考茨基.唯物主義歷史觀（第1分冊）[M].上海：上海人民出版社，1964.

[2][德]考茨基.唯物主義歷史觀（第3分冊）[M].上海：上海人民出版社，1964：372.

[3][德]梅林.保衛(wèi)馬克思主義[M].吉洪，譯.北京：人民出版社，1982.

[4][德]梅林.德國社會民主黨史（第1卷）[M].青載繁，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1963.

[5][匈]盧卡奇.歷史與階級意識[M].杜章智，等譯.北京：商務印書館，2004.

[6][意]葛蘭西.實踐哲學.[M].徐崇溫，譯.重慶：重慶出版社，1990：57.