女性閑置交易平臺(tái)空空狐的創(chuàng)始人余小丹，與投資方昆侖萬(wàn)維董事長(zhǎng)周亞輝之間的惡斗，在近期的創(chuàng)投圈內(nèi)成為最大的熱點(diǎn)。

事件的起因是，周亞輝指認(rèn)余小丹敗光了此前昆侖萬(wàn)維給她的5000萬(wàn)投資，并要求用剩余的10%股份來(lái)交換之后對(duì)空空狐的運(yùn)營(yíng)權(quán)。而余小丹也隔空對(duì)周亞輝提出的“敗光論”進(jìn)行逐一反駁。

這場(chǎng)“宮斗”，打破了VC界少有的沉默。按照“雞蛋不放在同一個(gè)籃子”的原則—在VC的組合投資中，往往失敗居多，但只要一個(gè)砝碼投中，就可以獲得高倍的收益，并掩蓋其他“籃子”中的損失，對(duì)于損失，VC大多避而不談，因?yàn)檎勚疅o(wú)益，VC唯一負(fù)責(zé)的是，對(duì)自己基金的神秘投資人，提交信托收益即可。

從利益關(guān)系角度，VC的上游是神秘投資人，下游是自己所投的公司，比如空空狐。按照這個(gè)邏輯，空空狐是昆侖萬(wàn)維手里的“金錢工具”，昆侖萬(wàn)維通過(guò)高比例的占股投資，對(duì)空空狐構(gòu)成權(quán)力關(guān)系。當(dāng)然，從投資者和經(jīng)營(yíng)者關(guān)系角度，應(yīng)該互相攜手，把業(yè)務(wù)做大，如此，才能雙方得利，但兩家的矛盾為什么如此不可開(kāi)交？

從正反方的措辭中，可以發(fā)現(xiàn)一條極為敏感的線索：空空狐的高管團(tuán)隊(duì)（也就是我們所說(shuō)，通常意義上的組織）出了問(wèn)題。

根據(jù)余小丹的說(shuō)法，在空空狐的高管組織中，COO的年薪達(dá)到200萬(wàn)，同時(shí)期總監(jiān)崗位員工月工資是5萬(wàn)，而余小丹自爆自己最多只有4萬(wàn)的月工資。也就是說(shuō)，在他們公司中，一個(gè)COO的月工資，是總監(jiān)崗位員工的3.34倍，是公司創(chuàng)始人兼CEO余小丹的4.17倍。那么， COO是余小丹自己招聘進(jìn)來(lái)的，還是昆侖萬(wàn)維方面指派的？根據(jù)雙方爭(zhēng)論，這個(gè)COO和昆侖萬(wàn)維方面有關(guān)。如此，余小丹公司的組織內(nèi)部必然存在正面沖突。

相對(duì)于所投公司而言，聰明的VC扮演的合理角色僅僅是一個(gè)顧問(wèn)，這是所有成功VC的經(jīng)驗(yàn)結(jié)論。拉里格雷納（Larry E.Greiner；哈佛商學(xué)院組織管理學(xué)教授）和維吉尼亞.沙因（Virgnia E.schein；沃頓商學(xué)院管理學(xué)教授）在共同撰寫的《權(quán)力與組織》一書中，對(duì)于顧問(wèn)有“權(quán)力的替代者”這一說(shuō)法，事實(shí)上，在一些不成功的投資案例中，很多VC實(shí)際上是充當(dāng)了“權(quán)力的替代者”。

高管成員比創(chuàng)始人拿更高的薪酬，本身就存在不合理，除非，人是創(chuàng)始人自己招聘進(jìn)來(lái)，而且創(chuàng)始人甘愿給高管比自己更高的薪酬，但如果是VC指定，且不是創(chuàng)始人真實(shí)意愿，這種所謂的創(chuàng)新做法，只能讓組織出現(xiàn)紊亂。公司中的組織邏輯是什么，直白的說(shuō)，就是在一個(gè)公司中的人與人關(guān)系，但由于存在老板、員工之間關(guān)系，以及崗位高低的區(qū)別，因此組織邏輯其實(shí)很復(fù)雜，但高管和老板之間的薪酬差過(guò)于懸殊，那么矛盾和沖突一定在所難免。