王超

摘 要：國家間仲裁是解決主權(quán)國家之間爭端的重要方式。常設(shè)仲裁法院在規(guī)則和機(jī)制方面的改革創(chuàng)新，使國家間仲裁在晚近二十年呈現(xiàn)復(fù)興之勢。但最近的中菲南海仲裁案等，因受到國際政治等案外因素干擾、且仲裁庭在管轄權(quán)和實(shí)體裁決方面存在謬誤，使強(qiáng)制仲裁機(jī)制遭遇質(zhì)疑。只有在尊重爭端當(dāng)事國意愿的前提下，秉持中立性，在仲裁的自愿與強(qiáng)制之間取得適當(dāng)平衡，國家間仲裁之未來發(fā)展才能免于陷入困境。

關(guān)鍵詞：國際爭端解決；國家間仲裁；常設(shè)仲裁法院；南海仲裁案；強(qiáng)制仲裁

中圖分類號： D922 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2017）07-0082-08

國家間仲裁，即主權(quán)國家將特定的爭端提交由中立第三方組成的國際仲裁庭，由其依據(jù)國際法對爭端作出有拘束力裁決的一種爭端解決方式。近年來，在以常設(shè)仲裁法院（PCA）為代表的國際組織推動下，尤其是通過在國際條約中規(guī)定具有一定強(qiáng)制性的仲裁程序，國家間仲裁出現(xiàn)了復(fù)興之勢。根據(jù)聯(lián)合國《海洋法公約》及其附件七程序進(jìn)行的中菲南海仲裁案，即為其中一例。該案裁決過程中仲裁庭的組成、管轄權(quán)、仲裁程序和實(shí)體裁決，以及裁決作出后的效力和效果等問題，都在國際社會引發(fā)不少爭議，這也為從學(xué)術(shù)角度對國家間仲裁的相關(guān)機(jī)制進(jìn)行檢視和反思提供了契機(jī)。本文將從國家間仲裁的法理和早期實(shí)踐開始，重點(diǎn)結(jié)合常設(shè)仲裁法院在規(guī)則調(diào)整等方面的相關(guān)活動及案例，分析其晚近得以復(fù)興的成因以及當(dāng)前所面臨的困境。

一、仲裁作為一種國家間爭端解決的法律機(jī)制

仲裁，又稱公斷，是一種古老的爭端解決方式。國際仲裁，即爭端解決中的主體或標(biāo)的等要素具有跨國性的仲裁，目前主要是私人主體之間的國際商事仲裁和外國投資者與投資東道國之間的國際投資仲裁。但實(shí)際上，主權(quán)國家之間、即國際公法意義上的仲裁，也是其中重要的一種。國家間的爭端，尤其是那些涉及領(lǐng)土邊界和島嶼歸屬的，事關(guān)國家尊嚴(yán)和核心利益，當(dāng)事國通常不愿妥協(xié)，所以很難通過協(xié)商談判的方式解決。在國際爭端解決日益司法化的歷史發(fā)展趨勢下，由第三方參與或主導(dǎo)的國際仲裁或司法方式因具有中立、專業(yè)、權(quán)威等優(yōu)勢，日益為各國接受并付諸實(shí)踐，1一些雙邊或多邊條約亦逐步引入了這類機(jī)制。

近代國家間仲裁的實(shí)踐可追溯至1794年美國和英國簽訂《杰伊條約》（The Jay Treaty）。《杰伊條約》規(guī)定通過設(shè)立聯(lián)合仲裁委員會來解決兩國間的邊界和債務(wù)爭端。1871年兩國間的阿拉巴馬案（Alabama Claims），即為通過國際仲裁成功解決爭端的典范。此后三十年，各國間的類似案件據(jù)統(tǒng)計(jì)多達(dá)150個。2盡管這個時期的仲裁庭大都為臨時組建，仲裁程序也較隨意，但大量實(shí)踐表明國家間仲裁已獲國際社會初步認(rèn)同。在此基礎(chǔ)上，一些國家考慮通過國際條約甚至國際組織的形式，使該機(jī)制能夠在國際爭端解決中發(fā)揮更大作用。比如，1899年第一次海牙和平會議上通過了《和平解決國際爭端公約》，26個締約國一致“承認(rèn)仲裁是解決通過外交途徑未能解決之糾紛的最有效、同時也是最公正的方法”。3個別國家甚至提出了更激進(jìn)的“強(qiáng)制仲裁”方案，希望將使用仲裁方式解決國家間爭端確立為一種義務(wù)；但一些國家對此有所顧慮，該提案未能通過。41907年第二次海牙和會上，該問題最終被規(guī)定為，“除普遍公約或雙邊條約明文規(guī)定訴諸仲裁為締約國義務(wù)外，各締約國保留締結(jié)新的一般或特別條約的權(quán)利，以期將強(qiáng)制仲裁擴(kuò)展適用于它們認(rèn)為可能提交仲裁的所有案件”，5即《海牙公約》止于建議強(qiáng)制仲裁的原則，而未能將其作為一項(xiàng)國際法上的義務(wù)加于各締約國。6

兩次世界大戰(zhàn)的傷痛使國際社會認(rèn)識到對國際爭端需要進(jìn)行有效管控。二戰(zhàn)后，和平解決國際爭端成為國際強(qiáng)行法（jus cogens），并被確立為國際法的一項(xiàng)基本原則。1945年《聯(lián)合國憲章》第33條要求各國以“談判、調(diào)查、調(diào)停、和解、仲裁、司法解決、區(qū)域機(jī)關(guān)或區(qū)域辦法或各該國自行選擇之其他和平方法”解決爭端。在國際法委員會和國際法院等機(jī)構(gòu)的推動下，使用法律方式由第三方參與解決國家間爭端得到普及。國家間仲裁也隨之發(fā)展，仲裁協(xié)議、仲裁程序、裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等現(xiàn)代國際仲裁法律制度更加豐富和完善。世界貿(mào)易組織等專業(yè)領(lǐng)域國際組織的爭端解決中，也引入了仲裁機(jī)制。7

基于主權(quán)平等原則，任何當(dāng)事國都沒有必須將其爭端交付第三方解決的義務(wù)，也就是說，第三方主導(dǎo)的國際仲裁原則上是不具強(qiáng)制性的。但1982年《海洋法公約》的成功締結(jié)為國家間仲裁帶來了重大改變。在該公約長達(dá)9年的締約過程中，各國圍繞海洋爭端解決機(jī)制問題進(jìn)行了艱苦談判，其中關(guān)于是否規(guī)定強(qiáng)制管轄是談判的焦點(diǎn)之一。各國對強(qiáng)制程序及其適用范圍的意見分歧很大，比如，美國等認(rèn)為有必要并應(yīng)盡可能地將強(qiáng)制程序適用于所有海洋爭端，前蘇聯(lián)和東德等國家原則上仍然排斥有拘束力的爭端解決機(jī)制，巴西和埃及等國家則主張?jiān)谝欢ǚ秶鷥?nèi)接受強(qiáng)制程序，但應(yīng)允許保留。8最終結(jié)果是一個妥協(xié)的方案，即《海洋法公約》第十五部分規(guī)定，如果當(dāng)事國談判失敗或不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)任何一方請求，該爭端即應(yīng)提交第十五部分第二節(jié)規(guī)定的“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”（compulsory procedure）。9對于該強(qiáng)制程序的適用，公約首先也是尊重各締約國的意愿，允許“在簽署、批準(zhǔn)或加入本公約時，或在其后任何時間，有自由用書面聲明的方式選擇”具體采用哪一種或幾種方法。1但如果當(dāng)事國選擇了不同的解決方式，或未選擇，則視為接受附件七的仲裁機(jī)制；或者，當(dāng)未能接受同一程序時，除非另有協(xié)議，爭端也僅可提交附件七所規(guī)定的仲裁程序。2也就是說，仲裁成為了當(dāng)事國在選擇具體方法無法達(dá)成一致情況下的默認(rèn)機(jī)制（default mechanism），而不論各方是否同意，都必須接受該程序的管轄，即在此意義上是一種“強(qiáng)制仲裁”。這無疑是對傳統(tǒng)國際仲裁規(guī)則的突破，它可以有效避免因當(dāng)事國無選擇或選擇不一而可能導(dǎo)致的管轄權(quán)落空，從而確保爭端能夠獲得有拘束力的解決。因?yàn)椤逗Ｑ蠓üs》締約國的廣泛性以及國際海洋爭端解決案例的影響力，這一具有相當(dāng)強(qiáng)制性的仲裁機(jī)制，對現(xiàn)代國家間仲裁制度的發(fā)展也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

二、PCA與國際仲裁晚近之復(fù)興

在1899年海牙和會上，鑒于仲裁機(jī)制在當(dāng)時國際爭端解決中的成功實(shí)踐，并且“為便利將通過外交途徑未能解決的國際爭端立即訴諸仲裁”，3各國決定成立一個常設(shè)性的國際機(jī)構(gòu)——常設(shè)仲裁法院（PCA）。這也是目前世界上歷史最悠久、專門為國際社會提供爭端解決服務(wù)的政府間組織。截至2017年2月，PCA共有121個成員國。4雖然名為“法院”（Court），但與聯(lián)合國國際法院或國內(nèi)的法院都不同，PCA并沒有常任法官，而是由每個成員國指定四名“公認(rèn)精通國際法問題、享有最高道德聲望、并愿意接受仲裁員職責(zé)的人士”組成。5當(dāng)有爭端提交PCA仲裁時， 由當(dāng)事國在這些成員名單中共同選定三或五人組成仲裁庭，依據(jù)商定的程序和準(zhǔn)據(jù)法對爭端進(jìn)行審理和裁決。

PCA成立之初，主要受理國家之間的仲裁案件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自其成立后受理的第一案——1902年美國與墨西哥之間的“加州皮歐斯基金案”（Pious Fund of the Californias），到1922年國際聯(lián)盟成立第一個國際司法機(jī)構(gòu)——常設(shè)國際法院期間，PCA總共受理了17個國家間仲裁案件。6在這段歷史時期，PCA通過其解決國際爭端的開創(chuàng)性實(shí)踐，不斷完善了國際仲裁程序規(guī)則，為海洋法、外交保護(hù)、主權(quán)豁免等國際實(shí)體法的發(fā)展也作出了重大貢獻(xiàn)。但隨著兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)、以及戰(zhàn)后以國際法院為代表的國際司法系統(tǒng)建立，國家間仲裁案件數(shù)量急劇減少，自一戰(zhàn)開始到1988年，PCA總共只受理了8個案件，可以說，在這半個多世紀(jì)的時間里，PCA日漸淡出國際舞臺。

盡管戰(zhàn)后與國際法院和其他具有爭端解決職能的國際組織并行，PCA積極做出自身調(diào)整，以適用國際社會對爭端解決不斷變化的新要求。在規(guī)則方面，PCA對其最主要的《仲裁規(guī)則》進(jìn)行了三次較大修改，以更好地符合其國際公法和意思自治的雙重特征，增強(qiáng)競爭力；此外，PCA還新制定了《自然資源和環(huán)境的任擇性仲裁規(guī)則》（2001）、《外層空間活動相關(guān)爭端的任擇性仲裁規(guī)則》（2011）等專門適用于特定爭端的仲裁規(guī)則。根據(jù)這些創(chuàng)新規(guī)則，除傳統(tǒng)的國家間仲裁外，PCA還受理國家與國際組織之間、國家與私主體之間（典型者如東道國與外國投資者之間的投資爭議）、以及國家和國際組織與私主體之間的爭議案件等。案件的類型，也從早期主權(quán)國家間關(guān)于領(lǐng)土、島嶼和海洋劃界爭端，擴(kuò)展到一些環(huán)境保護(hù)、商業(yè)和投資等領(lǐng)域的爭端。比如，近年雙邊投資保護(hù)協(xié)定（BIT）數(shù)量急劇增長，國際投資爭議也越來越多。在國際投資仲裁實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的一個問題是，爭議雙方無法就第三或第五位仲裁員的任命達(dá)成一致，導(dǎo)致爭議解決陷入僵局。在此背景下，PCA利用其政府間國際組織的便利，積極游說各國政府在他們的BIT中規(guī)定將PCA秘書長作為“指定機(jī)構(gòu)”（Appointing Authority），以提高仲裁效率。目前，已有60多個BIT都規(guī)定了此條款，比如2016年阿根廷與卡塔爾BIT的第14條第3（b）款，2015年日本與蒙古國經(jīng)合協(xié)議的第10條第13（10）款；2014年土耳其與哥倫比亞BIT的第12條第20款等；奧地利、挪威、伊朗、印度等國的BIT范本中也都納入了類似條款。這些改變也確實(shí)給PCA帶來了相當(dāng)數(shù)量的國際投資仲裁案件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，PCA根據(jù)BIT受理的投資案件，從2007年的13件持續(xù)增長到2016年的76件。而各類案件的總體數(shù)量，也增長到了去年的138個。1縱觀PCA案件數(shù)量的歷史變化、尤其是其晚近受案量的急劇增長情況，可以說，自本世紀(jì)以來，PCA進(jìn)入了一個被稱作是“復(fù)興”（Renaissance）的新時期。2

PCA國家間仲裁晚近復(fù)興的一個顯著領(lǐng)域是國際海洋法。如前所述，《海洋法公約》“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”將仲裁規(guī)定為默認(rèn)機(jī)制，從而使其具有了一定的強(qiáng)制性。這也為PCA重回國際海洋爭端解決舞臺提供了國際法基礎(chǔ)。從實(shí)踐看，公約關(guān)于“強(qiáng)制仲裁”的制度設(shè)計(jì)，成功解決了近年一些棘手的國際海洋爭端。比如，使用此程序的首個案例——南方金槍魚案（澳大利亞和新西蘭訴日本），被學(xué)界評價為“充分體現(xiàn)了國際仲裁的‘預(yù)防性外交功能，同時為海洋法公約爭端解決機(jī)制的發(fā)展做出了里程碑式的貢獻(xiàn)”。3自1994年公約生效至今，共有13個案件依據(jù)其附件七程序進(jìn)行了仲裁，其中有12個案件都選擇了PCA，這也充分說明PCA在當(dāng)前國際海洋爭端解決領(lǐng)域的主導(dǎo)地位。4這其中不乏一些廣為國際社會關(guān)注、且對國際秩序和海洋法產(chǎn)生重大影響的案例，比如2005年馬來西亞與新加坡關(guān)于在柔佛海峽和周圍地區(qū)填海造地爭端、2007年圭那亞與蘇里南的海上劃界案、2010年毛里求斯與英國的查戈斯群島案、2013年荷蘭與俄羅斯的極地曙光號案，等等。這些案件的審理和裁決結(jié)果大部分都獲得了當(dāng)事方的認(rèn)可。當(dāng)然，個別案件也引發(fā)了爭議。

三、南海仲裁：國家間仲裁遭遇“重大挫折”

中國南海是近年國際社會關(guān)注的焦點(diǎn)區(qū)域。因牽涉區(qū)內(nèi)多個國家，外圍又有大國角力、地緣政治等因素影響，相關(guān)爭端的解決異常復(fù)雜。中國一貫主張通過雙邊途徑直接談判協(xié)商解決，反對將其國際化。但菲律賓在2013年1月22日通過援引《海洋法公約》第十五部分及附件七為法律依據(jù)，單方面提起仲裁程序。盡管中國政府拒絕了菲律賓的國際仲裁要求，但相關(guān)程序沒有因此中斷，國際海洋法法庭為該案組建了五人仲裁庭，并由PCA作為書記處對案件進(jìn)行管理。此后，仲裁庭在中國不接受、不參與的情況下缺席審理，并在2015年10月29日就該案管轄權(quán)和可受理性問題做出裁決，裁定其對菲律賓仲裁請求的絕大部分事項(xiàng)具有管轄權(quán)。5這幾乎完全沒有認(rèn)可中國政府立場和理據(jù)。2016年7月12日，PCA仲裁庭對該案實(shí)體問題作出了最終裁決。6

南海仲裁案自提起之初，就在相關(guān)國家和學(xué)界引發(fā)質(zhì)疑。仲裁庭對此案是否具有管轄權(quán)是其中的核心問題。實(shí)際上，國家有權(quán)根據(jù)自己意志來選擇爭端解決的方式，這是一般法理；違反或限制國家意志的強(qiáng)制性解決，只能是國際法上的嚴(yán)格例外。比如，《國際法院規(guī)約》規(guī)定國際法院有權(quán)管轄的只能是當(dāng)事國自愿提交的案件，即便是所謂“任擇性強(qiáng)制管轄”，也是建立在事先聲明接受管轄的基礎(chǔ)之上。7對《海洋法公約》的強(qiáng)制仲裁程序，也應(yīng)全面理解：為了在公約強(qiáng)制性與締約國主權(quán)之間取得平衡，尤其是消除部分國家對強(qiáng)制管轄的顧忌，第十五部分同時還規(guī)定了適用其第二節(jié)程序的限制和例外情況。比如，對有些類型的爭端，締約國可依公約第298條作出書面聲明，表示不接受其適用導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序。1此類聲明實(shí)際上是條約保留，法律效果是直接排除了對這些爭端適用強(qiáng)制程序。中國政府于2006年8月25日曾向聯(lián)合國秘書長提交一份書面聲明，宣稱“對于《海洋法公約》第298條第1款（a）、（b）和（c）項(xiàng)所述的任何爭端，中國政府不接受《海洋法公約》第十五部分第二節(jié)規(guī)定的任何國際司法或仲裁管轄?！币簿褪钦f，對領(lǐng)土歸屬和海洋劃界之類涉及國家重大利益的海洋爭端，中國并不主張使用國際司法或仲裁等程序。實(shí)際上這也是中國在處理所有類似涉及主權(quán)爭端時的一貫立場與態(tài)度。目前尚沒有任何國家對此提出異議，因此該聲明也就在中國與其他締約國之間發(fā)生相應(yīng)的法律效力。菲律賓在南海仲裁案中所提的仲裁事項(xiàng)，雖然經(jīng)過處心積慮的包裝，但本質(zhì)上仍然是關(guān)于南海主權(quán)和海洋劃界的。據(jù)此，包括PCA在內(nèi)的任何國際仲裁庭，如未征得中國政府同意，對此類爭端都是無權(quán)管轄的。

南海仲裁庭在中國不接受、不參與的情況下缺席審理，因此南海仲裁庭的管轄權(quán)裁定存在嚴(yán)重法律謬誤，出現(xiàn)“在法律上無效”的狀況，將導(dǎo)致其對實(shí)體問題的最終裁決缺乏法律基礎(chǔ)。2在該案實(shí)體裁決中，仲裁庭在對一些事實(shí)問題的認(rèn)定上，也存在不少失誤。比如，仲裁庭認(rèn)為南沙群島所有高潮時高于水面的島礁（包括太平島）在法律上均為無法產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架的“巖礁”、而不是“島嶼”。這種判斷顯然罔顧了南海相關(guān)島嶼在地理地貌和歷史存屬方面的基本事實(shí)。可以說，南海仲裁庭在法律和事實(shí)上的這些錯誤，不僅使其裁決本身失去說服力和可信性，還嚴(yán)重影響了爭端方對其仲裁結(jié)果的認(rèn)可程度和執(zhí)行意愿。

該案仲裁庭的中立性亦備受爭議。從案件開始時由日本籍庭長主導(dǎo)該案仲裁庭的組成起，國際社會對仲裁背后政治因素干擾的質(zhì)疑就不絕于耳。對于太平島是礁還是島的問題，很難讓人相信，仲裁庭如果不是有其他考量、而是僅憑專業(yè)學(xué)識，會得出如此背離事實(shí)的結(jié)論。美國某智庫的高級研究員胡珀對此就曾直言不諱地指出背后的原因：“把上述地物（包括太平島）都裁定為巖礁，是最符合菲律賓的持久利益的。”3顯然，該案的審理過程和最終結(jié)果，都受到了國際政治的嚴(yán)重干擾。盡管可以理解的是，對那些事關(guān)當(dāng)事國重大利益的爭議，仲裁庭難免受到法外因素影響，其進(jìn)行裁決時的考量依據(jù)可能不限于案件事實(shí)和法理本身。但如果國際仲裁很大程度上為國際政治所左右，仲裁員的獨(dú)立性和職業(yè)操守、仲裁庭的中立性和專業(yè)性等都受到質(zhì)疑，國際仲裁作為一種國家間解決爭端的方式，也必受其害。

此外，從該案爭端解決的最終效果考察，該仲裁結(jié)果顯然也未得到當(dāng)事方和國際社會普遍認(rèn)同，對南海爭議的實(shí)際解決亦毫無幫助。從仲裁一開始，中國政府就對這一違反國家意志的程序，采取了“不接受、不參與”的作法，并以《立場文件》等形式向國際社會闡釋法理依據(jù)；裁決作出后，中國堅(jiān)持“不承認(rèn)、不執(zhí)行”立場，進(jìn)行了有理、有據(jù)的應(yīng)對。案件另一方的菲律賓，雖然表面上獲得了“勝利”，但面對裁決無法執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)也不得不承認(rèn)“爭端仍然沒有解決”，新總統(tǒng)上任后審時度勢，將仲裁裁決擱置一邊，重啟與中國的雙邊談判，致力于以協(xié)商方式解決爭議。其他一些國家也對此仲裁表達(dá)了質(zhì)疑或遺憾?？梢哉f，南海仲裁并沒有在國際社會得到普遍尊重，實(shí)際上亦無效果，更遑論可以籍此解決復(fù)雜的南海爭端。面對仲裁裁決淪為“廢紙一張”的現(xiàn)實(shí)，作為當(dāng)代國家間仲裁倡導(dǎo)者的PCA的權(quán)威性，在此案中也受到了空前挑戰(zhàn)。有評論甚至認(rèn)為，目前PCA國家間仲裁遭遇了前所未有的“重大挫折”。1不可否認(rèn)，南海仲裁在案件之外亦產(chǎn)生了不小沖擊，一些國家對《海洋法公約》的強(qiáng)制仲裁程序、對聯(lián)合國海洋法法庭和PCA等國際司法組織的公正性和裁決的權(quán)威性，都產(chǎn)生了懷疑。長此以往，戰(zhàn)后國際社會逐步建立起來的由中立第三方主導(dǎo)國際爭端解決的體制將遭受破壞，各國使用國際仲裁等法律途徑解決爭端的信心會被嚴(yán)重削弱，最終甚至?xí)?dǎo)致國家間仲裁制度性的崩塌。

四、居安思危：強(qiáng)制程序有待回歸仲裁本旨

在當(dāng)前國際仲裁依然延續(xù)復(fù)興態(tài)勢的背景下，PCA等國際組織對現(xiàn)代仲裁制度進(jìn)行大膽改革，但其未來發(fā)展亦暗流涌動。學(xué)界和實(shí)務(wù)界尤其對國際仲裁庭權(quán)限的肆意擴(kuò)大和難以管控表示了擔(dān)憂，這集中體現(xiàn)于在越來越多的仲裁案件中，若產(chǎn)生管轄權(quán)爭議，仲裁庭通常都是壓倒性地傾向于裁定其具有管轄權(quán)、甚至違背當(dāng)事方意志強(qiáng)行裁判。在2016年P(guān)CA的另一起為世矚目的案件——尤科斯國際仲裁案中，荷蘭地方法院判決撤銷PCA先前作出的仲裁裁決，原因正是仲裁庭對相關(guān)爭議事項(xiàng)沒有管轄權(quán)。該案源于2005年2月尤科斯的三個前股東根據(jù)《能源憲章條約》第26.4條和《聯(lián)合國貿(mào)法會仲裁規(guī)則》提出仲裁申請，指控俄羅斯非法征收了其財(cái)產(chǎn)，要求賠償。22014年7月PCA管理的仲裁庭裁定俄羅斯系向尤科斯惡意征稅，構(gòu)成間接征收，違反了《能源憲章條約》，應(yīng)向三名投資者支付總額高達(dá)500億美元的賠償。3對此不利裁決，俄羅斯選擇向仲裁地、即PCA所在地的海牙法院提出撤銷申請，所提六點(diǎn)理由中的首要一條，就是主張仲裁庭對本案沒有管轄權(quán)，因?yàn)槎聿⑽醋龀鐾庵俨玫囊馑急硎荆槐M管俄曾簽署《能源憲章條約》，但其國內(nèi)立法機(jī)關(guān)并未批準(zhǔn)，因此該公約第26條（締約方同意將投資爭議提交國際仲裁）未對俄生效。海牙法院在此點(diǎn)上支持了俄方主張，認(rèn)為當(dāng)事方之間并不存在將本案爭端提交國際仲裁的法律基礎(chǔ)，因此仲裁庭不具管轄權(quán)，仲裁裁決應(yīng)予以撤銷。4尤科斯案國際仲裁庭的裁決被荷蘭地方法院判決撤銷，這在PCA百余年歷史上還屬首次，這也加劇了對當(dāng)前國際仲裁實(shí)踐及制度改革更深層次的擔(dān)憂。5

實(shí)際上，強(qiáng)制程序及司法化趨勢是所謂現(xiàn)代仲裁制度改革的兩大最顯著特點(diǎn)，但這兩方面在某種程度上都對仲裁“自愿”和“靈活”之本旨產(chǎn)生了背離。在特定的適用條件下，少數(shù)具體法律規(guī)則對一般法律原則有所背離，是任何法律制度內(nèi)之常事，但此種背離務(wù)須于一定限度之內(nèi)，或曰僅應(yīng)成為一般法律原則的有限例外。從實(shí)證的角度考察，不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)前一些國際仲裁庭被廣為詬病的“越權(quán)”、“任性”、“過于強(qiáng)勢”，大都與強(qiáng)制仲裁程序或仲裁司法化直接相關(guān)。不論個案的具體原因如何，當(dāng)這成為一種現(xiàn)象出現(xiàn)的時候，無疑是非常危險(xiǎn)的信號，因?yàn)槌皆瓌t的例外若日漸增多，最終可能動搖國際仲裁制度的一般原則和根基。

仲裁之本旨要求在自愿基礎(chǔ)上進(jìn)行爭端解決，即在爭端解決過程中對當(dāng)事方意思自治予以充分尊重。這不僅是傳統(tǒng)國際私法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)、尊重國際民商事法律關(guān)系特征的基本要求6， 也應(yīng)是國際公法領(lǐng)域國家間仲裁最核心的理念，與國際訴訟相比最大的優(yōu)勢所在。該一般原則首先要求尊重當(dāng)事國是否選擇國際仲裁這一方式解決彼此爭端的意愿，其次才是對仲裁過程中自愿選擇仲裁員和仲裁程序等具體事項(xiàng)的尊重。《海洋法公約》的爭端解決機(jī)制雖未強(qiáng)制要求當(dāng)事國必須選擇仲裁方式，但把仲裁作為未選擇時的缺省或默認(rèn)機(jī)制，最終效果與直接規(guī)定強(qiáng)制適用仲裁類似。此種強(qiáng)制，可以說構(gòu)成對當(dāng)事國意思自治原則的根本背離，在實(shí)踐中的適用需要極為謹(jǐn)慎，否則將嚴(yán)重扭曲仲裁本旨。在南海仲裁案中，仲裁庭完全不尊重中國國家意志，最終結(jié)果也必然是仲裁的失敗。

爭端當(dāng)事國之信任，亦是順利進(jìn)行國家間仲裁的基礎(chǔ)之一。在仲裁中因?yàn)樽鹬亓水?dāng)事國的意志，從而減輕了沖突各方的敵對情緒和攻擊性心理，構(gòu)筑起了信任，才使解決爭端成為可能。主權(quán)國家不愿將其爭端訴諸國際法院，部分原因也是對聯(lián)合國司法系統(tǒng)和國際法院法官的不信任所致，所以才傾向于去選擇可自主任命仲裁員的國際仲裁機(jī)制。當(dāng)事國對仲裁的信任還建立在仲裁員的中立性上。若仲裁庭有失中立，導(dǎo)致當(dāng)事國對其失去基本信任，則即使作出仲裁裁決，也難以有效執(zhí)行、有效解決爭端。在尤科斯案中，俄羅斯國家杜馬主席普利金曾公開質(zhì)疑仲裁員的中立性，稱PCA管理的仲裁庭“毫不中立，其裁決本質(zhì)上是西方對俄羅斯的又一種制裁措施”。1俄羅斯在仲裁之后隨即訴諸法院請求撤銷裁決，也可以說是對此案仲裁庭中立性的徹底否定和不信任所致。

司法化趨勢是仲裁程序晚近發(fā)展的另一維度，這也與仲裁本旨的“靈活、便捷、迅速”等價值有所背離。以PCA現(xiàn)行的《仲裁規(guī)則（2012）》為例，盡管修訂時強(qiáng)調(diào)要“體現(xiàn)靈活性和當(dāng)事方意思自治”，但其仲裁通知和時限、仲裁申請書和答辯書的格式與內(nèi)容、臨時措施、證據(jù)等方面的諸多要求，已與法院訴訟程序大同小異。歷史上，PCA在一戰(zhàn)前的快速發(fā)展時期也曾在程序方面進(jìn)行一些司法化改革，但隨著國際常設(shè)法院（PCIJ）的成立而迅速沒落，這或許與其背離仲裁本旨、在國際爭端解決中定位不清不無關(guān)系。國際法院運(yùn)轉(zhuǎn)70年來在爭端解決方面公認(rèn)的一些缺陷，就包括訴訟程序過于嚴(yán)格、冗長繁雜，對當(dāng)事方來講決策透明度低、結(jié)果難料。相比之下，國際仲裁的當(dāng)事方能更自主地參與和控制爭端解決過程，在程序方面更能實(shí)現(xiàn)便捷和迅速，結(jié)果更容易被預(yù)知和接受，這些都構(gòu)成其晚近得以復(fù)興的重要因素。實(shí)際上，PCA與國際法院在機(jī)制方面的區(qū)別之處，恰恰是其存在的意義，也為其爭取到了發(fā)展空間。以史為鑒，PCA國家間仲裁與國際法院訴訟形成一種并行互補(bǔ)的關(guān)系，分別在第三方爭端解決中發(fā)揮各自不同的獨(dú)特作用，或許依然是一種最理想的模式。這也是避免國家間仲裁陷于困境的有效途徑。

結(jié) 語

在全球化與創(chuàng)新科技迅猛發(fā)展的今天，國際社會成員間的爭端也隨著他們交往的愈加頻繁和緊密而變得更加復(fù)雜。國家間仲裁作為一種比較古老的國際社會爭端解決方式，在常設(shè)仲裁法院（PCA）等國際組織的推動下，融合了現(xiàn)代國際仲裁制度的優(yōu)勢，晚近二十年呈現(xiàn)復(fù)興之態(tài)勢?！逗Ｑ蠓üs》規(guī)定的強(qiáng)制仲裁等程序，導(dǎo)致了國家間仲裁的積極使用。但最近的南海仲裁案等亦表明，爭端當(dāng)事國之同意仍為進(jìn)行有效仲裁之基礎(chǔ)，不可違背；也只有在仲裁的“自愿”與“強(qiáng)制”之間取得適當(dāng)平衡，裁決才可能得到尊重和執(zhí)行，爭端才有可能有效解決。否則，國家間仲裁的發(fā)展將陷入困境。

我國是兩次海牙和會《和平解決國際爭端公約》的原始締約國， 自PCA成立之初也有參與國際仲裁的零星實(shí)踐。2但因?yàn)閲H政治和意識形態(tài)等方面的原因，在南海仲裁案之前從未有涉及國家間仲裁的案例。比如，對國際司法或仲裁機(jī)構(gòu)的不信任以及“厭訟”、“和為貴”等傳統(tǒng)法律文化，都使我國對國際仲裁程序保持了敬而遠(yuǎn)之的姿態(tài)。然而，全球化畢竟乃當(dāng)今世界之大勢。在我國當(dāng)前加快實(shí)施自由貿(mào)易區(qū)戰(zhàn)略和全面推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)的過程中，不可避免將會產(chǎn)生各種各樣的爭端，包括在沿線國家之間的貿(mào)易和投資、非傳統(tǒng)安全、反恐、環(huán)境甚至人權(quán)保護(hù)等領(lǐng)域，對此，有必要在相關(guān)法律機(jī)制的創(chuàng)新1、尤其是在構(gòu)建國際爭端解決的法律協(xié)調(diào)機(jī)制等方面進(jìn)行適時變革2。 總體上講，我國宜在堅(jiān)持協(xié)商解決為主的基礎(chǔ)上，適時調(diào)整對第三方主導(dǎo)國際爭端解決所持的固有保守立場，積極利用包括PCA和國家間仲裁等在內(nèi)的國際機(jī)構(gòu)和機(jī)制，方有助于在當(dāng)今國際爭端解決法治化的背景下，掌握更多國際話語權(quán)，加速實(shí)現(xiàn)大國崛起。

Renaissance and Obstacles of Inter-State Arbitration：

Observations from PCAs Recent Practice

Wang Chao

Abstract： Inter-state arbitration has been one of the most important means of disputing resolution among sovereign states. It becomes to show a renaissance trend in the last two decades as a result of the PCAs reform and innovation in terms of the arbitration rules and mechanisms. Nevertheless， recent cases such as the South China Sea arbitration， because of interventions from international politics and inappropriate decisions by the arbitral tribunal， led to challenges over compulsory arbitration. Only to respect states willingness and to ensure independence can inter-state arbitration get out of the current predicament.

Keywords：International Dispute Resolution；Inter-State Arbitration； Permanent Court of Arbitration； South China Sea Arbitration； Compulsory Arbitration