駱紫月

隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)信息業(yè)者對網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息的需求愈加強(qiáng)烈，侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的案件也逐漸增多。學(xué)界和實(shí)務(wù)界雖然已意識到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下保護(hù)公民隱私權(quán)的重要性，但總體來看，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜性和網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)自身的特點(diǎn)，使得當(dāng)前的保護(hù)措施難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。本文擬通過爬梳網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的發(fā)展過程、立法現(xiàn)狀以及價(jià)值考量，深入解析保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)與保障公民人格尊嚴(yán)及人身財(cái)產(chǎn)安全之間的關(guān)系，并以此為基礎(chǔ)對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)提出以立法規(guī)制為主，行業(yè)自律為輔的新型保護(hù)模式。

一、從隱私權(quán)到網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)

“隱私權(quán)”是一項(xiàng)不斷擴(kuò)張的權(quán)利。最早的隱私權(quán)僅僅只是基于“獨(dú)處權(quán)”和“安寧權(quán)”而誕生的一項(xiàng)權(quán)利。1890年美國學(xué)者沃倫（Wallen）和布蘭代斯（Brandeis）在《哈佛法律評論》上發(fā)表《論隱私權(quán)》一文，首次提出隱私權(quán)概念時(shí)，就是將隱私權(quán)界定為“免受外界干擾的獨(dú)處權(quán)”。隨后的一百多年時(shí)間里，“隱私權(quán)”的概念開始不斷擴(kuò)張：首先是在1964年被William Prosser歸結(jié)入民法中的侵權(quán)法領(lǐng)域，隨后又在1965年被美國法院以盤里的形式認(rèn)定為是包括自決性隱私和信息性隱私兩大板塊的憲法性權(quán)利。當(dāng)前，隱私權(quán)在美國已成為橫跨憲法、民法（侵權(quán)法）、行政法等多個(gè)部門法的廣泛性權(quán)利，有美國學(xué)者甚至將隱私權(quán)比喻為“變色龍”，它的含義根據(jù)其所在背景和語境的不同而不斷變化。

在大陸法系國家，隱私權(quán)保護(hù)范圍的擴(kuò)張也同樣發(fā)展得非常迅速，尤其是在1945年第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，歐洲各國對人權(quán)保護(hù)的反思，也在隱私權(quán)的不斷擴(kuò)張上得到體現(xiàn)。以幾個(gè)主要國家為例：在英國，雖然對隱私權(quán)的保護(hù)沒有專門的法律，但以侵權(quán)案例擴(kuò)展隱私權(quán)保護(hù)范圍的做法卻一直沒有停止，甚至還如美國一般出現(xiàn)了憲法判例和行政法判例。在德國，隱私權(quán)雖然被作為一般人格權(quán)的一種，但在“隱私權(quán)”之下，也逐漸形成以“人得本諸自主決定的價(jià)值與尊嚴(yán)，自行決定何時(shí)及于何種范圍內(nèi)公開其個(gè)人的生活事實(shí)”的“資訊自決權(quán)”“人的尊嚴(yán)與隱私不應(yīng)受到冒犯”的“不受干預(yù)權(quán)”等為代表的分支權(quán)利?？梢哉f德國的“隱私權(quán)”概念早已超出“一般人格權(quán)”的范圍，形成了一個(gè)“隱私權(quán)”的“私領(lǐng)域”。在法國，隱私權(quán)的擴(kuò)展主要體現(xiàn)在對權(quán)利的限制上，例如，對新聞自由的限制、對侮辱或誹謗他人私人生活行為的限制以及對“個(gè)人形象權(quán)”的保護(hù)等內(nèi)容，將隱私權(quán)由一項(xiàng)民法性權(quán)利擴(kuò)展到了憲法和行政法。

總結(jié)隱私權(quán)的擴(kuò)展過程，我們可以發(fā)現(xiàn)兩重規(guī)律，第一是跨部門法的擴(kuò)展。隱私權(quán)本身是一項(xiàng)民事權(quán)利，是基于人類不愿將過多的個(gè)人信息暴露于公眾的羞恥感而產(chǎn)生。但是在發(fā)展過程中，“隱私權(quán)”中“個(gè)人自決”“保障人格尊嚴(yán)”等理念已經(jīng)沖破隱私權(quán)設(shè)立之初“保障個(gè)人安寧”的范疇，成為“人權(quán)”在法律中的一種體現(xiàn)，也成為“公權(quán)”與“私權(quán)”的一道分水嶺。雖然當(dāng)前學(xué)界認(rèn)為我國的“隱私權(quán)”還是應(yīng)當(dāng)屬于民事權(quán)利的范疇，但從全世界的發(fā)展規(guī)律來看，“隱私權(quán)”最終還是會(huì)成為一項(xiàng)跨部門法的權(quán)利。第二是跨領(lǐng)域擴(kuò)展。隱私權(quán)是保護(hù)個(gè)人生活安寧的權(quán)利，但隨著人的需求擴(kuò)大，隱私權(quán)所保護(hù)的范圍也將不斷擴(kuò)張。舉例而言，生活在1817年的人也許只需要不被他人知道通信地址就能獲得隱私權(quán)的保護(hù)，而生活在2017年的人則必須要不被他人獲取通信地址、郵箱、個(gè)人電話、身份證信息才能起到保護(hù)隱私權(quán)的作用。社會(huì)的發(fā)展意味著隱私權(quán)的內(nèi)涵與外延也在不斷地?cái)U(kuò)張。本文所言之網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)，即為隱私權(quán)擴(kuò)張的最新方向。隱私權(quán)從社會(huì)權(quán)利向虛擬載體上的延伸，不僅是對傳統(tǒng)民法理論的一次突破，也必然是我國民法典的制定過程中需要解決的一個(gè)重大理論問題，需要我們投入更多精力來進(jìn)行研究。

二、大數(shù)據(jù)時(shí)代下的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)

（一）大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息受到侵犯的表現(xiàn)

相對于民法經(jīng)典理論中的隱私權(quán)，大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私權(quán)具有更為鮮明的特點(diǎn)。在進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代以前的侵犯隱私權(quán)案件中，侵權(quán)行為人大多是出于使權(quán)利人遭受精神痛苦的目的，而侵犯他人隱私，較少出現(xiàn)通過侵犯公民隱私權(quán)而牟利的案例。并且，即使是在通過隱私權(quán)牟利的案件中，也多是以敲詐、勒索等刑事手段實(shí)現(xiàn)，針對的對象也一般是具有一定社會(huì)地位與知名度的權(quán)利人，幾乎沒有以普通人為對象的大規(guī)模隱私侵權(quán)案件。但到了大數(shù)據(jù)時(shí)代，普通公民的個(gè)人隱私也開始具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，侵犯行為人的主觀故意也從精神傷害為主變?yōu)槟踩〗?jīng)濟(jì)利益為主，所針對的對象也不再局限于具有一定社會(huì)地位與知名度的權(quán)利人。特別是在網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)方面，由于立法滯后、技術(shù)漏洞以及經(jīng)濟(jì)利益巨大等原因，侵權(quán)行為人對個(gè)人信息的侵犯顯得更加肆無忌憚。大數(shù)據(jù)時(shí)代下，對個(gè)人網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的侵犯主要有以下幾種方式：

1.未經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)用戶授權(quán)進(jìn)行信息采集

信息采集是大數(shù)據(jù)形成的基礎(chǔ)條件。從技術(shù)角度而言，幾乎所有針對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的侵害，都必須通過信息采集的手段來實(shí)現(xiàn)。用戶在互聯(lián)網(wǎng)上的每一次操作都會(huì)在服務(wù)器上留下相應(yīng)的記錄，這些記錄從各方面反映了用戶的基本信息以及個(gè)人愛好，并在在云端服務(wù)器形成龐大的數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)庫中的信息，有的是經(jīng)過用戶授權(quán)采集，如：實(shí)名注冊的身份證號碼，電話號碼等，有的則未經(jīng)過用戶授權(quán)，僅僅是基于用戶操作而保留下來，如：點(diǎn)擊次數(shù)最多的商品，聯(lián)系最多的朋友等。而這些未經(jīng)授權(quán)的信息采集行為甚至比經(jīng)過授權(quán)所采集的信息包含了更多的個(gè)人隱私，例如：從點(diǎn)擊次數(shù)最多的商品中很容易發(fā)現(xiàn)用戶最近的需求或者喜好。這種不經(jīng)過互聯(lián)網(wǎng)用戶授權(quán)的信息收集和大數(shù)據(jù)分析行為，不僅侵害了互聯(lián)網(wǎng)用戶的個(gè)人隱私，還為可能為其他諸如：網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)黑客等犯罪行為提供便利。

2.未妥善管理用戶信息造成的個(gè)人信息泄露

未妥善管理用戶信息造成的個(gè)人信息泄露從主觀上看并非具有侵犯隱私權(quán)的故意。用戶基于對網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的信任，將自己的真實(shí)信息和個(gè)人隱私存放于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商所指定的云端服務(wù)器，但網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商卻由于自己的疏忽或技術(shù)漏洞，將承諾保密的用戶信息泄露給第三方，這不僅是一種違約行為，還是一種侵權(quán)行為。用戶將個(gè)人信息儲(chǔ)存于指定服務(wù)器，是基于對網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的信任與不得讓第三方獲取的約定，因此，無論互聯(lián)網(wǎng)信息業(yè)者對個(gè)人信息的泄露是否具有主觀故意，都違背了雙方的約定，也造成對用戶隱私的實(shí)際侵害。

3.未經(jīng)用戶允許擅自使用信息進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析

如前文說言，未經(jīng)用戶允許的信息收集和大數(shù)據(jù)分析行為，顯然是侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的侵權(quán)行為。然而，這并不意味著合法收集的個(gè)人信息就不會(huì)構(gòu)成對用戶網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的侵害?；ヂ?lián)網(wǎng)信息業(yè)者擅自使用基于用戶授權(quán)采集的數(shù)據(jù)，也會(huì)對用戶隱私造成侵害。這其中最為突出的是網(wǎng)絡(luò)購物網(wǎng)站對用戶網(wǎng)絡(luò)隱私的侵害。網(wǎng)絡(luò)購物平臺往往能通過收集用戶的操作記錄、所處位置、購物習(xí)慣等信息，使用大數(shù)據(jù)對比分析用戶的年齡、職業(yè)、經(jīng)濟(jì)承受能力等信息，并以此為基礎(chǔ)向用戶推薦可能感興趣的商品。網(wǎng)絡(luò)購物平臺的數(shù)據(jù)收集行為通常是得到用戶許可的，但將這些信息用于大數(shù)據(jù)分析，則往往未征得用戶的同意，甚至部分網(wǎng)絡(luò)購物平臺和網(wǎng)站之間還對大數(shù)據(jù)分析的結(jié)果進(jìn)行共享，對用戶網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)進(jìn)行二次侵權(quán)。

（二）侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的主、客觀因素

雖然網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)是隱私權(quán)發(fā)展的一個(gè)新方向和一個(gè)新概念，但在日常生活中，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)受到侵害的數(shù)量、范圍和頻率都遠(yuǎn)高于一般的隱私權(quán)。如果我們認(rèn)真分析侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)案件與傳統(tǒng)的隱私權(quán)侵權(quán)案件之間的區(qū)別，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，較之傳統(tǒng)的隱私權(quán)侵權(quán)案件而言，侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的案件都具有較為獨(dú)特的主、客觀因素：

首先是侵權(quán)主體在主觀上不愿意避免。從上文中侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的幾種情形來看。不論是非法收集用戶信息，還是非法使用用戶信息，都是掌握網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)信息的侵權(quán)主體故意為之。與侵犯一般隱私權(quán)的獲利方式不同，大數(shù)據(jù)時(shí)代侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的行為，一般都是通過對信息記錄的大數(shù)據(jù)分析來實(shí)現(xiàn)的。例如購物網(wǎng)站通過分析交易記錄來為客戶推薦產(chǎn)品，交友網(wǎng)站利用瀏覽信息推薦可能感興趣的人，這些侵權(quán)主體完全可以通過征求用戶同意的方式，來實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)的信息采集，但如果征得用戶同意，可能會(huì)花費(fèi)更高的商業(yè)成本，也可能無法得到最完整的信息。所以，侵權(quán)主體在主觀上不是不能避免，而是不愿意避免。

其次是侵權(quán)行為在客觀上難以識別。由于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的侵權(quán)主體多為網(wǎng)站的運(yùn)營商，用戶在組成網(wǎng)站的過程中，往往對個(gè)人隱私的收集和使用進(jìn)行過一定的授權(quán)，這種授權(quán)行為導(dǎo)致侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的案件具有更強(qiáng)的隱蔽性。同時(shí)，由于大數(shù)據(jù)分析必須基于一定數(shù)量的信息才能完成。因此，在用戶的瀏覽記錄和信息收集達(dá)到數(shù)量臨界點(diǎn)以前，網(wǎng)站運(yùn)營商可能并未對用戶信息有違法使用和分析的行為，這更給界定同一個(gè)網(wǎng)站的用戶是否都受到權(quán)利侵害造成難度。

（三）網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的立法現(xiàn)狀

為保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)，近年來，全世界上的許多國家都已經(jīng)開展或正在進(jìn)行針對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的立法活動(dòng)，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的立法己經(jīng)成為全球范圍內(nèi)最為前沿的立法活動(dòng)之一。自從德國黑森州在1970年第一次以立法的形式提出個(gè)人數(shù)據(jù)和信息應(yīng)當(dāng)收到保護(hù)以來，歐洲國家就開始對網(wǎng)絡(luò)隱私的問題進(jìn)行深入探討。1973年，全世界第一步保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)隱私的國家性法律——《瑞典數(shù)據(jù)法》經(jīng)瑞士議會(huì)表決通過，并在瑞士聯(lián)邦的范圍內(nèi)開始實(shí)行。雖然由于技術(shù)條件的限制，1973年的《瑞典數(shù)據(jù)法》并未對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)作出專門規(guī)定，但這標(biāo)志著對個(gè)人隱私的保護(hù)從現(xiàn)實(shí)社會(huì)衍生到虛擬社會(huì)。隨后的德國《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》、法國《信息、檔案與自由法》、英國《數(shù)據(jù)保護(hù)法》逐漸完善對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)。1995年，歐盟通過《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》，歐洲范圍內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)逐漸形成一個(gè)完整的體系。

而同時(shí)期的美國，雖然是互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)源地，但在網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的立法方面卻落后于歐洲。直到1972年“水門事件”爆發(fā)后，美國法學(xué)界才基于“信息控制論”的理論，開始思考擴(kuò)張“隱私權(quán)”保護(hù)的范圍，并在經(jīng)過一系列的爭論過后，終于在1974年出臺《隱私法案》，對政府收集公民個(gè)人信息的手段和范圍做出了一系列的限定。然而，這些限定都是基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)，后來能夠延伸到對網(wǎng)絡(luò)虛擬世界，只能說是一種“美麗的巧合”。1986年，在《隱私法案》的基礎(chǔ)上美國頒布《電子信息隱私法》，真正意義上確立了對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律保護(hù)。然而，其不僅在時(shí)間上落后于德國《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》、法國《信息、檔案與自由法》以及英國的《數(shù)據(jù)保護(hù)法》，在內(nèi)容上也不具備歐盟《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》的完善體系。因此，美國對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)采取了以行業(yè)自律為主的新模式。

2000年以后，我國的互聯(lián)網(wǎng)隱私保護(hù)也開始進(jìn)入一個(gè)新的階段。2000年12月28日，《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》在全國人大常委會(huì)表決通過，意味著我國對互聯(lián)網(wǎng)信息安全的關(guān)注正式上升到立法的高度。《決定》第四條實(shí)際上已將網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)納入保護(hù)范圍，但由于此時(shí)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的概念尚不明確，所以《決定》中仍然使用了“公民數(shù)據(jù)資料”的概念。經(jīng)過十二年的發(fā)展，全國人大常委會(huì)在2012年的12月28日所頒布的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》中，將“公民數(shù)據(jù)資料”的概念變更為“涉及公民個(gè)人隱私的電子信息”，這一變化可以視為網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的概念在我國立法中已得到正式確認(rèn)。然而，在部門法方面，我國對互聯(lián)網(wǎng)隱私權(quán)的保護(hù)仍然較為落后。舉例而言，當(dāng)前對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)規(guī)定最多的部門法竟然不是民法，而是刑法?！缎谭ㄐ拚福ㄎ澹贰缎谭ㄐ拚福ㄆ撸芬约白罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院發(fā)布《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》都對侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的行為持嚴(yán)厲打擊的態(tài)度，然而在民法方面僅有《侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》對侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的行為有所規(guī)定。從這一方面而言，我國對于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)，還有很大的進(jìn)步空間。

三、保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的價(jià)值考量

在互聯(lián)網(wǎng)+的創(chuàng)新思潮引領(lǐng)下，以供給側(cè)改革、電子商務(wù)和大數(shù)據(jù)為核心的商業(yè)浪潮正推動(dòng)著傳統(tǒng)商業(yè)模式和信息技術(shù)的蛻變與革新，而這場變革的核心之一就是對大數(shù)據(jù)分析的運(yùn)用。大數(shù)據(jù)的廣泛運(yùn)用，必然會(huì)帶動(dòng)對網(wǎng)絡(luò)中個(gè)人隱私獲取的需求，這就讓立法者陷入兩難的境地。一方面，以大數(shù)據(jù)為核心的技術(shù)革新是我國未來的發(fā)展方向，如果過度保護(hù)網(wǎng)絡(luò)中的個(gè)人隱私，必將造成大數(shù)據(jù)分析的成本過高，對技術(shù)進(jìn)步造成阻礙。另一方面，對網(wǎng)絡(luò)中個(gè)人隱私的保護(hù)是保障公民合法權(quán)益不受侵害的重要手段，如果過于放寬對網(wǎng)絡(luò)中個(gè)人隱私的保護(hù)，必將造成侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行為的泛濫，不利于保護(hù)公民的人身

和財(cái)產(chǎn)安全。因此，明確網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)所的法律價(jià)值，尋找技術(shù)進(jìn)步與公民隱私權(quán)保護(hù)之間的平衡，就成為當(dāng)前急需解決的問題。要解決這一問題，我們必須從以下幾個(gè)方面，分析保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律價(jià)值。

（一）人格尊嚴(yán)和人身安全

與傳統(tǒng)的隱私權(quán)不同，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)中所包含的信息不僅包括不愿公布于眾的個(gè)人信息，還包括不愿意被人獲知的個(gè)人信息。如果說保護(hù)隱私權(quán)是基于人的人格尊嚴(yán)，那么保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)則不僅基于人格尊嚴(yán)，還包括公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全。網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)可以通過個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)瀏覽痕跡以及注冊信息，將人的人身、財(cái)產(chǎn)狀況抽象為數(shù)據(jù)，也可以通過數(shù)據(jù)對比，將數(shù)據(jù)重新還原出人格形象。這種人格形象也可以被稱為“信息化形象”，在當(dāng)代社會(huì)，互聯(lián)網(wǎng)另一端的受眾已經(jīng)那難以分辨“信息化形象”與個(gè)人的區(qū)別，這種利用碎片化的信息任意還原與抽離個(gè)人人格的行為，不僅會(huì)讓公民產(chǎn)生被隨意支配的恐懼，還可能出現(xiàn)與真實(shí)人格不一致的“虛擬人格”或“信息化人格”，扭曲他人對公民真實(shí)人格的認(rèn)知，或者暴露公民不愿意公之于眾的一面，因此尊重網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)，即是保障公民人格尊嚴(yán)不可或缺的一部分，也是保護(hù)公民愿意以何種“信息化人格”存在于互聯(lián)網(wǎng)的權(quán)利。

同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)所保護(hù)的內(nèi)容還直接關(guān)系到公民的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全。網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息中所包含的注冊地點(diǎn)、姓名、電話等內(nèi)容，能讓信息的獲得者和侵權(quán)行為人以最快的速度找到所對應(yīng)的個(gè)人。以最常見的網(wǎng)絡(luò)暴力為例，經(jīng)常有互聯(lián)網(wǎng)用戶被以“人肉搜索”的方式侵犯隱私，這種侵權(quán)行為前期僅僅是為了曝光互聯(lián)網(wǎng)用戶的真實(shí)身份，但后續(xù)的結(jié)果卻常常給當(dāng)事人造成現(xiàn)實(shí)生活中的困擾，導(dǎo)致人身和財(cái)產(chǎn)都處于危險(xiǎn)之中。例如：廣州的快遞員下跪事件，部分網(wǎng)友就通過網(wǎng)絡(luò)搜索獲得了當(dāng)事人李女士的身份信息，李女士不斷受到電話辱罵，甚至對人身安全的威脅，最終被迫離職躲避。

（二）自由價(jià)值

保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)所對應(yīng)的自由價(jià)值通常是對于權(quán)利部門而言。這種觀念的產(chǎn)生源于西方對行政權(quán)力侵害個(gè)人隱私的警惕。受資產(chǎn)階級革命的影響，當(dāng)代西方社會(huì)對人格和自由的尊重已經(jīng)深入人心，因此在發(fā)生類似美國“水門事件”、德國“人口普查案”等行政權(quán)嚴(yán)重侵犯個(gè)人信息隱私的案件后，西方法學(xué)界對集中了更多個(gè)人信息數(shù)據(jù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺一直存在一種警惕心理，一方面懼怕網(wǎng)絡(luò)平臺不受約束任意使用個(gè)人信息，另一方面則是對行政權(quán)力能夠輕松獲得公民個(gè)人隱私的恐懼。近年來，無論是“斯洛登”事件還是“維基解密”網(wǎng)站事件，都表明一旦行政權(quán)力能夠不受限制地獲得公民在互聯(lián)網(wǎng)上的個(gè)人信息和使用記錄，最終一定會(huì)造成公民自由被行政權(quán)力無休止地?cái)D占。因此，保護(hù)公民的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)，從一定層面上來說，的確能起到限制行政權(quán)力，以及保障公民自由的作用。

然而，需要注意的是，中西方不同的文化體系與歷史沿革，早已形成兩種完全不同的隱私權(quán)文化。以美國為例，由于反抗英國殖民統(tǒng)治的歷史以及獨(dú)立后長期關(guān)于國體的爭論，讓大部分的美國法學(xué)家在談?wù)摗半[私權(quán)”時(shí)都會(huì)自動(dòng)于“憲政”與“政府”掛鉤。而在中國，“隱私權(quán)”從出現(xiàn)開始就更多的是一項(xiàng)民事權(quán)利。并且由于中國政府長期堅(jiān)持人民民主專政的立場，中國公民對政府和警察的信任遠(yuǎn)在西方任何國家之上，并未出現(xiàn)政府、警察與民眾長期對立的局面。因此，在中國提及“隱私權(quán)”保護(hù)，主要是針對報(bào)紙、媒體以及個(gè)人。所以，在中國論及網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)自由價(jià)值時(shí)，我們更應(yīng)將其與媒體的報(bào)道權(quán)以及個(gè)人的知情權(quán)相對比。

（三）商業(yè)價(jià)值

網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)在人格權(quán)以外，還帶有財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展使網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)已經(jīng)脫離傳統(tǒng)隱私權(quán)的范疇，成為決定商業(yè)運(yùn)用模式以及產(chǎn)品投放受眾的關(guān)鍵性決策依據(jù)。伴隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)對網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息使用方式的不斷挖掘，網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息已逐漸開始脫離“一般數(shù)據(jù)”的定位，成為一種可以再次加工利用的“原料”和“資源”。特別是在“網(wǎng)購平臺”和“網(wǎng)絡(luò)金融”這兩大領(lǐng)域，前者依靠大數(shù)據(jù)對網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息的分析，能夠輕易地了解消費(fèi)者對于產(chǎn)品的偏好與消費(fèi)能力，后者依靠大數(shù)據(jù)可以從繁雜的網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息中分析出消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)收入水平以及信用等級，可以說對于這兩大領(lǐng)域，掌握了網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息的資源就相當(dāng)于擁有了開采不盡的金礦。

然而，用戶的網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息幾乎都是分散在各個(gè)網(wǎng)站以及平臺之中的，要整合足夠大數(shù)據(jù)精確分析的網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息，就必然需要不同網(wǎng)站之間進(jìn)行交換甚至購買，這種交換或購買行為通常都未征得個(gè)人信息權(quán)利人的同意。一方面，由于信息涉及到的個(gè)人數(shù)量巨大，如果向每個(gè)人都發(fā)出授權(quán)申請，必然花費(fèi)大量的商業(yè)成本。另一方面，即使平臺向權(quán)利人發(fā)出授權(quán)申請，也不可能達(dá)到所有權(quán)利人均同意授權(quán)的目的，而授權(quán)數(shù)量的多少將影響大數(shù)據(jù)分析的準(zhǔn)確性。因此，大部分的網(wǎng)絡(luò)平臺都在注冊協(xié)議中使用了綁定授權(quán)的方式，擬通過格式條款，規(guī)避侵犯用戶互聯(lián)網(wǎng)隱私權(quán)所產(chǎn)生的法律問題。可以肯定的是，隨著大數(shù)據(jù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息的商業(yè)用途將會(huì)越來越廣。因此，在這樣大背景下，討論保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的意義也顯得愈加重要。網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)既是一種權(quán)利，又是一種資源，具有人格和財(cái)產(chǎn)的雙重屬性，在立法保護(hù)的過程中不僅應(yīng)當(dāng)從人格尊嚴(yán)和自由的角度來考量，還應(yīng)當(dāng)考量網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的商業(yè)價(jià)值，給合理利用網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息留下足夠的空間。

四、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)體系的完善

當(dāng)前，我國已開始逐步建立和完善網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)體系，初步形成了以《刑法》為主，民法和行政法規(guī)為補(bǔ)充的法律體系。然而，與西方發(fā)達(dá)國家相比，我們的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)體系還存在諸多需要完善的方面。

（一）提升隱私權(quán)在《憲法》中的地位

網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)是隱私權(quán)中延伸出來的一項(xiàng)權(quán)利，要強(qiáng)調(diào)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的重要性，就必須提升隱私權(quán)在基本人權(quán)中的地位。在國際立法中，隱私權(quán)早已成為與生命健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)等相并列的一項(xiàng)人身權(quán)?！堵?lián)合國人權(quán)公約》第十七條明確規(guī)定“任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以非法攻擊”。然而，在我國的人身權(quán)序列中，隱私權(quán)并非作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利而存在?！稇椃ā返谌藯l規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”依據(jù)這一條文，隱私權(quán)是包含在人格尊嚴(yán)中的一部分。而《憲法》第四十條所規(guī)定的“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密”等內(nèi)容，則是將隱私權(quán)與公民的通信自由和秘密作為相同事項(xiàng)來保護(hù)，都未給予隱私權(quán)以獨(dú)立的地位。

《憲法》在1982年制定時(shí)顯然已經(jīng)有了隱私權(quán)可能成為基本人權(quán)之一的前瞻，將隱私權(quán)的部分內(nèi)容寫入憲法條文，但是由于立法技術(shù)的局限性，《憲法》中最終沒有明確在條文中提出“保護(hù)公民隱私權(quán)”的概念，這即對保護(hù)公民隱私權(quán)留下一定的漏洞，也為當(dāng)前立法技術(shù)和社會(huì)認(rèn)知成熟的情況下，以更加完善的立法手段規(guī)范公民隱私權(quán)的保護(hù)留下充足的空間。因此，應(yīng)當(dāng)在憲法第三十八條加入保護(hù)公民隱私權(quán)的內(nèi)容，并在四十條的規(guī)定中加入保護(hù)公民網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息的內(nèi)容，以便為后續(xù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)體系的保護(hù)完善提供最為有力的法律支撐。

（二）重新定位網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)在民法人格權(quán)中的地位

當(dāng)前，民法中關(guān)于隱私權(quán)的規(guī)定還是來自于最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》和最高人民法院在《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》兩個(gè)司法解釋，在這兩個(gè)司法解釋中，隱私權(quán)是被作為名譽(yù)權(quán)的從屬權(quán)利而受到保護(hù)的。必須要有“以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的”行為才能構(gòu)成侵權(quán)行為，如果按照這樣的邏輯，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)顯然無法存在。首先，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的載體是互聯(lián)網(wǎng)，早已突破了“以書面、口頭形式宣揚(yáng)隱私”的范圍；其次，侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的行為，在許多時(shí)候都是以非法獲取公民在網(wǎng)絡(luò)中的個(gè)人信息為手段而進(jìn)行的。也早已超出“捏造事實(shí)公然丑化他人人格”的手段；第三，侵害網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的后果，存在多種可能，包括：造成公民財(cái)產(chǎn)損失、造成公民精神受到極大打擊、造成公民名譽(yù)權(quán)受損等多種形式，也早已超越法條所規(guī)定的“造成名譽(yù)權(quán)損害”?；谝陨隙喾N理由，要實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)，必須要在《民法》中重新明確網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的位置。

首先是要在《民法典》中將隱私權(quán)作為與生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)相并列的一項(xiàng)人格權(quán)利。其次是在法律條文中，將隱私權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)展到：違法獲取個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)中的注冊信息、瀏覽記錄、操作習(xí)慣等電子數(shù)據(jù)以及未經(jīng)授權(quán)非法轉(zhuǎn)讓以上電子數(shù)據(jù)或者利用以上電子數(shù)據(jù)進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析。第三是將侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的成立要件由造成損害的結(jié)果變更為：有侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的行為，并且將“主觀上故意”擴(kuò)展為存在主觀上的故意或過失。

（三）建立健全行業(yè)自律機(jī)制

在立法規(guī)范之外，互聯(lián)網(wǎng)信息業(yè)者的行業(yè)自律也是保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的一種有效手段。立法規(guī)范具有相對的穩(wěn)定性和嚴(yán)格的程序性，導(dǎo)致法律法規(guī)總有一定的滯后性，不可能時(shí)刻與最新的社會(huì)動(dòng)態(tài)相一致。并且，法律條文表述的有限性也難以概括侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的所有行為。因此，需要一種新的手段，作為立法規(guī)范的有效補(bǔ)充。行業(yè)自律作為一種規(guī)范同業(yè)行為的內(nèi)在機(jī)制，即具有靈活性與多樣性，又能體現(xiàn)大部分互聯(lián)網(wǎng)信息業(yè)者在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)中所持的態(tài)度，鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)信息業(yè)者自覺履行保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的義務(wù)，甚至能夠讓互聯(lián)網(wǎng)信息業(yè)者自愿承擔(dān)“超越法律”的社會(huì)責(zé)任，與立法規(guī)范之間形成一種良性互動(dòng)。筆者認(rèn)為，建立健全互聯(lián)網(wǎng)信息業(yè)者的行業(yè)自律機(jī)制可以從以下幾個(gè)方面入手：首先是建立互聯(lián)網(wǎng)信息業(yè)者的行業(yè)自律組織。當(dāng)前我國互聯(lián)網(wǎng)信息業(yè)者并未成立獨(dú)立的行業(yè)自律組織，最為權(quán)威的中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)主要職能是針對互聯(lián)網(wǎng)業(yè)者，與美國的tirp等專門保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)隱私的行業(yè)自律組織相比，還是存在專業(yè)性不足，覆蓋面較窄等問題。其次是實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)信息業(yè)者實(shí)名制與準(zhǔn)入制?；ヂ?lián)網(wǎng)信息業(yè)者實(shí)名制是為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息的獲取渠道。當(dāng)前，幾乎所有的網(wǎng)站均具有獲取用戶網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息的渠道，這為不法分子通過釣魚網(wǎng)站、虛假網(wǎng)站等手段獲取網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息提供了便利。因此，應(yīng)當(dāng)提倡互聯(lián)網(wǎng)信息業(yè)者實(shí)名制與準(zhǔn)入制，只允許具有質(zhì)證并經(jīng)實(shí)名注冊的互聯(lián)網(wǎng)信息業(yè)者獲得網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息，其余網(wǎng)站只能通過第三方平臺驗(yàn)證的方式，接受用戶注冊。第三是在大數(shù)據(jù)分析前對網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息進(jìn)行“去個(gè)人化”處理。大數(shù)據(jù)分析已成為不可逆轉(zhuǎn)的科技進(jìn)步方向，如果因?yàn)楸Ｗo(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)而全面終止難免有因噎廢食之嫌。然而，這并不意味著為了顧及科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，就應(yīng)當(dāng)完全放棄對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)，人的尊嚴(yán)和自由的價(jià)值也不能僅僅以技術(shù)進(jìn)步來衡量。因此，在進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析以前，主動(dòng)去掉“可能暴露用戶真實(shí)身份的個(gè)人信息”，就成為互聯(lián)網(wǎng)信息業(yè)者應(yīng)當(dāng)自我約束內(nèi)容。

（四）限制行政部門對網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息的使用

雖然基于我國的國家性質(zhì)，并不存在西方政府、警察與公民對立，必須要限制行政權(quán)力對個(gè)人自由侵害的情形。但在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息被廣泛運(yùn)用于各個(gè)領(lǐng)域的前提下，行政權(quán)力與個(gè)人自由之間的交鋒仍然存在。舉例而言，如果衛(wèi)生部門將所收集到的健康信息用大數(shù)據(jù)分析可能存在的艾滋病患者，即使這樣做有其合理性，但仍會(huì)使艾滋病患者感覺到人格尊嚴(yán)受到侵害。因此，合理限定行政權(quán)對網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息的采集和使用，也是當(dāng)前保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的一大重點(diǎn)。筆者認(rèn)為，限制行政部門對網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息的使用主要應(yīng)當(dāng)遵循以下原則。

首先是有限使用原則，即行政部門使用用戶的網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息的范圍必須經(jīng)過限制，僅能使用與工作有關(guān)部分，不能獲取與工作無關(guān)的信息；其次是嚴(yán)格使用程序，即行政部門使用網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的申請和審批程序，每次申請都必須得到網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息管理部門的授權(quán)；第三是保證信息安全，即得到授權(quán)使用用戶的網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息的行政部門應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保證信息安全，不得對外泄露用戶的個(gè)人隱私，使用完畢后還應(yīng)當(dāng)以有效手段銷毀冗余數(shù)據(jù)。

結(jié)論

大數(shù)據(jù)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息既是公民個(gè)人的隱私，又已成為具備極高商業(yè)價(jià)值的信息資源。通過完善網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息，現(xiàn)實(shí)生活中的每一個(gè)人都可以在虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界構(gòu)建屬于自己的虛擬形象，而互聯(lián)網(wǎng)信息業(yè)者也可以通過對網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息的大數(shù)據(jù)分析，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品和信息的精確投送。然而，在人們享受這一切的背后，所付出的卻是網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)被不斷滲透和侵犯的代價(jià)。雖然從表面上來看，以網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的代價(jià)換取更為方便的生活，似乎并沒有什么不可接受的地方。但是，深入挖掘網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)背后所承載的內(nèi)容，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)不僅包含了人的尊嚴(yán)和自由，并且還與公民的人身安全與財(cái)產(chǎn)安全密切相關(guān)。對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)不力，直接造成當(dāng)今社會(huì)網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)暴力等違法犯罪行為的泛濫。因此，重新認(rèn)識網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的重要性，并對其加以保護(hù)已成為當(dāng)前刻不容緩的任務(wù)。當(dāng)然，在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)同時(shí)，我們也不能因噎廢食，完全禁止大數(shù)據(jù)等新興技術(shù)對網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息的運(yùn)用，而是應(yīng)當(dāng)從國家立法、行業(yè)自律、行政權(quán)力規(guī)范等多個(gè)方面將網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息的獲取和使用限制在合理的范圍，在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)與合理獲取和使用網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息之間尋找一個(gè)能夠“雙贏”的平衡點(diǎn)。

1．王利明：“隱私權(quán)概念的再界定”，載《法學(xué)家》2012年第1期。

2．DECKLE MCLEAN, PRIVACY AND ITS INVASION, Praeger Publishers,1995,p3.

3．張新寶教授提出：1970年德國黑森州制定的《黑森州數(shù)據(jù)法》是世界上第一部專門性個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法。參見：張新寶《從隱私到個(gè)人信息之利益再衡量》《中國法學(xué)》2015年第3期。

4．張新寶：《從隱私到個(gè)人信息之利益再衡量》《中國法學(xué)》2015年第3期。

5．張新寶：《從隱私到個(gè)人信息之利益再衡量》《中國法學(xué)》2015年第3期。

6．“廣州快遞員下跪道歉續(xù)：女客戶與快遞員均已辭職”，《羊城晚報(bào)》，2017-07-26第三版。