孔昊

核心提示：“僵尸企業(yè)”要么破產(chǎn)要么重組。只有徹底處理“僵尸企業(yè)”，經(jīng)濟(jì)才能恢復(fù)活力。

今年以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)企穩(wěn)的跡象越來(lái)越明顯，制造業(yè)PMI指數(shù)回到了榮枯分界線上方，服務(wù)業(yè)正一如既往地向縱深擴(kuò)張，同時(shí)，在嚴(yán)監(jiān)管的背景下，對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的憂慮似乎也在減輕。這種好轉(zhuǎn)的局面當(dāng)然是由多方面因素促成的，而“去產(chǎn)能、去庫(kù)存、去杠桿、降成本、補(bǔ)短板”的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革政策也發(fā)揮了相當(dāng)?shù)淖饔?，特別是其中的“去產(chǎn)能”對(duì)某些行業(yè)的復(fù)蘇具有極為關(guān)鍵的意義。

產(chǎn)能過剩不是什么新鮮問題，也不是我們特有的問題，世界上各個(gè)經(jīng)濟(jì)體或多或少都曾經(jīng)遭遇過，但如果對(duì)這個(gè)問題措置失宜，任由產(chǎn)能過剩一步步形成大批的“僵尸企業(yè)”——就如日本在二三十年前發(fā)生過的那樣，就會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)造成嚴(yán)重的消極影響——就如日本“失去的二十年”。

日本的“僵尸企業(yè)”

上個(gè)世紀(jì)九十年代初，“日本第一”的輝煌正籠罩著這個(gè)島國(guó)，當(dāng)時(shí)誰(shuí)也想不到經(jīng)濟(jì)的陡然失速會(huì)讓這圈光環(huán)一瞬間就黯然失色，而且接下來(lái)等待日本的是長(zhǎng)達(dá)二十年的經(jīng)濟(jì)停滯。

1990年日本GDP是464萬(wàn)億日元（按照1995年價(jià)格計(jì)算），到了2000年時(shí)，日本的GDP也只有534萬(wàn)億日元，這十年間日本GDP的平均實(shí)際年增長(zhǎng)率是1.4%。而在2001年至2010年，日本GDP平均實(shí)際年增長(zhǎng)率進(jìn)一步下滑到1%以下。

因?yàn)橐呀?jīng)具備了頗為雄厚的財(cái)富基礎(chǔ)，再加上日本政府采取的經(jīng)濟(jì)刺激政策，日本人的生活水平實(shí)際上并未受到太大影響，沒有出現(xiàn)上個(gè)世紀(jì)三十年代美國(guó)“大蕭條”時(shí)期的慘景，日本仍然在發(fā)達(dá)國(guó)家中保留著一席之地。

但經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的乏力仍是日本社會(huì)頭上撥不開的濃重陰影，尤其是留給年輕人的機(jī)會(huì)顯得極其渺茫，即使在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)狀況已經(jīng)有所好轉(zhuǎn)的2014年，日本25歲至44歲長(zhǎng)期失業(yè)的男性人數(shù)攀升至31萬(wàn)，這個(gè)數(shù)字約是上世紀(jì)九十年代的5倍。正如日本著名作家村上龍的感慨：“這個(gè)國(guó)家什么都有，要什么東西就有什么東西，唯獨(dú)沒有希望。”

有很多學(xué)者都在反思日本為何會(huì)走到這一步，貨幣政策、財(cái)政政策、勞動(dòng)力市場(chǎng)的靈活性、創(chuàng)新文化等等各方面的因素都處在眾說紛紜的爭(zhēng)論之中，但大家比較有共識(shí)的一點(diǎn)就是，日本“泡沫經(jīng)濟(jì)”之后遺留下的“僵尸企業(yè)”嚴(yán)重拖累了日本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

對(duì)于“僵尸企業(yè)”的定義也存在著學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)議，簡(jiǎn)單來(lái)說就是兩點(diǎn)，其一是企業(yè)已陷入財(cái)務(wù)困境，其二是債權(quán)人——主要是銀行，仍然不放棄該企業(yè)，堅(jiān)持為其提供貸款或其它優(yōu)惠。我們今天反思日本的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，也可以從這兩點(diǎn)出發(fā)，首先，為什么會(huì)有大批的企業(yè)陷入財(cái)務(wù)困境？其次，銀行明知前方有陷阱，為什么還是不斷地為“僵尸企業(yè)”輸血？

企業(yè)經(jīng)營(yíng)本身就是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的事業(yè)，是一個(gè)不斷向市場(chǎng)“試錯(cuò)”的過程，面對(duì)未來(lái)市場(chǎng)的不確定性，企業(yè)家卻必須要做出投資決定，結(jié)果，要么是起初就判斷失誤，要么是后來(lái)市場(chǎng)急劇變化或出現(xiàn)意外事件，投資所形成的產(chǎn)能大幅度超出了市場(chǎng)需求，在事后看來(lái)就是產(chǎn)能過剩了。這種情形在固定投資占比大的行業(yè)，也就是所謂的重資產(chǎn)行業(yè)中尤為突出。

原日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省官員津上俊哉認(rèn)為，有兩類行業(yè)容易形成產(chǎn)能過剩：一類是設(shè)備投資規(guī)模比較大的行業(yè)，鋼鐵是典型代表；另一類是進(jìn)入受限制的產(chǎn)業(yè)，政府本來(lái)是為了限制產(chǎn)能過剩，最后反而助長(zhǎng)產(chǎn)能過剩。

銀行給“僵尸企業(yè)”輸血續(xù)命

產(chǎn)能過剩意味著很大一部分投資難以獲得預(yù)期收益，甚至?xí)俺翛]”掉，對(duì)于貸款的還本付息計(jì)劃自然就無(wú)法執(zhí)行，企業(yè)因而陷入到財(cái)務(wù)困境中。日本在二十世紀(jì)七八十年代就出現(xiàn)了一波產(chǎn)能過剩，集中在鋼鐵、電解鋁、合成纖維、化肥、船舶制造等行業(yè)；九十年代初日本的資產(chǎn)價(jià)格從頂峰跌落之后，房地產(chǎn)、建筑等行業(yè)同樣積累了大量的無(wú)效產(chǎn)能。

本來(lái)按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)則，市場(chǎng)會(huì)進(jìn)行自然的優(yōu)勝劣汰，產(chǎn)能過剩企業(yè)如果陷入財(cái)務(wù)困境無(wú)法自拔，就會(huì)走向破產(chǎn)。但上個(gè)世紀(jì)九十年代初的泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰后，在大批產(chǎn)能過剩的日本企業(yè)中并沒有發(fā)生這一幕，日本政府和銀行出手進(jìn)行了挽救。這使得市場(chǎng)的優(yōu)勝劣汰機(jī)制被扭曲，大量的金融資源被投向無(wú)法獲得正常收益的企業(yè)，形成了所謂的“僵尸企業(yè)”。

從此時(shí)開始，日本僵尸企業(yè)比例呈不斷上升的趨勢(shì)，從1990年的4.2%一路上升至2001 年的25.5%。從2002年起僵尸企業(yè)比例開始下降，到2007年下降至11.1%，但后來(lái)由于受2008年全球金融危機(jī)的影響，僵尸企業(yè)比例再度上升至26.8%，達(dá)到歷史最高水平，2009年則迅速下降至12.8%。

從常見的投資失誤，到過剩產(chǎn)能堆積，再到“僵尸企業(yè)”成型，形成這一鏈條并非事物的自然進(jìn)程，本來(lái)通過市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制就可以解決的問題，為什么在日本一拖再拖最終不可收拾地拖入到“失去的二十年”？或者換個(gè)角度，日本政府和銀行為什么要為“僵尸企業(yè)”輸血續(xù)命？

首先，退出產(chǎn)能意味著企業(yè)要進(jìn)行大量裁員，而日本“終身雇傭”的企業(yè)文化，使得解雇員工極為困難，正如津上俊哉所說：“只能在用盡所有力量仍無(wú)法避免企業(yè)倒閉時(shí)，才可裁員，這是日本三四十年前傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)和企業(yè)理念。”

日本政府也擔(dān)心大量失業(yè)所造成的社會(huì)不穩(wěn)定，默認(rèn)甚至鼓勵(lì)銀行向“僵尸企業(yè)”繼續(xù)輸送貸款。在二十世紀(jì)九十年代，日本央行實(shí)行以降低利率為核心的寬松貨幣政策，為銀行的“僵尸貸款”大開方便之門。有學(xué)者指出：“在零利率的條件下，企業(yè)能夠輕松地支付借貸利息，使得監(jiān)管部門難以監(jiān)視企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況，加劇了‘僵尸企業(yè)的蔓延。”

其次，日本的銀行制度對(duì)“僵尸企業(yè)”的出現(xiàn)負(fù)有相當(dāng)重要的責(zé)任。日本的主銀行制度在銀行與企業(yè)之間造就了非同尋常的緊密聯(lián)系，雙方交叉持股，經(jīng)常性地發(fā)生所謂的“關(guān)系型借貸”。即使企業(yè)陷入困境，與之關(guān)系密切的主銀行也不得不一再挽救，直至將自己也拖入困境之中。

另外，當(dāng)產(chǎn)能過剩出現(xiàn)苗頭時(shí)，某些日本銀行為避免壞賬損失的爆發(fā)，刻意地通過展期、續(xù)貸等方式為企業(yè)輸血，直至后來(lái)再也掩蓋不下去為止，這對(duì)“僵尸企業(yè)”的出現(xiàn)起到了推波助瀾的作用。

政府不能袖手旁觀

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境中，相當(dāng)一部分過剩產(chǎn)能理應(yīng)按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則進(jìn)行處理，讓其迅速退出市場(chǎng)，將資源轉(zhuǎn)移到更有效率的地方。但這并不是說政府必須袖手旁觀，其實(shí)關(guān)鍵在于政府要以適當(dāng)?shù)姆绞阶鳛椤?/p>

美國(guó)在2008年也曾經(jīng)直接注資救助過通用汽車，此舉的主要考慮，時(shí)任美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)雅各布·盧說得很明白：“如果不向通用汽車提供救助，美國(guó)會(huì)因此損失超過100萬(wàn)個(gè)就業(yè)崗位。”美國(guó)救助通用汽車的成功，很大程度上就在于看準(zhǔn)了周期性行業(yè)的起伏規(guī)律，尊重市場(chǎng)，順勢(shì)而為。

所以說，在危機(jī)中，政府完全可以有所作為，但從方式上講，正如日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家青木昌彥所言，政府應(yīng)該成為“市場(chǎng)增強(qiáng)型政府”，而非以行政干預(yù)代替市場(chǎng)運(yùn)作。日本在這個(gè)方面有過慘痛的教訓(xùn)，日本住專就是典型的例子。

住專是“住宅金融專門會(huì)社”的簡(jiǎn)稱，第一家住專成立于1971 年 。到了二十世紀(jì)八十年代，日本房地產(chǎn)價(jià)格不斷上漲時(shí)，住專針對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目大肆發(fā)放房地產(chǎn)開發(fā)貸款，到1990年貸款余額達(dá)9.6 萬(wàn)億日元，而此時(shí)日本房?jī)r(jià)掉頭向下，住專貸款的壞賬比例直線上升。

日本大藏省1991 年發(fā)現(xiàn)，住專在管理上存在嚴(yán)重問題，此時(shí)本來(lái)應(yīng)該果決地?cái)辔睬笊?，但作為行政機(jī)關(guān)的大藏省卻押注資產(chǎn)價(jià)格的回歸，提出“住專重建方案”，要求住專對(duì)應(yīng)的股東銀行將借給住專的貸款轉(zhuǎn)為資本金，也就是債轉(zhuǎn)股，期望以此緩解住專的壞賬風(fēng)險(xiǎn)，從而獲得等待資產(chǎn)價(jià)格上漲化解壞賬損失的時(shí)間。同時(shí)，大藏省一面限制金融機(jī)構(gòu)對(duì)住專繼續(xù)提供貸款，另一面卻引入農(nóng)協(xié)類金融機(jī)構(gòu)的資金作為住專的周轉(zhuǎn)資金。

拖到1995 年3 月，日本房?jī)r(jià)并沒有如期望中上漲，而四家住專公司卻公開宣布失去還貸能力。此時(shí)住專公司的不良資產(chǎn)規(guī)模已達(dá)8.1萬(wàn)億日元，可能造成的損失高達(dá)6.4萬(wàn)億日元。最終在整個(gè)金融系統(tǒng)與宏觀經(jīng)濟(jì)都付出巨大代價(jià)之后，住專才得以破產(chǎn)。正是因?yàn)槿毡菊畬?duì)住專這類承擔(dān)特定金融職能金融機(jī)構(gòu)的過度呵護(hù)，讓住專以為政府不會(huì)讓其輕易破產(chǎn)，由此滋生了道德風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)說住專向外貸款一度連抵押都不要。于是住專后來(lái)成為了“僵尸企業(yè)”，源源不斷地吸走了日本國(guó)民巨額的財(cái)富。

成立“產(chǎn)業(yè)再生機(jī)構(gòu)”

進(jìn)入二十一世紀(jì)后，日本政府終于下定決心要解決“僵尸企業(yè)”問題，而且解決問題的思路發(fā)生了轉(zhuǎn)變。津上俊哉說，日本政府不再把“僵尸企業(yè)”作為“行業(yè)問題”來(lái)處理，而是把它們作為“個(gè)別企業(yè)的再生問題”，并適用資本市場(chǎng)的規(guī)律和金融技巧來(lái)處理。

2003年4月，日本成立了產(chǎn)業(yè)再生機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)不以盈利為目的，存續(xù)時(shí)間為5年，前兩年的主要任務(wù)是根據(jù)“選擇與集中”（能活的就活，該死的就死）的方針收購(gòu)瀕危企業(yè)的債權(quán)，確定需要重組的企業(yè)名單，后三年主要幫助企業(yè)大力發(fā)展具有競(jìng)爭(zhēng)力的核心業(yè)務(wù)，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定后將債權(quán)轉(zhuǎn)讓出去。

雖然政府給予大量的政策支持，但產(chǎn)業(yè)再生機(jī)構(gòu)是按照市場(chǎng)規(guī)律運(yùn)作的獨(dú)立實(shí)體，在選任負(fù)責(zé)人時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)其在專業(yè)領(lǐng)域的權(quán)威性，要求其具有抵抗外界壓力的性格。在該機(jī)構(gòu)的運(yùn)作中，市場(chǎng)導(dǎo)向特別明顯，例如對(duì)于困境中的三井礦山公司，該機(jī)構(gòu)提出，以煤炭開采、焦炭生產(chǎn)等能源業(yè)務(wù)作為企業(yè)的核心業(yè)務(wù)，裁撤水泥生產(chǎn)、污水處理等企業(yè)非核心業(yè)務(wù)，強(qiáng)化企業(yè)在能源生產(chǎn)方面的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

結(jié)果是，在2009年三井礦山公司更名為“日本焦炭工業(yè)”，專注于焦炭生產(chǎn)，與新日本制鐵公司簽訂了長(zhǎng)期供貨合同，獲得了穩(wěn)步發(fā)展。2007年3月，產(chǎn)業(yè)再生機(jī)構(gòu)在幫助41家資不抵債的日本企業(yè)成功地實(shí)施重建之后，提前完成了援助計(jì)劃，對(duì)于日本的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和金融穩(wěn)定發(fā)揮了積極作用。

除了設(shè)立專門機(jī)構(gòu)直接幫助困難企業(yè)重組，日本政府在解決失業(yè)問題上也花了一番功夫。正如前文指出的，很多產(chǎn)能過剩企業(yè)一步步成為“僵尸企業(yè)”，很重要的一個(gè)原因就是政府考慮到大規(guī)模裁員會(huì)威脅到社會(huì)穩(wěn)定，不得不維持無(wú)效產(chǎn)能以防工人失業(yè)。但長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這絕非解決問題的明智辦法，即使企業(yè)能夠成功重組，這個(gè)過程中也難以避免裁員。所以，最終政府必須直面這個(gè)問題。日本政府在為失業(yè)人員提供標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)保障的基礎(chǔ)上，特別鼓勵(lì)失業(yè)人員創(chuàng)業(yè)，為他們提供了更加優(yōu)惠的政策。如果失業(yè)人員提出創(chuàng)業(yè)申請(qǐng)，政府有關(guān)部門將根據(jù)具體情況，給予一定數(shù)額的事業(yè)助成金，并為他們創(chuàng)業(yè)提供無(wú)擔(dān)保、無(wú)抵押融資。

在化解過剩產(chǎn)能方面，日本政府運(yùn)用了特殊的金融政策。對(duì)于鋼鐵行業(yè)的過剩產(chǎn)能，日本政府實(shí)行了差異化的利率政策。對(duì)于鋼鐵這種重資產(chǎn)行業(yè)，融資成本對(duì)產(chǎn)能的變化會(huì)有顯著影響，產(chǎn)能增減與貸款利率之間呈明顯的負(fù)相關(guān)。

在1996-2000年，日本主要銀行的長(zhǎng)期貸款利率波動(dòng)下降，但銀行對(duì)鋼鐵企業(yè)的貸款利率卻在上升。由于利率上升，鋼鐵企業(yè)獲得資金困難，結(jié)果鋼鐵產(chǎn)能同比持續(xù)為負(fù)，產(chǎn)能由此不斷收縮。同時(shí)，日本還結(jié)合具體情況，出臺(tái)相應(yīng)的財(cái)稅政策，對(duì)過剩產(chǎn)能進(jìn)行負(fù)面激勵(lì)。

日本政府通過提高環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格環(huán)保執(zhí)法，淘汰落后產(chǎn)能，水泥行業(yè)就是個(gè)例子。日本的水泥產(chǎn)量，從1990年的8000多萬(wàn)噸降低到當(dāng)前的4000萬(wàn)噸左右，一方面是市場(chǎng)的自然萎縮，但另一方面與環(huán)保的高標(biāo)準(zhǔn)不無(wú)關(guān)系，比如日本政府除了對(duì)水泥廠的粉塵、噪音排放有嚴(yán)格要求，還要求水泥廠必須在2010年以前完成每燒制1噸水泥，使用400公斤產(chǎn)業(yè)垃圾的任務(wù)。

總之，化解過剩產(chǎn)能絕非易事，需要綜合運(yùn)用多種手段，動(dòng)員政府、企業(yè)、銀行以及社會(huì)力量的共同努力，才有可能阻止“僵尸企業(yè)”的大規(guī)模出現(xiàn)。對(duì)于我國(guó)而言，首先必須落實(shí)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革政策，實(shí)施“不緊不松”的貨幣政策，消除“僵尸企業(yè)”出現(xiàn)的土壤。其次，可以借鑒日本經(jīng)驗(yàn)，由各個(gè)相關(guān)部委組建專門機(jī)構(gòu)，幫助、協(xié)調(diào)企業(yè)化解過剩產(chǎn)能。再者，與發(fā)展中國(guó)家展開產(chǎn)能合作。最后，政府在環(huán)保政策、失業(yè)保險(xiǎn)、下崗工人再培訓(xùn)、鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)等方面，均需將化解過剩產(chǎn)能納入考量。（支點(diǎn)雜志2017年7月刊）