王羽

2013年2月，這檔家喻戶曉的欄目被溫州小伙金阿歡一紙訴狀告上法庭。此后，這起侵權(quán)案件經(jīng)歷了一審、二審、再審程序，一波三折。最終，2016年12月30日，廣東省高級人民法院再審認(rèn)為，由于涉訴商標(biāo)用于不同的服務(wù)類別，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，江蘇電視臺不構(gòu)成侵權(quán)。

家喻戶曉的江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》欄目自2010年1月開播以來一直火爆，收視率甚高。2013年2月，這檔家喻戶曉的欄目被溫州小伙金阿歡一紙訴狀告上法庭。此后，這起侵權(quán)案件經(jīng)歷了一審、二審、再審程序，一波三折。最終，2016年12月30日，廣東省高級人民法院再審認(rèn)為，由于涉訴商標(biāo)用于不同的服務(wù)類別，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，江蘇電視臺不構(gòu)成侵權(quán)。

今年4月，最高人民法院將此案列入了2016年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件之一。最高人民法院表示，由于被訴侵權(quán)的《非誠勿擾》節(jié)目的知名度和廣受歡迎，本案也受到了廣泛的關(guān)注，再審判決認(rèn)為對注冊商標(biāo)的保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度，應(yīng)與注冊商標(biāo)權(quán)利人對該商標(biāo)的顯著性和知名度所作出的貢獻(xiàn)相符，體現(xiàn)了“比例協(xié)調(diào)”司法政策。

溫州小伙狀告江蘇衛(wèi)視非誠勿擾侵權(quán)

江蘇衛(wèi)視是江蘇省廣播電視總臺旗下的衛(wèi)星頻道，《非誠勿擾》是江蘇衛(wèi)視的電視欄目之一，被冠名為“大型生活服務(wù)類節(jié)目”，實為婚戀交友電視節(jié)目，于2010年元月開播，是國內(nèi)家喻戶曉、極有影響力的一欄節(jié)目。

然而，2013年2月，一位名叫金阿歡的溫州小伙一紙訴狀，將江蘇廣電總臺和珍愛網(wǎng)告上了深圳南山區(qū)法院。原來，這名溫州小伙早在2009年就已經(jīng)向國家商標(biāo)局申請注冊“非誠勿擾”的商標(biāo)。據(jù)《新快報》報道，早在2009年2月，馮小剛電影《非誠勿擾》剛開播沒多久，金阿歡就發(fā)現(xiàn)了這個電影名字的市場價值，隨后向國家商標(biāo)總局申請“非誠勿擾”文字商標(biāo)。2010年9月，金阿歡取得了商標(biāo)注冊證。在這一過程中，金阿歡還啟動了自己的創(chuàng)業(yè)計劃，創(chuàng)辦了號稱“中國第一實體婚戀加盟品牌”的“非誠勿擾”婚戀交友網(wǎng)站。

在金阿歡提出申請商標(biāo)約一年后，也就是2010年1月15日，電視欄目《非誠勿擾》首播。金阿歡認(rèn)為江蘇衛(wèi)視的《非誠勿擾》節(jié)目就是婚戀交友節(jié)目，與自己獲得注冊商標(biāo)專用權(quán)的第45類的“交友服務(wù)、婚姻介紹所”服務(wù)類別相同，江蘇衛(wèi)視節(jié)目名稱《非誠勿擾》也與自己商標(biāo)的名稱相同，故認(rèn)為江蘇衛(wèi)視一方侵害了自己的商標(biāo)專用權(quán)，遂于2013年2月向廣東省深圳市南山區(qū)人民法院起訴江蘇省廣播電視總臺及合作伙伴深圳市珍愛網(wǎng)信息技術(shù)有限公司，要求停止侵權(quán)。

《新快報》在報道中指出，金阿歡之所以在深圳起訴江蘇廣電總臺，是因為2012年9月22日，江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》欄目組在深圳現(xiàn)場招募嘉賓，報名地點就設(shè)在福田區(qū)。金阿歡認(rèn)為，這足以表明江蘇廣播電視總臺和珍愛網(wǎng)在廣東地區(qū)對其實施了侵權(quán)行為。

一審法院南山區(qū)人民法院認(rèn)為，江蘇電視臺的《非誠勿擾》電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認(rèn)為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類商品（服務(wù)），不構(gòu)成侵權(quán)，遂于2014年12月，判決駁回了原告金阿歡的訴訟請求。金阿歡不服，提出上訴。

二審改判要求停用“非誠勿擾”欄目名稱

深圳市中級人民法院二審經(jīng)審理認(rèn)定，江蘇電視臺的《非誠勿擾》節(jié)目，從服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等判定，其均是提供征婚、相親、交友的服務(wù)，與上訴人“非誠勿擾”商標(biāo)注冊證上核定的服務(wù)項目“交友、婚姻介紹”相同。由于被上訴人江蘇電視臺的知名度及節(jié)目的宣傳，而使相關(guān)公眾誤認(rèn)為權(quán)利人的注冊商標(biāo)使用與被上訴人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識及聯(lián)系，造成反向混淆。江蘇電視臺通過江蘇衛(wèi)視播出《非誠勿擾》，收取大量廣告費(fèi)用，也在節(jié)目后期通過收取短信費(fèi)獲利，足以證明系以盈利為目的的商業(yè)使用，其行為構(gòu)成侵權(quán)。在判定本案被上訴人是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)時，不能只考慮《非誠勿擾》在電視上播出的形式，更應(yīng)當(dāng)考慮該電視節(jié)目的內(nèi)容和目的等，客觀判定兩者服務(wù)類別是否相同或者近似。

深圳中院在判決書中指出，原審法院認(rèn)為江蘇電視臺的《非誠勿擾》電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認(rèn)為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類商品（服務(wù)），不構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定錯誤，本院予以糾正。上訴人指控被上訴人在《非誠勿擾》節(jié)目中使用“非誠勿擾”商標(biāo)侵害其商標(biāo)權(quán)，證據(jù)充分，本院予以支持。

2015年12月11日，深圳市中院二審判決認(rèn)定，江蘇電視臺《非誠勿擾》欄目構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，停止使用欄目名稱。同時，珍愛網(wǎng)公司因參與了《非誠勿擾》節(jié)目的嘉賓招募，并在其網(wǎng)站上進(jìn)行宣傳等，與江蘇電視臺構(gòu)成共同侵權(quán)。

再審認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)

江蘇電視臺與珍愛網(wǎng)均不服二審判決，依法提起再審申請。與此同時，二審判決引來觀眾熱議，并紛紛為面臨更名的《非誠勿擾》獻(xiàn)策獻(xiàn)名。2016年1月15日，江蘇衛(wèi)視發(fā)表聲明稱，維護(hù)法律權(quán)威、尊重法院判決，暫時更名為《緣來非誠勿擾》。

2016年5月13日，廣東省高院經(jīng)審查裁定提審本案。2016年11月15日，廣東省高院依法組成合議庭公開開庭審理此案。根據(jù)《法制日報》報道，法庭上，江蘇電視臺、珍愛網(wǎng)公司與金阿歡分別圍繞“江蘇電視臺對‘非誠勿擾標(biāo)識的使用是否屬于商標(biāo)性使用”；“江蘇電視臺是否侵害了金阿歡涉案注冊商標(biāo)”；“珍愛網(wǎng)是否與江蘇電視臺構(gòu)成共同侵權(quán)”三大焦點問題展開激烈辯論，充分發(fā)表了意見。

經(jīng)審查，本案爭議主要集中在被訴“非誠勿擾”標(biāo)識是否屬于商標(biāo)性使用？江蘇電視臺在被訴節(jié)目上使用“非誠勿擾”是否侵害金阿歡注冊商標(biāo)？珍愛網(wǎng)公司是否與江蘇電視臺構(gòu)成共同侵權(quán)？

廣東省高院認(rèn)為，江蘇電視臺對被訴“非誠勿擾”標(biāo)識的使用，從客觀使用情況和主觀意圖來看，屬于商標(biāo)性使用。被訴《非誠勿擾》節(jié)目作為一檔以相親、交友為題材的電視文娛節(jié)目，其服務(wù)目的在于向社會公眾提供旨在娛樂、消遣的文化娛樂節(jié)目；憑節(jié)目的收視率與關(guān)注度獲取廣告贊助等經(jīng)濟(jì)收入；服務(wù)的內(nèi)容和方式為通過電視廣播渠道提供和傳播節(jié)目；服務(wù)對象是不特定的廣大電視觀眾等。與滿足特定服務(wù)對象、以通過提供促成婚戀配對服務(wù)來獲取經(jīng)濟(jì)收入的“交友服務(wù)、婚姻介紹”，在服務(wù)目的、內(nèi)容、方式和對象上均區(qū)別明顯。以相關(guān)公眾的一般認(rèn)知，能夠清晰區(qū)分電視文娛節(jié)目的內(nèi)容與現(xiàn)實中的婚介服務(wù)活動，兩者不構(gòu)成類似服務(wù)。

廣東省高院同時指出，即使認(rèn)定其為類似服務(wù)，也必須緊扣商標(biāo)法宗旨，考慮涉案注冊商標(biāo)的顯著性與知名度，在確定其保護(hù)范圍與保護(hù)強(qiáng)度的基礎(chǔ)上考慮相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能性，從而判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。由于金阿歡注冊商標(biāo)本身顯著性較低，本案對該注冊商標(biāo)的保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度，應(yīng)與金阿歡對該商標(biāo)的顯著性和知名度所作出的貢獻(xiàn)相符。因被訴節(jié)目標(biāo)識作為娛樂、消遣的綜藝性文娛電視節(jié)目為公眾所熟知，相關(guān)公眾能夠?qū)υ摲?wù)來源作出清晰區(qū)分，不會產(chǎn)生兩者誤認(rèn)和混淆，被訴行為并未損害涉案注冊商標(biāo)的識別和區(qū)分功能，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

據(jù)此，廣東省高院作出判決：江蘇電視臺與珍愛網(wǎng)公司被訴行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決撤銷二審、維持一審判決。

法官說法：用于不同服務(wù)不會混淆誤認(rèn)

案件宣判后，《法制日報》記者就廣東省高院對此案專訪了此案承辦法官肖海棠。

肖海棠介紹說，一般而言，相關(guān)電視臺為了區(qū)分其臺下多個電視欄目，都會對相關(guān)欄目進(jìn)行命名。這些電視節(jié)目名稱是否屬于商標(biāo)性使用，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是，這種使用的目的是否為了指示相關(guān)商品或服務(wù)的來源，有沒有起到識別作用。

本案所涉及的“非誠勿擾”標(biāo)識，一是從客觀情況看，它在使用方式上具有持續(xù)性與連貫性，整體呈現(xiàn)方式上也具有一定獨(dú)特性，經(jīng)過江蘇電視臺大量宣傳，具有較強(qiáng)顯著性，相關(guān)公眾一看到被訴標(biāo)識，就會聯(lián)想到該電視節(jié)目及其提供者江蘇電視臺，這就起到了商標(biāo)所具有的指示來源的功能作用；二是從主觀情況來看，江蘇電視臺也有將該標(biāo)識作為品牌來使用和維護(hù)的意圖。因此本案屬于商標(biāo)性使用。

關(guān)于《非誠勿擾》這種電視節(jié)目是否侵權(quán)的問題。肖海棠表示，就本案而言，被訴“非誠勿擾”節(jié)目從整體來看，屬于電視文娛節(jié)目，與金阿歡涉案注冊商標(biāo)所使用的第45類服務(wù)不相同也不類似，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成侵權(quán)。

這個案件之所以引發(fā)社會關(guān)注，除了《非誠勿擾》節(jié)目本身影響力大、受眾多之外，還因為這類案件爭議所反映的情況正是當(dāng)前電視節(jié)目普遍存在的情況，案件的裁判可能影響這一行業(yè)的發(fā)展方向。

肖海棠表示，“判決除了定分止?fàn)幹?，還應(yīng)當(dāng)具有評判和導(dǎo)向功能。所以在審理這個案件時，我們除了審查本案的證據(jù)之外，還深入了解了廣電行業(yè)的背景，收集了全國近五年來所有涉電節(jié)目名稱的案件，慎重地作出本案的判決，期待能夠在此類糾紛解決上起到良好的示范作用，在維護(hù)保障商標(biāo)權(quán)人正當(dāng)權(quán)益、合理維護(hù)廣播電視行業(yè)的創(chuàng)作空間和熱情，以及促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的繁榮和發(fā)展之間取得最佳平衡?！?/p>

“非誠勿擾”商標(biāo)被訴無效

“非誠勿擾”商標(biāo)侵權(quán)案延續(xù)五年之后，仍有余波。5月16日，“非誠勿擾”商標(biāo)無效行政糾紛案在北京開庭審理，“非誠勿擾”商標(biāo)最早持有方華誼兄弟、《非誠勿擾》節(jié)目制作方江蘇電視臺將商標(biāo)評審委員會及“曾經(jīng)的原告”金阿歡告上法庭。北京知識產(chǎn)權(quán)法院未當(dāng)庭宣判。

據(jù)《財新網(wǎng)》報道，華誼兄弟、江蘇電視臺于2016年向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）提出請求，請求宣告金阿歡持有的“非誠勿擾”商標(biāo)權(quán)無效。而商標(biāo)評審委員會經(jīng)審理認(rèn)定，華誼兄弟與江蘇電視臺的無效理由缺乏事實和法律依據(jù)，裁定維持金阿歡的“非誠勿擾”商標(biāo)權(quán)。

華誼兄弟、江蘇電視臺不服上述裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，其訴稱內(nèi)容有三：一是“非誠勿擾”是婚戀交友服務(wù)中的商貿(mào)用語、廣告語，不具有識別服務(wù)來源的顯著性；二是“非誠勿擾”商標(biāo)夸大宣傳并帶有欺騙性，誤導(dǎo)公眾造成不良的社會影響；三是金阿歡主觀上并非真實使用“非誠勿擾”商標(biāo)，而是惡意搶注并訴訟牟利。

針對原告訴訟內(nèi)容，審理焦點歸結(jié)為“非誠勿擾”商標(biāo)是否具有顯著特征；是否具有“夸大宣傳并帶有欺騙性”及“其他不良影響”；是否以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊這三點，北京知識產(chǎn)權(quán)法院并未當(dāng)庭宣判，目前此案件還在進(jìn)一步審理過程中。