李林

摘要：通過(guò)對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的思想史溯源，引出蒲魯東的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”思想；進(jìn)而在對(duì)蒲魯東與馬克思的比較分析中，梳理馬克思對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念的批判性反思。研究表明，根植于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論邏輯，馬克思完成了對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)”與“自由”問(wèn)題的回應(yīng)與解答。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)權(quán)；蒲魯東；馬克思；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判；理論邏輯；哲學(xué)思想

中圖分類號(hào)：F093/097 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-2101（2017）05-0012-04

在對(duì)馬克思哲學(xué)思想的總體考察中，“財(cái)產(chǎn)權(quán)”問(wèn)題構(gòu)成了近幾年學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)之一。無(wú)論是歷史唯物主義的發(fā)展脈絡(luò)，還是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視域的哲學(xué)思考，都涉及到如何理解馬克思意義上的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的問(wèn)題。其中，在馬克思思想演進(jìn)的道路上，蒲魯東與馬克思就“什么是財(cái)產(chǎn)權(quán)”這一問(wèn)題的爭(zhēng)論，更是構(gòu)成了馬克思自身哲學(xué)思想的重要環(huán)節(jié)。由此可以說(shuō)，對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)”一詞在近代思想史中的概念辨析、對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)”思想的路徑演化分析以及理解蒲魯東與馬克思對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的不同闡釋都是十分重要、且需要澄清的理論問(wèn)題。

一、“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的思想史溯源與路徑辨析

從古希臘時(shí)期至近代，為“財(cái)產(chǎn)權(quán)”做理論辯護(hù)一直是哲學(xué)、神學(xué)、法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)等話語(yǔ)的一個(gè)特征。在柏拉圖（Plato）的《理想國(guó)》《蒂邁歐篇》《法律篇》中，柏拉圖將理想政體描述為“美好城邦”（Kallipolis），并規(guī)定了作為城邦護(hù)衛(wèi)者的政治領(lǐng)袖、軍人等是不與“財(cái)產(chǎn)”產(chǎn)生直接聯(lián)系的；并且設(shè)想了一種整個(gè)城邦財(cái)產(chǎn)共享的政體模型。柏拉圖關(guān)于“財(cái)產(chǎn)”的理念影響深遠(yuǎn)。在柏拉圖之后，亞里士多德（Aristotle）、新柏拉圖主義者普羅克洛（Proclus）、中世紀(jì)亞里士多德主義者阿威羅伊（Averroes）以及15世紀(jì)的基督教思想家等都對(duì)柏拉圖的財(cái)產(chǎn)觀念進(jìn)行了詮釋與改造。而這些思想反思在法典層面體現(xiàn)為公元6世紀(jì)羅馬時(shí)期的《民法大全》（Corpus of Civil Law）中的《羅馬法》傳統(tǒng)；《羅馬法》明文規(guī)定了羅馬公民的眾多權(quán)利中包含“擁有財(cái)產(chǎn)”的權(quán)利。與此同時(shí)，在關(guān)于“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的反思脈絡(luò)中，作為早期社會(huì)主義者的莫爾（Thomas More）也將這一思路確證并繼承了下來(lái)，開啟了所謂烏托邦主義的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。

然而，真正使得“財(cái)產(chǎn)權(quán)”討論成為時(shí)代主題的大概是圍繞財(cái)產(chǎn)正當(dāng)性展開的“自然法”傳統(tǒng)。從格勞秀斯、霍布斯、洛克與盧梭，特別是洛克（John Locke）與盧梭（Jean-Jacques Rousseau）就“自然狀態(tài)”與私有財(cái)產(chǎn)正當(dāng)性進(jìn)行的相關(guān)討論，構(gòu)成了近代思想史中“財(cái)產(chǎn)權(quán)”問(wèn)題的核心。

在《政府論》中，洛克首次將財(cái)產(chǎn)權(quán)置于核心地位，與原初狀態(tài)的生命權(quán)、自由權(quán)相并列，并基于塑形的“勞動(dòng)”提出了系統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。在洛克看來(lái)，勞動(dòng)是所有權(quán)得以確立的根據(jù)，這是因?yàn)椋骸巴恋睾鸵磺械偷葎?dòng)物為一切人所共有，但是每人對(duì)他自己的人身享有一種所有權(quán)，除他以外任何人都沒(méi)有這種權(quán)利”，與此同時(shí)，“他的身體所從事的勞動(dòng)和他的雙手所進(jìn)行的工作”也是正當(dāng)?shù)貙儆谒?，所以“只要他使任何東西脫離自然所提供的和那個(gè)東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進(jìn)他的勞動(dòng)，在這上面摻加他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財(cái)產(chǎn)”。最終，“既然是由他來(lái)使這件東西脫離自然所安排給它的一般狀態(tài)，那么在這上面就由他的勞動(dòng)加上了一些東西，從而排斥了其他人的共同權(quán)利”。由此可見(jiàn)，在洛克的論述邏輯中，每個(gè)人在自然狀態(tài)下都天然的是自身的所有者，因而也是作為人的活動(dòng)能力——“勞動(dòng)”的所有者，當(dāng)人的勞動(dòng)使得自然擺脫了原初的共有狀態(tài)時(shí)，作為勞動(dòng)結(jié)果的產(chǎn)品自然就成為了人的私有財(cái)產(chǎn)。在這個(gè)意義上，馬克思將洛克稱為“同封建社會(huì)相對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的法權(quán)觀念的經(jīng)典表達(dá)者”，不無(wú)道理。

與洛克不同的是，盧梭在“自然”與“理性”、“德性”與“知識(shí)”相對(duì)立的意義上，指認(rèn)了私有財(cái)產(chǎn)的否定性意義，即私有財(cái)產(chǎn)是“人類不平等的起源和基礎(chǔ)”。正如盧梭在《論人與人之間不平等的起因與基礎(chǔ)》一書中所述：“誰(shuí)第一個(gè)把一塊土地圈起來(lái)，硬說(shuō)‘這塊土地是我的并找到一些頭腦十分簡(jiǎn)單的人相信他所說(shuō)的話，這個(gè)人就是文明社會(huì)的真正的締造者”，繼而產(chǎn)生了“財(cái)產(chǎn)觀念”；隨著“私有財(cái)產(chǎn)”的產(chǎn)生，人與人之間的平等就不復(fù)存在了，人從此陷于奴役和貧困的境地。由此，在盧梭看來(lái)，走出文明社會(huì)的困境，唯有通過(guò)以“公意”（general will）為基礎(chǔ)的社會(huì)契約的制定和社會(huì)秩序的重建。與洛克基于“人對(duì)物的占有”的“外在”社會(huì)契約不同，盧梭訴諸于道德主體的“內(nèi)在”自我立法，從而開啟了財(cái)產(chǎn)權(quán)的道德意志論證。這大概正是自康德以來(lái)，德國(guó)觀念論對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)”論證的起點(diǎn)。

基于以上討論，可以說(shuō)洛克與盧梭真正規(guī)劃了其后對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)”討論的理論范式。而在馬克思所生活的19世紀(jì)，上述理論范式具體體現(xiàn)為了三種截然不同而又內(nèi)在相聯(lián)的路徑：德國(guó)觀念論、英法政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、英法共產(chǎn)主義。我們即將看到的是，“財(cái)產(chǎn)權(quán)”在三條路徑中獲得了不同的理論形態(tài)。

首先，從康德到黑格爾的德國(guó)觀念論?？档峦ㄟ^(guò)對(duì)現(xiàn)象界與本體界的哲學(xué)劃分，一方面繼承了洛克對(duì)于“人的權(quán)利”的考量，另一方面又延續(xù)了盧梭對(duì)于“人的意志”的先在性。因此在《法的形而上學(xué)原理》中，康德區(qū)分了兩種“占有”，即感性的實(shí)物占有和純粹法律的“理知的占有”，后者正是康德所肯定的、體現(xiàn)了主體的意志和對(duì)象之間的法律關(guān)系的占有。在康德之后，經(jīng)過(guò)費(fèi)希特對(duì)自然法權(quán)基礎(chǔ)的進(jìn)一步剖析，黑格爾在《法哲學(xué)原理》中進(jìn)一步將財(cái)產(chǎn)權(quán)的分析拔高到“人的自由”的維度：“從自由的角度看，財(cái)產(chǎn)是自由的最初的定在”⑧。

其次，從斯密到李嘉圖的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。沿著洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)思路繼續(xù)推進(jìn)，斯密在《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》中首次系統(tǒng)地討論了勞動(dòng)價(jià)值論，將勞動(dòng)視為衡量一切商品交換價(jià)值的真實(shí)尺度；斯密之后，李嘉圖在克服了斯密勞動(dòng)價(jià)值論的內(nèi)在困難后，表述了商品的價(jià)值只是由生產(chǎn)商品的“勞動(dòng)”創(chuàng)造和決定的。這為“勞動(dòng)是財(cái)產(chǎn)的個(gè)人占有”提供了一個(gè)正當(dāng)性說(shuō)明，但同時(shí)卻無(wú)法解決“無(wú)產(chǎn)者”與“有產(chǎn)者”的現(xiàn)實(shí)對(duì)比。

最后，從巴貝夫到蒲魯東的共產(chǎn)主義。事實(shí)上，蒲魯東并不屬于法國(guó)共產(chǎn)主義者，但是卻系統(tǒng)繼承了從巴貝夫以來(lái)的反思進(jìn)而批判“財(cái)產(chǎn)的私人占有”的思路；由此，蒲魯東提出了既不同于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、也不同于共產(chǎn)主義的第三種財(cái)產(chǎn)權(quán)選擇。我們即將看到的是，蒲魯東與稍晚時(shí)期的馬克思之間關(guān)于“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的思想爭(zhēng)論正是在上述多重理論路徑的影響下展開的。

二、“財(cái)產(chǎn)權(quán)”思想史中的蒲魯東

蒲魯東在1840年出版了《什么是所有權(quán)》?！妒裁词撬袡?quán)》的書名已經(jīng)直接表達(dá)了蒲魯東的理論意圖。在盧梭以及巴貝夫等法國(guó)共產(chǎn)主義者的影響下，蒲魯東確立了對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的批判立場(chǎng)。那么對(duì)蒲魯東來(lái)說(shuō)，如何證明：所有權(quán)就是非正義的？蒲魯東的基本邏輯是：由于“財(cái)產(chǎn)權(quán)”與它自身存在的前提是矛盾的，所以它是不可能實(shí)現(xiàn)的——從現(xiàn)有的對(duì)所有權(quán)概念的辯護(hù)來(lái)看，“不論它們是怎樣的理論，總是必然會(huì)推論到平等上去的，也就是說(shuō)，必然會(huì)推論到對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的否定上去的”⑩。這是因?yàn)?，從“?cái)產(chǎn)權(quán)”本身的詞源學(xué)來(lái)看，如果財(cái)富是社會(huì)的財(cái)富，那么一切人就應(yīng)當(dāng)都是平等的；而如果是平等的，一切人也就都可隨意支配社會(huì)財(cái)富——這恰恰與財(cái)產(chǎn)權(quán)的定義相悖。最終，“財(cái)產(chǎn)權(quán)”是一個(gè)自相矛盾的概念。

正是在這個(gè)意義上，蒲魯東強(qiáng)調(diào)了自己的理論任務(wù)：“人們認(rèn)為可以當(dāng)做財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)的根據(jù)有兩個(gè)：先占和勞動(dòng)……無(wú)論人們引據(jù)的是兩者中的哪一個(gè)，我將從它那里得出無(wú)可置辯的證據(jù)，證明財(cái)產(chǎn)權(quán)是合乎正義的和可能的時(shí)候，它一定是以平等為必要條件的”？輥？輯？訛。

首先，“占有”妨礙財(cái)產(chǎn)權(quán)。蒲魯東引述了西塞羅的“戲院”比喻：戲院中的座位是公有的，每個(gè)人占有的座位被認(rèn)為是他自己的，被他所占有的座位不等于“歸他所有”的座位，“這個(gè)對(duì)比消滅了所有權(quán)；并且它還意味著平等”。在蒲魯東看來(lái)，格勞秀斯與盧梭是從歷史與自然狀態(tài)的角度說(shuō)明“所有權(quán)”的起源：曾經(jīng)存在人類社會(huì)的一定階段，那時(shí)所有東西都是共有的，這是原始的、天然的平等關(guān)系；與之相反，特拉西與霍布斯則認(rèn)為那是“不相往來(lái)的狀態(tài)”，人與人在自然層面表現(xiàn)為最大的不平等，而社會(huì)生活的結(jié)果則是平等，在此基礎(chǔ)上，契約的締結(jié)、正義的發(fā)明就是用“社會(huì)的”平等糾正“自然的”不平等。所以，無(wú)論“自然狀態(tài)”是平等的還是不平等的，“平等的占有”都被視為目的。蒲魯東在這里要強(qiáng)調(diào)的是：“作為事實(shí)的占有”并不構(gòu)成或者創(chuàng)造“作為權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)”；與之相反，先占對(duì)于所有人而言都是平等的，這也決定了“財(cái)產(chǎn)權(quán)”是不可能形成的。因此蒲魯東才說(shuō)：“既然產(chǎn)生權(quán)利的原因并不存在，社會(huì)怎么會(huì)去承認(rèn)一種于它本身有害的權(quán)利呢？社會(huì)在許可占有時(shí)，怎么會(huì)賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)呢？法律怎么會(huì)核準(zhǔn)這種權(quán)利的濫用呢？”？輥？輰？訛。

其次，“勞動(dòng)”摧毀財(cái)產(chǎn)權(quán)。蒲魯東批判了將財(cái)產(chǎn)權(quán)視為勞動(dòng)產(chǎn)物的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”和“社會(huì)主義者”，因?yàn)椤耙詣趧?dòng)作為所有權(quán)基礎(chǔ)的學(xué)說(shuō)和把占有作為它的基礎(chǔ)的學(xué)說(shuō)一樣，無(wú)形中都包含著財(cái)富上的平等”？輥？輱？訛。其一，勞動(dòng)本身沒(méi)有使自然財(cái)富私有化的固有能力。通過(guò)勞動(dòng)，勞動(dòng)者只是獲得了對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)品的所有權(quán)，而不具備對(duì)勞動(dòng)資料和勞動(dòng)工具的所有權(quán)。其二，勞動(dòng)最終導(dǎo)致所有權(quán)的平等。蒲魯東指出：“凡是勞動(dòng)的人都可以成為所有人：這個(gè)事實(shí)是從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)公認(rèn)的原理中必然推論出來(lái)的。當(dāng)我說(shuō)所有人時(shí)，我不是像我們那些假仁假義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣，只是指他對(duì)他所得的津貼、薪金、報(bào)酬有所有權(quán)；我指的是他對(duì)他所創(chuàng)造的價(jià)值有所有權(quán)，而現(xiàn)在卻只有雇主可以從這個(gè)價(jià)值中得到利益。”？輥？輲？訛。這是蒲魯東從薩伊等政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的勞動(dòng)價(jià)值論推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)論，然而兩者卻是相矛盾的。因?yàn)閯趧?dòng)者創(chuàng)造了價(jià)值，但得到的只是工資——工資只是勞動(dòng)者維持每天生活的必需品；而工人所創(chuàng)造的價(jià)值則成為了資本家的財(cái)產(chǎn)。雇主正是通過(guò)這種方式盜竊了勞動(dòng)者的產(chǎn)品。勞動(dòng)者的“赤貧”的現(xiàn)象正是由此產(chǎn)生的。

最后，共產(chǎn)制、私有制與“第三種社會(huì)形式”即自由。在追溯財(cái)產(chǎn)權(quán)的起源的過(guò)程中，蒲魯東強(qiáng)調(diào)，僅僅在觀念上突出平等原則也是不充分的，還需要找到新的社會(huì)形式來(lái)替代以往的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在這個(gè)意義上，蒲魯東將反對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的共產(chǎn)主義稱為“消極的共產(chǎn)制”，而將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)視為對(duì)“第一種社會(huì)形式”的反題，從而提出了自己的“第三種社會(huì)形式”。蒲魯東借用了“黑格爾的公式”來(lái)說(shuō)明社會(huì)形式的歷史：“共產(chǎn)制——社會(huì)性的最初表現(xiàn)——是社會(huì)發(fā)展的第一項(xiàng)，即正題；與共產(chǎn)制相反的私有制是第二項(xiàng)，即反題；當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)第三項(xiàng)，即合題時(shí)，我們就可以得到所要求的解答。要知道，這個(gè)合題必然是從用反題來(lái)糾正正題的過(guò)程中產(chǎn)生出來(lái)的，所以必須通過(guò)最后一次對(duì)于它們兩者的特點(diǎn)的研究來(lái)消滅那些與社會(huì)性相抵觸的特征。兩個(gè)剩余部分的集合將給予我們?nèi)祟惵?lián)合的真正形式”？輥？輳？訛。在蒲魯東看來(lái)，這種社會(huì)形式，就是建立在平等、法律、獨(dú)立性與相稱性基礎(chǔ)上的真正的“自由”。

三、“財(cái)產(chǎn)權(quán)”批判中的馬克思哲學(xué)

正如上文說(shuō)述，蒲魯東批判了辯護(hù)“財(cái)產(chǎn)權(quán)”合法性的各種理論基礎(chǔ)：占有、勞動(dòng)與共產(chǎn)主義，而在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下提出了自己的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”思想。馬克思正是在蒲魯東思想的啟發(fā)下，開始了自己對(duì)“私有財(cái)產(chǎn)”的批判性反思，并在自己的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究過(guò)程中不斷超越了蒲魯東理論中的若干局限性?？梢哉f(shuō)，在對(duì)蒲魯東“財(cái)產(chǎn)權(quán)”批判中，馬克思主要完成了以下三方面的理論進(jìn)展。

第一，問(wèn)題的轉(zhuǎn)換：“財(cái)產(chǎn)是盜竊”與“財(cái)產(chǎn)是人的勞動(dòng)的異化”。在蒲魯東的分析中，作為財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)的“先占”與“勞動(dòng)”都是無(wú)效的，“財(cái)產(chǎn)”本質(zhì)上是一個(gè)矛盾的社會(huì)概念，因而財(cái)產(chǎn)所有者對(duì)財(cái)產(chǎn)的所謂“合法占有”可以說(shuō)就是一種盜竊。蒲魯東的思想在當(dāng)時(shí)法國(guó)社會(huì)主義中獨(dú)樹一幟，并為批判現(xiàn)代社會(huì)提供了更多的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。在蒲魯東思想的影響下，當(dāng)馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中已經(jīng)意識(shí)到“私有財(cái)產(chǎn)”是國(guó)家性質(zhì)的基礎(chǔ)，并且對(duì)政治和法律的分析需要深入市民社會(huì)內(nèi)部時(shí)，蒲魯東自然地成為馬克思在理論上的重要資源。進(jìn)而在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思直接從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論及其“經(jīng)濟(jì)事實(shí)”出發(fā)，透視了私有財(cái)產(chǎn)，得出“私有財(cái)產(chǎn)是外化勞動(dòng)即工人對(duì)自然界和自身的外在關(guān)系的產(chǎn)物、結(jié)果和必然后果”？輥？輴？訛的結(jié)論。以勞動(dòng)及其異化來(lái)界定私有財(cái)產(chǎn)，馬克思既秉承了斯密以來(lái)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論的基本立場(chǎng)，也在批判性的維度上借鑒了蒲魯東批判勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的思路。

事實(shí)上，從“財(cái)產(chǎn)是盜竊”到“財(cái)產(chǎn)是人的勞動(dòng)的異化”的轉(zhuǎn)變的根源，馬克思在《神圣家族》中給出了似乎切中要害的說(shuō)明。一方面，馬克思肯定了蒲魯東從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和財(cái)產(chǎn)權(quán)出發(fā)的、對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的批判思路，從而將私有財(cái)產(chǎn)視為不平等和一切社會(huì)罪惡的根源；但是另一方面，蒲魯東雖然主張廢除財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是卻以對(duì)生產(chǎn)資料的個(gè)人的“平等的占有”來(lái)代替財(cái)產(chǎn)權(quán)，這在馬克思看來(lái)，仍舊是“在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的異化范圍內(nèi)揚(yáng)棄國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的異化”？輥？輵？訛，換句話說(shuō)，這種對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判還受到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)前提的影響；相反，只有將人的對(duì)象性活動(dòng)的產(chǎn)物全部歸還于“社會(huì)中的人”，實(shí)現(xiàn)“人的對(duì)象性本質(zhì)”才是對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與私有財(cái)產(chǎn)的徹底的或者說(shuō)超越性的批判。

第二，方法的批判：意志關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系。馬克思對(duì)蒲魯東的理解與批判，自其早年《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》一直持續(xù)到晚年《資本論》及其手稿的寫作。其中，在為直接回應(yīng)與反擊蒲魯東《貧困的哲學(xué)》一書而作的《哲學(xué)的貧困》中，馬克思對(duì)蒲魯東及其所代表的整個(gè)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論，即“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)”進(jìn)行了系統(tǒng)的清算與批判。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思已經(jīng)確立了自己理解歷史與社會(huì)結(jié)構(gòu)的歷史唯物主義的基本方法——從生產(chǎn)力與交往方式的矛盾運(yùn)動(dòng)中理解歷史，從市民社會(huì)與上層建筑的結(jié)構(gòu)分化中理解意志關(guān)系、法律關(guān)系、國(guó)家政治、意識(shí)形態(tài)等。這種方法在《哲學(xué)的貧困》中轉(zhuǎn)換為一種對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所包含的“經(jīng)濟(jì)范疇”的生產(chǎn)關(guān)系剖析以及對(duì)意志關(guān)系的社會(huì)基礎(chǔ)的辨析。正如馬克思所說(shuō)：“在每個(gè)歷史時(shí)代中所有權(quán)以各種不同的方式、在完全不同的社會(huì)關(guān)系下面發(fā)展著。因此，給資產(chǎn)階級(jí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)下定義不外是把資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的全部社會(huì)關(guān)系描述一番……要想把財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種獨(dú)立的關(guān)系、一種特殊的范疇、一種抽象的和永恒的觀念來(lái)下定義，這只能是形而上學(xué)或法學(xué)的幻想”？輥？輶？訛。

正是在這個(gè)意義上，馬克思區(qū)分了兩種理解“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的方法，一種是蒲魯東以及整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)采用的形而上學(xué)方法，即脫離了一定的社會(huì)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系的法學(xué)解釋路徑，從而將“財(cái)產(chǎn)權(quán)”作為獨(dú)立的、抽象的、永恒的范疇，而這種永恒化理解的背后是對(duì)現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系的非歷史的“意識(shí)形態(tài)”認(rèn)識(shí)；另一種方法則是馬克思所倡導(dǎo)的“從抽象上升到具體”的方法：在一定的、具體的生產(chǎn)關(guān)系即“思維具體”中，理解財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)形態(tài)，進(jìn)而將對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的討論放置于特定歷史階段中。

第三，方案的超越：對(duì)“自由”的不同理解。在蒲魯東與馬克思關(guān)于“超越私有財(cái)產(chǎn)”的未來(lái)規(guī)劃中，“自由”都占據(jù)了十分重要的位置。從馬克思寫作博士論文起，至晚年《資本論》及其手稿的寫作，“自由”思想都是其關(guān)于“人的解放”學(xué)說(shuō)的核心部分。面對(duì)蒲魯東基于對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與共產(chǎn)主義的雙重否定而提出的無(wú)政府主義的“自由”，馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基礎(chǔ)上提出了“自由人聯(lián)合體”的命題。事實(shí)上，馬克思始終將“自由“的真正實(shí)現(xiàn)奠基于生產(chǎn)力的普遍發(fā)展與世界性交往的形成，而社會(huì)形式更替的基礎(chǔ)是生產(chǎn)方式的變更。由此，馬克思認(rèn)為只有聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人才能占有生產(chǎn)力的總和；在無(wú)產(chǎn)者的占有制下，生產(chǎn)工具歸屬于每個(gè)個(gè)人，而財(cái)產(chǎn)則是歸屬于社會(huì)中的全體個(gè)人。

所以，從《德意志意識(shí)形態(tài)》到《資本論》，一方面，馬克思在對(duì)社會(huì)的結(jié)構(gòu)分析中，走出了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)藩籬，對(duì)資本主義的生產(chǎn)方式進(jìn)行了審慎的剖析。通過(guò)深入利益、財(cái)產(chǎn)權(quán)與價(jià)值交換領(lǐng)域的背后，馬克思的討論延伸到了生產(chǎn)領(lǐng)域中，揭示了資本的運(yùn)行機(jī)制，并通過(guò)對(duì)剩余價(jià)值的分析揭示了資本主義剝削的秘密，說(shuō)明了平等、自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)在資本主義社會(huì)中的矛盾性與虛偽性。另一方面，通過(guò)明確指認(rèn)“社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展可以看作是一個(gè)自然歷史過(guò)程”，馬克思在《資本論》及其手稿中提出了“三大社會(huì)形態(tài)”的理論，更好地說(shuō)明資本主義生產(chǎn)方式的特殊性和歷史趨勢(shì)。從“人的依賴關(guān)系”經(jīng)過(guò)“物的依賴關(guān)系”到“自由個(gè)性全面發(fā)展”的三大社會(huì)形態(tài)進(jìn)階？輥？輷？訛，馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的層面闡釋了“人的自由”在歷史中的實(shí)現(xiàn)。

由此可見(jiàn)，正是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論視域中，馬克思完成了對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)”與“自由”問(wèn)題的回應(yīng)與解答；而在資本主義生產(chǎn)方式的肯定性判斷與否定性超越中，馬克思最終提出了與蒲魯東完全不同的解決方案，將對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的批判與超越深深地根植于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論邏輯之中。

A Discussion on Proudhon and Marx in the History of Property Right

Li Lin

（School of Economics， Peking University， Beijing 100871）

Abstract： Based on the intellectual history origin of "property right"， Proudhon's thought of "property right" is introduced； further in the comparative analysis of Proudhon and Marx， the paper sorts out Marx's critical reflection on the thought of "property right". The research shows that Marx has completed the response and solution to the questions of "property right" and "freedom"， on the basis critique of political economics' theoretical logic.

Key words： Property Right； Proudhon； Marx； Critique of Political Economics； Theoretical Logic； Philosophical Thought