張雪婷，李勇泉

(華僑大學 旅游學院，福建 泉州 362021)

文化產(chǎn)業(yè)政策力度對文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟的影響
——以我國東南沿海綜合經(jīng)濟區(qū)3省份為例

張雪婷，李勇泉

(華僑大學 旅游學院，福建 泉州 362021)

按文化產(chǎn)業(yè)政策力度賦值標準，量化福建省、廣東省、海南省在2010—2014年期間各年正實施的文化產(chǎn)業(yè)政策力度，對其與3省份在2011—2015年期間各年文化產(chǎn)業(yè)增加值進行面板數(shù)據(jù)分析，觀察5年期間3省份文化產(chǎn)業(yè)政策力度與文化產(chǎn)業(yè)增加值的變動關(guān)聯(lián)。作出文化產(chǎn)業(yè)政策力度與文化產(chǎn)業(yè)增加值具有正相關(guān)性等結(jié)論，提出地方最高黨政機關(guān)及時做好地方文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的頂層設計等建議。

文化產(chǎn)業(yè)；產(chǎn)業(yè)政策；產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟；東南沿海綜合經(jīng)濟區(qū)

近年來，為了促進文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，國家出臺了針對文化產(chǎn)業(yè)的相關(guān)政策，地方政府也紛紛出臺培育和發(fā)展地方文化產(chǎn)業(yè)的具體政策。在文化產(chǎn)業(yè)政策高峰期到來的歷史時期，評估文化產(chǎn)業(yè)政策的效力具有深刻的現(xiàn)實意義。

不似文化產(chǎn)業(yè)研究的歷史較長，文化產(chǎn)業(yè)政策的研究是在文化產(chǎn)業(yè)被政府納入規(guī)范化、系統(tǒng)化管理之后才真正興起。目前，文化產(chǎn)業(yè)政策研究較多還是著眼文化產(chǎn)業(yè)政策本身，探討其改革、發(fā)展、演變、優(yōu)化等，通過量化處理等方法對政策實施效果協(xié)同性的研究，則開展得較少。雖然文化產(chǎn)業(yè)政策量化性研究因涉及統(tǒng)計資料收集、量化指標制定、模型建立等，而存在研究方法的困難，但針對文化產(chǎn)業(yè)政策實施具體問題的定量分析的研究仍是值得拓進的方向。本研究即以我國東南沿海綜合經(jīng)濟區(qū)的福建省、廣東省、海南省為例，通過量化性研究，分析文化產(chǎn)業(yè)政策對文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟的影響力。

本研究進行文化產(chǎn)業(yè)政策力度的權(quán)重賦值，并結(jié)合2011—2015年3省份的文化產(chǎn)業(yè)增加值面板數(shù)據(jù)，既對各省文化產(chǎn)業(yè)政策實施下的文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟歷時發(fā)展作觀察，亦比較3省份文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展程度，為文化產(chǎn)業(yè)政策力度影響文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)論提供實證依據(jù)。

一、研究的設計

(一)單個政策力度的賦值

本研究選取的文化產(chǎn)業(yè)政策為福建省、廣東省、海南省3個省份的省委、省政府、省政府下屬的委辦廳局頒布的政策法規(guī)(包括意見、辦法、條例、細則、通知等)，不涉及地市級黨政機關(guān)頒布的政策法規(guī)。本研究借鑒Gray[1]、彭紀生等[2]、程華等[3]的研究，將3個省份所實施的頒自不同級別機關(guān)、部門的文化產(chǎn)業(yè)政策，用賦值的方法，量化其力度。用1～5的分值，依據(jù)政策頒布機關(guān)、部門的級別差異以及政策文件的文種差異，分別賦分。如表1。

表1 文化產(chǎn)業(yè)政策力度賦分

(二)年度政策力度的計算

本研究采用政策力度計算公式：

(1)

其中：TP表示政策力度；t表示年份，t∈[2010，2014]*本研究觀察東南沿海綜合經(jīng)濟區(qū)3省份文化產(chǎn)業(yè)政策， 以政策頒布時間在2010—2014年為時間范圍，考慮到政策效力的體現(xiàn)有約1年的時滯性，因此本研究所觀察的3省份文化產(chǎn)業(yè)增加值是以2011—2015年為時間范圍。；j表示在t年頒布的第j項政策，N表示在t年頒布的政策總數(shù)目，j∈[1，N]；Pj表示t年第j條政策的力度，如果t年沒有出臺政策，則t年政策力度為0。

若一份政策文件涉及到多個機關(guān)部門發(fā)文，取其中最高級別的機關(guān)部門進行力度的計算；若一份政策文件沒有說明何時廢止，視其無時限地產(chǎn)生效力，當將來某年度需要進行產(chǎn)業(yè)政策力度統(tǒng)計時，需要計入該份政策文件的力度，也就是說，進行某年度產(chǎn)業(yè)政策力度統(tǒng)計時，需要對往年已頒布而仍未廢止的政策以及當年頒布的政策一起進行力度累計；若一份政策文件廢止，視其效力至當年止，該政策的力度從翌年起不再被納入年度產(chǎn)業(yè)政策力度統(tǒng)計。

(三)研究數(shù)據(jù)的來源

本研究的數(shù)據(jù)來源分為2大類。一類是福建省、廣東省、海南省3個省份的文化產(chǎn)業(yè)政策，一類是3個省份的文化產(chǎn)業(yè)增加值。

文化產(chǎn)業(yè)政策信息的獲取，主要是通過3個省份的省人民政府門戶網(wǎng)站、省文化廳(文體廳)等政府部門網(wǎng)站、省文化產(chǎn)業(yè)行業(yè)網(wǎng)站收集，選擇2010—2014年期間頒布的文化產(chǎn)業(yè)政策。文化產(chǎn)業(yè)增加值指的是文化產(chǎn)業(yè)單位為社會提供產(chǎn)品或服務而增加的價值總和，由從業(yè)者勞動報酬、生產(chǎn)稅凈額、固定資產(chǎn)折舊、營業(yè)盈余等組成，它是衡量區(qū)域文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展總量規(guī)模的核心指標之一[4]，它一般被用以衡量文化產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟發(fā)展中的貢獻和地位[5]。本研究從3省份在2012—2016年期間各年度發(fā)布的《統(tǒng)計年鑒》中獲得3省份在2011—2015年期間各年度的文化產(chǎn)業(yè)增加值的數(shù)據(jù)，以之與年度文化產(chǎn)業(yè)政策力度量化值結(jié)合分析，觀察文化產(chǎn)業(yè)政策力度與文化產(chǎn)業(yè)增加值二者的變動關(guān)聯(lián)。

二、3省份文化產(chǎn)業(yè)政策力度分析

(一)2010—2014年福建省文化產(chǎn)業(yè)政策力度

按照單個政策力度的賦值標準，對2010—2014年福建省文化產(chǎn)業(yè)政策分類，并運用年度政策力度計算式子，可統(tǒng)計出福建省文化產(chǎn)業(yè)在這5年各年度內(nèi)所頒布政策的力度以及年度正實施的政策的力度。如表2所示。

表2 2010—2014年福建省文化產(chǎn)業(yè)政策力度統(tǒng)計

注：福建省在2010—2014年期間頒布的文化產(chǎn)業(yè)政策在這5年中都未廢止，因此，這5年中某年度的文化產(chǎn)業(yè)政策力度，即是自2010年至當年已頒布的所有文化產(chǎn)業(yè)政策力度之和。

對搜集到的資料分析，可知：福建省文化產(chǎn)業(yè)政策主要是由省政府下屬的委辦廳局頒布，以意見、辦法、試行條例、措施、細則、方案等形式為主；文化產(chǎn)業(yè)政策文件多由福建省文化改革發(fā)展工作領(lǐng)導小組這一專門職能部門進行出臺和管理；福建省年度內(nèi)所頒文化產(chǎn)業(yè)政策力度在2012年表現(xiàn)最強，這是由于在2011年10月18日中共中央十七屆六中全會頒布《關(guān)于深化文化體制改革、推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》過后，中共福建省委和福建省人民政府為深入貫徹中共中央十七屆六中全會等重大會議的精神，于2012年2月21日頒布《關(guān)于進一步推動福建文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展若干政策》，形成推動福建省文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的強勁動力。

(二)2010—2014年廣東省文化產(chǎn)業(yè)政策力度

按照單個政策力度的賦值標準，對2010—2014年廣東省文化產(chǎn)業(yè)政策分類，并運用年度政策力度計算式子，可統(tǒng)計出廣東省文化產(chǎn)業(yè)在這5年各年度內(nèi)所頒布政策的力度以及年度正實施的政策的力度。如表3所示。

表3 2010—2014年廣東省文化產(chǎn)業(yè)政策力度統(tǒng)計

注：廣東省在2010—2014年期間頒布的文化產(chǎn)業(yè)政策在這5年中都未廢止，因此，這5年中某年度的文化產(chǎn)業(yè)政策力度，即是自2010年至當年已頒布的所有文化產(chǎn)業(yè)政策力度之和。

對搜集到的資料分析，可知：廣東省文化產(chǎn)業(yè)政策主要是由省人民政府頒布，省政府下屬的委辦廳局頒布的文化產(chǎn)業(yè)政策數(shù)量較少；廣東省人民政府頒布的文化產(chǎn)業(yè)政策主要體現(xiàn)在細則、方案、意見等，廣東省文化產(chǎn)業(yè)政策較多居于4分的力度；5年中，除2014年年度內(nèi)所頒政策力度較小外，其他4年的年度內(nèi)所頒政策力度均較高，而且，2010年、2012年、2013年這3年的年度內(nèi)所頒政策力度相同。廣東省文化產(chǎn)業(yè)政策多由省人民政府頒布，這反映廣東省的最高行政機關(guān)歷來對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展重視。另外，廣東省對中央制定的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展路線、政策回應程度也較高。例如，2014年2月26日國務院發(fā)布《關(guān)于推進文化創(chuàng)意和設計服務與相關(guān)產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的若干意見》，2015年11月廣東省人民政府即頒布《廣東省推進文化創(chuàng)意和設計服務與相關(guān)產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展行動計劃(2015—2020年)》，對中央在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的相關(guān)決策能及時跟進，積極貫徹。

(三)2010—2014年海南省文化產(chǎn)業(yè)政策力度

按照單個政策力度的賦值標準，對2010—2014年海南省文化產(chǎn)業(yè)政策分類，并運用年度政策力度計算式子，可統(tǒng)計出海南省文化產(chǎn)業(yè)在這5年各年度內(nèi)所頒布政策的力度以及年度正實施的政策的力度。如表4所示。

表4 2010—2014年海南省文化產(chǎn)業(yè)政策力度統(tǒng)計

注：海南省在2010—2014年期間頒布的文化產(chǎn)業(yè)政策在這5年中都未廢止，因此，這5年中某年度的文化產(chǎn)業(yè)政策力度，即是自2010年至當年已頒布的所有文化產(chǎn)業(yè)政策力度之和。

對搜集到的資料分析，可知：海南省文化產(chǎn)業(yè)政策基本上由省人民政府頒布，省政府下屬的委辦廳局很少頒布文化產(chǎn)業(yè)政策；海南省人民政府頒布的文化產(chǎn)業(yè)政策主要體現(xiàn)在方案、辦法等；5年間，海南省年度內(nèi)所頒文化產(chǎn)業(yè)政策力度最大的年度是2011年，2010年和2014年則為文化產(chǎn)業(yè)政策的空白期，海南省5年里的文化產(chǎn)業(yè)政策力度波動很大，政策支持力度不均衡；至2014年，在正實施的文化產(chǎn)業(yè)政策力度(即5年中已頒布的所有文化產(chǎn)業(yè)政策總力度)上，海南省遠低于廣東省和福建省。

(四) 3省份文化產(chǎn)業(yè)政策力度對比

為直觀反映2010—2014年期間我國東南沿海綜合經(jīng)濟區(qū)3省份文化產(chǎn)業(yè)政策力度的橫向比較，可繪3省份文化產(chǎn)業(yè)政策力度對比圖。如圖1、圖2。

圖1 2010—2014年期間，3省份年度內(nèi)所頒文化產(chǎn)業(yè)政策力度的對比

圖2 2010—2014年期間，3省份頒布文化產(chǎn)業(yè)政策總力度的對比

由圖1、圖2可以看出：5年間，廣東省除了在2012年、2014年之外，其他3年的年度內(nèi)所頒文化產(chǎn)業(yè)政策力度均高于福建省，而且5年來廣東省頒布文化產(chǎn)業(yè)政策總力度遠高于福建省、海南??；5年間，福建省除了在2011年之外，其他4年的年度內(nèi)所頒文化產(chǎn)業(yè)政策力度均高于海南省，5年來福建省頒布文化產(chǎn)業(yè)政策總力度低于廣東省，高于海南?。缓Ｄ鲜∨c其他2省相比，5年間除了在2011年之外，其余4年的年度內(nèi)所頒文化產(chǎn)業(yè)政策力度均最低，且5年來頒布文化產(chǎn)業(yè)政策總力度也是最低?？梢?省份中，廣東省的文化產(chǎn)業(yè)政策力度占據(jù)上風，廣東省在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策支持最穩(wěn)定。

廣東省年度內(nèi)所頒文化產(chǎn)業(yè)政策力度在2010年就高達27分，而同年福建省、海南省在該方面力度卻分別為3分和0分，這也說明廣東省在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面較早就給予充分重視，廣東省率先走在區(qū)域文化產(chǎn)業(yè)政策發(fā)展的前列。

三、 3省份文化產(chǎn)業(yè)政策力度對文化產(chǎn)業(yè)增加值的影響

文化產(chǎn)業(yè)增加值是衡量文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟效益的一個重要指標。欲研究文化產(chǎn)業(yè)政策力度是否對文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟起著正向關(guān)聯(lián)的作用，可從文化產(chǎn)業(yè)政策力度與文化產(chǎn)業(yè)增加值的面板數(shù)據(jù)分析入手。

政策效力的產(chǎn)生既有一定時滯性，也有延續(xù)性。政策頒布后，對相關(guān)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生效力后，能再繼續(xù)影響下去，直至該項政策廢止。因此，將文化產(chǎn)業(yè)政策力度與文化產(chǎn)業(yè)增加值二者進行面板數(shù)據(jù)分析時，對前者應取年度正實施的文化產(chǎn)業(yè)政策力度值。

(一)福建省文化產(chǎn)業(yè)政策力度與文化產(chǎn)業(yè)增加值的變動關(guān)聯(lián)

為直觀顯示2010—2015年福建省文化產(chǎn)業(yè)政策力度與文化產(chǎn)業(yè)增加值在面板數(shù)據(jù)的對比，可繪走勢圖示意，如圖3。需加說明的是，由于每年度會頒布一定數(shù)量的政策文件，且新政策效力的產(chǎn)生通常有約1年的時滯性，因此在作面板數(shù)據(jù)分析時，與某年度文化產(chǎn)業(yè)增加值相對比的文化產(chǎn)業(yè)政策力度數(shù)據(jù)，應是上一年度正實施的文化產(chǎn)業(yè)政策的力度。例如，與2012年文化產(chǎn)業(yè)增加值對比的文化產(chǎn)業(yè)政策力度，應是2011年正實施文化產(chǎn)業(yè)政策的力度。對廣東省、海南省進行文化產(chǎn)業(yè)政策力度與文化產(chǎn)業(yè)增加值的面板數(shù)據(jù)分析亦同理。

注：2011—2015年各年度的福建省文化產(chǎn)業(yè)增加值數(shù)據(jù)來自2012—2016年期間各年出版的《福建統(tǒng)計年鑒》。

從圖3可見，福建省的文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟較為平穩(wěn)地增長。2015年文化產(chǎn)業(yè)增加值為1 050億元，相比2011年的文化產(chǎn)業(yè)增加值802億元，增長了31%。5年來文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟總體呈較快增長趨勢，但在2015年這一年，文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟環(huán)比出現(xiàn)了下滑?？偟目磥?，2010—2015年期間，福建省文化產(chǎn)業(yè)政策力度不斷上升的同時，文化產(chǎn)業(yè)增加值也總體呈現(xiàn)上升，二者走勢幾乎一致。

(二)廣東省文化產(chǎn)業(yè)政策力度與文化產(chǎn)業(yè)增加值的變動關(guān)聯(lián)

圖4顯示2010—2015年廣東省文化產(chǎn)業(yè)政策力度與文化產(chǎn)業(yè)增加值在面板數(shù)據(jù)的對比。

注：2011—2015年各年度的廣東省文化產(chǎn)業(yè)增加值數(shù)據(jù)來自2012—2016年期間各年出版的《廣東社會統(tǒng)計年鑒》。

從圖4可見，廣東省文化產(chǎn)業(yè)增加值每年均處在較高水平，且仍逐年增長。2015年文化產(chǎn)業(yè)增加值為3 649億元，相比2011年的文化產(chǎn)業(yè)增加值2 529億元，增長了44%，5年來文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟呈高速發(fā)展趨勢。5年間，廣東省文化產(chǎn)業(yè)增加值年度增幅最為平緩的是在2014—2015年，只上漲了3%，該時間段的文化產(chǎn)業(yè)政策力度增幅也是5年間文化產(chǎn)業(yè)政策力度年度增幅最為平緩的，只上漲了7%。5年間，廣東省文化產(chǎn)業(yè)增加值年度增幅最大的是在2013—2014年，上漲了18%，該時間段的文化產(chǎn)業(yè)政策力度增幅也是5年間文化產(chǎn)業(yè)政策力度年度增幅最大的，上漲了36%?？梢姡瑥V東省文化產(chǎn)業(yè)政策力度與文化產(chǎn)業(yè)增加值二者的走勢高度一致，這也說明廣東省文化產(chǎn)業(yè)政策實施的效應較高。

(三)海南省文化產(chǎn)業(yè)政策力度與文化產(chǎn)業(yè)增加值的變動關(guān)聯(lián)

圖5顯示2010—2015年海南省文化產(chǎn)業(yè)政策力度與文化產(chǎn)業(yè)增加值在面板數(shù)據(jù)的對比。

注：2011—2015年各年度的海南省文化產(chǎn)業(yè)增加值數(shù)據(jù)來自2012—2016年期間各年出版的《海南統(tǒng)計年鑒》。

從圖5可見，2011—2013年，海南省文化產(chǎn)業(yè)政策力度與文化產(chǎn)業(yè)增加值二者的走勢較為一致，不過，2013—2014年，文化產(chǎn)業(yè)政策力度年度環(huán)比在增長的情況下，文化產(chǎn)業(yè)增加值年度環(huán)比竟出現(xiàn)明顯下滑。由此可見，在這5年間，海南省文化產(chǎn)業(yè)政策力度與文化產(chǎn)業(yè)增加值二者走勢不能總一致。

對比圖3、圖4、圖5，可見海南省文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟在3省份中發(fā)展程度最低。首先，海南省每年度的文化產(chǎn)業(yè)增加值都遠低于廣東省和福建省，海南省文化產(chǎn)業(yè)增加值最高的年度是2013年，文化產(chǎn)業(yè)增加值116億元，而同年度，廣東省文化產(chǎn)業(yè)增加值為3 011億元，福建省文化產(chǎn)業(yè)增加值為1 180億元；海南省文化產(chǎn)業(yè)增加值5年的總量為493億元，而廣東省、福建省在這方面分別達到15 448億元、5 475億元。其次，5年來，海南省的文化產(chǎn)業(yè)政策力度也遠低于廣東省和福建省。至2014年，海南省正實施的文化產(chǎn)業(yè)政策力度(即5年中已頒布過的文化政策總力度)為28分，而廣東省、福建省在這方面分別達到108分、90分。而且，海南省還曾在2個年度(2010年、2014年)出現(xiàn)年度內(nèi)所頒文化產(chǎn)業(yè)政策的空白。

四、 結(jié)論與建議

(一)結(jié)論

國民經(jīng)濟與社會發(fā)展“十一五”至“十二五”期間，中央高度重視文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，地方的黨政機關(guān)也積極響應中央制定的方針政策，不斷推進地方文化產(chǎn)業(yè)的培育和扶持。在這背景下，東南沿海綜合經(jīng)濟區(qū)3省份的文化產(chǎn)業(yè)增加值均持續(xù)增長，文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟不同程度地得到發(fā)展。從3省份的文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展情況看，可得出2點結(jié)論。

其一，文化產(chǎn)業(yè)政策力度與文化產(chǎn)業(yè)增加值具有正相關(guān)性。文化產(chǎn)業(yè)政策為區(qū)域文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展起著保障、促進、激勵作用，文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展離不開強有力的政策支持。

其二，頒布文化產(chǎn)業(yè)政策的機關(guān)部門級別與文化產(chǎn)業(yè)增加值也有一定關(guān)聯(lián)。頒布文化產(chǎn)業(yè)政策的機關(guān)部門級別越高，其政策對文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的深層次問題越具有改革、破解作用，對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的各種矛盾問題越具有統(tǒng)籌協(xié)調(diào)作用，這樣的政策更具力度，對文化產(chǎn)業(yè)增加值的促進作用也就更明顯。

(二)建議

基于對我國東南沿海綜合經(jīng)濟區(qū)3省份文化產(chǎn)業(yè)政策力度影響文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的實證分析，本研究提出2點建議。

其一，地方黨政機關(guān)要積極響應中央政策，及時做好地方文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的頂層設計。由于地方黨政機關(guān)的產(chǎn)業(yè)政策對產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展具有導向和指揮作用，因此地方最高黨政機關(guān)要積極響應中央文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策，積極出臺和頒布文化產(chǎn)業(yè)政策，重視培育和扶持地方文化產(chǎn)業(yè)的工作，為地方文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展提供良好的政策基礎和環(huán)境。

文化產(chǎn)業(yè)政策以級別高的頒布機關(guān)或部門體現(xiàn)力度更大，因此地方最高黨政機關(guān)要為發(fā)展地方文化產(chǎn)業(yè)做好頂層設計。在內(nèi)容上，應著眼地方文化產(chǎn)業(yè)的改革創(chuàng)新，打造地方文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟增長極；在形式上，應多形成意見、辦法、條例、細則等，健全文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的法規(guī)體系。高級別機關(guān)或部門頒布政策后，下級各部門應該做好協(xié)同推進，強化傳達與合作，形成完整“政策鏈”，保障政策貫徹落實。

其二，地方政府理順文化產(chǎn)業(yè)管理職能，提高文化產(chǎn)業(yè)政策實施效率。文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展涉及多個部門，各地方在文化產(chǎn)業(yè)政策實施過程中，政府要理順各級各部門職能，健全機制，優(yōu)化管理，避免出現(xiàn)職責不明、權(quán)利交叉等問題，減少制度性摩擦和權(quán)利耗散，提高文化產(chǎn)業(yè)政策實施效率。

[1] GRAY A，LIBECAP D.Economic variables and law development:a case of western mineral property[J].Economic History Journal,1978,38(2):338.

[2] 彭紀生，孫文祥，仲為國.中國技術(shù)創(chuàng)新政策演變與績效實證研究(1978—2006)[J].科研管理，2008，29(4)：134.

[3] 程華，錢芬芬.政策力度、政策穩(wěn)定性、政策工具與創(chuàng)新績效：基于2000—2009年產(chǎn)業(yè)面板數(shù)據(jù)的實證分析[J].科研管理，2013，34(10)：103.

[4] 王文鋒.中國區(qū)域文化產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略定位研究[M].昆明：云南人民出版社，2014:146.

[5] 江奔東.文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學[M].濟南：泰山出版社，2008:342.

(責任編輯：李金鋒 英文審校：楊秋娜)

TheDynamicsofCulturalIndustryPolicyonCulturalIndustryEconomy：ACaseStudyofThreeProvincesintheSoutheastCoastalEconomicZoneofChina

ZHANG Xueting，LI Yongquan
(College of Tourism，Huaqiao University，Quanzhou 362021，China)

The implementation of the cultural industry policy in Fujian Province, Guangdong Province, Hainan Province during 2010-2014 was quantified according to the cultural industry policy dynamics assignment standards. And panel data on the added value of the cultural industry during 2011-2015 were analyzed for a presentation of the correlation between the cultural policy dynamics and its added value. A positive correlation was found then. And it is suggested that the local party and government authorities should arrange for a sound top-level design for local cultural industry development.

cultural industry; industrial policy; industrial economy; Southeast Coastal Economic Zone

2017-02-10

張雪婷(1994-)，女，碩士研究生，主要從事旅游管理研究。

國家社會科學基金年度項目(17BGL114)；華僑大學研究生科研創(chuàng)新能力培育計劃項目(1611308027)

1008-8075(2017)02-0031-08

10.13446/j.cnki.jlvu.20170023

G 124

：A