劉洪++徐浩鵬

摘要：自2011年上市公司開始和PE聯(lián)合設(shè)立并購(gòu)基金以來，“上市公司+PE”并購(gòu)基金的控制權(quán)以及由此產(chǎn)生的合并報(bào)表主體識(shí)別問題，一直困擾著會(huì)計(jì)理論和實(shí)務(wù)界的同仁。這不僅是會(huì)計(jì)處理的需要，也是控制并購(gòu)基金風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)其他有限合伙人（Limited partner，以下簡(jiǎn)稱LP）利益的基本要求。文章從CAS 33關(guān)于控制的定義、判斷條件及其會(huì)計(jì)處理，結(jié)合并購(gòu)基金的發(fā)起目的、上市公司權(quán)益份額、治理結(jié)構(gòu)、投資決策等特征，分析了“上市公司+PE”并購(gòu)基金的合并報(bào)表主體選擇、豁免情況等問題。

關(guān)鍵詞：PE 并購(gòu)基金 合并報(bào)表

自2011年天堂硅谷聯(lián)合大康牧業(yè)首創(chuàng)“上市公司+PE”模式以來，產(chǎn)業(yè)并購(gòu)基金如雨后春筍般出現(xiàn)，并迅速成為資本市場(chǎng)的新寵兒。截至2016年年底，我國(guó)已有上百家上市公司與PE合作設(shè)立了并購(gòu)基金，該類基金具體業(yè)務(wù)主要圍繞上市公司進(jìn)行，PE與上市公司共同參與并購(gòu)基金相關(guān)投資業(yè)務(wù)，PE的退出渠道則以上市公司收購(gòu)為主。

上市公司聯(lián)合PE設(shè)立產(chǎn)業(yè)并購(gòu)基金，往往采用有限合伙形式，而有限合伙基金實(shí)際控制方的識(shí)別與判斷，是實(shí)踐中經(jīng)常遇到的難題。在這類并購(gòu)基金中，上市公司往往隱藏在LP名義下，享受著普通合伙人（General Partner，以下簡(jiǎn)稱GP）一樣的權(quán)利并承擔(dān)同等義務(wù)，伴隨著衍生金融工具的成熟和發(fā)展，出現(xiàn)“名為L(zhǎng)P實(shí)為GP”的情況，導(dǎo)致并購(gòu)基金實(shí)際控制方非常模糊。這不僅給并購(gòu)基金的會(huì)計(jì)處理帶來挑戰(zhàn)，更會(huì)帶來較高的交易風(fēng)險(xiǎn)，不利于其他LP合法權(quán)益的保護(hù)。

并購(gòu)基金的控制權(quán)到底在誰(shuí)手中，誰(shuí)來編制合并報(bào)表，有沒有例外情況？本文將根據(jù)合并財(cái)務(wù)報(bào)表準(zhǔn)則（CAS 33）關(guān)于合并報(bào)表主體、控制的定義及判斷要素的規(guī)定，結(jié)合并購(gòu)基金的發(fā)起目的、上市公司權(quán)益份額、治理結(jié)構(gòu)、投資決策等特征，對(duì)這些問題一一進(jìn)行探討。

一、“上市公司+PE”并購(gòu)基金及其會(huì)計(jì)處理

所謂“上市公司+PE”并購(gòu)基金是指上市公司聯(lián)合私募投資機(jī)構(gòu)設(shè)立的基金，該基金作為上市公司產(chǎn)業(yè)整合的主體，圍繞上市公司的發(fā)展戰(zhàn)略進(jìn)行橫向或者縱向并購(gòu)、投資等業(yè)務(wù)，提高和鞏固上市公司行業(yè)地位。上市公司通過設(shè)立并購(gòu)基金引入其他資金，一方面放大自身的投資能力，另一方面通過并購(gòu)基金培育或孵化標(biāo)的企業(yè)，能夠最大限度地提升并購(gòu)的效率與資本運(yùn)營(yíng)效率。

并購(gòu)基金本質(zhì)上還是一種私募股權(quán)基金，實(shí)務(wù)中，會(huì)計(jì)處理參考了其他私募股權(quán)基金的方法。上市公司基于持有意圖以及股權(quán)性質(zhì)進(jìn)行綜合判斷，并購(gòu)基金投資的會(huì)計(jì)處理方法有兩種，一是視為金融產(chǎn)品，列為金融資產(chǎn)；二是列為長(zhǎng)期股權(quán)投資。實(shí)務(wù)中，多數(shù)上市公司依據(jù)舊的金融工具準(zhǔn)則將并購(gòu)基金列為可供出售金融資產(chǎn)核算，也有部分企業(yè)將并購(gòu)基金列為長(zhǎng)期股權(quán)投資，個(gè)別企業(yè)列為持有至到期投資。

一旦上市公司將其在并購(gòu)基金中的份額列為金融資產(chǎn)，便不存在合并報(bào)表問題，因此本文僅針對(duì)將并購(gòu)基金列為長(zhǎng)期股權(quán)投資的上市公司進(jìn)行論述。

二、“上市公司+PE”并購(gòu)基金合并報(bào)表主體識(shí)別的必要性

財(cái)政部2014年頒布的合并財(cái)務(wù)報(bào)表準(zhǔn)則（CAS 33）規(guī)定，合并財(cái)務(wù)報(bào)表的編制主體是母公司，母公司應(yīng)當(dāng)以控制為基礎(chǔ)確定合并財(cái)務(wù)報(bào)表的合并范圍。因此，對(duì)于并購(gòu)基金合并財(cái)務(wù)報(bào)表編制主體問題，控制的定義及其判定條件成為了關(guān)鍵的考察點(diǎn)。對(duì)并購(gòu)基金實(shí)際控制主體的識(shí)別，是其合并財(cái)務(wù)報(bào)表編制主體選擇的基本根據(jù)。

“上市公司+PE”并購(gòu)基金一般采用有限合伙制形式，PE擔(dān)任GP執(zhí)行合伙事務(wù)，也往往擔(dān)任基金管理人，上市公司只能作為L(zhǎng)P。相對(duì)于普通合伙制、公司制等形式的并購(gòu)基金，有限合伙制基金具有尊重GP的管理價(jià)值、GP激勵(lì)機(jī)制靈活、GP道德風(fēng)險(xiǎn)可控、資金使用效率較高等優(yōu)勢(shì)。

對(duì)于國(guó)外成熟的有限合伙制基金來說，擔(dān)任普通合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)，往往意味著對(duì)該基金的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)和實(shí)際控制權(quán)。但我國(guó)私募股權(quán)投資基金發(fā)展并不成熟，就“上市公司+PE”并購(gòu)基金而言，GP與LP的權(quán)責(zé)劃分并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有明確的界限，且LP內(nèi)部的權(quán)責(zé)也有區(qū)隔，上市公司成為了特殊的LP，與GP享有共同的投資、管理和決策的權(quán)利，而其他LP與國(guó)外成熟結(jié)構(gòu)下LP的角色基本一致。

由此，“上市公司+PE”并購(gòu)基金中，上市公司往往名義是LP，實(shí)際上是GP，導(dǎo)致較高的交易風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)“上市公司+PE”并購(gòu)基金實(shí)際控制方即合并報(bào)表編制主體的識(shí)別，不僅僅是會(huì)計(jì)處理的需要，更是控制并購(gòu)基金風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)其他LP利益的基本要求。

三、“上市公司+PE”并購(gòu)基金合并報(bào)表主體識(shí)別的一般原則

根據(jù)CAS 33規(guī)定，控制是指投資方擁有對(duì)被投資方的權(quán)利，通過參與被投資方的相關(guān)活動(dòng)而享有可變回報(bào)，并且有能力運(yùn)用對(duì)被投資方的權(quán)利影響其回報(bào)金額。因此，要從控制的三要素來判斷上市公司是否對(duì)并購(gòu)基金實(shí)現(xiàn)控制。

CAS 33第八條還規(guī)定了六個(gè)判斷投資方是否控制被投資方的相關(guān)事實(shí)和情況，因此，上市公司或其子公司參與設(shè)立并購(gòu)基金，應(yīng)當(dāng)在綜合考慮所有相關(guān)事實(shí)和情況之后對(duì)是否控制并購(gòu)基金進(jìn)行判斷。相關(guān)事實(shí)與情況主要包括：（1）并購(gòu)基金的設(shè)立目的；（2）并購(gòu)基金的相關(guān)活動(dòng)以及相關(guān)活動(dòng)如何決策；（3）上市公司或PE等投資方享有的權(quán)利能否足以讓其主導(dǎo)并購(gòu)基金的相關(guān)活動(dòng)；（4）投資方能否通過參與并購(gòu)基金的相關(guān)活動(dòng)獲得可變回報(bào)；（5）投資方能否運(yùn)用對(duì)并購(gòu)基金的權(quán)利影響其回報(bào)金額；（6）該合伙人與其他方的關(guān)系。

上述六條中，（3）（4）（5）是最重要也是判斷是否構(gòu)成控制最為關(guān)鍵的三條。本文將依據(jù)上述三條對(duì)“上市公司+PE”多數(shù)采用的有限合伙基金進(jìn)行分析。

（一）投資方主導(dǎo)被投資方的能力

1.執(zhí)行合伙事務(wù)與控制合伙企業(yè)的差異。并購(gòu)基金往往采用有限合伙企業(yè)形式，基金管理人一般由GP擔(dān)任?！逗匣锲髽I(yè)法》規(guī)定，GP擔(dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人，LP不執(zhí)行合伙事務(wù)，不得對(duì)外代表有限合伙企業(yè)。同時(shí)也規(guī)定，上市公司不能成為普通合伙人。根據(jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，LP參與決定普通合伙人入伙、退伙，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理提出建議等八種行為不視為執(zhí)行合伙事務(wù)，但是八種行為之外的其他行為是否構(gòu)成執(zhí)行合伙事務(wù)，該法并沒有作出明確規(guī)定。事實(shí)上，實(shí)務(wù)中常有LP在一定程度上參與甚至主導(dǎo)并購(gòu)基金投資決策的現(xiàn)象，尤其是“上市公司+PE”模式并購(gòu)基金，由于該類基金根據(jù)上市公司的既定戰(zhàn)略設(shè)立，業(yè)務(wù)圍繞上市公司的并購(gòu)戰(zhàn)略進(jìn)行，因此上市公司在其投資決策委員會(huì)中基本都具有話語(yǔ)權(quán)，有些甚至具有一票否決權(quán)。同時(shí)，執(zhí)行合伙事務(wù)即經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，并非一定意味著實(shí)現(xiàn)對(duì)合伙企業(yè)的控制。實(shí)務(wù)中，LP實(shí)際控制并購(gòu)基金的情況也并非沒有，比如單個(gè)LP在有限合伙制基金中所占份額較大，或者作為唯一的劣后級(jí)LP享有絕大部分剩余報(bào)酬或者承擔(dān)絕大部分剩余風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，該LP很有可能控制該基金。如九派東陽(yáng)光科移動(dòng)通信及新能源產(chǎn)業(yè)并購(gòu)基金，該基金成立于2014年7月，注冊(cè)于深圳市前海深港合作區(qū)，組織形式為有限合伙，認(rèn)繳出資額為3億元，九派資本作為GP，認(rèn)繳出資300萬(wàn)元，占比1%；東陽(yáng)光科作為唯一的LP，認(rèn)繳出資2.97億元，占比99%。

因此，對(duì)于“上市公司+PE”模式并購(gòu)基金，不能僅以GP執(zhí)行合伙事務(wù)，而認(rèn)定其必然控制該基金；當(dāng)然更不能僅僅以法律規(guī)定LP不能執(zhí)行合伙事務(wù)為由，認(rèn)為L(zhǎng)P必然不能成為該有限合伙制基金實(shí)際控制方。

2.表決權(quán)的分配。CAS 33第十三條規(guī)定，除非有確鑿證據(jù)表明其不能主導(dǎo)被投資方相關(guān)活動(dòng)，否則投資方持有被投資方一半以上的表決權(quán)，或者通過協(xié)議與其一致行動(dòng)人持有被投資方一半以上表決權(quán)的，表明投資方擁有對(duì)被投資方的權(quán)利。同時(shí)，CAS 33第十四條規(guī)定，投資方持有被投資方表決權(quán)不到一半，但綜合考慮表決權(quán)的分配結(jié)構(gòu)、潛在表決權(quán)、其他合同安排產(chǎn)生的權(quán)利、被投資方以往的表決權(quán)行使情況等事項(xiàng)之后，足以斷定投資方持有的表決權(quán)能夠主導(dǎo)被投資方相關(guān)活動(dòng)的，視為投資方擁有對(duì)被投資方的權(quán)利。

有限合伙基金中，LP認(rèn)繳合伙企業(yè)絕大部分出資，GP僅象征性出資，占比一般只有1%左右?！逗匣锲髽I(yè)法》規(guī)定，合伙人大會(huì)中表決權(quán)按出資比例分配，合伙協(xié)議另有約定的除外。因此從出資額角度看，認(rèn)繳出資額絕大部分的LP擁有大部分表決權(quán)，但該表決權(quán)僅涉及有關(guān)合伙企業(yè)本身的重大決策，一般包括入伙、退伙、解散等關(guān)乎合伙企業(yè)生死存亡的重大事項(xiàng)，其目的在于加強(qiáng)對(duì)GP的約束和監(jiān)督，保障LP的合法權(quán)益。當(dāng)然，由于LP對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)只以其出資為限承擔(dān)有限責(zé)任，不應(yīng)該也不能參與合伙企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)和管理，在投資決策委員會(huì)等經(jīng)營(yíng)管理層面不應(yīng)具有表決權(quán)，否則將失去有限責(zé)任的保護(hù)。

但是，在我國(guó)的私募股權(quán)投資基金實(shí)踐中，由于發(fā)展不夠成熟，LP往往會(huì)謀求投資決策層面一定程度的話語(yǔ)權(quán)。GP為了取得LP的信任和配合，不得不在投資決策委員會(huì)給予LP一定的席位，并賦予其一定的表決權(quán)。而并購(gòu)基金本身就是圍繞上市公司并購(gòu)而設(shè)立，作為L(zhǎng)P的上市公司或其關(guān)聯(lián)方，相比一般LP在投資決策中就具有更多的話語(yǔ)權(quán)，如一票否決權(quán)等。以樂普-金石健康產(chǎn)業(yè)投資基金為例，雖然在投資決策委員會(huì)5名成員中，作為L(zhǎng)P的上市公司樂普醫(yī)療中只委派1名，而PE方金石投資有3名，但經(jīng)樂普醫(yī)療提名的投資決策委員會(huì)委員對(duì)投資事項(xiàng)具有一票否決權(quán)。

3.實(shí)質(zhì)性權(quán)利與保護(hù)性權(quán)利。CAS 33明確規(guī)定，投資方在判斷是否擁有對(duì)被投資方的權(quán)利時(shí)，只應(yīng)考慮與被投資方相關(guān)的實(shí)質(zhì)性權(quán)利，包括自身所享有的實(shí)質(zhì)性權(quán)利以及其他方所享有的實(shí)質(zhì)性權(quán)利。所謂實(shí)質(zhì)性權(quán)利，是指持有人在對(duì)相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行決策時(shí)有實(shí)際能力行使的可執(zhí)行權(quán)利；保護(hù)性權(quán)利，則是指僅為了保護(hù)權(quán)利持有人利益卻沒有賦予持有人對(duì)相關(guān)活動(dòng)決策權(quán)的一項(xiàng)權(quán)利。保護(hù)性權(quán)利既不能賦予該持有人擁有對(duì)被投資方的權(quán)利，也無(wú)法阻止其他方擁有或行使對(duì)被投資方的權(quán)利。對(duì)公司制企業(yè)來說，由股東大會(huì)行使的公司增資或減資，發(fā)行企業(yè)債券，公司的合并、分立、解散等改變公司形式的事項(xiàng)，屬于保護(hù)性權(quán)利。對(duì)應(yīng)到合伙企業(yè)，則是合伙人大會(huì)行使的權(quán)利。從理論上說， LP出資額占有限合伙基金絕大多數(shù)，擁有合伙人大會(huì)層面絕大部分表決權(quán)，但該表決權(quán)僅涉及有關(guān)合伙企業(yè)本身的重大決策，包括入伙、退伙、解散等關(guān)乎合伙企業(yè)生死存亡的重大事項(xiàng)，其目的在于加強(qiáng)對(duì)GP的約束和監(jiān)督，保障LP的合法權(quán)益，顯然屬于保護(hù)性權(quán)利。但是在實(shí)務(wù)中，LP參與合伙企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)和管理，并且在投資決策委員會(huì)等經(jīng)營(yíng)管理層面擁有表決權(quán)十分常見，而這種權(quán)利顯然就屬于實(shí)質(zhì)性權(quán)利。

（二）可變回報(bào)

CAS 33第十七條規(guī)定：投資方自被投資方取得的回報(bào)可能會(huì)隨著被投資方業(yè)績(jī)而變動(dòng)的，視為享有可變回報(bào)。

對(duì)有限合伙制基金而言，GP獲取回報(bào)主要有兩種方式：管理費(fèi)和業(yè)績(jī)分成。尤其是業(yè)績(jī)分成，其水平與被投資方的經(jīng)營(yíng)狀況密切相關(guān)。LP的收益分配方式主要有以下幾種：（1）固定收益，即名股實(shí)債；（2）可變收益；（3）固定收益+可變收益。因此，需要根據(jù)具體情況進(jìn)行具體分析。在GP與LP都享有可變收益時(shí)，其可變收益與其總收益之間的比例將是一個(gè)重要的參考指標(biāo)。雖然GP對(duì)超額收益只取得其中一小部分，如20%—30%，但是，由于其對(duì)有限合伙制基金認(rèn)繳出資只有1%左右，甚至更低。因此，相比LP，GP的可變收益占其總收益的比例往往高很多。

但“上市公司+PE”并購(gòu)基金模式中，部分基金的管理公司由上市公司和PE共同發(fā)起，作為GP的管理公司，其利潤(rùn)按比例分別歸上市公司和PE享有，此時(shí)是否意味著上市公司和PE都享有可變回報(bào)？以中南文化產(chǎn)業(yè)基金為例，該基金由中南文化和中植資本聯(lián)合發(fā)起設(shè)立，首期基金中植資本認(rèn)繳出資1億元、中南文化認(rèn)繳出資1.4億元、中南集團(tuán)（中南文化大股東）認(rèn)繳出資1億元、基金管理公司認(rèn)繳出資1 000萬(wàn)元。其中，基金管理公司由中南文化與中植資本聯(lián)合設(shè)立，中南文化持股30%，中植資本持股70%。

（三）運(yùn)用主導(dǎo)被投資方的能力而影響回報(bào)

“運(yùn)用對(duì)被投資方的權(quán)利影響投資方回報(bào)的能力”這一判斷要素和前文“主導(dǎo)被投資方的權(quán)利”要素緊密相關(guān)。主導(dǎo)被投資方的權(quán)利越大、越深、越廣，影響被投資方回報(bào)的能力也就越大。

大部分上市公司設(shè)立并購(gòu)基金的目的是為了尋找優(yōu)質(zhì)的并購(gòu)項(xiàng)目以獲得公司戰(zhàn)略發(fā)展的需要，實(shí)現(xiàn)價(jià)值增值，項(xiàng)目投資就成了并購(gòu)基金唯一回報(bào)來源。因此，對(duì)被投資方回報(bào)影響最大的便是項(xiàng)目投資相關(guān)事務(wù)，而擁有對(duì)項(xiàng)目投資決策權(quán)利的投資決策委員會(huì)無(wú)疑扮演了最關(guān)鍵的角色。

四、“上市公司+PE”并購(gòu)基金合并報(bào)表主體識(shí)別的例外情況

CAS 33規(guī)定，合并財(cái)務(wù)報(bào)表的編制主體是母公司。如果母公司是投資性主體，且不存在為其投資活動(dòng)提供相關(guān)服務(wù)的子公司，則不應(yīng)當(dāng)編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表，該母公司應(yīng)以公允價(jià)值計(jì)量其對(duì)所有子公司的投資，且公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益。

所謂投資性主體，CAS 33第22條規(guī)定，若母公司以從一個(gè)或多個(gè)投資者處獲得資金，向投資方提供投資管理服務(wù)，并讓投資者獲得回報(bào)為唯一目的，并且該母公司對(duì)投資業(yè)績(jī)均按照公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量和評(píng)價(jià)。滿足上述條件時(shí)，此母公司一般為投資性主體。事實(shí)上，CAS 33之所以規(guī)定對(duì)投資性主體的合并報(bào)表豁免、對(duì)投資對(duì)象按公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益，主要是根據(jù)此類主體的信息使用者特殊的信息需求“定制”的，否則反而會(huì)降低會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性。

因此，若該并購(gòu)基金的實(shí)際控制方為基金公司或投資管理公司，并且該實(shí)際控制方滿足上述投資性主體的三個(gè)條件，則可以不編制合并報(bào)表。

五、結(jié)論

綜上所述，上市公司或其子公司參與設(shè)立并購(gòu)基金，如果其在并購(gòu)基金中享有的權(quán)利足以主導(dǎo)并購(gòu)基金的相關(guān)活動(dòng)，并且通過這些活動(dòng)可以獲得可變回報(bào)，還能運(yùn)用這些權(quán)利影響其回報(bào)金額，則可以確定上市公司對(duì)該并購(gòu)基金實(shí)現(xiàn)控制，應(yīng)該將其納入合并報(bào)表范圍。當(dāng)然，本文只是一般性的分析，實(shí)務(wù)中還應(yīng)該結(jié)合單個(gè)基金的發(fā)起目的、上市公司權(quán)益份額、治理結(jié)構(gòu)等特征具體分析，不能認(rèn)為達(dá)不到上述條件中的部分條件，就一定不應(yīng)該將該并購(gòu)基金納入上市公司合并報(bào)表范圍。Z

參考文獻(xiàn)：

[1]李俊.我國(guó)股權(quán)投資基金投資業(yè)務(wù)后續(xù)計(jì)量問題研究[J].財(cái)會(huì)學(xué)習(xí)，2017，（05）.

[2]王晨.基于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則持續(xù)趨同的“控制”確認(rèn)變化研究[J].會(huì)計(jì)之友，2015，（21）.

[3]王勇.私募契約型基金及其會(huì)計(jì)稅務(wù)處理探析[J].新會(huì)計(jì)，2015，（10）.

作者簡(jiǎn)介：

劉洪，男，重慶工商大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，碩士；研究方向：會(huì)計(jì)學(xué)和財(cái)務(wù)管理。

徐浩鵬，男，美國(guó)波士頓大學(xué)文理學(xué)院經(jīng)濟(jì)數(shù)學(xué)專業(yè)；研究方向：金融和財(cái)務(wù)。