■ 林 江 張 鑫 鄭莎莎 周曉春

(中國青年政治學院：經(jīng)濟管理學院，社會工作學院；北京 100089)

京津冀三地青年人情消費實證研究

■ 林 江 張 鑫 鄭莎莎 周曉春

(中國青年政治學院：經(jīng)濟管理學院，社會工作學院；北京 100089)

青年人情消費是青年消費的重要領(lǐng)域，對比京津冀三地青年人情消費狀況，對理解青年人情消費，并為青年開展具有針對性的社會服務(wù)很有意義。研究發(fā)現(xiàn)，人情消費給青年帶來較大負擔，人情消費主要發(fā)生在維系青年社會關(guān)系中的強關(guān)系場合，其中情感型關(guān)系消費占主流。在校青年人情消費金額尚屬合理，就業(yè)青年的發(fā)放紅包負擔不重。青年對人情消費主觀感受較為正面。三地青年人情消費占總消費比重和負擔評價、付賬模式、人情消費的范圍和對象、人情消費的作用評價等方面存在顯著差異，體現(xiàn)了人情消費受地域文化影響的特點。對此應(yīng)從微觀層面上對青年群體開展合理消費的消費能力訓(xùn)練，從宏觀層面上加強對促進青年社會支持網(wǎng)絡(luò)培育的社會服務(wù)。

京津冀 青年 人情消費 地域文化

一、研究背景

青年處于人生發(fā)展階段中尚未經(jīng)濟獨立或者剛剛經(jīng)濟獨立的階段，其消費觀念和消費行為往往不夠成熟。近期網(wǎng)絡(luò)報道在校大學生“裸條”借貸以及各類高利息的“校園貸”用于購買高檔手機等高消費行為就是這種不成熟的消費觀念和行為的具體體現(xiàn)。由于我國社會文化傳統(tǒng)的原因，社會普遍存在人情消費。人情消費指人們用在人際交往和處理人際關(guān)系時所支出的費用[1]。人情消費在我國的具體表現(xiàn)是:人情消費的支出驚人，消費名目繁多，消費頻次加快，人情消費向低齡群體蔓延等[2]。

不同學者對青年群體，尤其大學生群體的人情消費問題開展了研究。研究發(fā)現(xiàn)，青年群體人情消費較為普遍。張玉華研究了90后大學生群體消費狀況，發(fā)現(xiàn)他們存在著人情消費的普遍化的現(xiàn)象，認為應(yīng)該加強對青年消費觀的引導(dǎo)[3]。任云霞也認為，當代大學生的人情消費嚴重。她認為這是因為他們想要交流感情和得到實惠，尋求歸屬和實現(xiàn)自尊，交換物化或非物化的資源[4]，這一研究把青年人的人情消費動機區(qū)分為情感性和功利性。劉正先和楊嵐則認為，大學生人情消費除了傳統(tǒng)文化影響以外，主要是工具性需求的作用，也就是功利性人情消費[5]，石海波也持大學生人情消費主要是工具性需要的觀點[6]。還有學者認為，大學生人情消費愈演愈烈是受到虛榮消費等不良消費文化影響的被動選擇[7]。

人情消費不僅給青年人帶來較大經(jīng)濟負擔，還影響青年人的心理和精神健康。劉爭先等學者發(fā)現(xiàn)，大學生的人情消費給大學生帶來較大負擔[8]。任云霞分析發(fā)現(xiàn)，青年人的人情消費給大學生帶來被剝奪感、挫折感加重等不良影響。李志紅認為，人情消費會導(dǎo)致“人情包袱”，從而給一些不富裕的人增加了沉重的經(jīng)濟負擔和心理壓力。石海波發(fā)現(xiàn)，人情消費對大學生的影響主要從物質(zhì)和精神兩方面帶來壓力[9]。與此相對，也有學者討論了人情消費的積極意義，認為人情消費是大學生的理性選擇，是構(gòu)建社會網(wǎng)絡(luò)的需要，應(yīng)該加強正面引導(dǎo)[10]。

現(xiàn)有研究主要討論了青年人情消費的普遍程度、影響人情消費的原因、青年的人情消費負擔程度和對青年的各種影響，以及人情消費的社會功能，擴展了公眾對青年人情消費的了解。不足之處在于，研究對象較多限于在校學生青年群體，對已就業(yè)青年群體研究不足；較多是利用理論分析，較少運用定量研究的方法檢驗青年消費問題。此外，青年作為一個特定的消費群體，受社會網(wǎng)絡(luò)及所處社會環(huán)境的影響。京津冀三地具有不同的經(jīng)濟發(fā)展水平和地域文化特點，這些因素會影響青年的消費行為。京津冀一體化隨著雄安新區(qū)的設(shè)立，將會有跨越性的發(fā)展，青年群體受一體化影響最大，一體化的社會政策勢必對青年的生產(chǎn)和消費產(chǎn)生重大影響。當然，這一影響也需要通過實證研究，才能透徹了解，并開展針對性的服務(wù)，吸引青年到雄安新區(qū)健康的發(fā)展。因而本研究目的在于：(1)運用定量研究的方法，對京津冀地區(qū)青年人情消費狀況進行描述。(2)對京津冀地區(qū)不同青年群體的人情消費進行對比。(3)針對人情消費的狀況，提出促進青年樹立成熟的消費觀念和消費行為的建議。

二、研究方法

本研究主要使用定量研究的調(diào)查方法，研究對象是京津冀地區(qū)的已就業(yè)青年和在校大學生。調(diào)查方法以問卷調(diào)查為主，調(diào)查內(nèi)容包括個人基本信息，如調(diào)查對象的職業(yè)(主要是就業(yè)或就學)、性別、年齡等，青年人情消費的狀況，具體包括青年的人情消費支出比例、負擔感受，人情消費發(fā)生的場合和對象，人情消費的作用等。

本次調(diào)查共發(fā)放問卷750份。收回問卷710份，回收率為94.7%，后期對問卷進行審核后，得到有效問卷692份，有效回收率為92.3%。研究對象中，學生數(shù)量多于就業(yè)者數(shù)量，學生390人，占56.4%，就業(yè)青年有302人，占43.6%；女性多于男性，女性占62.4%，男性占37.6%；從年齡上看，研究對象大部分年齡處于18-28歲，且單身占比更高；從就業(yè)及就學狀況來看，主要分為上學且無工作與全職就業(yè)兩類，前者占46.1%，后者占40.7%；此外，還有上學且兼職或?qū)嵙暤?，?3.2%。問卷經(jīng)過編碼，錄入到統(tǒng)計軟件SPSS22.0，在進行數(shù)據(jù)核對梳理以后，通過描述統(tǒng)計、卡方檢驗等統(tǒng)計方法進行具體的分析。

三、研究發(fā)現(xiàn)

(一)青年群體人情消費狀況

本研究從青年人情消費占總消費比重、對人情消費負擔程度的主觀感受、青年人情消費的對象和青年人情消費的場合等方面描述青年人情消費的狀況。

研究發(fā)現(xiàn)，總體而言人情消費給青年帶來較大負擔，具體表現(xiàn)為：一是青年反映人情消費在日常生活消費中所占比重較高，二是青年主觀評價人情消費是否已經(jīng)給自己的生活帶來了負擔。從分析結(jié)果來看，在調(diào)查對象中占16.2%的青年表示人情消費在其生活消費中占“很大比重”，占“中等比重”的也達到51%，只有31.2%的人認為人情消費在生活中占“較小比重”。在選擇占“很大比重”的人中，已就業(yè)青年選擇的人數(shù)顯著高于學生,差異顯著(F=32.236,df=3,p<0.05)(詳情見表1)。已就業(yè)青年的人情消費占日常消費比重更大，這從一定程度上反映了不同生活環(huán)境下，人情消費比重的差異。隨著物質(zhì)生活的極大豐富和人們需求的日益旺盛，越來越多打拼職場的青年人認識到，物質(zhì)方面的支出可能會對人際交往起到良性作用，在這樣的觀念下，他們認為金錢因素在建立自己的社交網(wǎng)時是不可缺少的。此外，在校大學生的飲食等生活消費比例更高，這是造成他們?nèi)饲橄M支出比例比在職青年低的原因之一。

青年對人情消費給生活帶來負擔的主觀感受也是分析人情消費負擔的重要維度。分析發(fā)現(xiàn)，近四成青年感覺人情消費已成為生活的負擔。在所有應(yīng)答者中，有39.7%的人認為人情消費已經(jīng)成為自己生活的負擔，比例較高。有60.3%的人認為人情消費并沒有給生活造成或帶來負擔，說明人情消費還是在一定程度上給人們的生活帶來了負擔，而且已就業(yè)青年和在校大學生之間不存在顯著差異。由上我們可以看出，人情消費在青年群體的日常生活中所占支出還是較多的。

表1 人情消費在生活中所占比重列聯(lián)表(N=679)

本研究還詢問了研究對象月消費前五位的消費類型(多選題)，分析發(fā)現(xiàn)有46.9%的研究對象在消費前五位里面選擇了人際交往消費。已就業(yè)青年比例為58.6%，明顯高于大學生的38%。還有21人(占總?cè)藬?shù)的3.1%的研究對象)表示，每月消費最大支出為人情消費，其中就業(yè)青年比例為6.6%，遠高于大學生(0.5%)，差異顯著(F=106.494,df=9,p<0.05)。這也進一步說明，對當代青年來說，人情消費成為消費支出的重要部分。

大學生青年群體經(jīng)濟尚未獨立，因而本研究專門詢問了大學生一年用于人情消費的金額。研究發(fā)現(xiàn)，大部分學生的人情消費金額尚屬合理，在有效回答問題的380人中，245名(64.5%)大學生去年人情消費金額為1 000元以下，每年人情消費在1 000-1 500元之間的有80人，占21.1%；在1 500-2 000元之間的有43人，占11.3%；而人情消費金額在3 000元以上的也有12人，占3.2%。

人情消費發(fā)生的場合較為多樣，主要場合是婚嫁送禮和各種朋友聚會。本研究提供婚嫁送禮、同學聚會、過節(jié)送禮、壓歲錢、升學拜師、生日聚會、升職加薪和其他這8類可能發(fā)生人情消費的場合供青年進行多項選擇。在8個選項中，同學聚會和生日聚會占最大比例，尤其是學生群體相較于已就業(yè)青年選擇這兩項的人數(shù)更多，其次是婚嫁送禮和過節(jié)送禮。由于生活形態(tài)的不同，就業(yè)青年和大學生在人情消費場合選擇方面有明顯不同。使用多選題列聯(lián)分析發(fā)現(xiàn)，已就業(yè)青年人情消費比例較高的是婚嫁送禮(87.5%)，過節(jié)送禮(59.7%)和同學聚會(52.5%)，生日聚會也占比過半(51.2%)。而大學生人情消費比例較高的分別是生日聚會(80.1%)，同學聚會(74.3%)和過節(jié)送禮(29.3%)。兩類群體合并，占比最高的是同學聚會和生日聚會，分別占67.5%和64.8%。由此我們了解到，不同職業(yè)的人情消費范圍存在著一定差異(詳見表2)。

表2 人情消費范圍多選題列聯(lián)表(N=677)

青年人情消費的特征還有：消費對象中情感型強關(guān)系占主流。對青年人情消費對象開展多選題詢問時，在所有已就業(yè)青年(N=291，應(yīng)答頻次772次)中，有86.9%的人其人情消費對象首先是朋友，其次是長輩，占74.1%，再次是同學，占59%，29%的研究對象其人情消費對象是領(lǐng)導(dǎo)，12.8%的研究對象其人情消費對象是老師，其他的占4.1%。對比分析發(fā)現(xiàn)，占比例較高的是情感型的人情消費，其對象主要是朋友、親戚長輩和同學等較強的社會關(guān)系人。人情消費對象是領(lǐng)導(dǎo)和老師等具有工具性性質(zhì)的比例遠遠低于前者。

此外，針對“朋友”“親戚長輩”等人情消費對象，我們還設(shè)計了關(guān)于紅包的問題。在共292個回答“發(fā)紅包頻率”問題的已就業(yè)青年中，有109人經(jīng)常給別人發(fā)紅包，占37.3%，有147人偶爾會在過年時給小孩子發(fā)紅包，占50.3%，有12.3%的人不會在過年時給小孩子發(fā)紅包。在共288個回答“發(fā)紅包個數(shù)”問題的已就業(yè)青年中，有141人給小孩子發(fā)紅包的個數(shù)在2-5個，占比為54.4%；有71人發(fā)紅包個數(shù)在2個以下，占比為27.4%；同時還有47人發(fā)紅包個數(shù)在5個以上，占比為18.1%。在已就業(yè)青年中，給小孩子發(fā)紅包數(shù)額在200元以下的有141人，占比最多，即占54.2%；是數(shù)額在200-500元的，有109人，占比為41.9%。紅包是我國社會特殊的人情消費現(xiàn)象，發(fā)放紅包和接收紅包的各種規(guī)則，包括對象、數(shù)量和金額，都對本來還是紅包接受者、剛剛經(jīng)濟獨立而逐漸轉(zhuǎn)換為紅包發(fā)放者的青年群體具有鍛煉意義，同時這也是青年開始繼承、維系和發(fā)展自己的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的開始。本調(diào)查中青年發(fā)放紅包的數(shù)量和金額，也反映了這種現(xiàn)象的過渡性。

人情消費中不同的付賬方式具有時代特點，這也是研究人情消費狀況的重要維度。本研究把研究對象和自己朋友消費時的付賬模式分為“AA制”支付、輪流支付和通常由某一方支付三大類。分析數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在青年群體中，“AA制”支付較為普遍，占54.3%，輪流支付占42%。在校生和就業(yè)青年支付形態(tài)有巨大差異。大學生群體中，“AA制”支付占據(jù)絕對優(yōu)勢，占79.2%，而就業(yè)青年則占22.3%。相應(yīng)的，就業(yè)青年的支付方式主流是輪流付款，占73.3%，在校生只有17.6%，差異顯著(F=237.355,df=3,p<0.05)。

青年群體在建構(gòu)初級關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的同時，會通過各種各樣的方式建構(gòu)次級關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。除了向晚輩發(fā)紅包這樣的建構(gòu)初級關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的主動行為以外，還存在著拓寬關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的行為，這些行為的背后反映著個體對人情消費的意愿，這些意愿可能會通過支付方式表現(xiàn)出來?！癆A制”背后的邏輯是一種“拼客”思維；而類似“輪流支付”的“輪流坐莊”又是另一種消費模式。對于大學生來講，他們經(jīng)濟尚未獨立，在學校積累文化資本的同時，通過人情消費來積累少量的社會資本，因此更樂于選擇“AA制”的支付方式，省錢、公平的同時促進了人際關(guān)系互動；而對于已就業(yè)青年來說，他們一方面經(jīng)濟能力比在讀學生要強，另一方面關(guān)系網(wǎng)絡(luò)相對穩(wěn)定，所以更傾向于選擇“輪流坐莊”的方式。

青年對人情消費主觀感受較為正面。研究對象在回答對以禮還禮的人情消費的看法時，有72%的人認為這很必要，因為可以增加朋友間的感情。已就業(yè)青年認為是必要的比例(67.7%)明顯低于大學生群體(74.4%)，差異顯著(F=9.984,df=2,p<0.05)。這一對比與青年感覺人情消費是負擔的比例相對應(yīng)。當然，除了正面感受之外，也有一部分人認為以禮還禮的人情消費是浪費時間和金錢的行為。總體來說，人情消費的本質(zhì)就是“交換”，“以禮還禮”不僅能夠達到交流感情的目的，同時還能讓雙方得到實質(zhì)的需要。

隨著社會的發(fā)展變化，青年群體在人際交往中越來越注重情感交流的同時，也越來越注重與自身實際利益相關(guān)的東西。在你來我往的交換中慢慢形成了“以禮還禮”的風氣。對于在校大學生來講，他們可能希望通過人情消費為日后積累一定的社會資本，而對于已就業(yè)青年來講，可能是在權(quán)力體系下做出的個人選擇。在中國社會，人情和面子都是同權(quán)力相勾連的。人情是在報和欠的過程中獲得的權(quán)力，是交換的結(jié)果(比如送禮)，具有封閉性的特點，而面子是在關(guān)系的關(guān)聯(lián)中獲得的權(quán)力，可以是無交換發(fā)生的結(jié)果(比如沾親帶故)。但它們彼此之間的聯(lián)系之處是無論它們?nèi)绾芜\作，其效果都是為了建立與他人的特殊關(guān)系(有私交和交情)，并將能夠從中構(gòu)建自己的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)[11]。

(二)京津冀地區(qū)之間青年群體人情消費有所差異

以上總結(jié)了青年人情消費的負擔情況、發(fā)生場合和對象、付賬方式等特征，從中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)在校大學生和已就業(yè)青年在某些方面存在顯著差異。人情消費有很強的社會屬性，青年所處地域也一定會影響青年的人情消費，數(shù)據(jù)分析結(jié)果支持了這一判斷。本研究發(fā)現(xiàn)，三地青年在人情消費的付賬模式、人情消費的范圍和對象、人情消費的作用評價、人情消費的占總消費比重和負擔評價等方面存在顯著差異。

人情消費比重地區(qū)間存在差異，天津青年負擔較高。從表3可以看出三地青年中有51.0%的人認為人情消費在生活中占中等比重，同時有31.2%的人認為人情消費在生活中占較小比重。但是通過對原始數(shù)據(jù)的解讀，可以發(fā)現(xiàn)：在選擇占“很大比重”中的天津青年(28%)顯著多于北京(9.1%)及河北青年(18.1%)；北京和天津青年選擇“很大比重”與“中等比重”之間的差距非常大，從側(cè)面說明北京、河北青年很大部分集中于“中等比重”，只有極少人選擇“很大比重”，然而天津青年選擇“很大比重”和“中等比重”之間的差距并不大，因此，三地青年對人情消費的評價有顯著差異(F=46.615,df=6,p<0.05)。

表3 人情消費在生活中所占比重統(tǒng)計表(N=679)

同樣的，在對人情消費成為負擔的主觀評價中，天津青年選擇“是”的比例最高，占46.2%，在所有北京青年中，占36.2%的人認為，人情消費已經(jīng)成為了負擔，63.8%的人給予否認。河北青年比例和北京類似，39.1%的人選擇了“是”，60.9%的人選擇了“否”。結(jié)合前文對人情消費占支出比例分析發(fā)現(xiàn)，天津青年對人情消費負擔的主觀感受更為強烈。青年人情消費的支付模式存在地區(qū)間差異，北京青年更傾向于“AA制”付賬。在選擇支付方式時，京津冀地區(qū)青年之間是存在差異的。尤其是北京與天津、河北的差異較明顯。從“AA制”支付比例來看，北京(78.8%)高于天津(30%)，天津高于河北(11.7%)。北京青年選擇 “AA制”的占很大一部分，而天津及河北青年則傾向于選擇輪流支付的方式。三地支付模式差異顯著(F=229.887,df=2,p<0.05)(詳情見表4)。

表4 京津冀青年人情消費付賬模式列聯(lián)表(N=676)

三地青年人情消費的主要場合有所差異。北京青年人情消費范圍和天津、河北有明顯差別。對人情消費范圍的分析我們可以看出，北京青年主要的人情消費在于生日聚會、同學聚會和過節(jié)送禮；天津青年主要的人情消費在于婚嫁送禮、過節(jié)送禮、生日聚會和同學聚會；河北青年主要的人情消費在于婚嫁送禮、過節(jié)送禮、同學聚會和生日聚會?？梢钥闯?，北京與天津、河北存在差異。尤其是在婚嫁送禮方面，北京青年顯著低于天津和河北青年(詳情見表5)

表5 人情消費發(fā)生場合列聯(lián)表(N=677)

從人情消費對象來看，三地的人情消費對象也有差別。使用多選題列聯(lián)分析發(fā)現(xiàn)，北京青年主要的消費對象是“親戚長輩”和“朋友”“同學”(百分比分別是78.6%、78.6%、64.3%)；天津青年主要的消費對象是“朋友”，其次是“親戚長輩”，隨后是“同學”(百分比分別是85.4%、78.4%、57.3%)；河北的情況與天津相同(百分比分別是90.2%、65.2%、60.9%)。此外，天津及河北青年中將“領(lǐng)導(dǎo)”作為人情消費對象的比例明顯高于北京。

三地青年對“以禮還禮”的人情消費的功能評價有顯著差異。三地青年中，認為人情消費可以加深朋友感情的積極評價的占72%，認為人情消費是浪費時間和金錢的消極評價的占13.6%。北京青年認為人情消費可以增加朋友間感情的比例最高，達77.3%，天津青年占61.9%，河北青年占73.7%，選擇浪費時間和金錢這一消極評價的天津青年(16.2%)也比其他兩地高(北京13%，河北10.5%)。天津青年在人情消費的功能評價和北京及河北差異較大，且差異顯著(F=19.923,df=4,p<0.05)。

總體而言，人情消費給青年帶來較大負擔，青年反映人情消費在日常生活消費中所占比重較高，并且已經(jīng)給自己的生活帶來了負擔。人情消費主要作用還是維系青年社會關(guān)系中的強關(guān)系，情感型人際關(guān)系消費占主流。在校青年人情消費金額尚屬合理，大部分人情消費在千元以下，就業(yè)青年的發(fā)放紅包負擔不重。付賬方式具有時代特點，在青年群體中，“AA制”支付較為普遍。青年對人情消費的主觀感受較為正面。

三地青年在人情消費占總消費比重和負擔評價、付賬模式、人情消費的范圍和對象、人情消費的功能評價等方面存在顯著差異，體現(xiàn)了人情消費受地域文化影響的特點。天津青年認為，人情消費占生活支出較大、負擔較重；北京青年在人情消費方面，付賬模式選擇“AA制”的比例遠遠高于天津和河北；從消費場合來看，北京青年同學聚會和生日聚會的比例較高，天津和河北婚嫁送禮和過節(jié)送禮比例較高；從消費對象來看，北京青年主要的消費對象是“親戚長輩”和“朋友”“同學”，而天津和河北青年主要的消費對象是“朋友”，其次是“親戚長輩”，隨后是“同學”；人情消費作用的積極評價比例，北京最高，河北次之，天津最低。

四、討論與建議

本研究所發(fā)現(xiàn)的青年群體人情消費負擔加重的現(xiàn)象和現(xiàn)有文獻相符。青年的人情消費負擔較高，應(yīng)該有多方面原因。首先，傳統(tǒng)文化的影響。中國傳統(tǒng)文化中自古以來就有“禮尚往來”的傳統(tǒng)，注重人情關(guān)系，中國社會是一個私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)社會。在這種文化中，人們特別注重個人和他人之間的關(guān)系。正是這種關(guān)系本位的社會和文化使人們以人情消費的方式，維系和建構(gòu)著自己的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。有些地方人情往來過于頻繁，個體身處其中，不堪重負，乃至有地方政府出臺文件限制各種大操大辦和大額禮金。其次，社會風氣的導(dǎo)向作用。西方消費主義的文化觀念在社會上影響越來越大，青年群體很有可能受消費主義等思潮的影響，滋生出炫耀消費、攀比消費等不良消費心理，他們可能會借助人情消費來顯示自己的經(jīng)濟實力與生活品位。這樣的風氣很可能會對青年群體產(chǎn)生導(dǎo)向作用。再次，人都有社會交往的需要。當代青年的人情消費正是這一需要和其生命歷程特定階段結(jié)合的結(jié)果。一方面，他們剛剛走上工作崗位，收入不高，或者還未就業(yè)，經(jīng)濟尚未獨立；另一方面，處于從青少年向成年人過渡的青年在社會交往方面的需要更為迫切。因而會表現(xiàn)出人情負擔較重的情況。此外，青年所處的生活環(huán)境和地域文化差異可能會對人情消費產(chǎn)生很大的影響。不同的生活環(huán)境會造就人們對不同生活方式的選擇。在這種情況下，青年的消費行為就受到其所處地域及環(huán)境的影響。因此，人情消費作為青年消費行為的組成部分，也會受到其生活環(huán)境的影響。

青年的功利性不強，消費對象較多是強關(guān)系人，一些學者所認為的青年消費是一種輕人情重功利的人際交往的評價與實際情況不符。三地青年對人情消費的功能作用評價以 “可以增加朋友間的感情”為主，他們的人情消費對象也以親戚長輩、朋友和同學等強關(guān)系人為主。這二者結(jié)合表明，一方面，當代青年受到傳統(tǒng)文化影響，無論是已就業(yè)青年還是在校大學生，他們都早已將人情往來的中國倫理文化內(nèi)化，又因其所處的生活環(huán)境可能會讓其消費具有被動性；另一方面，京津冀青年人情消費的主流具有情感性和非功利性，支持了現(xiàn)有文獻中強調(diào)青年人情消費非功利性動機的觀點。

三地青年人情消費的差異性，進一步說明了人情消費容易受到地域文化的影響。例如天津市經(jīng)濟發(fā)展居于京津冀的中間水平，然而天津青年在人情消費占生活支出比例和負擔都較重，此外，對人情消費積極評價方面，天津青年也是最低。他們對于人情消費抱有“不得已而為之”的態(tài)度，因此，青年群體的人情消費表現(xiàn)出一定的被動性。這些地區(qū)可能存在不同走親訪友、禮尚往來的市井文化，它為生活在這一環(huán)境中的人們所內(nèi)化，產(chǎn)生文化的慣性，成為當?shù)靥赜械娜饲橄M狀態(tài)。身處京津冀三地的青年人情消費狀態(tài)存在差異，尤其是天津青年，這種人情消費狀態(tài)難以用經(jīng)濟發(fā)展水平來解釋，是否可以歸因于天津特有的市井文化特質(zhì)，尚需要進一步驗證。

青年一方面受到傳統(tǒng)文化的影響；另一方面由于自身社會網(wǎng)絡(luò)資源和經(jīng)濟實力不足，處于雙重困難之中，因而應(yīng)該在宏觀和微觀兩方面對其提供服務(wù)，引導(dǎo)青年合理支出人際關(guān)系消費，減輕其人際關(guān)系消費負擔，進而促進青年健康發(fā)展。

在宏觀層面，一方面應(yīng)該營造公平公正的社會風氣，減少被動型、功利性乃至賄賂性的人際關(guān)系消費，降低青年被動消費的壓力；另一方面應(yīng)該正視青年人際交往的需求，為青年提供基本的、廉價的、受青年歡迎的設(shè)施和服務(wù)，使青年可以便利而實惠地開展社會交往，減輕其負擔。

此外，雄安新區(qū)的建設(shè)說明京津冀地區(qū)協(xié)同發(fā)展開始加速，而三地青年群體應(yīng)該是受其影響最大的群體，因此，發(fā)展的協(xié)同也應(yīng)對青年群體有所側(cè)重。本研究揭示三地青年既有共性又有個性，京津冀協(xié)同發(fā)展應(yīng)該加強對青年的支持，從宏觀層面對青年的干預(yù)進行規(guī)劃，并著重實施。

在微觀層面，一方面，應(yīng)該加強對青年消費態(tài)度的引導(dǎo)，促進青年樹立積極正向的消費觀念，擺脫庸俗功利思想的影響；另一方面，鑒于青年處于青少年向成年人的轉(zhuǎn)換階段，應(yīng)該開發(fā)和提供有關(guān)青年消費能力、預(yù)算能力、記賬習慣等財富支配能力的培訓(xùn)服務(wù)，從而提高青年提高人情消費的效能。

[1]葉 蓓：《大學生消費現(xiàn)狀分析與思考》，載《海南廣播電視大學學報》,2005年第4期。

[2]王 亮：《淺析人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的消費》，載《社科縱橫》, 2006年第10期。

[3]張玉華：《90后大學生消費觀教育探索》，載《長春教育學院學報》, 2012年第6期。

[4]任云霞：《論人情消費——一種大學生人際交往的方式》，載《廣西青年干部學院學報》,2005年第4期。

[5][8]劉爭先 楊 嵐：《大學生人情消費現(xiàn)象解析》，載《廣西青年干部學院學報》, 2007年第4期。

[6][9]石海波：《大學生群體的人情消費研究——以H大學為例》，載《知與行》,2016年第8期。

[7]李志紅：《試論大學生消費文化與高校德育》，載《中國青年政治學院學報》,2007年第1期。

[10]張小莉 李 娜：《大學生人情消費過度社會化的再調(diào)查——以沈陽某高校為例》，載《中國青年政治學院學報》, 2014年第1期。

[11]翟學偉：《人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)——情理社會中的社會交換方式》，載《社會學研究》,2004年第5期。

(責任編輯：任天成)

2017-05-05

林 江，中國青年政治學院經(jīng)濟管理學院教授，博士，主要研究青年就業(yè)、青年消費； 張 鑫，中國青年政治學院社會工作學院碩士研究生，主要研究青少年社會工作； 鄭莎莎，中國青年政治學院社會工作學院碩士研究生，主要研究青年社會學； 周曉春，中國青年政治學院社會工作學院副教授，博士，主要研究青少年社會工作、資產(chǎn)建設(shè)與金融賦能。

本文系2015年北京市宣傳文化高層次人才培養(yǎng)資助項目“基于京津冀協(xié)同發(fā)展視域的北京市青年消費研究”(課題編號：5016802)的研究成果。