梁發(fā)芾

一種惡稅一旦開征，要廢除確實是非常費時費事的。

“我極敬愛的兄弟們，我的好朋友們，在法國的農(nóng)村中，有一百三十二萬所房子都只有三個洞口；一百八十一萬七千所房子有兩個洞口，就是門和窗；還有二十四萬六千個棚子都只有一個洞口，那就是門。這是因為那種所謂門窗稅才搞到如此地步。請你們替我把一些窮人、老太婆、小孩子塞在那些房子里吧，瞧有多少熱癥和疾病！上帝把空氣給人，法律卻拿空氣做買賣！”

——雨果《悲慘世界》

雨果在小說中譴責(zé)的就是當(dāng)時法國征收的門窗稅。這種稅，是按照門和窗戶的數(shù)量征收的，因而叫做門窗稅；在英國等地則按照窗戶的數(shù)量和面積征收，因而又叫窗戶稅。但是，這種稅后來被指控為對陽光和空氣征稅，是一種地地道道的惡稅。那么，為什么窗戶稅被認(rèn)為是陽光稅和空氣稅呢？

窗戶稅本質(zhì)上是一種房產(chǎn)稅，是針對房屋而征收的一種稅種，與此相近的還有煙囪稅、爐灶稅、壁爐稅之類。早期的歐洲國家征收煙囪稅，中世紀(jì)晚期的法國則征收爐灶稅，成為國家財政收入的三大支柱之一。歷史上的歐洲一般家庭都是用壁爐取暖的，建筑物一般有壁爐，壁爐稅也是歐洲中世紀(jì)晚期到近代早期流行的著名稅種。

不過，不管是煙囪稅、壁爐稅還是爐灶稅，征管方面還是有些不便。為了避稅，有的人家就把煙囪隱藏起來，征稅人員不容易發(fā)現(xiàn)。而爐灶稅和壁爐稅，都要稅務(wù)人員進(jìn)入納稅人的家里，親自清點查驗人家到底有幾個灶臺、幾個壁爐。這不但麻煩，而且也非常不受歡迎。因此，光榮革命后不久的1696年，英國就用“窗戶稅”取代了詹姆斯二世統(tǒng)治期間開征的“壁爐稅”。

窗戶稅看起來比較合理，而且征收簡便。說它科學(xué)，是因為窗戶的多少一般能夠體現(xiàn)房屋價值的高低，房屋越大越豪華，窗戶越多；房屋越小越差，窗戶越少。按照窗戶數(shù)量征收房屋稅，自然能夠體現(xiàn)按房屋價值征稅的原則。說它征收簡便，是因為窗戶的多少，可以在房屋外面直接觀察，征收人員無需進(jìn)入住戶的屋內(nèi)?？赡苁且驗橛羞@兩方面的好處吧，窗戶稅在英國征收了155年。法國在大革命時期引進(jìn)窗戶稅以取代壁爐稅，直到1917年廢除窗戶稅，也征收了一百多年。

英國的窗戶稅在開征的一百多年間多次修訂，稅率多次變化。除了豁免繳納教堂稅和濟(jì)貧稅的人家，英格蘭和威爾士其他一切有窗房屋每年每棟統(tǒng)一繳納2先令的固定稅收；在此基礎(chǔ)上，另按房屋窗戶數(shù)量的多寡征稅。1747 年這一法規(guī)被重新修訂，規(guī)定每戶除了繳納固定稅賦外，擁有10—14 扇窗戶的房屋每扇窗戶繳納6 便士，15—19 扇的每扇9 便士，20 扇及以上者每扇1 先令（1先令=12便士，一英鎊=20先令）。以后又多次調(diào)整，起征窗戶數(shù)目標(biāo)準(zhǔn)逐漸降低，從10 個到7 個，再到6 個。

窗戶稅開征后，人們便想方設(shè)法減少房屋窗戶。隨著起征窗戶數(shù)目標(biāo)準(zhǔn)降低，英國房屋的窗戶數(shù)量也隨之減少。如1776 年，當(dāng)征稅窗戶數(shù)目下調(diào)到7 個時，幾乎2 /3 的房屋的窗戶數(shù)減少到6 個。這顯然不是無意的巧合。由于法律沒有對征稅窗戶的含義做出明確的界定，征稅者任意界定“窗戶”的做法又使得減少窗戶的現(xiàn)象更加普遍。例如，因“建筑物上光線、空氣可以進(jìn)入的任意‘缺口”都可算作窗戶，致征稅者把“地窖和食品儲藏室的通氣孔與通氣窗柵都等同于窗戶并對其征稅”。為了逃避稅賦，封住窗戶和通風(fēng)口逐漸成為一種普遍行為。1797 年《三倍評稅法案》一出臺，次日許多窗戶就被封上。1848 年，倫敦木匠協(xié)會主席拜爾斯在寫給要求廢除窗戶稅的重要倡議人鄧肯子爵的信中說道：由于窗戶稅政策的執(zhí)行，在倫敦索霍區(qū)的康普頓街，幾乎每家每戶都邀請他去封堵窗戶以減少其數(shù)量。在封堵現(xiàn)有窗戶的同時，房屋建造者在建房時也大大減少了中下層階級住房的窗戶數(shù)量。雖然19 世紀(jì)英國人口、財富和建筑物都在迅速增加，但1800 年納入征稅范圍的房屋數(shù)卻比1750 年的還要少，這顯然是人們普遍將窗戶數(shù)量縮減至征稅標(biāo)準(zhǔn)之下而導(dǎo)致的結(jié)果。（見嚴(yán)玉芳 梅雪芹：《19 世紀(jì)英國城市的新鮮空氣訴求》）

為了規(guī)避納稅而減少房屋的窗戶，對于政府來說是減少了財政收入，對于百姓來說，減少窗戶就遮蔽了陽光和新鮮空氣，人們被迫生活在陰暗、潮濕的黑房子里，見不到太陽，呼吸污濁的空氣。所以，窗戶稅實際上變成了對陽光和新鮮空氣的征稅。由此可見，表面上看起來比較科學(xué)合理、征收簡便的窗戶稅，實際上使居民被迫減少窗戶數(shù)量以逃避稅負(fù)。減少窗戶影響了房屋的通風(fēng)和采光，因而降低了房屋的價值，同時也降低了生活質(zhì)量，當(dāng)然，也降低了政府財政收入，政府和納稅人形成了雙輸?shù)木置妗?img alt="" src="https://cimg.fx361.com/images/2017/08/03/zjbg201707zjbg20170738-1-l.jpg" style="">

窗戶稅一開始征收就受到人們反對，但起初人們只是覺得它剝奪了陽光，對生活帶來不便，并未認(rèn)識到它對健康的危害。當(dāng)18 世紀(jì)末英國首相威廉·皮特多次提高窗戶稅后，大多數(shù)住戶用木板將窗戶牢牢封堵，并在上面寫上“皮特，懇請你照亮我們的黑暗”的字樣以示抗議。有人還形象地將窗戶稅稱為“偷竊陽光者”，在一份名為《有關(guān)窗戶稅的布道》的小冊子中，作者用諷刺的筆調(diào)指出：“燭火之光無法照亮窗戶稅帶來的黑暗”，陽光乃上帝之光，“它完美地集善良、智慧和力量于其中。世界失去它，也就無光輝美好可言”。

隨著現(xiàn)代醫(yī)療衛(wèi)生科學(xué)的興起，人們逐漸發(fā)現(xiàn)，缺少陽光和新鮮空氣，生活在黑暗潮濕環(huán)境中的人們，健康受到損害，且造成傳染病流行，窗戶稅成為公共衛(wèi)生和大眾健康的嚴(yán)重殺手。由此，英國人開始了廢除窗戶稅的努力。

19 世紀(jì)上半期，英國患結(jié)核病的人數(shù)不斷增加。在衛(wèi)生調(diào)查人員的走訪中，大多數(shù)窮人的窗戶緊閉，屋內(nèi)不僅擁擠狹小，漆黑一片，而且臭氣熏天，住戶身體羸弱、疾病纏身。英國著名醫(yī)生詹姆斯·克拉克爵士認(rèn)為，城市的狹窄、陰暗小巷里的空氣和工廠、學(xué)校、托兒所以及起居室的污濁空氣是引發(fā)結(jié)核病的重要因素。19 世紀(jì)30 年代末以降，有關(guān)通風(fēng)的著述在英國相繼問世，它們大量地介紹通風(fēng)的理論、方法和應(yīng)用。在諸多通風(fēng)理論的指導(dǎo)下，通風(fēng)建設(shè)在英國城市公共建筑和富人住宅中得以開展，成效頗為顯著。醫(yī)療者率先嘗試運(yùn)用通風(fēng)理論來預(yù)防疾病或使患者康復(fù)，如里德的通風(fēng)措施在愛丁堡、倫敦等城市的醫(yī)院、教堂、工廠、學(xué)校、監(jiān)獄、收容所、劇院乃至皇家公寓等處得到應(yīng)用，且效果甚好。

在這些調(diào)查報告和醫(yī)學(xué)研究的影響下，改革者認(rèn)為保持房屋通風(fēng)順暢是改善衛(wèi)生環(huán)境、預(yù)防疾病的重要保障，“門和窗戶是保證建筑物通風(fēng)順暢的必要設(shè)施，它們能使空氣自由流動，讓陽光進(jìn)入室內(nèi)”，而窗戶稅則擋住了陽光和新鮮空氣。

針對窗戶稅對健康的消極影響，一些醫(yī)生、建筑師以及其他衛(wèi)生改革者開展了大量的調(diào)查，不同程度地指責(zé)窗戶稅對人體健康的危害?！按皯舳愖屚ǖ?、地窖、廁所、廚房和頂樓這些需要通風(fēng)的地方，都沒有了窗戶?！睋?jù)紐卡斯?fàn)枀f(xié)會主席恩格迪沃的觀察，“泰恩河畔紐卡斯?fàn)柕墓と?、勞動者和窮人一般租住單間或兩間房……為規(guī)避窗戶稅，這些房間里的窗戶都被牢牢關(guān)閉，屋內(nèi)終日不見陽光，空氣也無法流通”。1844 年，作為城鎮(zhèn)健康協(xié)會主要成員的索斯伍德醫(yī)生進(jìn)一步明確指出，對于目前民眾遭受的健康威脅，政府開征的窗戶稅“難辭其咎”。因為人們?yōu)橐?guī)避該稅，建造帶有少量窗戶的房子或是堵住多余的窗戶，使得有毒氣體很難排出，新鮮空氣難以進(jìn)入，衛(wèi)生環(huán)境令人擔(dān)憂。甚至當(dāng)時著名的房屋建筑師亨利·羅伯茨也認(rèn)為：“政府開征的窗戶稅，導(dǎo)致原本擁擠的住房條件更加惡化，不利于住房環(huán)境的改善。倘若政府考慮到這一點，那么問題就能迎刃而解了?！痹谒麄兛磥?，窗戶稅是導(dǎo)致屋內(nèi)通風(fēng)不良的罪魁禍?zhǔn)?，它迫使那些不愿繳納該稅的人們緊閉窗戶，呼吸屋內(nèi)的有毒氣體，這不但不利于住戶健康的維護(hù)，還對他們的健康造成危害。人們甚至將攻擊的矛頭直指窗戶稅。建筑師W·威金頓說道：“令人驚嘆的是，人們竟然眼睜睜地看著一些人因窗戶稅喪失生命?！覀儽粍儕Z了上帝恩賜的東西，而這些東西是人類生命的必需品。這片土地上的野獸、天空中的鳥兒，自由地享受著神圣的陽光、令生命力充沛的空氣，而人類卻不行?！苯虆^(qū)牧師M·亨伯斯通更是指責(zé)政府征收窗戶稅的行為：“房屋通風(fēng)是公共衛(wèi)生的必要條件。在疫病流行期間，通風(fēng)不暢將是造成國家災(zāi)難的原因……但是政府卻對此征稅，無視人們的健康。”在當(dāng)時衛(wèi)生觀念的影響下，無論是改革專家，抑或民眾，均強(qiáng)烈地指責(zé)窗戶稅對人體健康的危害，要求政府停止征收該稅。（葉樂樂：《英國公共衛(wèi)生改革背景下窗戶稅的廢除》）

伴隨衛(wèi)生改革的持續(xù)推進(jìn)，各種揭示下層民眾生活窘境的調(diào)查報告鋪天蓋地，各報刊媒體紛紛報道窗戶稅問題。在衛(wèi)生改革影響下，人們開始以維護(hù)健康的名義，紛紛向政府遞交請愿書，向議會呈交提案，呼吁廢除窗戶稅。1845年，馬修·亨伯頓在給英國首相起草的一份備忘錄中尖銳地指出：“窗戶稅是對陽光、通風(fēng)和健康要錢?！币脏嚳献泳舻热藶橹鲗?dǎo)的一批英國人先后于1845年、1848 年和1850 年發(fā)出廢除窗戶稅的呼吁。在社會公眾的巨大壓力下，英國于1851 年廢除窗戶稅。

與英國不同，法國門窗稅的開征，比英國窗戶稅晚一百年，是1798年拿破侖征戰(zhàn)意大利時從意大利引進(jìn)的。這個稅對所有住宅、工廠和車間征收，標(biāo)準(zhǔn)是建筑物開孔的數(shù)量和種類，如大門、有陽臺圍欄的窗戶、小閣樓的窗戶等。該稅1831年變成對每一種開孔征收一定的法郎。門窗稅在法國與窗戶稅在英國一樣不得人心。法國大作家雨果的《悲慘世界》發(fā)表于1862年，這時候英國的窗戶稅已經(jīng)廢除了十年，而法國卻仍然在征收。雨果正是通過小說中一位神父，對門窗稅發(fā)出了來自法國的控訴。但法國門窗稅的廢除步伐比英國慢得多，一直堅持到1917年，在《悲慘世界》強(qiáng)烈譴責(zé)半個世紀(jì)以后才壽終正寢。由此也可見，一種惡稅一旦開征，要廢除確實是非常費時費事的。